RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

увольнение за прогул сотрудника предприятия, который находится под стражей


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/11/06 22:10  CrashОтправить письмо > ротор1    10/11/06 08:15Дерево
Вы, в принципе, самостоятельно http://forum.liga.net/MessageTree.asp?msgid=726492&did=56038 да и с помощью Олюни
http://forum.liga.net/MessageTree.asp?msgid=727339&did=56038 уже выяснили правильный, имхо, ответ на поставленный вопрос.

Следует заметить, что сам факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочего времени является, по сути, достаточным основанием для его увольнения по инициативе собственника: если работник явиться в таком состоянии на работу – он будет уволен по п.7 ст.40 КЗоТ, если же он не явиться на работу без уважительных причин (в том числе из боязни быть уволенным по п.7 ст.40 КЗоТ) – то по п.5 ст.40.
При этом содержание работника в медвытрезвителе обусловлено именно (и только) состоянием его (работника) алкогольного опьянения, которое, в свою очередь, находится в причинно-следственной связи с действиями самого работника.
Таким образом, содержание в медвытрезвителе как таковое есть лишь непосредственный результат (и, по сути, доказательство) совершения работником деяния, с которым КЗоТ связывает возможность его увольнения по инициативе собственника. Каких-либо иных причин содержания в медвытрезвителе – нет.
Именно поэтому, имхо, данную причину нельзя считать уважительной при разрешении вопроса об увольнении работника по ч.5 ст.40

Что ж до содержания под стражей, то такое содержание не обуславливается лишь какими-либо действиями работника, с которыми законодатель связывает его увольнение по инициативе работодателя.
Более того, даже п.7 ст.36 указывает, что основанием расторжения трудового договора (которое, замечу, не зависит от желания/инициативы работника и/или работодателя) является «набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи», а не сами действия работника. Даже если в отношении работника вступил в силу обвинительный приговор, по которому, однако, он был осужден не к лишению свободы или иному наказанию, исключающему возможность продолжения работы – оснований для прекращения трудового договора по п.7 ст.36 – нет.

10/11/06 18:33  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ротор1    10/11/06 08:15Дерево
сам накушался для попадания в медвытрезвитель, вот Вам и вина работника, а под стражей находится, так еще не известно, не придется ли и органам потом возмещать человеку ущерб

10/11/06 09:05  АнджиОтправить письмо > ротор1    10/11/06 08:53Дерево
Вы себе выше суда ставите, позволяя такого рода высказывания? ;)

10/11/06 09:03  DraftОтправить письмо > ротор1    10/11/06 08:45Дерево
Презумция

10/11/06 08:53  ротор1 > Анджи    10/11/06 08:47Дерево
У нас разное бывает... Бывает, что и суд преступника таковым не называет. Спасибо за отзыв.

10/11/06 08:49  АнджиОтправить письмо > ротор1    10/11/06 08:45Дерево
"все сомненния толкуются в пользу подсудимого".
доказывание вины - обязанность правоохранительных органов. И пока вина не доказана - её нет.

10/11/06 08:47  АнджиОтправить письмо > ротор1    9/11/06 16:12Дерево
Вопрос чисто теоритический - объяснить причину не могу. Можно предположить, например, боязнью сотрудников работать совместно с преступником.
дык, кто ж его до суда вправе преступником обзывать?
Не, имхо, если вы его уволите, то не оберетесь хлопот с иском о восстнаовлениина работе, а если еще профигурирует приведенная выше мотивировка, то присовокупится еще и иск о защите чести и достоинства.
Если хотите проблем на свою голову - увольняйте.

10/11/06 08:45  ротор1 > Draft    10/11/06 08:31Дерево
Если вина на каком-то этапе не доказана, это ведь не значит, что ее нет.

10/11/06 08:31  DraftОтправить письмо > ротор1    10/11/06 08:15Дерево
Так отметили это уже, там вина и КоАП. В отличие от вытрезвителя, в вашем случае вина не доказана.

10/11/06 08:28  ротор1 > ротор1    10/11/06 08:15Дерево
Думаю можно объяснить следующим образом.
Согласно п. 4 раздела ІІ УКАЗу ПРЕЗИДІЇ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНСЬКОЇ РСР "Про заходи по посиленню боротьби проти пияцтва і алкоголізму, викорененню самогоноваріння" "Майстри, начальники дільниць, змін, цехів та інші керівники, які брали участь у розпиванні з підлеглими їм працівниками спиртних напоїв на виробництві або не вжили заходів до відсторонення від роботи осіб, що перебувають у нетверезому стані, або приховали випадки розпивання спиртних напоїв чи появи на роботі у нетверезому стані підлеглих їм працівників, піддаються адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста карбованців". Т.е. в любом случае, при появлении работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте, он должен быть отстранен от работы даже если и не угодил в медвытрезвитель. Об отстранении от работы лиц, подозреваемых в совершении преступления, нигде не говорится. Ну и плюс о презумпции невиновности 9/11/06 14:33 ротор1 > Siavio 9/11/06 14:07.


10/11/06 08:15  ротор1 > Crash    9/11/06 18:14Дерево
Что Вы можете сказать относительно уважительности отсутствия в связи с помещением в медвытрезвитель? Без учета замечаний о том, что их уже нет. Вернемся назад в прошлое.

9/11/06 18:14  CrashОтправить письмо > ротор1    9/11/06 16:38Дерево
Исчерпывающий перечень причин, которые могут считаться уважительными для невыхода на работу и которые не позволяют уволить работника за прогул - в законодательстве не установлен (мне не известно о таком).
Уважительность/неуважительность решается в каждом конкретном случае.
Если проанализировать Ваш случай, то, имхо, причину следует признать все же уважительной: работник просто лишен возможности явиться на работу и выполнять свои обязанности и не может это сделать даже при всем своем желании.

Что ж до оправдательного или обвинительного приговора, то ждать его вообще нет смысла: если приговор будет обвинительным, то работника следует уволить по ч.7ст.36, если же оправдательный - то никакой (даже косвенной) вины работника в неявке на работу - нет, при этом, как уже указывалось, какой-либо возможности явиться на работу он был лишен.

9/11/06 16:44  SiavioОтправить письмо > ротор1    9/11/06 16:38Дерево
Да нет, собственно, никаких идей больше. Вариант один - ждать приговор.

Если есть дополнительные условия, способные изменить ситуацию, изложите, обсудим.

9/11/06 16:38  ротор1 > Siavio    9/11/06 16:31Дерево
Я это так и понял. Подкиньте еще пожалуйста идей по теме. Спасибо.

9/11/06 16:31  SiavioОтправить письмо > ротор1    9/11/06 16:12Дерево
Это не было формулойю Это было логическое объяснение, от противного, изложенной мной т.з.

9/11/06 16:12  ротор1 > Кутузов    9/11/06 15:57Дерево
Эту формулу - "если" - предложил не я, а Siavio (9/11/06 14:07 Siavio > ротор1 9/11/06 13:59).
Вопрос чисто теоритический - объяснить причину не могу. Можно предположить, например, боязнью сотрудников работать совместно с преступником.

9/11/06 16:00  DraftОтправить письмо > Кутузов    9/11/06 15:57Дерево
Угу. Вообще-то стараются выручить человека, если нормальные отношения. А тут - увольнение. Формально даже на поруки коллектива нельзя запостить будет.

9/11/06 15:57  Кутузов > ротор1    9/11/06 14:33Дерево
" А если оправдательного приговора не будет?" Формула "А, если..." неприемлема.
Лучше объясните, если вы со стороны "работодателя", зачем увольнять-то??? Так, можно многих поувольнять, потому что отсутствовал на работе, будучи задержанным ментами даже в рамках УПК( не говоря о "безрамковости")


9/11/06 14:49  АнджиОтправить письмо > ротор1    9/11/06 14:28Дерево
п.7 ст. 36 и п. 4 ст. 40

9/11/06 14:33  ротор1 > Siavio    9/11/06 14:07Дерево
есть такие мотивировки: "Загальноправове значення правила презумпції невинуватості визначає таке положення особи в суспільстві, відповідно до якого, будучи втіленим в нормах, зокрема, трудового законодавства (ст. 36 КЗпП України) передбачає дозвіл на розірвання трудового договору із працівником лише після набрання вироком законної сили". Но это касается только увольнения по ст. 36.
Другой практики пока не нашел.
А если оправдательного приговора не будет?

9/11/06 14:28  ротор1 > Анджи    9/11/06 14:05Дерево
Подскажите, какие статьи Вы толкуете?

9/11/06 14:07  SiavioОтправить письмо > ротор1    9/11/06 13:59Дерево
Законно ли содержание под стражей вы сможете узнать с момента вынесения судом приговора (а в некоторых случаях незаконность можно установить и до, но мы в данном случае о законности). Подумайте, если суд вынесет оправдательный приговор?

9/11/06 14:05  АнджиОтправить письмо > ротор1    9/11/06 13:59Дерево
но исходя из толкования статей КЗоТ, полагаю, что трудовой договор с лицом, находящимся под стражей может быть расторгнут только со дня вступления в силу обвинительного приговора.

9/11/06 13:59  ротор1 > Siavio    9/11/06 13:39Дерево
3. Содержание под стражей засчитывается в счет срока лишения свободы, назначаемого судом. Рассматриваем обвинительный приговор, т.е. содержание под стражей - законно - уважительности тоже нет?

9/11/06 13:48  АнджиОтправить письмо > Анджи    9/11/06 13:47Дерево
точнее - п. 7 ст. 36

9/11/06 13:47  АнджиОтправить письмо > ротор1    9/11/06 13:42Дерево
присоединяюсь к Сиавио и полагаю, что подстражность станет уважительной причиной в случае вступления в силу приговора, которым лицо приговаривается к реальному отбытию наказания (но это и подпункт ст. 40 КЗоТ иной)

9/11/06 13:47  DraftОтправить письмо > ротор1    9/11/06 13:42Дерево
Вина человека

9/11/06 13:42  ротор1 > Draft    9/11/06 13:37Дерево
Почему нахождение в медвытрезвителе неуважительная причина? Почему содержание под стражей не может быть такой же?

9/11/06 13:39  SiavioОтправить письмо > ротор1    9/11/06 13:24Дерево
1. Мед. вытрезвителей не существует.
2. Если сделать экскурс в историю, то можно сформулировать это так: находиться он в мед. вытрезвителе в связи с админ. правонарушением, предусмотренным ст. 178 КоАП, которое он совершил. (не вижу никакой уважительности)
3. Вина человека, находящегося под стражей, не установлена. В отношении его пока только применена мера присечения в виде содержания под стражей, в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК.

9/11/06 13:37  DraftОтправить письмо > ротор1    9/11/06 13:32Дерево
Ну так к чему было Постанову приводить?

9/11/06 13:32  ротор1 > Draft    9/11/06 13:27Дерево
Я бы мог это сказать, но не буду. Вопрос ведь не в этом?

9/11/06 13:27  DraftОтправить письмо > ротор1    9/11/06 13:24Дерево
Вы еще скажите, что в медвытрезвителе содержат под стражей

9/11/06 13:24  ротор1 > Siavio    9/11/06 13:12Дерево
Вот в связи с чем вопрос...
ПОСТАНОВА
від 6 листопада 1992 року N 9
Про практику розгляду судами трудових спорів
24. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Помещение в медвытрезвитель тоже факт отутствия работника, но уважительной причиной не признается...

9/11/06 13:12  SiavioОтправить письмо > ротор    9/11/06 12:49Дерево
А почему это не уважительная причина? Отсутствует в связи с пименением в отношении него меры присечения.

9/11/06 12:49  роторОтправить письмо   Дерево
Является ли уважительной причиной законное и обоснованное нахождение сотрудника под стражей в период расследования уголовного дела? Спасибо.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100