RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Налоговый кодекс Украины

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Первая покупка квартиры: как не заплатить в Пенсионный Фонд?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: сборПФУ
Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/01/17 20:16  Jpoos > Лариса1    30/10/16 12:58Дерево
Добрый день! Подскажите, какие налоги сейчас платятся при купле-продаже квартиры? Одни нотариусы говорят - 1%+!%, другие - если в собственности до 3-х лет - 5%, и 1.5 военный сбор ???

30/10/16 12:58  Лариса1 > Rossi    12/07/12 16:49Дерево
Такая же ситуация.
Квартиру покупала в первый раз, но нотариус нашел в реестре, что я приватизировала 1/3 часть квартиры в 2003 году (вместе с родителями, будучи еще малолетней). На этом основании потребовал оплаты в пенсионный фонд, я сбор уплатила, чтобы не сорвалась сделка.
Судя из Вашего ответа та приватизация 1/3 части квартиры не является моим первым приобретением, и при покупке я имела право на льготу по ПФ?
Чем обосновать в заявлении в ПФ о возврате суммы уплаченного сбора, что приватизация это не приобретение?

23/08/16 23:18  p_o_d_a_t_k_uОтправить письмо > Max.hamann123    23/08/16 23:16Дерево
я думала здесь мне что-то подскажут (

23/08/16 23:16  Max.hamann123Отправить письмо > p_o_d_a_t_k_u    23/08/16 23:13Дерево
Уж слишком много вопросов - обратитесь лучше к специалистам! ))

23/08/16 23:13  p_o_d_a_t_k_uОтправить письмо > Max.hamann123    21/08/14 09:58Дерево
Вот эта тема понадобилась и мне. Подскажите, каков порядок действий при возвращении пенсионного сбора.
1. пишу заявление в ПФУ и приложить ксерокопию квитанции об уплате. (вопрос ксерокопию нотариальнозаверенную???)
2. пишу запрос в регистрационную службу и БТИ о подтверждении того факта, что я приобрела жилье впервые
3. получаю отказ от туда и от туда
4. готовлю и предоставляете к Окружного административного суда административную жалобу ( в суд по месту уплаты??? ил по месту регистрации проживания?? или по месту регистрации жилья???

подскажите, как на практике???? у кого-то есть примеры заявление???

21/08/14 09:58  Max.hamann123Отправить письмо > Donnaleo    20/08/14 21:29Дерево
Не знаю как сейчас, а вот около года назад, слыхал о нотариусах, которые заверяли договор купли-продажи без платежа в ПФ.

Получением решения о признании факта первой покупки не занимался, а вот уже оплаченный сбор возвращал.

20/08/14 21:29  DonnaleoОтправить письмо > lenusya1    8/04/14 20:28Дерево
Планую купувати будинок. Купівля будинку здійснюється вперше. Як не платити в ПФ? В кого яка практика протягом 2014 року?

8/04/14 20:28  lenusya1Отправить письмо > Rossi    18/07/12 16:46Дерево
Здравствуйте! Столкнулась с подобной проблемой, зашла в тему и поняла, что название темы не совсем соответствует содержанию. Обсуждается в основном, как вернуть оплаченные деньги. А у кого есть реальная практика о том, как не платить его вообще??? В реестре нашла много решений "про визнання факту придбавання житла вперше". Все вроде как мне нравится, но они все приняты до 2013. Есть ли у кого-то соображения по этому поводу, почему так? и реально ли сейчас получить такое решение? и самое главное, как нотариус отнесется, если клиент принесет вместо квитанции об оплате пенсионного сбора решение суда об установлении факта приобретения жилья впервые??

18/07/12 16:46  Rossi > V2    18/07/12 16:32Дерево
Не спорю. Такое бывает, что практика меняет закон.

18/07/12 16:37  V2 > Rossi    18/07/12 16:30Дерево
Моделюємо найгірший варіант:
"позов задовольнити частково - визнати неправомірним рішення щодо неповернення коштів, в іншій частині відмовити".
Тепер з рішенням яке вже буде доказом по справі - в порядку цивільного судочинства стягуються кошти.
Але чи піде суддя проти виробленої з 2007 р. практики?!!

з.і. не знайшов жодного рішення в реєстрі в порядку цивільного судочинства.

18/07/12 16:32  V2 > Rossi    18/07/12 16:30Дерево
Погоджуюсь, але найдивніше, що практика йде саме так.

18/07/12 16:30  Rossi > V2    18/07/12 16:19Дерево
"Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності"

где здесь взыскание денег?

18/07/12 16:19  V2 > Rossi    18/07/12 16:10Дерево
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позов є обґрунтованим, а названа справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитись з останнім висновком судів не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано ОСОБА_1 в суд 28.04.2006 р. в порядку цивільного судочинства (а.с. 2).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, спір між сторонами, що виник з приводу здійснення УПФУ в м. Тернополі владних управлінських функцій на підставі законодавства, повинен був пред'являтись та вирішуватись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/07/12 16:11  V2 > Rossi    18/07/12 16:10Дерево
Знайшов кілька подібних рішень. Позовні вимоги:
1. визнати відмову протиправною.
2. стягнути кошти

18/07/12 16:10  Rossi > V2    18/07/12 16:03Дерево
Если вы только обжалуете отказ и не требуете взыскать деньги - то да, это административный спор.

Из указанного решения ВАСУ не видно, на основании чего суд посчитал возможным рассматривать требование о взыскании денег в порядке КАСУ.

18/07/12 16:03  V2 > Rossi    18/07/12 15:55Дерево
По суті оскаржується відмова в поверненні коштів.
Крім того, як щодо практики на яку послався?

18/07/12 15:55  Rossi > V2    18/07/12 15:50Дерево
Не путайте требование об оспаривании какого-либо решения (о чем говорится в приведенном письме КАСУ) и требование о взыскании денег.

18/07/12 15:50  V2 > Rossi    18/07/12 15:43Дерево
Все вірно.
Частково погоджуюсь з Вами, але, вважаю, не все так однозначно.
Знайшов в реєстрі кілька рішень, де такі справи розглядалися саме по КАСУ, для прикладу:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Крім того, можна застосувати аналогію до наступного:
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від
14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що
збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога
про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо,
є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про
стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій
тощо.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/07/12 15:43  Rossi > V2    18/07/12 15:24Дерево
При покупке квартиры вы уплатили сбор в ПФ, а теперь хотите вернуть, т.к. не было оснований для уплаты, при этом обратились с заявлением в ПФ, но он вам отказал - правильно я понимаю?

ПФУ вам не причинял вред, поэтому у вас иск не о возмещении вреда, а о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Административным судам такие споры не подведомственны.

18/07/12 15:24  V2 > Rossi    18/07/12 15:21Дерево
Спір про визнання неправомірними дій щодо неповернення збору ПФУ, сплаченого при першій купівлі нерухомого майна та стягнення коштів з Державного бюджету.

18/07/12 15:21  Rossi > V2    18/07/12 15:14Дерево
"в даному випадку", "такі справи"

о чем речь?

18/07/12 15:14  V2 > Rossi    12/07/12 16:49Дерево
Якщо не помиляюсь, такі справи підсудні окружним адміністративним судам?

18/07/12 15:01  V2 > Rossi    12/07/12 16:49Дерево
Шановний Rossi!
Який розмір судового збору в даному випадку варто платити -
1) позовної заяви майнового |1 відсоток ціни позову, але не |
|характеру |менше 0,2 розміру мінімальної |
| |заробітної плати та не більше |
| |3 розмірів мінімальної |
| |заробітної плати


чи
2. Судовий збір не справляється за подання:
13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної
влади,

12/07/12 16:49  Rossi > V2    12/07/12 15:55Дерево
все верно

12/07/12 15:55  V2 > Rossi    6/01/10 14:54Дерево
Колеги!
А як бути у ситуації, коли особа скористалася правом на приватизацію, а потім вперше придбала за договором купівлі-продажу житло.
Якщо буквально тлумачити - вважаю, що і у такому випадку має право не платити 1% у ПФ.
Які думки?

5/11/10 18:40  Risk18 > Risk18    3/11/10 15:57Дерево
при встановленні судом факту придбання неркхомості вперше, виникає право на повернення 1%, без адмін.позову..

3/11/10 18:38  Балекс > Зам. нач. ГУ ПФУ    3/11/10 18:23Дерево
Ах это сладкое слово ХАЛЯВА!!! Я думал этот форум создан для того, чтобы юристы обменивались мнениями, идеями... а все гораздо скучнее, это место где люди хотят узнать как на халяву решить проблемный вопрос! А то, что этот вопрос возник - это к законодателю, к Раде...

3/11/10 18:23  Зам. нач. ГУ ПФУ > Risk18    3/11/10 15:57Дерево
А к чему тут особое производство и установление фактов, тут исковое производство. Обращаюсь только к юристам: каждый студент первого курса юрфака, кто не скурил букварь, учил основы римского права и формальную логику знает, что доказать отрицание невозможно!!! Доказать можно только наличие!!! А дальше ст. 71 КАС! У кого мозги есть те поймут... К сожалению эта дебильная норма вы писана так, что законное решение об освобождении от сбора или о его возврате может вынести только суд... А то, что Киев кому-то вернул...дай бог чтобы об этом не узнала прокуратура, а то потом долго будет человек объяснять, что он не коррупционер!

3/11/10 15:57  Risk18 > Slavv    18/02/10 17:17Дерево
-кого указать заинтересованой особой, при подаче заявления "про встановлення факту" окреме провадження ЦПК?
-Можно ли указать родственика 1й степени родства?
-Уместно ли указивать ПФ?

21/10/10 02:52  HomenkoОтправить письмо > Slavv    18/02/10 17:17Дерево
А если покупка была в феврале 2007 года, то можна ещё судиться по поводу вернуть 1 % при первой покупке ?

20/10/10 20:38  Slavv > Шкут    26/08/10 12:11Дерево
Кстати, мой случай подошел под тех, кто стоит на кварт учете. С этим, как пояснили, проще, чем с покупкой впервые. Послали запрос в квартоблик, за подтверждением, что на момент покупки стоял на очереди.


20/10/10 20:29  Slavv > Шкут    26/08/10 12:11Дерево
Нет, письменного ответа никто не дал. Наш отдел ПФ отослал мои документы в Киев и оттуда пришло разрешение на возврат. Вроде так. Переслали потом документы в казначейство и всё, дальше дело техники. Но в казначействе видел краем глаза бумагу, в которой было указано, что все таки решение вынесено нач-ком местного ПФ.Но он скорее всего отправлял его, для прикрытия задницы, за одобрением в Киев.

26/08/10 12:11  ШкутОтправить письмо > Slavv    16/07/10 19:02Дерево
ничего себе! Так Вам пенсионный дал письменный ответ?

16/07/10 19:02  Slavv > Slavv    21/04/10 12:34Дерево
Значит так, написал письмо в наш городской ПФ с описанием проблемы и копиями документов, для того, чтобы было с чем в суд идти, а сотрудники ПФ как то сами обыграли, и вот, через 2 месяца я иду писать заявление в казначейство на возврат этих денег.

21/04/10 12:34  Slavv > Шкут    19/04/10 18:44Дерево
Послали письмо в Киев, через полтора месяца, на сегодня, никакого ответа не последовало. Собираю документы для подачи иска в наш городской суд.

19/04/10 18:44  ШкутОтправить письмо > Slavv    18/02/10 17:12Дерево
Держите в курсе, если появяться новости или решения

18/02/10 17:33  more_ > Slavv    18/02/10 17:17Дерево
а есть у кого образец заявления в суд? я не юрист.
собираюсь покупать квартиру, нотариус заявление о первой покупке брать не хочет, буду платить 1 %(((

18/02/10 17:17  Slavv > Slavv    18/02/10 17:12Дерево
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21.01.2009 р.
N К-4651/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого, судді - Бутенка В. І., суддів Лиски Т. О., Панченка О. І., Сороки М. О., Штульман І. В., провівши попередній розгляд в касаційній інстанції справи за позовом Ш. А. Т. до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в місті Тернополі про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, за касаційною скаргою УПФ України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2007 року, встановила:

В листопаді 2006 року Ш. А. Т. звернувся до суду із позовом до УПФ України в місті Тернополі про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2006 р. він купив належне К. А. І. та К. М. І. незавершене будівництво житлового будинку по вул. Козацька, 17 в селі Біла Тернопільського району. При купівлі даного житлового будинку сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % вартості нерухомого майна, що становить 1516,16 грн. Позивач звернувся до відповідача про повернення вказаного збору, так як житло придбано ним у власність вперше, однак через відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно, отримав відмову. Ш. А. Т. просить суд стягнути на його користь сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1515 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2006 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.02.2007 р., позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, УПФ України у місті Тернополі подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2008 р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.01.2006 р. між К. А. І., К. М. І. та Ш. А. Т. укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку N 17 по вулиці Козацька в селі Біла Тернопільського району. При цьому позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 1516,16 грн., що підтверджується квитанціями N 258 від 17.01.2006 р., N 72 від 18.01.2006 р.

26.01.2006 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплаченого збору, посилаючись на те, що він придбав житло вперше. УПФ України в місті Тернополі відмовило Ш. А. Т. в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна через відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно (вих. N 739/02 від 31.01.2006 р.).

Відповідно до ст. 1 п. 9 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 р. та п. 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1740 від 03.11.98 р., не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадяни, які придбали житло вперше.

Задовольняючи позовні вимоги Ш. А. Т., суди попередніх інстанції прийшли до обґрунтованого висновку, що позивач не повинен сплачувати такий, оскільки він вперше купив незавершене будівництвом житловий будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 18.01.2006 р., довідкою ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" N 1478/07-2 від 27.06.2006 р., довідкою Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації N 196 від 21.11.2006 р. Згідно довідки Філії Тернопільського міського відділення N 6350 ВАТ "Державний Ощадний банк України" N 3693 від 30.11.2006 р., Ш. А. Т. включений в списки приватизації за адресою: м. Тернопіль вул. Довженка 13/71, в ТВБВ філії N 6350/026, житлові чеки не використані.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що сплачений позивачем на обов'язкове збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1515 грн. при купівлі незавершеного будівництвом житлового будинку підлягає стягненню з УПФ в місті Тернополі на користь Ш. А. Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 225 - 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі - відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст. ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

18/02/10 17:13  Slavv > Kit    11/02/10 18:02Дерево
город Славутич, Киевской обл.

18/02/10 17:12  Slavv > Шкут    10/02/10 13:17Дерево
Спасибо за наводку:)

18/02/10 11:52  more_ > more_    16/02/10 17:34Дерево
ап

16/02/10 17:34  more_ > Kit    11/02/10 18:02Дерево
тема актуальная. несколько нотариусов сказали донозначно платить. Днепр.

11/02/10 18:02  KitОтправить письмо > Slavv    7/02/10 17:45Дерево
В каком городе покупали?..

10/02/10 13:17  ШкутОтправить письмо > Slavv    7/02/10 17:45Дерево
А вы знакомились с УХВАЛОЙ ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 21.01.2009 р. N К-4651/07 

7/02/10 17:45  Slavv > Slavv    26/01/10 22:55Дерево
up

26/01/10 22:55  Slavv > ну совсем просто тут мимо шла)    20/01/10 23:13Дерево
Это вам понимающий нотариус попался, в моём случае так не прошло.
Как же вернуть этот 1 процент, господа юристы?

20/01/10 23:13  ну совсем просто тут мимо шла) > Slavv    20/01/10 14:09Дерево
Мы купили квартиру и не платили в ПФ. Писали заявление что в первый раз, и на этом все. Нас предупредили, что при покупке второй квартиры)) ну мало вдруг решите купить вторую) - придеться заплатить % в ПФ. Покупали за наличку.

20/01/10 14:09  Slavv > Slavv    17/01/10 10:35Дерево
Up

17/01/10 10:35  Slavv > Slavv    12/01/10 09:56Дерево
Всё ещё актуальная тема, не сталкивался разве никто? Ведь сколько людей покупают недвижимость и все платят в ПФ?

12/01/10 09:56  Slavv > Корней Чуков    8/01/10 10:11Дерево
up, всё еще актуально.

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100