RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Окончание срока договора - влечёт прекращение обязанности выполныть работу в натуре?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/05/08 17:18  pint > Dr2    14/01/08 11:58Дерево
Спасибо за совет: воспользовался. Судья оказался таким себе маленьким живчиком лет 50-ти, пожизненным самодурчиком. До рассматриваемых тут теоретических вопросов гражданского права речь не дошла.

ЗЫ Вот, только для меня пока осталось непроясненным: "переход со второго варианта на первый" возможнен в рамках одного процесса? и что нужно менять в данном случае: основания или предмет иска?

16/01/08 16:05  Prof.W.Отправить письмо > pint    12/01/08 22:52Дерево
А кто такие "Они" ("Ими")? Нет, здесь без полного текста точно не обойтись, при анализе.

15/01/08 15:11  FireDraGon > pint    12/01/08 23:03Дерево
Стаття 1213 Цивільного кодексу України. Повернення в натурі безпідставно набутого майна
1. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Естественно нужно доказывать невозможность возврата товара.

15/01/08 13:21  yarmakaОтправить письмо > Dr2    14/01/08 11:58Дерево
???

14/01/08 11:58  Dr2 > pint    12/01/08 23:03Дерево
Мне второй вариант нравится больше.Первый- чересчур заковыристый, наши судьи такими категориями не мыслят.Опять же, можно поговорить о разумном сроке.Ответчик должен будет доказать, что то, что он до сих пор не расчитался- это разумно.
Главное же, что с о второго возможен переход на первый, а наоборот- будет смотреться хуже.

14/01/08 10:55  yarmakaОтправить письмо > pint    6/12/07 15:40Дерево
У отрмувача цього товару, напевнно є укладений договір комісії!
На ці відношення поширюються положення ст. ЦК договору Купівлі-продажу та поставки! такий пункт: "Оплата за отгруженный товар производится по мере получения средств Ими от заказчика" суперечить положенням ЦК! Через суд визнати правочин не дійсним і повернути не гравій, а його вартість - ст. 216 ЦКУ!

12/01/08 23:03  pint > Prof.W.    12/01/08 22:09Дерево
И, с другой стороны, клиент не особо горит желанием вернуть себе тот "гравий" (условно говоря), который он поставил кидаловозаказчику, и который уже два года лежит под асфальтом. Клиент хочет денег за него. ст. 1212 предусматривает возврат имущества..
Просить вернуть "гравий"? Я в сомнениях :[

12/01/08 22:52  pint > Prof.W.    12/01/08 22:09Дерево
Именно так и сформулированно в договоре. Никаких других зацепок нет.
Срок оплаты никаким другим образом не установлен.
Если строго, то ст. 612 с учетом 631 не может быть применена.
Думал, что на практике хозяйственные суды не смотрят на такие "тонкости"..

12/01/08 22:09  Prof.W.Отправить письмо > pint    6/12/07 15:40Дерево
"Оплата за отгруженный товар производится по мере получения средств Ими от заказчика" - вот эта формулировка звучит весьма странно. Это дословно? Тогда нужно читать весь пункт/раздел/договор.

Уже в зависимости от анализа текста можно будет сделать вывод о применимости ст.612 и 1212 ГК.

8/12/07 13:34  Дмитрий СОтправить письмо > pint    7/12/07 10:18Дерево
тоже мне, нашли, что сравнивать :)

7/12/07 10:36  pint > Доброжелатель    7/12/07 10:23Дерево
Первоначально я проконсультировал клиента по второму варианту. Клиент обрадованный (ему адвокаты сказали, что дело труба с этим случаем) написал требование и его отправил.
Я исходил из того, что в суде будем(ет) указывать на то, что срок договора относится к основному обязательству в договоре, коим является факт поставки товара. Товар поставлен. Платить за него нужно, но срок фактически не установлен. Мы устанавливаем срок и т.д. Но если буквально читать не раз цитируемые в этой теме статьи ХК и ГК, то как мы сейчас установим срок в обязательстве?..
Совесть замучала, что не правильно проконсультировал.

Вариант первый еще никогда не использовал. И еще не потеряна возможность как видно

7/12/07 10:23  ДоброжелательОтправить письмо > pint    7/12/07 10:15Дерево
есть два варианта:
1. Исходить из факта, что обязательства по договору прекращены в силу истечения срока, и взыскивать как неосновательное обогащение;
2. Отправлять требование о оплате, которым устанавливать срок оплаты, и требовать исполнения обязательства о оплате.

Я бы предпочел первый

7/12/07 10:18  pint > Дмитрий С    7/12/07 08:55Дерево
Только о мадмуазеле?
А о Главе 88 применительно к рассматриваемому случаю?

7/12/07 10:15  pint > Доброжелатель    7/12/07 08:45Дерево
спасибо
есть суд.практика на этот счет?
интересно. но не вижу пока каким боком это прикрутить к рассматриваемой ситуации

7/12/07 08:55  Дмитрий СОтправить письмо > pint    6/12/07 15:14Дерево
Так давайте тогда о мадмуазель :)) По прежнему не против пообщаться

7/12/07 08:45  ДоброжелательОтправить письмо > pint    6/12/07 15:40Дерево
1212

6/12/07 16:30  pint > pint    6/12/07 15:40Дерево
установления=поступления,
блин

6/12/07 15:54  pint > pint    6/12/07 15:40Дерево
вопрос не (с)только к Prof.W., кстати

6/12/07 15:40  pint > Prof.W.    28/12/06 18:14Дерево
Обращусь к человеку, для которого подобный вопрос не стоит выеденного яйца (можно бы и lukas'у, но его что-то давно здесь не видел).
Есть договор от января 2005 года. Срок действия - до 31.12.2005 г. Одна сторона (допустим, Мы) обязались поставить такой-то Товар другой стороне (Им) в 7-ми дневный срок. В установленный срок поставили. Есть накладная и доверенность. Срок оплаты установлен следующим образом "Оплата за отгруженный товар производится по мере получения средств Ими от заказчика". Что за заказчик - не разберешь. Момента установления этих самых "средств" от мифического "заказчика" Мы не знаем.
На дворе конец 2007 года.
И чё делать? :)

6/12/07 15:31  pint > RA-lex    6/12/07 15:18Дерево
нет. устроился давно.
долго пост писал.... и он канул влету :))
щас наберу снова

6/12/07 15:18  RA-lexОтправить письмо > pint    6/12/07 15:14Дерево
ВЫ это с целью трудоустройства? ;)))

6/12/07 15:14  pint > audima    15/01/07 08:40Дерево
Обновлю тему
(только не про блого и пушистого)

15/01/07 08:40  audima > Lyra    13/01/07 12:07Дерево
Ну, почему напрасно? Я ведь белый и пушистый!

13/01/07 12:07  Lyra > audima    12/01/07 16:26Дерево
А знаете, несмотря на Вашу безграмотность в некоторых областях (ни в коем случае не в юриспруденции :)), Вы мне нравитесь!
Напрасно, наверное!

12/01/07 16:27  Дмитрий СОтправить письмо > audima    12/01/07 16:26Дерево
А я бы ещё пообщался с мадмуазель %)

12/01/07 16:26  audima > Devil's Advocate    12/01/07 09:35Дерево
Извините, мадмуазель, но я не поленился прочитать ВСЕ Ваши посты. Вас не удивляет тот факт, что Вас никто не понимает? Или Ваш полёт столь высок, что нам до неба не достать? Или может быть Ваш родной язык не русский?

12/01/07 10:52  lukas > Devil's Advocate    12/01/07 09:35Дерево
Ви нас нарешті залишаєте?

12/01/07 09:35  Devil's AdvocateОтправить письмо > audima    12/01/07 08:25Дерево
Всем спасибо, все свободны!

12/01/07 09:34  Devil's AdvocateОтправить письмо > audima    12/01/07 08:12Дерево
Да Бентема читала в оригинале, подбросить вам пару его вещей?:))
Если у человека интеллект и культура на низком уровне, сколько бы ни было у него дипломов, он все равно останется невежеством. Вы яркий тому пример, ИМХО. Более того, человек, образование и интеллект которого, востребованы, не будет кичиться этим в виртуальной форме перед незнакомыми ему людьми. Поэтому ваш вопрос о моем образовании я игнорирую.
Что ж раз вас так много в одном лице, вы не вылазите с форума - вы востребованы как специалист, хоть в одной из тех областей в которой, вы получили образование??

audima: "я действительно всё в одном лице" - это диагноз:)))


12/01/07 09:17  MG12UAievОтправить письмо > audima    12/01/07 08:25Дерево
Да я смотрю тут вчера жарко было!!!

12/01/07 08:25  audima > Devil's Advocate    11/01/07 21:49Дерево
Боже мой. Как Вы далеки от теории права. Норма о пене не является специальной по отношению к норме о штрафе. Эти нормы равнозначны, ибо это два разных вида неустойки. Ну, ладно. Надоел мне ликбез. А диплом у Вас есть или нет? Впрочем так, с учётом того, что от ответа на этот вопрос Вы уж раз уклонились, скажу - если у Вас есть хоть какое - нибудь высшее образование, рекомендую почитать Иосифа Алексеевича Покровского и Сергея Сергеевича Алексеева. Если после этого Вам ничего не станет ясно, почитайте Евгения Владимировича Васьковского, который весьма доходчиво объяснил разницу между волостным писарем, знающим законы, и юристом их применяющим.

12/01/07 08:12  audima > Devil's Advocate    11/01/07 21:49Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

11/01/07 22:10  pint > audima    11/01/07 19:54Дерево
Извините, что вклиниваюсь, но Вы тут как-то лениво отбиваетесь, как от мух, уже заснули, наверное.
Могу оживить беседу: Вам помощник не нужен на 600 у.е. Я как раз ищу работу.
Банк за полтора года опостылел.
Тока не говорите, что я не в тему - я типа не знаю. :)

11/01/07 21:49  Devil's AdvocateОтправить письмо > audima    11/01/07 19:54Дерево
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении любого вида обязательства – штраф

При несвоевременном исполнении денежного обязательства – пеня

Норма о пене является специальной по отношению к предыдущему пункту о штрафе. Кто там что говорил о теоретической подготовке?

6 пункт ст. 231 ХК

6. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

А когда прекращается это пользование, не с момента ли возвращения этих средств кредитору, то есть исполнения денежного обязательства перед ним?

"А пока, для наглядности, пример: Я считаю пеню от дня, следующего за днём уплаты до дня сегодняшнего, прибегая к юридической фикции, которая звучит так: "Как если бы должник уплатил сегодня" - это ваша фантазия, а НЕ НОРМА ПРАВА.

А юрлицо, фикция это или нет - это правовой институт, но вам, видимо, не дано понять разницу.

11/01/07 19:54  audima > Devil's Advocate    11/01/07 18:48Дерево
Юрлицо - фикция. Причём здесь его определение. Кстати, один такой спорщик признался мне в привате, что у него нет юридического образования поэтому ему сложны для понимания мои изыски. На что я честно признаю, что я тоже профан во многих областях. А вот у Вас есть юридическое ОБРАЗОВАНИЕ? Ну... или хотя-бы диплом юриста? Бо, ИМХО, если бы был, Вы бы наверняка не стали тут утверждать, что тот, кто не уплатил вовсе, пеню не должен. И слава богу, что судьи обходятся без объяснения на пальцах "как если бы..." и в целом, как говорит Пленум ВСУ, правильно применяют законодательство.

11/01/07 18:48  Devil's AdvocateОтправить письмо > audima    11/01/07 09:43Дерево
Ваш уровень понятен...

"и вы, в присутствии людей с университетским образованием, позволяете себе давать советы космического масштаба, и космической же глупости... а сами наглотались зубного порошку третьего дня!" (с)

О какой моей подготовке вы можете вообще говорить, если не понимаете разницы между закрепленным в законодательстве определении юр лица и высосанным из пальца вашим "аргументом" - "Как если бы должник уплатил сегодня".

Юр фикция была призвана устранять архаизм законодательства или для того, чтобы расширить сферу действия нормы закона, а в вашем варианте это "что хочу, то и ворочу", потому что в норме и так все достаточно четко прописано. Неужели разницы не видно?

Если с первого раза не понятно, чем юр фикция (в том варианте, в котором вы ее представили изначально, а не закрепленная законодательно) подходит больше общему праву повторю для вас еще раз: если бы вам и удалось протащить в суде вышеупомянутый "аргумент", на него можно было бы ссылаться как на норму закона. А так - желаю вам удачи в применении в суде подобных заявлений, начинающихся с "как если бы..."

11/01/07 09:43  audima > Devil's Advocate    10/01/07 12:56Дерево
А вообще-то у Вас плохо с теоретической подготовкой. Дело в том, что в гражданском праве юридическая фикция применяется сплошь и рядом. Да только некоторые, в рыгало дьявола душу мать, адвокаты этого не понимают. Как по Вашему, что есть юридическое лицо? А?

10/01/07 18:07  audima > Devil's Advocate    10/01/07 12:56Дерево
Позвольте спросить, чем же юридическая фикция более походит общему праву нежели романо-германскому?

10/01/07 17:42  ПыхОтправить письмо > YaN    9/01/07 12:09Дерево
Мда... почитал тут форум... человек спрашивает одно, - а ему тут "юридическая фикция" (хорошо, что не "фрикция"), концепция, инструмент...

10/01/07 17:00  Фридрих > Devil's Advocate    9/01/07 18:50Дерево

10/01/07 13:00  Devil's AdvocateОтправить письмо > audima    9/01/07 19:15Дерево
Попробуйте развить эту тему в вашей будущей диссертации и высказать все возмущение по поводу высказываний Бентема

10/01/07 12:56  Devil's AdvocateОтправить письмо > audima    9/01/07 18:59Дерево
Неубедительно... Юридическая фикция как раз более подходящий вариант для стран с прецедентной системой, так как применяется именно в суде, после чего на решение можно ссылаться как на источник права. А в нашей системе - это понятие, интересное, спорное, но... глубоко теоретическое.
Более того, ИМХО, именно потому, что вас увлекает сама тема юр фикции, у вас навязчивая идея "притулить" ее хоть куда-нибудь. Раз уж вы так глубоко вникли в эту тему, то наверное, вам должно быть известно и в каких случаях применяется юр фикция, в чем ее суть и какой цельи она должна служить. Не кажется ли вам, что данный случай несколько не подходит для этого вообще, под какую бы систему права он не подпадал.

Да и еще, по поводу "концепции" и "инстремента". Концепция - это всего лишь идея, а инструмент - то что должно действовать на практике. В эффективности и действенности применения юр фикции в наших судах я сомневаюсь, если вы можете меня убедить в обратном - пожалуйста жду ваших аргументов.

9/01/07 19:15  audima > Devil's Advocate    9/01/07 17:37Дерево
И ещё. Торговец ПРОДАЁТ товар. А юрист ПРИМЕНЯЕТ закон. Разницу слышно?

9/01/07 18:59  audima > Devil's Advocate    9/01/07 17:37Дерево
Если это концепция, то не одного лишь Савиньи. Да и не концепция это вовсе. Это лишь один из инструментов римского гражданского права. Я когда впервые о фикции прочитал, тоже подумал: "Вот тема для дисера!" - оказалось, просто мало прочитал. А Бентема Вы в оригинале, что ли читали, или цитаток надёргали? Как по мне, жульничество в торговле - нормальное явление, так сказать, насущная необходимость - это раз. А ничего, что в странах общего права иной подход к закону в целом а соответственно - другие формулировки законов? Так что же - Савиньи или Бентам?

9/01/07 18:50  Devil's AdvocateОтправить письмо > lukas    9/01/07 18:26Дерево
Ну и что говорит ваша ст 776? Договором об аренде можно было предусмотреть обязанность арендатора провести ремонтные работы, а все условия их выполнения прописать в отдельном договоре подряда, что часто делается на практике, чтобы не смешивать это все в одном документе, во избежание уже сложившейся в рассматриваемой ситуации путаници. Или это запрещено законом??
По поводу причин недействительности, это было написано с учетом этой фразы Фридриха:
"В отзыве к иску пишу:
требование сделать кап. ремонт - необоснованно - (сроки напутаны, не указаны объемы работ, цена, кто оплачивает) - действует п.2 ст.762." Я этот вопрос вообще не затрагивала, о чем и написала, если вы не заметили.


9/01/07 18:26  lukas > Devil's Advocate    9/01/07 18:16Дерево
Окремий договір кажете? Ну-ну.
Мені здається частина 2 статті 776 ЦК України та вихідні дані (4/01/07 13:18 Фридрих > Rossi 4/01/07 13:09) зумовлюють необхідність визначення цього питання саме у договорі оренди.

ЗІ Можливі підстави для визнання недійсним таког опункту не наведете (для данного випадку)?

9/01/07 18:18  lukas > Devil's Advocate    9/01/07 17:43Дерево
Детальніше про рівень, будь ласка.
ЗІ Я наразі маю вільний час та натхнення (с).

9/01/07 18:17  lukas > Devil's Advocate    9/01/07 17:51Дерево
Я може повторити Вам те саме, слово в слово (с).

9/01/07 18:16  Devil's AdvocateОтправить письмо > Фридрих    9/01/07 17:45Дерево
В начале этой темы обсуждался п.1 ст.631 ГК:
"Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору".
То есть, как я понимаю, право требовать исполнения обязательств по договору в натуре у кредитора существет только до истечения срока действия договора. Далее кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вправе требовать то, что предусмотрено законодательством в качестве ответственности - выплаты ущерба и неустойки (ст.611). А ответственности в виде исполнения обязательства в натуре этой статьей не предусмотрено.
А по поводу возникнет ли вообще ответственность за невыполнение ремонта по этому договору, зависит от того будет ли этот пункт договора признан действительным. На проведение ремонтных работ нужно в принципе было заключать отдельный договор, чтоб не было путаницы. Но это уже отдельный вопрос.

9/01/07 17:51  Devil's AdvocateОтправить письмо > lukas    3/01/07 11:34Дерево
Оставтье бесценные советы, не касающиеся темы форума, при себе. Заранее спасибо, удачи.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100