RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Окончание срока договора - влечёт прекращение обязанности выполныть работу в натуре?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/12/06 15:04  lukas > Devil's Advocate    28/12/06 14:51Дерево
Ну то й що? Можливість пред'явлення вимог до поручителя (чи звернення стягнення на предмет застави) також є правовим наслідком, настання якого викликане фактом невиконання чи неналежного виконання зобов'язання.

Мені ближче:
Тут доречно процитувати А.В. Венедиктова, який зазначає, що проведення скільки-небудь визначеного розмежування між неустойкою і пенею, з одної сторони, і з штрафом, з іншої, "є важка задача і в той же час, саме з практичної точки зору позбавлена особливого значення"
Хоча, здається, саме практичне значення ми і намагаємося відшукати. ;)

28/12/06 15:01  Devil's Advocate > lukas    28/12/06 14:48Дерево
Судебной практикой пренебрегать не стоит в любом случае и по многим причинам... Там можно найти более полезную инфу, в отличие от курсовых работ

28/12/06 14:57  Дмитрий С > Devil's Advocate    28/12/06 13:02Дерево
Сможем

28/12/06 14:56  Devil's Advocate > Анжелика"    28/12/06 14:43Дерево
что вы имеете в виду под "момента наступления обязательства"?

28/12/06 14:54  Devil's Advocate > lukas    28/12/06 14:40Дерево
простите, в своем роде это конечно источник, но....

КУРСОВА РОБОТА
на тему
"НЕУСТОЙКА В ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ"

28/12/06 14:51  Devil's Advocate > lukas    28/12/06 14:40Дерево
В вашем источнике говорится о том, что до 18 века слово неустойка означало сам факт неисполнения обязательства, в отличие от того смысла, который это понятие несет сегодня.
"Слово "неустойка" вживали для позначення факту невиконання (чи неналежного виконання) боржником прийнятого на себе зобов'язання ... Нарівні з цим, з початку 18 століття, ми починаємо зустрічати в законодавчих актах зі словом "неустойка", що вживається законодавцем вже не для позначення тільки факту невиконання чи неналежного виконання, а для позначення самих правових наслідків, настання яких викликане фактом невиконання чи неналежного виконання зобов'язання"

28/12/06 14:48  lukas > Анжелика"    28/12/06 14:43Дерево
Судова практика для Вас останній аргумент?
За теперішнього рівня корупції у судах час припинити будь-які розмови про практику.

28/12/06 14:43  Анжелика" > lukas    28/12/06 13:13Дерево
Читаю с интересом спор. Понять никак не могу. Так что и судебная практика такая есть, что неустойка начисляется только в промежутке от момента наступления обязательства до окончания срока договора? или я все перепутала?

28/12/06 14:40  lukas > Devil's Advocate    28/12/06 14:17Дерево

28/12/06 14:39  Devil's Advocate > lukas    28/12/06 13:13Дерево
ст. 14 ЦКУ: "Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства"
Как вы думаете, к какому из двух видов обеспечения относится неустойка?

28/12/06 14:17  Devil's Advocate > lukas    28/12/06 13:13Дерево
Сошлитесь хоть на какой-то источник, пожалуйста

28/12/06 13:13  lukas > Devil's Advocate    28/12/06 13:02Дерево

28/12/06 13:02  Devil's Advocate > Дмитрий С    28/12/06 12:56Дерево
Выплата неустойки и ущерба - это виды ответственности за нарушение обязательства. А ГК прямо предусмотрено, что истечение срока договора не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.
Неустойка может быть либо в виде штрафа, либо пени.
Штраф - это неустойка в виде процента от невыполненного обязательства (применимый вариант в нашем случае при полном неисполнении).
Похоже, вполне недвусмысленно...

Или если следовать вашим словам, мы не сможем и выплату ущерба потребовать, если срок договора истек??

28/12/06 12:56  Дмитрий С > Devil's Advocate    28/12/06 12:54Дерево
Эти вопросы - далеко ещё не однозначные.

28/12/06 12:54  Devil's Advocate > Дмитрий С    28/12/06 12:47Дерево
Ну вот, значит никто не лишается права на получение неустойки даже в случае истеченичя срока договора... Я же ж вот о чем!

28/12/06 12:47  Дмитрий С > Devil's Advocate    28/12/06 12:46Дерево
Безусловно

28/12/06 12:46  Devil's Advocate > Дмитрий С    28/12/06 12:38Дерево
Простите, я оговорилась, я имела в виду не собственно пеню, а неустойку вообще. После прекращения срока действия договора конечно же невозможно будет начислять пеню, так как это процент за просрочку (не вовремя, но выполнил). А если должник не обязан выполнять обязательство в натуре после окончания срока договора, то кто ж будет этого ждать, а потом начислять пеню - это конечно нонсенс. Но штраф за неисполнение получить возможно даже после окончания срока договора

28/12/06 12:46  Дмитрий С > Ofelia    28/12/06 12:44Дерево
Зі спливом строку (терміну) повязана подія чи дія (наприклад, термін наступив - вчиніть таку-то дію), але це не означає, що момент спливу може визначатися дією (ч.2 ст.252)

28/12/06 12:44  Ofelia > Дмитрий С    28/12/06 12:41Дерево
А ч.1 ст.251?

28/12/06 12:41  Дмитрий С > Ofelia    28/12/06 12:40Дерево
дією - не може, а тільки подією, яка має наминуче настати (ЦК)

28/12/06 12:40  Devil's Advocate > Дмитрий С    28/12/06 12:36Дерево
С этим согласна. Очень часто встречала даже такое:"действует до день/месяц/год, но в любом случае до полного исполнения обязательств" или "... в часи расчетов между сторонами до полного их совершения"...

28/12/06 12:40  Ofelia > Дмитрий С    28/12/06 12:10Дерево
Я не веду мову про правила підрахунку строків, а кажу про те, що закінчення строку може визначатись певною дією чи подією (ЦК). В нашому умовному випадку такою дією може стати оплата останньої партії товару, яка мала відбутись у певний строк. Якщо оплати не було - має місце порушення виконання зобов"язання, і до відновлення прав сторін, тобто, виконання всіх домовлених обов"язків, договір є чинним.

28/12/06 12:38  Дмитрий С > Devil's Advocate    28/12/06 12:36Дерево
Не буду дискутировать на тему "ответственность и неустойка". Хочу только обратить внимание на такое: не освобождает от ответственности - означает только то, что взыскать суммы можно, но начислять дальше нельзя.

28/12/06 12:36  Дмитрий С > Devil's Advocate    28/12/06 12:31Дерево
Почему-то предмет договора все склонны определять чётко, а вот к формулированию условия о сроке действия договора подходят как попало ("с момента заключени до полного выполнения..."), хотя срок действия договора является таким же существенным условием для хоз. договоров, как и предмет.

28/12/06 12:36  Devil's Advocate > Дмитрий С    28/12/06 12:34Дерево
Но обязательство уплатить пеню - это обязательство по закону, а не по договору, так же как и право требовать выплату пени. Это не условие договора, а ответственность за его нарушение, а «закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору»

28/12/06 12:34  Дмитрий С > Devil's Advocate    28/12/06 12:31Дерево
Не лишением права на пеню, а обстоятельством, которое влечёт прекращение начисления пени. А что, по-Вашему, означает єта норма ? Или она лишняя в кодексе, как лишнее по мнению многих юристов условие о сроке действия договора в большинстве договоров ?

28/12/06 12:31  Devil's Advocate > Дмитрий С    28/12/06 12:27Дерево
Вы считаете что основанием для лишения права на пеню явл. все эта же статья «Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору»?

28/12/06 12:27  Дмитрий С > Devil's Advocate    28/12/06 12:24Дерево
Да, лишается. Вот поєтому срок действия договора нужно устанавливать не как попало, а предварительно подумав. А с другой стороны, если обязательство в натуре выполнению уже не подлежит (из-за того, что срок действия договора истёк), разве можно насчитывать пеню ?

28/12/06 12:24  Devil's Advocate > Дмитрий С    28/12/06 11:22Дерево
А почему вы считаете его договорным? А если у нас срок истечения действия договора и исполнения обязательства совпадают, то кредитор лишается права установленного законом (не договором) на получение неустойки?

28/12/06 12:21  Devil's Advocate > Ofelia    28/12/06 11:38Дерево
По поводу начисления неустойки до момента исполнения обязательства. Это смотря какой вид неустойки, ведь штраф в отличие от пени - это процент от неисполненного обязательства.

28/12/06 12:11  Devil's Advocate > YaN    27/12/06 22:33Дерево
«Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору»

Право требовать выполнения работы в натуре – это право по договору. То есть вы имеете право требовать такого исполнения только до окончания срока действия договора.

«Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.»

Законом не предусмотрено, что в качестве ответственности за нарушение обязательства должник обязан выполнить его в натуре:

«У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.»

28/12/06 12:10  Дмитрий С > Ofelia    28/12/06 11:59Дерево
Это означает формально подходить к определению срока действия договора. Я бы даже сказал, игнорировать эту правовою конструкцию. "До полного выполнения обязательств..." - это не определение срока действия договора. Такая формулировка не учитывает правил определения сроков и терминов, которые (правила) содержаться в ГК. Кроме того, именно сроком действия договора определяется существование обязательства во времени (ч.1 ст.631 ГК), а не наоборот

28/12/06 11:59  Ofelia > Дмитрий С    28/12/06 11:50Дерево
Тоді взагалі невигідно обмежувати строк дії договору і краще просто писати - до виконання своїх обов"язків по договору...

28/12/06 11:57  Ofelia > Дмитрий С    28/12/06 11:50Дерево
Було непогано знайти те рішення суду, бо маю великі сумніви щодо цього.
Гіпотетично - А якщо в день закінчення дії договору сторона мала сплатити певну суму, та не зробила цього. За несплату по договору пеня 1%, то тоді така пеня по-Вашому не буде начислятись?

28/12/06 11:50  Дмитрий С > Ofelia    28/12/06 11:38Дерево
Не освобождает от ответственности, не освобождает от обязанности уплатить суммы уже начисленной неустойки. Но начислять дальше не положено

28/12/06 11:50  lukas > Prof.W.    28/12/06 11:41Дерево
Поспілкувалися. ;)

28/12/06 11:49  lukas > Ofelia    28/12/06 11:38Дерево
Існує думка, що цивільна неустойка не є відповідальністю.

28/12/06 11:41  Prof.W. > lukas    28/12/06 11:24Дерево
Я говорил в целом, а не применительно к вопросу автора темы, ибо Вы, как умный человек, несомненно понимаете, что первоначальный вопрос не стоит выеденного яйца ;)

28/12/06 11:38  Ofelia > Дмитрий С    28/12/06 11:22Дерево
Як на мене, неустойка хоч і договірне зобов"язання, проте має діяти до моменту виконання зобов"язання, за яке вона встановлена. Інакше кредитор опиняється в невигідному положенні і його порушене право не буде належно захищене.
Зазвичай в договорі на такий випадок пишуть, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

28/12/06 11:25  lukas > Hobbit    28/12/06 11:05Дерево
Невиконання зобов'язання і сплив строку договору- ІМХО, дещо різні речі.

28/12/06 11:24  lukas > Prof.W.    28/12/06 10:56Дерево
Ви ж розумна людина і зрозуміли, що питання стосується основного зобов'язання, а не акцесорних.

28/12/06 11:22  Дмитрий С > Ofelia    28/12/06 11:19Дерево
Считаю, что условие о неустойке - договорное, а следовательно начисление должно бы прекращаться. Года три тому назад читал решение какого-то из ""высоких" судов, но найти это решение потом не смог

28/12/06 11:19  Ofelia > Дмитрий С    28/12/06 11:16Дерево
А Ви - ні?

28/12/06 11:19  Prof.W. > Дмитрий С    28/12/06 11:16Дерево
Зависит от изложения условий выполнения обязательств и начисления санкций за их неисполнение в договоре. Возможны оба варианта.

28/12/06 11:16  Дмитрий С > Prof.W.    28/12/06 10:56Дерево
К Вы считаете, можно ли продолжать начисление неустойки после истечения срока действия договора ?

28/12/06 11:15  Lighterin > YaN    27/12/06 22:33Дерево
В дог предусматривают санкции за просрочку выполнения/не выполнение/ненадлежащее выполнение. Санкции применяются к стороне, которая не выполнила обязательство по договору належным чином. А применение санкций к проштрафившейся стороне не звильяе ее от выполнения оязательства в натуре.

28/12/06 11:05  Hobbit > lukas    28/12/06 10:50Дерево
Ну, такие, например, как гарантийные, договорная ответственность за неисполнение (ненадлежаще исполнение) основного обязательства и т.п. - однозначно продолжают существовать. Что касется основных - см. ГК, ХК о последствиях неисполнения.

28/12/06 10:56  Prof.W. > lukas    28/12/06 10:50Дерево
Некоторые - да.

28/12/06 10:56  Дмитрий С > lukas    28/12/06 10:54Дерево
Это риторический вопрос %)

28/12/06 10:54  lukas > Дмитрий С    28/12/06 10:52Дерево
Це Ви мене питаєте?

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100