RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Закон о финансовых услугах


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/06/08 17:24  lemurОтправить письмо > Sladoeg    9/06/08 18:10Дерево
Компания А заключает с компанией В договор репо: В продает акции за 100, а через месяц обязуется выкупить их назад за 110, вот Вам 10%; те же акции В по договору репо продает С за 110 и выкупает их за 130

10/06/08 15:09  Артем БожкоОтправить письмо > torgoveu ub    10/06/08 14:53Дерево
:D

10/06/08 14:53  torgoveu ubОтправить письмо > Артем Божко    10/06/08 14:50Дерево
пусть думают

10/06/08 14:50  Артем БожкоОтправить письмо > torgoveu ub    10/06/08 14:07Дерево
ну можно и векселя, конечно - но как обеспечить требование о товарности векселя?

10/06/08 14:07  torgoveu ubОтправить письмо > Артем Божко    10/06/08 13:50Дерево
ага так а затрат сколько, если им разово

10/06/08 13:50  Артем БожкоОтправить письмо > Sladoeg    9/06/08 18:10Дерево
весьма спорное утверждение. Я бы предложил 2 других варианта:
1) компания В выпускает облигации и продает их А.
2) Компания А создает венчурный фонд и дает процентную ссуду компании В

10/06/08 12:07  SladoegОтправить письмо > torgoveu ub    10/06/08 09:06Дерево
Спасибо за мысль, надо копать вексели. И вместе с этим еще один вопрос заключается в налогообложении.
Если компания В берет деньги у компании А под процент Х и перевкладывает деньги под процент Y, то возникает вполне логичный вопрос:

1. Идет ли в затраты процент Х для компании В после погашения к примеру векселя(при займе процент Х в затраты не идет), если не идет, тогда прибыль по проценту Y будет равной (Y-25%), а отдать нужно X процентов, тогда это является не рентабельной операцией.
2. Какой схемой нужно передать деньги для того чтобы процент Х пошел в затраты, а процент У в доходы? Чтобы доход был равен ((Y-X)-25%), а не (Y-25%)-X????
Короче я пошел читать про обращение векселей и их налогообложение :-)))

10/06/08 09:06  torgoveu ubОтправить письмо > Sladoeg    9/06/08 18:10Дерево
советую завязываться на векселях и комерческому кредиту

9/06/08 18:10  SladoegОтправить письмо > ВЛАД    4/09/01 20:13Дерево
Здравствуйте, очень заинтересовала Ваша дискуссия, возможно мы бы смогли помочь друг другу в наших общих вопросах.

У меня есть интересная задача, которая заключается в следующем:

Есть две компании А и В, компания А должна передать компании В денежные средства под процент Х и на оговоренный срок Z, компания В должна перевложить средства под процент Y на срок Z-1, причем Х
Условия:
1. У компании А нет статуса кредитной и финансовой организации
2. У компании В нет статуса кредитной и финансовой организации

Вопросы:
1. Каким образом передать денежные средства компаниям?
2. Является ли эта услуга финансовой услугой для компании А?
3. Является ли эта услуга кредитной услугой для компании А?
4. Является ли услуга посредничества кредитной для компании В?
5. Является ли услуга посредничества финансовой услугой для компании В?

Вот к чему я пока пришел:

Згідно з п.5 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга визначається як операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

1.Фактически, если компания А предоставляет займ за счет собственных средств компании В и действует не в интересах третих лиц и не за счет третих лиц(за счет привлеченных денег от третих лиц), а действует в своих собственных интересах, то такая услуга не является финансовой.

Із Господарського кодексу України (який містить більш спеціальні норми, аніж Цивільний кодекс), де щодо кредитів такої фінансової установи, як банк у пункті 1 статті 345 зазначено: „Кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян". Теж саме випливає із Закону України „Про банки і банківську діяльність", зокрема, із статей 2 і 47

2.Таким образом в определении "Кредит" очень важным является то, что деньги привлечены от третих лиц (!!!на возвратной основе!!!).
Таким образом если деньги собственные (не привлеченные на обратной основе) то займ не является
кредитной операцией.

Згідно з п. 1 ст.1046, п. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Выводы:
Таким образом выходя из (1), если займ выдается в собственных интересах и за собственный счет, то такая услуга не является финансовой.
Исходя из (2), займ выданный из собственных средств на определенный срок и под процент(не из привлеченных на обратной основе средств) не является кредитом и не требует лицензирования.

14/09/01 10:31  Женя > ayb    6/09/01 15:04Дерево
Вот только интересно. Какая ответсвенность за нарушение этого закона? И все таки пример из жизни. Согласно этого закона может ли ломбард (а это финансовое учреждение) принимать безпроцентные заемы от физических лиц? и может ли нефинансовое учреждение (обчное ооо) принимать заемы от физических лиц или это классифицируется как "довірче управління фінансовими активами;" или как "залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення;"?
Будет ли считаться деятельность ломбарда как "Надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів" п 3. ст.5 закона и далее "має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа."
Вообщем у меня лично вопросов больше чем ответов. Так что разьясните кто что может

6/09/01 15:04  ayb > Tereshko    6/09/01 14:51Дерево
Готовили и пробивали этот закон люди Юшко, вроде бы под него. Пробивался он очень усердно в ВР, АП, КМУ и еще черт знает где. Приняли его в последний ¬голосовойј четверг прошлой сессии ВР без 5 минут 18-00. При этом юруправление ВР написало свои возражения и их обоснования на 10 страницах, где были приведены все несоответствия, противоречия и глупости законопроекта. Ставили его на голосование не один раз и все таки продавили. Юшко на трибуне вертелся как уж на сковородке, врал безбожно. После нескольких попыток депутатам все надоело, очень уже хотелось в отпуск, и решили мать его так и проголосовали. Вот такое лобирование….

6/09/01 14:51  Tereshko > Володимир    6/09/01 13:08Дерево
Да ВР в подавляющем большинстве своем просто не понимает о чем идет речь в подобных законах, поэтому и принимают все что подсовывают делки из ГКЦБФР и подобных структур.

6/09/01 13:59  Оксана > Володимир    6/09/01 13:08Дерево
По поводу заказного характера, то я с вами солидарна, но таково уж "право" Украины.
В стычках с проверяющими органами(налоговая инспекция в частности) мы можем уповать на коллизию норм, поскольку ст.ГК никто не отменял

6/09/01 13:08  Володимир > Tereshko    6/09/01 12:58Дерево
П.2 ст.5 ще раз підтверджує, що у ВР поселився маразм під час прийняття цього закону. Якщо ЗУ "Про підприємства" прямо дозволяє укладати договори позики, то яке положення спец.органу може це заборонити? Хіба тут буде рівність в юридичній силі НА? І взагалі мене не покидає думка про заказний зарактер цього закону.

6/09/01 12:58  Tereshko > Вячеслав    6/09/01 12:28Дерево
Вы оптимист, а п.2 ст.5 как же. Стукнет завтра Уполномоченному органу (а стукнет обязательно), что все виды фин. услуг исключительная деятельность, издаст он соответствующее положение и не надо лицензий, попробуй зарегистрироваться у него как фин. учреждение, если в уставе у тебя это не исключительная деятельность. А банки я не зря зацепил. Ст.47 Закона о банках для операций торговца ЦБ требует от банка письменного разрешения НБУ, но лицезию ГКЦБФР не отменяет же, хотя о ней ни слова. А вдруг и по гарантиям нечто подобное.

6/09/01 12:52  ayb > Вячеслав    6/09/01 12:28Дерево
Во первых, всем кто интересуется этой темой рекомендую посетить другую тему в которой обсуждался этот вопрос раньше.
http://liga.kiev.ua/bbs/law/by_showsubj.html?34463
То: Вячеслав. Возможно закон и не устанавливает исключительности права финансовых учреждений на оказание финансовых услуг. Но слова ¬фінансові послуги надаються фінансовими установами,…ј все же отдают определенной исключительностью. Пункт 4. конечно смягчает формулировку, но вопросы остаются. Да и никто здесь не пытается никого убедить в том, что займу и прочим институтам, для не фин. учреждений, конец. Просто я уверен, что проблемы будут и бороться придется (впрочем это наша работа и то что ее будет больше не плохо), а какая позиция победит сейчас говорить еще рано. Что касается 47 статьи з-на о банка то не уверен, что ее построение идентично ст. 4 з-на о ФУ. ¬Стаття 4. Фінансові послуги
1. Фінансовими вважаються такі послуги:…ј, ¬Стаття 47. Банківські операції
На підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції:… _______ Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати такі операції та угоди: …..______ј. Разница есть. Да и к тому же проблема не в 4 ст., а в 5-ой. ………….. Теперь о предприятиях - п.5 ст. 10: 5. ¬…якщо інше не передбачено чинним законодавством …ј. Так что на любые аргументы можно найти противоаргументы. С ув.

6/09/01 12:31  ayb > Tereshko    6/09/01 11:55Дерево
Что до Банков, то Вы перепутали, ст. 21 со ст. 34 закона о фин. услугах. Именно она устанавливает перечень лицензируемых фин. услуг. Но все равно на лицо конкуренция норм – по п.п 2.3. закона о фин. услугах точно и черт его знает как они выкрутят 4 пункт. Тут конечно можно говорить об общей и специальной норме (закон о банках явно спец. норма по отношению к з-ну о ФУ). Думаю все равно будет драка между НБУ и новым комитетом. Чем закончится посмотрим, но на месте банков я бы держался за НБУ.

6/09/01 12:29  Jarik > Tereshko    6/09/01 11:55Дерево
По поводу банков. Думаю ст. 47 ЗУ "О банках и банковской деятельности" достаточно. Кроме того, в отношении банков "Уполномоченный орган" уже определен - это НБУ (ЗУ "О Национальном банке Украины", ЗУ "О банках и банковской деятельности")

6/09/01 12:28  Вячеслав > ayb    6/09/01 11:24Дерево
Добрый день. Ознакомившись с Вашими рассуждениями относительно запрета на предоставление займов нефинансовыми учреждениями, хочу сказать следующее. Пункт 1 ст.5 нового Закона не устанавливает исключительности права финансовых учреждений на оказание финансовых услуг. Более того, отсутствие такой исключительности подтверждают п.п.4,5, как на это уже указывала Наталья. Если рассуждать в русле Вашей логики, тогда необходимо признать, что и операции, перечисленные в ст.47 ЗУ "О банках и банковской деятельности"(в том числе, валютные операции, операции с ценными бумагами, лизинг) - тоже должны осуществляться только банками. Но ведь, я уверен, Вы так не думаете?! А ведь построение статьи 47 абсолютно идентично статье рассматриваемого Закона. Кроме того, не забывайте п. 5 ст. 10 ЗУ "О предприятиях в Украине". Там прямо говорится о праве предприятия вступать в отношения займа, предметов которого, могут материальные ценности (деньги к этому понятию безусловно относятся). Я думаю, такие сделки не будут противоречить Закону.

6/09/01 12:19  Jarik > ayb    6/09/01 12:05Дерево
Почему же "вообще" только в отношении плательщиков и только во время расчетов с бюджетом.

6/09/01 12:15  Володимир > ayb    6/09/01 11:24Дерево
так багато про законо говориться в конфі, що прочитав це чудо ідіотизму наших 450 баранів. Думаю, що не все так страшно, як злається на перший погляд. Перш за все звернув увагу на можливість і надалі укладати і виконувати договори позики, гарантії, поруки, факторингу. Поки що зробив наступні висновки: Ліцензуються наступні фінансові послуги: "1. Уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами:
1) страхової діяльності;
2) діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення;
3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів;
4) діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.". Тобто, на укладення тих договорів, які мене цікавлять в першу чергу, ліцензія не видається. Більше того, ст. 5 Закону, яка говорить про право на надання фінансових послуг зформульована таким чином, що таке право не є виключним правом фінансових установ (для порівняння зверніть увагу на формулювання виключного права на здійснення операцій з цінними паперами). Тобто, найбільш використовувані угоди в господарському обороті (порука, гарантія, позика, факторинг) в силу загальнодозвільного принципу (ст. 19 Конституції) можуть укладатись і виконуватись без проблем. Я не бачу заборони в законі на такі угоди. А ви?

6/09/01 12:05  ayb > Jarik    6/09/01 11:44Дерево
Это совсем разные вещи. 1. Указ, вообще запретил использование частноправого института предусмотренного ГК. 2. Указ это не закон. Издан он был явно с превышением полномочий. Если бы ВР приняла внесенный Президентом закон, то неизвестно какая была бы судебная практика. И вообще я, приведя свою аргументацию, совершенно не хотел записываться в сторонники закона о фин. услугах. Просто написал какая может быть аргументация у новосозданного органа, который, нисколько в этом не сомневаюсь, начнет скоро все по максимуму грести под себя.

6/09/01 11:55  Tereshko > ayb    6/09/01 11:24Дерево
Я бы предложил еще такой взгляд на вещи. Ст.4 Закона дает перечень финансовых услуг, в которые попадают займ, гарантия и поручительство. Если Вы за предоставление займа, гарантии, поручительства не берете денег, т.е. "не хотите" получить прибыль или заемщик не хочет платить, то это можно отнести к бесплатно предоставленным услугам для заемщика. Далее п 1.23. Закона о налогообложении прибыли п.1.11. Об НДС со всемы вытекающими последствиями. А вообще, это все рассуждения. На сегодня проводить такие операции можно. Давайте подождем подзаконных актов. Кстати, мой вопрос по поводу банков все игнорируют, а жаль.

6/09/01 11:44  Jarik > ayb    6/09/01 11:24Дерево
Аргументация безусловно интересная, но есть аналогичная судебная практика по поводу договоров уступки права требования и перевода долга.

6/09/01 11:24  ayb > nsz    5/09/01 19:14Дерево
АРГУМЕНТЫ ДЛЯ NSZ. ГК это акт частного права, он редко запрещает или ограничивает. В основном он состоит из диспозитивных норм, которые описывают наиболее типичные формы и ситуации из частной сферы, таким образом устанавливая определенные рамки. О займе ГК не говорит в плане разрешения применять его или запрете. Просто нормы ГК устанавливают, что отношения подпадающие под описанные признаки являются договором займа и его стороны имею в связи с этим определенный набор прав и обязанностей. ГК вообще не определяет кто может быть сторонами займа. Теперь что касается закона о ФУ. Это уже акт публично права, нормы которого носят императивный характер. Т.е. государство в пределах своей компетенции устанавливает запреты или же наоборот разрешения. Вот оно и запретило всем лицам, кроме определенной группы – фин. учреждения, вступать в отношения займа на стороне заємщика. И это как бы его право. Можно конечно спорить о пределах компетенции государства в частной сфере, о духе закона и права, но факт остается фактом – запрет есть. И единственный выход, по-моему, идти по пути предложенному Татьяной в сообщении 5/9/01 12:31 Татьяна>Tereshko. В общем судебная практика нас рассудит, хотя и она может ошибаться, что часто и делает. С ув.

5/09/01 19:14  nsz > Татьяна    5/09/01 16:33Дерево
Ув.Татьяна, я для себя выбрала уже изложенную позицию: ГК предусмотрена возможность предоставления ЮЛ (не явл. фин.учреждением) займа, возможность выступить поручителем или предоставить гарантию, следовательно согласно п.4.ст.5 з-на "О фин.услугах..." ЮЛ могут их предоставлять пока законодатель не примет соотв. изменения в ГК. А на сегодняшний момент я не вижу в чем ГК противоречит обсуждаемому закону, следовательно говорить о том, что нормы ГК не применяются согласно п.5 разд.8, на мой взгляд, неуместно. Пункт 1ст.5 закона говорит о том, что фин.услуги предоставляются фин.учреждениями, но здесь речь не идет об их исключительном праве. Пока я не слышала аргументы, которые бы меня убедили, что мое мнение ошибочно.

5/09/01 18:47  Татьяна(zp.ua) > Tereshko    5/09/01 16:38Дерево
Не поняла, как поручитель или заимодавец сохраняет реальную стоимость фин. активов, если к нему возвращается номинальная, без % и прочей выгоды? И причем здесь выгода, которую имеет заемщик, если речь идет о субъекте, предоставляющем фин.услуги, а не получающем?

5/09/01 16:38  Tereshko > Татьяна    5/09/01 15:55Дерево
Ув. Татьяна! Это же замечательно. Если спорим, значит думаем, а подумать никогда не вредно. Я не спорю, что Закон действует, но и п.6 очень даже уместен, т.к. нет реального порядка применения Закона и судя по опыту ГКЦБФР этот порядок будет не в нашу с Вами пользу. Это касается и РЕАЛЬНОЙ стоимости. Долго мы будем доказывать, например, что заем обеспечивает только 100 грн., а не 150 из которых 50 заемщик заработал на обороте денег (вариант, упрутся в п.4 ст.4 и плевали на п.5 ст1) или, что поручительство за кредит с процентами не сохраняет реальной стоимости.

5/09/01 16:33  Татьяна > Татьяна    5/09/01 15:55Дерево
Хотелось бы услышать мнение уважаемой Наталии (nsz)

5/09/01 15:55  Татьяна > Tereshko    5/09/01 14:12Дерево
Ув. Виктор! Я Ваш вечный оппонент. Во-первых, согласно п.1 разд.8 З-н "набрал чинності", п.6 здесь не уместен. Во-вторых, давайте не путать реальную стоимость с номинальной: если в 1997г. был заключен дог. займа на сумму 100грн. с возвратом в 2001г. тех же 100 грн. Вы считаете сохранилась реальная стоимость фин. активов? А инфляция, а девальвация? Поэтому, я считаю, в данном случае заем (аналогично поручительство, гарантия) не является фин. услугой, т.к. не преследует цель, указанную в З-не: сохранение РЕАЛЬНОЙ ст-ти ф.а. Во-вторых, ІМХО, З-н не отменяет нормы ГК, а сужает сферу их применения. А вот если бы в договоре был обусловлен возврат суммы займа с учетом индекса инфл-и - тогда это фин. услуга и регулируется нормами З-на. Таково мое мнение.

5/09/01 14:12  Tereshko > Татьяна    5/09/01 12:31Дерево
По поводу конкуренции норм, я бы сказал, что Закон отменяет нормы ГК (см. раздел 8 Закона). Второе, я не понял, Вы считаете, что займ, гарантия, поручительство не имеют цели? Я считаю, их цель есть обеспечение сохранения стоимости активов, что можно подвести под фразу "сохранение реальной стоимости активов". И третье, я сказал "пока можно", т.к. нет огромного количества положений, которые позволяли бы сегодня применять Закон, поэтому применяется ст.6 раздела 8 Закона. Дальше будет хуже. И четвертое, интересно, банкам по ст.21 нужно получать лицензии от Уполномоченного органа или можно сослаться на ст.47 Закона о банках?

5/09/01 13:11  Колхозник > Татьяна    5/09/01 12:31Дерево
Я такое же предположение сделал еще в первом сообщении (по поводу займа). Перечитав заново закон, не изменил своего мнения: займ (или по закону о НП - возвратная фин.помощь) не есть фин.услугой. А по поводу конкуренции норм полностью согласен. Вернее, здесь даже не конкуренция, новация.

5/09/01 12:31  Татьяна > Tereshko    5/09/01 09:47Дерево
А вот мне такой уверенности не хватает (100%), к сожалению. ГК и ЗУ - нормативные акты одинаковой юр. силы (для Тантала). И если статьей 5 обсуждаемого З-на определено право на осуществление оперций по предоствлению фин. услуг (только фин. учр.) - это уже "сильно"! Другой вопрос: согласно п.5 ст.1 фин. усл. - это операция с фин. активами, которая должна иметь специальную цель - получение прибыли или сохранение реальной стоимости фин. активов (т.е., как я понимаю, с учетом инфляции, девальвации и пр. "прелестей"), так вот, если заем, гарантия или поручительство предоставляются без указанных целей, то они не являются фин. услугами по смыслу данного З-на и регулируются ГК. К сожалению, фин. лизинг - это безоговорочно фин. услуга. Какие будут мнения?

5/09/01 10:04  nsz > ВЛАД    4/09/01 20:13Дерево
п.4 ст.5 упомянутого закона закрепляет, что "возможность и порядок предоставления отдельных фин.услуг ЮЛ, которые по своему правовому статусу не являются фин.учреждениями, определяются законами и..." Существует Глава 32 ГК - значит, на мой взгляд, Вы можете предоставить заем.

5/09/01 09:47  Tereshko > ВЛАД    4/09/01 20:13Дерево
Пока можно - это 100%.

4/09/01 22:10  tantal > ВЛАД    4/09/01 20:13Дерево
Я думаю, что ГК никто не отменял. Если Вы не имеете с займа никаких "удовольствий", то это не фин.услуга. Могу ошибаться, сейчас побегу читать его еще раз. В конце концов, позаконных актов нет. Пока все тихо...

4/09/01 20:13  ВЛАД   Дерево
Господа, у кого есть какие-то мнения по поводу принятия Закона "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг" ?
Решили другому предприятию предоставить заем, а в связи с вышеназванным Законом мы должны быть финансовым учреждением...хорошо, хоть лицензию для заема получать не надо...
Так как быть ? Может кто-то уже столкнулся с подобной проблемой ?
Заранее благодарен,

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100