RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Помогите развод налоговиков! штрафуют за отсутствие РРО


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/11/10 11:36  KrolyaОтправить письмо > Krolya    4/11/10 11:01Дерево
Подскажите пожалуйста, если деятельность велась на дому (пошив одежды), годовой доход не большой. При закрытии дейтельности в ГНИ внеплановой проверкой выявляют нарушение п 1. ст. 3 ЗУ "Про виокристання РРО....". Если смысл обжаловать санкцию - вроде как и нарушение есть, и в то же время санкция очень существенная

4/11/10 11:01  KrolyaОтправить письмо > kozub_    28/03/09 17:58Дерево
пожалуйста скажите реквизиты решения, поищу в реесте.

28/03/09 17:58  kozub_Отправить письмо > Доктор Шнапс    27/03/09 23:11Дерево
Ст.250 ГК України

27/03/09 23:16  Доктор ШнапсОтправить письмо > kozub_    27/03/09 22:51Дерево
Да,... забыл написать - поздравляю)))

27/03/09 23:11  Доктор ШнапсОтправить письмо > kozub_    27/03/09 22:51Дерево
В смысле по срокам давности? Не привлечён к админ-хоз санкции на протяжении 6 месяцев? Ст. 250 ХКУ или 258 п.1 ч.2?

27/03/09 22:51  kozub_Отправить письмо > Доктор Шнапс    9/09/07 12:16Дерево
Январь 2009 .Пришла постанова с Апелляционного суда.
Я выйграл.(по срокам давности)УРА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

9/09/07 12:16  Доктор ШнапсОтправить письмо > kozub_    9/09/07 10:23Дерево
У меня была похожая ситуация весной. Клиент - СПД на общей системе не применял РРО при наданні послуг оренди власного приміщення (РРО применялось только в его магазине, в другом конце города по табаку и алкоголю). На плановой проверке насчитали за 3 года полученую аренду х 5 кратный размер. Получилось много.
Я подготовил позовную згідно п.1 ст. 9 Закону по РРО - підприємець такой-то не должен застосовувати РРО при наданні послуг (+ аренда не есть товаром или услугой, правда к Вашей ситуации это не относится). Хотя налоговая и пенилась, что позивач не юр. лицо - но суд продули с треском. Даже апеляций не подавали. Судья посчитал, что с точки зрения Закона система налогообложения не имеет значения и названая норма относиться ко всем субъектам. Если нужно давайте мыло – сброшу материалы. При желании можете маякнуть на мою мобилку (есть в инфе) – я переберу, безлимит.

9/09/07 10:23  kozub_Отправить письмо > ротор1    6/09/07 09:29Дерево
14/7/07 відбулось судове засідання за позовом моїм до ДПІ про визнання не чинним рішення про застосування штрафних фінасових санцій.В ході судового засідання суд встановив: що в позивача була перевідка за результатами якої складено акт перевірки №462/171/2276813231.За результатами виявлених порушень було винесене рішення про застост.штр.санкцій за №0000...В цьому рішенні відповідачем(ДПІ) було зробленно помилку в номері акту :замість №462/171/2276813231 було надруковано №462/1710/298430323, що не є підставою для скасування рішення в ДПІ.
Позивач(Я) стверджує що отримав лист від ДПА Київської обл. що продовжувала строки рогляду скарги до 12/05/07, до вказаної дати не одержав результатів розгляду скарги тому вважає її поністю задоволеною з 14/05/07 .
Позивач по суті свої вимоги не обгрунтував.
Мені повністю відмовили.
(Суддя мені під час засідання сказав що мені всерівно які писались листи, які номера, і чи перевірка була законною.Ви мені скажіть за що Вас оштрафувала податкова?. Ось і весь закон...
Подаю апеляцію.

6/09/07 09:29  ротор1 > kozub_    5/09/07 22:31Дерево
Какой суд прошел? Кто истец?

5/09/07 22:31  kozub_Отправить письмо > Kosovsky Maxim    20/03/07 12:54Дерево
Прошел первый суд.Судья спросил было нарушение или нет?Я судье про разные номера, про переписку он мне "было нарушение или нет?".ДПІ- было,было.Я-небыло.Так я проиграл первый суд.А Вы говорите процедура.

20/06/07 13:48  kozub_Отправить письмо > kozub_    24/03/07 13:24Дерево
Обл. ДПА.:Помилка в номері акта перевірки допущена випадково,тому рішення залишити без змін.
Подав позов в госп.суд.на ДПІ.

24/03/07 13:24  kozub_Отправить письмо > Кутузов    20/03/07 13:08Дерево
Написав скаргу в місцеве ДПІ на Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.Суть:відповідно до ст.11 наказу №110 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається на підставі акту перевірки.Акт перевірки №ХХХХ відХХХ не існує та ніколи зі мною не складався. Вважаю що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій помилкове.Відправив.
Прийшла відповідь.Суть:відповідно до п.16 Положення про порядок подання скарг... Наказу №93 Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій може бути оскаржене тільки в обласній ДПА.

Буду писати на область. Чи може не писати? Час ще є.

20/03/07 13:08  Кутузов > kozub_    19/03/07 08:38Дерево
Так и спешить с судом Вам нет необходимости.
Штраф геологи могут взыскать только в судебном порядке. Пойдут с иском, тогда и будете обороняться.

20/03/07 12:54  Kosovsky MaximОтправить письмо > kozub_    19/03/07 08:38Дерево
Не зрозумів, чому важко судитись по процедурі?

19/03/07 08:38  kozub_Отправить письмо > Kosovsky Maxim    17/03/07 12:12Дерево
Але судитись буде потрібно по процедурі,а це не легко.
Можна було "морзнутись" та потянути час, але що це дасть?

17/03/07 12:12  Kosovsky MaximОтправить письмо > jack    17/03/07 12:09Дерево
Знову визнавати недійсним через суд.

17/03/07 12:09  jack > Kosovsky Maxim    17/03/07 10:23Дерево
ну не соблюдают они строки и что?

17/03/07 11:44  kozub_Отправить письмо > Kosovsky Maxim    17/03/07 10:23Дерево
Або три дні з моменту відправки заперечень по акту перевіркм.

17/03/07 10:23  Kosovsky MaximОтправить письмо > jack    16/03/07 18:54Дерево
А строки по іхній Інструкції ? По пам'яті 10 днів на винесення рішення з дати перевірки.

16/03/07 18:54  jack > kozub_    16/03/07 13:46Дерево
новое вынесут.

16/03/07 13:46  kozub_Отправить письмо > kozub_    1/03/07 12:26Дерево
УРАААААААА!! УРАААААААА! Сьогодні уважно прочитав Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, там є такий пункт "що на підставі акта перевірки №462/1710/2984820313 від 24.02.07 втановлено порушення...", а в мене акт перевірки №462/171/2276813231.
Може хто підскаже що буде робить далі налогова якщо я скасую це рішення про заст. штраф. як помилкове.

10/03/07 10:51  Kosovsky MaximОтправить письмо > kozub_    8/03/07 12:15Дерево
Щодо судової практики:
Ухвала ВАС від 05 липня 2006 р. (у складі гоовуючої Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г. , Чалого С.Я.) - можете знайти на сайті єдиного державного реєстру судових рішень.
Книга "Правові позиції судів у податкових спорах" Юридическа практика 2006 (стор.163)

9/03/07 13:49  Kosovsky MaximОтправить письмо > kozub_    8/03/07 12:15Дерево
В чому суть Вашого питання? Різницю між рішенням про застосування фінансових санкцій і податковим повідомленням рішенням, а також судову практику з цього питання я вам вже писав.
Якщо отримаєте ППР, йдіть до суду.

8/03/07 12:15  kozub_Отправить письмо > Kosovsky Maxim    1/03/07 15:22Дерево
Прийшла відповідь назаперечення по акту.Налогоя пишет тоже что и в акте.
Да сказали что уже вислали повідомлення рішення. Хто-то писал что есть отмазки?

7/03/07 12:12  Кутузов > kozub_    1/03/07 18:31Дерево
попридираюсь:
в П.1 СТ.9 речь о "предприятиях, учреждениях,организациях", а Вы физ.лицо СПД - разницу почувствовала ГНИ, а Вы нет. ,)

7/03/07 11:29  jack > kozub_    2/03/07 09:34Дерево
сожгите книгу, и напишите что в декларации доходы декларировали по просьбе налоговиков, укажите фамилии, и напишите на них жалобу в прокуратуру. а вам наука будет на будущее.

6/03/07 23:51  DantezОтправить письмо > Кутузов    1/03/07 14:51Дерево
Так уж и руки потирая:)

2/03/07 09:34  kozub_Отправить письмо > kozub_    1/03/07 12:26Дерево
Пишу заперечення. Може хто допоможе

1/03/07 18:41  kozub_Отправить письмо > kozub_    1/03/07 12:26Дерево
Транспортные услуги: надання послуг населенню по перевезенню вантажів грузовім автомобілем МАЗ

А вообще этот атомобыль почти эти три года стоял.В налоговой сказали что принимать декларации с нулем не будут и поэтом я сдавал каждый квартал по 300 грн. естественно платил с них все налоги.В последний день перед проверкой заполнил книгу.Это была фатальная ошибка.
Штраф 300грн Х 4 месяца Х 3 года=3600 Х 5 размере=:(
А самое интересное что при регистрации мне этот-же инспектор доказывал что я могу работать спокой по книжке,а при проверке сказала мне что ми тогда ошибались.

1/03/07 18:31  kozub_Отправить письмо > kozub_    1/03/07 12:26Дерево
Так как я СПД на общей системе.Бугалтерия у меня ведется такая же как и у юр. лиц.
ст.9 п.1 Реєстратори розрахункових опер. та розрах. книж не застосовуються:
при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, уразі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових ордерів та видачею квітанцій.

1/03/07 15:22  Kosovsky MaximОтправить письмо > kozub_    1/03/07 14:19Дерево
А мені цікаво яким способом Вас притягнуть до відповідальності - через рішення про застосування фінансових санкцій чи через податкове повідомлення-рішення? В останньому випадку таке притягнення є незаконним - є відповідна судова практика.

1/03/07 14:51  Кутузов > kozub_    1/03/07 14:19Дерево
Мне кажется, что инспектор мотивирует тем, что в статью 9 (в частности п.6) Вы не попадаете. Это серьезный выстрел.
Чем мотивируете Вы свое трехлетнее предпринимательство.
Ваши "Транспортные услуги" - расшифруйте подробнее, если не жалко.

пы.сы.: берите акт и свои документы в руки и бегом к реальному юристу в кабинет. А вообще-то Вас ждет, потирая руки, начальник отдела ГНИ, из которого пришел проверяющий инспектор.
Если есть у Вас документы, НПА, с которыми Вы спокойно спали, то выкладывайте их реквизиты. Мне искать лень. ,))

1/03/07 14:19  kozub_Отправить письмо > kozub_    1/03/07 12:26Дерево
Справа в тому що інспектор мотивувалась тим, що СПД неможна приймати готівку в касову книгу.

1/03/07 14:15  kozub_Отправить письмо > kozub_    1/03/07 12:26Дерево
АКТ
4.Висновок.
Документальною перевіркою встановлені порушення:
1.Вимог п.1, ст3 ЗУ "Про застосування реэстр...." від 06.07.1995 № 265/95ВР із змінами та допов. в частині проведення розрахункових операцій за готівкові кошти за період з... по .. без використання реєстратора розрахункових операцій на загальну суму "много."

Головний державний под. ревізор-інспектор.

Це все.

1/03/07 12:41  Кутузов > kozub_    1/03/07 12:31Дерево
Актом не штрафуют и в акте размер штрафа не указывается.
Есть возражения - пишите их "возражения по акту проверки".
Не видя текста в акте, невозможно давать севеты.

1/03/07 12:33  Kosovsky MaximОтправить письмо > kozub_    1/03/07 12:31Дерево
Що бажаєте оскаржити- акт?

1/03/07 12:31  kozub_Отправить письмо > kozub_    1/03/07 12:26Дерево
И еще .27.02 подписан акт.Хочу оспорить.

1/03/07 12:26  kozub_Отправить письмо   Дерево
СПД физическое лицо. Общая система.Налоги расч. за нормами.Кас. апарата нет.Р/С нет.Транп. услуги.
Проверка плановая за за три года.Книга "Обліку" заполняется в последний день. штрафуют в пяти кратном ЗУ 265/95 п.1ст.3 Проведення за розрах. оперец. за готівкові кошти за період 3роки. без використання РРО.

Есть касовая книга, приходные и расходные ордера.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100