RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Оскарження вимоги Прокуратури області


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/06/11 14:48  kamaz > serdolik    12/12/07 09:15Дерево

12/12/07 09:15  serdolikОтправить письмо > Владимир Н    11/12/07 23:56Дерево
Однако Вы батенька мудрец :), И я таки с Вами согласен, причем практически во всех высказываниях.
Кстати бой у меня закончился практически дружественной ничьей, и заметьте, прокуратура области до сих пор никаких поползновений не совершает. Я так думаю до тех пор пока там будут трудиться те сотрудники которые запомнили (надолго) наше предприятие. Ну а там, если что, повторим процедуру.
Кстати как и обещался начну тему о корпоративе. Но, отдельно. Всем коллегам огромное спасибо за участие в обсуждении темы :)

11/12/07 23:56  Владимир Н > serdolik    24/09/07 16:43Дерево
Ну вот я и сюда свое рыльце показал, хотя и без меня хорошо, в общем-то, жили :)
Поздравления - Вам, мнение - форуму:
1. Лучшим боем был тот, который не состоялся (с). Это был прекрасный бой, имхо!
2. Интересы клиента защищены законным способом - отлично; кроме того, враг не брызжит ядовитой слюной в состоянии аффекта :)
3. Бодрые крики "добей его!" подходят все ж больше для бойцовского клуба, нежели для данных условий; путь каждому желающему показан, возможности предложены: хочешь - дерись и добивай, не хочешь - ну на то ж оно и право... :)
4. И пока в прокуратуре будет хотя бы три праведника... кабы должно миловать орган :)

25/09/07 11:08  DraftОтправить письмо > Dr2    25/09/07 10:35Дерево

25/09/07 10:35  Dr2 > lemur    24/09/07 16:40Дерево
А когда там кто-нибудь за такое получал по шапке?
Да и чем бы дело закончилось- кто знает.И не факт, что это помогло бы следующему.
Ну это так, реальная оценка, идеалы они выше этого :)))

24/09/07 16:51  lemurОтправить письмо > serdolik    24/09/07 16:47Дерево
таким меня не заинтересовать, сам могу такое порассказывать! и рассказывал, кстати))

24/09/07 16:47  serdolikОтправить письмо > lemur    24/09/07 16:40Дерево
Недельки через две заведу интересную тему по корпоративу, прошел практически все инстанции сейчас на пре, предпоследнем этапе скоро постанова будет. Тема будет о д"добрых, теплых, дружественных" взаимоотношениях двух акционеров одного общества. Ну как, заинтриговал?
To be continue.

24/09/07 16:46  lemurОтправить письмо > serdolik    24/09/07 16:43Дерево
фактически - мировая, т.к. иск можно виграть, проиграть или заключить мировое соглашение; Вы не выиграли и не проиграли, ergo...

24/09/07 16:43  serdolikОтправить письмо > lemur    24/09/07 16:38Дерево
А кто сказал, что на мировую. До суда дошли, ухвалы получили, от иска не отказались, а отозвали ну и за одно место держим, мол если че а иск не рассматривался, так что втулим по полной, вот они и не балуют. А прецедент гласный был бы если б чиновник что требование писал был бы немного тупее. А так видимо рассудил трезво чем ему это вылиться может вот и начал искать пути мирного сосуществования.

24/09/07 16:41  tafanoОтправить письмо > lemur    24/09/07 16:40Дерево
согласен.
я сам жаждал крови...

24/09/07 16:40  lemurОтправить письмо > tafano    24/09/07 16:37Дерево
печально, что все это келейно получается - там прокуратура затихла, здесь прокуратура затихла..., а какой-то упырь из ГПУ, который все это инициировал в ожидании звезд, по шапке не получил

24/09/07 16:38  lemurОтправить письмо > serdolik    24/09/07 16:28Дерево
Ну вот! Я тут начальство подстрекаю, чтобы судиться, говорю: "Вот есть люди нормальные со здоровым правосознанием..." а Вы на мировую((

24/09/07 16:37  tafanoОтправить письмо > serdolik    24/09/07 16:28Дерево
эх...
не получается прецедента (гласного):)

У нас то же самое ж было, только до суда не дошли.
После нашего ответа в этом же русле и долгих переговоров - "договорились", что трогать не будут.

24/09/07 16:28  serdolikОтправить письмо > lemur    8/05/07 15:22Дерево
Наконецто закончилась эпопея с прокуратурой области.
Рассказываю. Итак. Как Вы помните, Прокуратура Области прислала пару требований о предоставлении всех оригиналов документов по фин-хоз деятельности нашего предприятия. Ну, мы обратились с иском в Хозяйственный суд Области, об обжаловании действий и признанию требония противоречащим законодательству.
В Хозсуде Области нас конечно же послали по дороге (в смысле в удовлетворении иска отказали, а иск был по КАС, Админ суда у нас еще тогда не было). Хоз Суд мотивировал отказ тем, что дело не подсудно ему и необходимо рассматривать админ иск в суде общей юрисдикции так как ответчиком по делу должен являться клерк прокуратуры выписавший такое требование.
Далее пошли мы в суд общей юрисдикции с иском. И тут началось самое интересное. Если до того прокуратура на нас давила со страшной силой, то после подачи иска, все как повымерли, хоть бы кто позвонил та потребовал бы документы или очередное требование прислалибы, ан нет, некого и не было. Напротив, через посредников обратился чиновник из прокуратуры к нам и очень вежливо попросил иск отозвать (ну перед этим конечно дело откладывалось практически три месяца, ведь в общей инстанции по админ делам практически нет двухмесячных понятий - как правило). Чиновник клятвенно пообещал оставить нас в покое и впредь никогда не трогать по таким вопросам, надзор мол надзором но предвзятости не будет. На том и порешили, хотя мы тож исхитрились, от иска не отказались, а отозвали без рассмотрения (надеюсь спецы разницу поняли).
Ну вот и кончилась наша эпопея таким образом. По известным причинам Определения судов не публикую (конфиденциальная информация). Так, что если у кого будет подобная проблема - дорожку протоптали, пользуйтесь.

10/05/07 12:46  ArxОтправить письмо > Nikvlad    10/05/07 01:05Дерево
Дякую за підказку. Я дійсно неправильно вказав номер і дату наказу. Алеж з моїми міркуваннями стосовно 3-річного строку позовної давності, я думаю Ви згодні? Тем більше, що і в наказі, який Ви назвали, строк зберігання первинниз документів - 3 роки.
Щодо оперативно-розшукових справ: Ви цілком праві - ЗУ "Про прокуратуру" не відносить оперативно-розшукову діяльність до повноважень органів прокуратури, вони повинні здійснювати лише контроль за такою діяльністю. Однак в рамках слідчих дій нікуди не дінешся і від роботи, яку інакше, як оперативно-розшуковою не назовеш (це моя особиста думка, і я би дуже хотів почути відношення до неї когось з слідчих прокуратури, або юриста, який в минулому працював на цій посаді). Окрім того незважаючі на викладені в законі повноваження, на практиці деякі запити представників органів прокуратури, по своїй формі та змісту не можна віднести до документів, сформованих в процесі виконнання слідчих дій або нагляду за додерженням законів.

10/05/07 01:05  Nikvlad > Arx    9/05/07 18:44Дерево
Если «прикра очопятка», по Вашему мнению, только одна, то я позволю себе ненавязчиво устранить ещё две.

Приказ Главархива №11-а, на который Вы сослались, утратил силу девять лет назад. Чувствую, опыт работы у Вас не менее этого срока. Ссылаться в консультациях на почившие документы негоже. Действующим является приказ №41 от 20.07.1998г. на ту же тему.

«Плітки - це не привід для порушення опрератино-розшукової чи кримінальної справи, в рамках яких має діяти прокуратура.» © Arx
Прокуратура НЕ является и никогда НЕ являлась субъектом ОРД. Посему упомянутые Вами «рамки оперативно-розшукової справи», в которых «має діяти прокуратура», здесь абсолютно не при чем. Тут как бы в одну кучу валить всё не нужно.

10/05/07 00:22  ArxОтправить письмо > serdolik    5/04/07 12:10Дерево
На мою думку, виклику прокурора-виконавця в судове засідання ви заперечували даремно. По-перше, і це не головне, його призвище і номер телефону не обов'язково повинні знаходитись у кутку запиту. По-друге в судовому засіданні він не свідок, а представником відповідача, який на не зручні для нього запитання не зможе відповісти "не могу знать, Ваша честь". Я би сам подав би клопотання до суду про його виклик для надання пояснень по справі. І задав би йому запитання, наприклад, чому він цікавиться всією діяльністю підприємства за всі 8 років, а не лише якоюсь однією комерційною операцією, або декількома комерційними операціями, які на його думку викликають підозру. Ну а таких незручних для нього запитань, знаючи всі обставини справи, можна задати десь з десяток. І випливе, що підстав для перевірки не було, а тільки бажання втрутитись в діяльність підприємства, що, як Ви знаєте, чинним законодавством України заборонено. І суддя це теж знає.

9/05/07 18:44  ArxОтправить письмо > Arx    9/05/07 18:15Дерево
У передостанньому реченні прикра очопятка: замість "листо-відповіддю" треба читати "листом-відповіддю". Не плутати з банківськими листами.

9/05/07 18:15  ArxОтправить письмо > serdolik    5/04/07 13:09Дерево
Вимоги прокуратури були б законними, якби 12.07.2001 р. не втратила чинність норма п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про прокуратуру", яка існувала до того (Дивись повідомлення Draft 5/04/07 13:31). Про це не завадить наголосити у суді. А відтак норма ст. 8, на яку посилаються прокурори в своєму запиті ("Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій,посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або упередбачені законом чи визначені прокурором строки") працює проти них самих - вимога є незаконною, бо відповідає функціям прокуратури (ст. 5), які існували до 12.07.2001 р.і яких зараз в законі немає.
Стосовно надання всіх документів за 8 років. Існує "Перелік типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств, з вказуванням строків зберігання документів", затверджений наказом Головного архівного управління при Кабінеті міністрів України від 31.03.1997 р. № 11-а, згідно якого вся первиина документація повинна зберігатися на підприємстві незалежно від форми власності протягом 3 років. Так що прокурори трошки погарячкували, вимагаючи надати документи за весь період існування. Доречі, завдяки відомому строку позовної давності (ЦК) в 3 роки ніякі перевіряючі більш меньш знайомі зі своєю справою ніколи не вимагають надати документи на перевірку більш ніж за три роки. А документи, строк придатності яких сплив, я б передав би їм - нехай вичитують і не заважають працювати. Доречі якщо всеж таки доведеться передавати документи за цим запитом - обов'язково дайте побільше тих, яким від 3-х років і більше, але не всі, щоб важко було перевіряти. Ну а з документів, більш молодших за віком, обов'язково зробіть копії для себе. Ну це таке - рекомендації для найгіршого випадку, якого у Вас, судячі з всього, і не буде.
А тепер стосовно тієї ж ст. 5 в новій редакції, сатті 20, на яку теж є посилання в запиті, та ст. 19, про яку прокурори чомусь забули: Запит що надісланий (вручений) Вам не відповідає жодній з функцій прокуратури, перелічених в ст. 5, і тому незаконний. Ст. 20 начебто дає можливість ім вимагати від Вас документи, якби не існувало ст. 19, згідно якої (ч. 2) "Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству". Які в них були заяви та інші повідомлення? Які були приводи? Думаю що ніяких. Вимагайте від них у суді документальних доказів цього. Стосовно останнього речення з ст. 19 - яка невідповідність Вашої діяльності чинному законодавсту встановлена судом, або іншим законним чином, наприклад, податковою перевіркою? Плітки - це не привід для порушення опрератино-розшукової чи кримінальної справи, в рамках яких має діяти прокуратура.
Доречі, якщо вони діють в рамках прокурорського нагляду, то нагадайте їм положення ст. 4 закону і нехай пояснять суду, чи є хоч яка відповідність їх дій завданням прокурорського нагляду, переліченим в цій статті.
Звичайно, давати поради легко, а вирішувати спиратися на них чи ні - Вам. Мені (клієнтам нашої фірми) давно не доволось переживати подібне. Останнім часом зазвичай все закінчується листо-відповіддю. І все.

9/05/07 15:54  proximaОтправить письмо > serdolik    5/04/07 09:28Дерево
Не раз приходилось стоять по разные стороны с прокуратурой. Могу сказать,что не так безнадежно как кажется. Поскольку прокуратура имеет право на все, то между Вами может встать только суд (затягивание дела или выиграш)и комитет ВР по борьбе с коррупцией, который можно назвать киллерами прокуратуры. Практически по всем вопросам рассматриваемым комитетом выненесены решения не в пользу прокуратуры.[censored]

8/05/07 15:22  lemurОтправить письмо > serdolik    24/04/07 18:16Дерево
какие-нибудь новости по иску есть?

24/04/07 18:16  serdolikОтправить письмо > tafano    24/04/07 17:41Дерево
Ее надо отсканировать, а сканера нема. Получится вышлю или тут размещю.

24/04/07 17:41  tafanoОтправить письмо > serdolik    24/04/07 17:37Дерево
не могли бы выслать на мыло?
спасибо!

24/04/07 17:37  serdolikОтправить письмо > tafano    24/04/07 17:22Дерево
Ссылки нет, передали копию распечатанную, знакомые из общего суда, к сожалению нету.

24/04/07 17:22  tafanoОтправить письмо > serdolik    24/04/07 17:16Дерево
не дадите ссылочку на практику?

24/04/07 17:16  serdolikОтправить письмо > Draft    24/04/07 14:35Дерево
Как оказывается есть судебная практика, одно решеньице таки удалось выкопать. Это был райсуд общей юрисдикции в Черниговской области. Ситуация как у меня. В общем смысл в том, что должностное лицо обжаловало в райсуде действия должностного лица прокуратуры, процесс выиграли у прокуратуры, но суть то в том, что хоз практики, а точнее админ в хозсуде по подобным делам еще небыло. Полученноя мной сегодня постанова одна из первых по такого рода делам. Так, что завтра еду в общий суд сдавать материал. По итогам расскажу как было дело.

24/04/07 17:09  serdolikОтправить письмо > lemur    24/04/07 14:21Дерево
Послали иском не для прикола, а просто надоел прокурорский беспредел и вседозволенность, причем вопиющая. Я не говорю про всех прокуроров поголовно, но беспредельщики встречаются и их нужно лечить, по моему мнению, именно таким путем. Во всяком случае если мы хотим чтобы наше государство было правовым, то кто это будет делать если не мы? Я понимаю когда идет нормальная проверка и прокурор в рамках своих полномочий требует документы в копиях, а уж если возбуждается уголовное дело, то в рамках уголовного изымаются оригиналы согласно протоколу выемки. Но когда тебе приходит факсом "туфта на масле" причем предписывают отдать все оригиналы всех имеющихся документов по фин-хоз деятельности за весь период существования фирмы, да еще в срок - через сутки, а оригинал такого требования приходит дней через 10 после того как срок исполнения этого же требования истек, ну извините ребята - это вопиющий безпредел и попросту хамство. Естественно с таким раскладом никто мериться не будет, раз правовое государство, будем решать такие проблемы по правовому. Ну вот я и изложил свое мнение. А у Вас какие взляды на все это?

24/04/07 14:35  DraftОтправить письмо > lemur    24/04/07 14:22Дерево
Посыл это одно. Судебной практики посылов нет - этот случай классический. . Редко кто может послать, не боясь за свой бизнес. Не у всех есть нормальные юристы ;))

24/04/07 14:22  lemurОтправить письмо > serdolik    24/04/07 14:19Дерево
чтобы неповадно было?

24/04/07 14:21  lemurОтправить письмо > serdolik    24/04/07 14:16Дерево
а кстати - зачем Вы обжаловали, для прикола? мы просто посылаем... письмо в ответ))

24/04/07 14:19  serdolikОтправить письмо > lemur    24/04/07 14:18Дерево
А мы ответили иском!

24/04/07 14:18  lemurОтправить письмо > tafano    24/04/07 14:08Дерево
мы тоже вчера получили письмо из прокуратуры на финкомпанию: вымога в порядке ст. 20 ЗУ о прокуратуре - проверка законности при соблюдении ЗУ "Об отмывании..." предоставить оригиналы уставных документов)))
До чего же я люблю такие письма, какое наслаждение на них отвечать!))

24/04/07 14:16  serdolikОтправить письмо > Draft    24/04/07 14:04Дерево
Конечно, иск в общий суд готов, завтра с утра сдаю. Так же по КАС но с учетом постановы хозсуда, кстати сейчас за ней и еду.

24/04/07 14:08  tafanoОтправить письмо > serdolik    24/04/07 13:58Дерево
тем не менее, поздравляю!

ждём новостей с полей!:)

24/04/07 14:04  DraftОтправить письмо > serdolik    24/04/07 13:58Дерево
Отлично. Вы намеряны дальше идти?

24/04/07 13:58  serdolikОтправить письмо > tafano    11/04/07 18:08Дерево
Было заседание, суд отказал в удовлетворении иска, как объяснила судья, по объектным основаниям. По ее мнению спор подсуден судам общей юрисдикции а не хозяйственному в производстве по КАС. Так, что получим постанову, сегодняшним числом и пойдем в районный суд с тем же иском. Кстати по существу, она дело так и не рассмотрела, а в неофициальной обстановке, после заседания когда выходили из кабинета, судья бросила фразу, что мы в общемто правы, только нужно обжаловать действия должностного лица и признавать составленный им документ неправомерным. Ну вот примерно вот так.

11/04/07 18:08  tafanoОтправить письмо > serdolik    11/04/07 18:04Дерево
будем ждать...

11/04/07 18:04  serdolikОтправить письмо > tafano    11/04/07 18:01Дерево
Отложка до 19.04. прокурора отдела вызвали свидетелем в админпроцессе в хозсуде по нашему иску по КАСУ.

11/04/07 18:01  tafanoОтправить письмо > serdolik    11/04/07 17:53Дерево
как Ваши успехи?

11/04/07 17:53  serdolikОтправить письмо > sanjer    5/04/07 18:07Дерево
Ответчик по делу Прокуратура области

5/04/07 18:12  DraftОтправить письмо > tafano    5/04/07 18:09Дерево
а пофік ;))

5/04/07 18:09  tafanoОтправить письмо > sanjer    5/04/07 18:07Дерево
а припис?

5/04/07 18:07  sanjer > serdolik    5/04/07 09:02Дерево
а штраф заплатити пробували всього 85 грн. і чистий спокій. більше ж вони нічого не зможуть зробити Стаття 1858. Ухилення від виконання законних вимог прокурора

Невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій або про виділення спеціалістів для проведення такої перевірки, про подання необхідних матеріалів -

тягне за собою накладення штрафу від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухилення від прибуття за викликом в прокуратуру -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
.
а щодо оскарження вимоги, цікаво хто відповідач:
прокурор;
прокуратура району
чи прокуратура області.
оскілкьи в законі йде про вимогу прокуророра, а не прокуратури.
будя вдячний за відповідь

5/04/07 14:37  tafanoОтправить письмо > serdolik    5/04/07 14:13Дерево
да я вам говорю, не найдёте, я целый день искал.
Ну, дай Бог...

5/04/07 14:13  serdolikОтправить письмо > serdolik    5/04/07 13:52Дерево
Да шо за ерунда 239 постанов ВХСУ перешерстил и не одной подходящей к моему случаю. Господа юристы, может быть у кого были в практике такие случаи, дайте ссылку на практику если у кого такие есть.

5/04/07 13:52  serdolikОтправить письмо > tafano    5/04/07 13:45Дерево
Рассуждай не рассуждай, а работать приходится. И хочеш не хочеш, а другого пути как доказать что требование не правомерно, у меня нет. Вот и устраиваю раскопки любой судебной практики.

5/04/07 13:51  DraftОтправить письмо > serdolik    5/04/07 13:36Дерево
вы уже начали ;)) так что, только в бой

5/04/07 13:45  tafanoОтправить письмо > serdolik    5/04/07 13:36Дерево
вот так все и рассуждают....

5/04/07 13:36  serdolikОтправить письмо > Draft    5/04/07 13:31Дерево
Согласен, база НАУ у меня есть, по базе изменения вижу. Но практики, а именно административного судопроизводства не вижу ни где, ну а быть Юрием Гагариным как то страшновато, да и орган не шутошный.

5/04/07 13:31  DraftОтправить письмо > serdolik    5/04/07 13:20Дерево
Смотрите, какой была статья 5 до 12.07.2001:

Стаття 5. Основні функції прокуратури

Основними функціями прокуратури є:

1) нагляд за додержанням законів усіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами;

2) нагляд за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із злочинністю та іншими правопорушеннями і розслідують діяння, що містять ознаки злочину;

3) розслідування діянь, що містять ознаки злочину;

4) підтримання державного обвинувачення, участь у розгляді в судах кримінальних, цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення і господарських спорів у арбітражних судах;

5) нагляд за виконанням законів у місцях тримання затриманих, попереднього ув'язнення, при виконанні покарань та застосуванні інших заходів примусового характеру, які призначаються судом;

6) нагляд за додержанням законів органами військового управління, військовими об'єднаннями, з'єднаннями, частинами, підрозділами, установами і військовими навчальними закладами та посадовими особами Збройних Сил, Прикордонних військ, Управління державної охорони, Служби безпеки України та інших військових формувань, дислокованих на території України.



Теперь этого нет

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100