RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Приватизация на одного из супругов. Совместная собственность?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/08/10 17:34  jainОтправить письмо > kozachenko    2/08/10 17:19Дерево
Що значить "незаконно відкрили особовий рахунок, на одну кімнату? Напевно ж було рішення виконавчого комітету про розділення особових рахунків?

2/08/10 17:19  kozachenkoОтправить письмо > Kosovsky Maxim    5/06/07 17:25Дерево
Підкажить будбласка. Людині незаконно відкрили особовий рахунок.На одну кімнату.
На основі цього що є окремий особовий рахунок,ЖЕК назвав квартиру комунальною і дозволив приватизацію одної кімнати в квартирі.
Чи є реальна можливість покарати винних і повернути все назад.
В квартирі спільні електророзетки ,один лічильник.
Чому нема ніякого відчудження на право власності?

1/12/08 17:26  Elat > моном    11/06/07 19:18Дерево
Добрый день! На Петровке такой книги не нашел, звонил в издательство "ИнЮре", говорят помочь не могут из-за отсутствия таковой, в интернет магазинах нет. Может Вы подскажите где взять таковую литературу "Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства" за загальною редакцією заступника Голови ВСУ Шевчука П.І. (Видавничий дім "Київ 2002", серія "Бібліотека судді", заснована Верховним судом України.Очень необходима, скоро Апелляционный суд
а я не готов. Заранее Благодарен! К сему, с Уважением - Алексей!

3/07/08 15:25  Inna.FОтправить письмо > Inna.F    25/04/08 10:46Дерево
тема уже обсуждалась. ответа для себя так и не нашла. дак совместная собственность или нет? судебной практики тоже не нашла. беседовала с одним нотариусом, пояснила, что квартира - личная собственность, а если земля под строительство - совместная. говорит, давали им какие-то разъяснения, какие именно, пояснить не смогла. господа юристы, может таки кто встречал разъяснения по этому вопросу? очень важно.

25/04/08 10:46  Inna.FОтправить письмо > Kosovsky Maxim    16/04/07 14:26Дерево
вот и я согласна, что нормальной "узагальненой" практики нет. СК, определяет исчерпывающий перечень случаев приобретения имуществаво время брака, которое не является совместной собственностью. приватизации там нет. у нотарей интересовалась, говорят, что согласие второго из супругов не нужно, но ни на какие разъяснения официальные не ссылаются!?! Да и из личной практики тоже вопрос спорный. Мы с мужем купили дом вдвоём, землю потом он приватизировал на себя, и что? это только его земля? нет.

25/04/08 10:18  stlady > Земеля1    25/04/08 10:13Дерево
Згодна, забула назву документу.

25/04/08 10:13  Земеля1Отправить письмо > stlady    25/04/08 09:36Дерево
Державний акт

25/04/08 09:36  stlady > ОКСАНА 22    24/04/08 19:22Дерево
Якщо Ви купили земельну ділянку, то вона раніше вже була приватизована. Необхідно на основі договору купівлі-продажу отримати новий сертифікат на право власності на земельну ділянку.

24/04/08 19:22  ОКСАНА 22 > ротор1    17/04/07 15:30Дерево
При купівлі земельної ділянки, чи потрібно її ще раз приватизовувати на нового власника?

11/06/07 19:18  моном > advokats2006    16/04/07 08:45Дерево
Є цікава книжка "Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства" за загальною редакцією заступника Голови ВСУ Шевчука П.І. (Видавничий дім "Київ 2002", серія "Бібліотека судді", заснована Верховним судом України.
Станом на 2002 рік в ВСУ існувала судова практика по схожему питанню,яка має Вас зацікавити.
Цитую п.15 розділу "Право власності":
15. Відповідно до положень статей 6,22 ЗК (1990р), Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15 "Про приватизацію земельних ділянок", Порядку передачі ділянок у приватну власністьгромадян (затверджений наказомДержавного коиітету України по земельних ресурсах від 15 лютого 1993р. № 10) і ст. 22 КпШС земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власністьдля будівництва та обслуговуванняжилого будинку йгосподарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, єЙОГО ВЛАСНІСТЮ, А НЕ СПІЛЬНОЮ СУМІСНОЮ ВЛАСНІСТЮ ПОДРУЖЖЯ, оскільки йдеться не промайно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.
Разом з тим,виходячи зі ст 30 ЗК, згідно з якою при переході права власності на будівлю і споруди разом з цими об"єктами переходить і право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення, у разі будівництва подружжям на земельній ділянці будівель і споруд, право власності на земельну ділянку відповідно виникає й в учасників права спільної власності на ці будівлі та споруди.
Аналогічне право в учасників спільної власності на будівлі і споруди виникає при приватизації земельних ділянок, на яких останні знаходяться".

5/06/07 17:40  GalyaОтправить письмо > vayn    18/05/07 08:43Дерево
Да, ребенок становится полноправным сособственником квартиры. При отчуждении обязательно нужно будет решение опекунского совета.

5/06/07 17:38  GalyaОтправить письмо > Вдова    5/06/07 13:49Дерево
Нежилое помещение не могло быть приватизированным. Оно, скорее всего, выкуплено. И если оно куплено за совместно нажитые средства, то оно является совместной собственностью супругов.

5/06/07 17:25  Kosovsky MaximОтправить письмо > Вдова    5/06/07 13:49Дерево
Ні, не являється.

5/06/07 13:49  Вдова > Kosovsky Maxim    13/04/07 14:59Дерево
А если в браке была приватизирована не квартира, а нежилое помещение на одного из супругов, является ли это имущество общей совместной собственностью?

18/05/07 08:43  vayn > 125!    16/04/07 15:19Дерево
а вопрос
если в приватизации жильЯ участвует сын 0.5 лет - он становтся совладельцем квартиры?
а если квартиру продавать уже приватизированную нужен ли опекунский совет т.к. есть только мать?

18/05/07 08:38  vayn > advokats2006    16/04/07 08:45Дерево
вопрос к вам такой
есть помещение служебное/квартира/ ее расслужебили т.е. выдали ордер на жену т.к. муж погиб при исполнении
теперь для дальнейших путей ндо ее приватизировать
есть жена и сын
ранее все проживали по воинским частям т.е посылается запрос на все места где был прописан?
нужен ли в этом деле опекунский совет? при продже квартиры в дальнейщем?

17/04/07 15:30  ротор1 > advokats2006    13/04/07 13:26Дерево
Почему второй супруг не участвовал в приватизации?

16/04/07 15:26  Kosovsky MaximОтправить письмо > 125!    16/04/07 15:19Дерево
Строк використання житлових чеків був продовжений в кінці того року. Без суду Вам не обійтись, необхідно визнавати недійсним існуюче свідоцтво про право власності, і ,напевно, по-новому приватизовувати.

16/04/07 15:19  125! > Kosovsky Maxim    16/04/07 14:26Дерево
Дуже дякую. Я читала ЗУ "Про приватиизацію держ.житл. фонду", але питання все одно залишилися. Справа у тому, що в свідоцтві власниками зазначені лише мати і вже покійний дід. Сьогодні з'ясувалося, що на мати і на двох її дітей, які вже виросли, є приватизаційні чеки. Їх не було використано (видані у 2006 р.). Те, що у свідоцтві дітей були відповідні печатки ограну приватизації, я бачу власними очима (залишилися їх ксерокопії). Але мене спантеличило те, що діти не зазначені співвласниками.
Що ж тепер робити? В цьому випадку старша донька хоче подарувати матері свою частину. Що вона має надати нотарю для підтвердження свого права власності на частину квартири? І ще одне: що робити з приватизаційними сертифікатами? Чула, що їх строк їх використання чи то вже скінчився, чи ось-ось сплине. Які НПА підкажете почитати? Дакую ще раз.

16/04/07 14:26  Kosovsky MaximОтправить письмо > 125!    15/04/07 17:34Дерево
Згідно ст.5 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" -"5. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз." .
Ст. 25 визначає поняття правоздатності, яке виникає у ф.о. з моменту народження. Тобто, кожен неповнолітній по суті є громадянином , отже і співвласником приватизованної квартири .
Мені здається , що ч.2 ст. 8 ЗУ "про приватизацю державного житлового фонду" вказує саме на те, що письмова заява мажє бути написана повнолітніми членами сім'ї. Враховуючи, що згідно ЦК від імені неповнолітніх діють їхні батьки, то письмова заява батьків буде вважатися також і в інтересах дітей, в тому числі й інтересу отримання у приватну власність частки квартири.
Не знаю, але з моєї практики в свідоцтві про право власності завжди прописували неповнолітніх дітей, без зазначення цього в свідоцтві у дитини право власності само собою (автоматично) не виникне.

16/04/07 14:19  uap > julson    16/04/07 14:04Дерево
Сам до сих пор не видел судебной практики по этому вопросу, хотя вопрос очень актуальный.
Думаю, что основным аргументом в пользу не совместной собственности является исключение по имуществу полученному в дар, а поскольку приватизация - это безвозмездная передача в собственность, то соответственно подпадает под этот правовой режим. И еще в КоБСе было написано "приобретенное" в время брака, что по моему мнению (именно в данном случае) означает возмездное получение имцщества в собственность.
А вот интересно по приведенному решению апелляции увидеть мнение ВСУ (хотя наверное еще рановато).
Браком хорошее явление не назовут :)

16/04/07 14:04  julson > Дюг    13/04/07 18:35Дерево
сегодня у одного нотариуса спрашивала, берут ли они согласия супругов при продаже, если приватизировано на одного?
категорично сказали что нет
"и вообще это же личная собственность, вы что кодекс не читали?" (с)
читала конечно, но вопросы остались :)

16/04/07 13:09  125! > advokats2006    16/04/07 08:45Дерево
Спасибо за ответ. Пусть уж модератор решает, что в тему, а что - не очень.

16/04/07 08:45  advokats2006Отправить письмо > 125!    15/04/07 18:11Дерево
Да, однозначно имеют. Однако, Ваше сообщение офф-топ...

15/04/07 18:11  125! > Дюг    13/04/07 18:35Дерево
К примеру, есть приватизационные доки, где собственниками указаны лишь совершеннолетние члены семьи (родители детей, речь о которых пойдет ниже). Но несовершеннолетним детям в свидетельства об их рождении были поставлены печати о том, что они использовали свое право на приватизацию жилья в таком-то объеме. Со временем оказывается, что те свидетельства о рождении детей были утеряны, были выданы и получены дубликаты таких свидетельств (уже без печатей органа приватизации, разумеется). В настоящее время дети стали совершеннолетними и претендуют на часть жилья. Вопрос: обладают ли они правами совладельцев такой квартиры наравне с их родителями?

15/04/07 17:34  125! > Дюг    13/04/07 18:35Дерево
ч.2 ст.8 ЗУ "Про приватизацію держ. житл.фонду" - "Передача займаних квартир(будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх
повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). "

Значит ли это, что несовершеннолетние дети в момент приватизации не приобретали права собственности на приватизируемую кв-ру? Они были (и остались?) лишь лицами, имеющими право на жилье? А когда эти дети достигли совершеннолетия, они стали полноправными совладельцами приватизированной квартиры по умолчанию? Могут ли они распоряжаться своей частью, например, без оформления дополнительных документов, подарить или продать свою часть такой квартиры одному из родителей (разумеется, по д-ру дарения, оформленному в письменном виде и нотариально удостоверенному)? Спасибо за ответ всем, кто уже разобрался в этой котовасии.

13/04/07 18:35  Дюг > 567346    13/04/07 18:20Дерево
ИМХО: право на приватизацию является личным правом и не может бцть отчуждено. Исходя из этого, приобретенная в процессе приватизации квартира - личная частная собственность. Хотя, прямо это не прописано :(.

13/04/07 18:20  567346 > advokats2006    13/04/07 14:41Дерево
по-моему здесь(не уверен) недавно промелькнуло письмо Минюста о том, что приватизация не является совместно нажитым имуществом.

13/04/07 14:59  Kosovsky MaximОтправить письмо > advokats2006    13/04/07 14:41Дерево
У мене в області також є багато прибічників позиції, що приватизована квартира - спільна сумісна власність подружжя. Однак рішень судів з цього питання я не бачив. Водночас, є адвокат , який має декілька справ, в яких послідовно вістоює іншу позицію, аналогічну викладеному рішенню суду. У цього адвоката рішення десь аналогічні (стосувались приватизованої земельної ділянки я бачив) .
даний пост - а-ля "за що купив, за то й продаю"

13/04/07 14:48  ЛехарОтправить письмо > advokats2006    13/04/07 14:41Дерево
Не смотря на громкие заявления с обеих сторон об огромном количестве практики, сегодня я впервые прочитал хоть какую-то практику. :))
Самому очень нужно разобраться. Так что, если найдете - не пропадайте, обязательно выложите, что нашли.

13/04/07 14:41  advokats2006Отправить письмо > Kosovsky Maxim    13/04/07 14:00Дерево
То есть заявления оппонентов этой точки зрения о наличии целого ряда решений, признающих право совместной собственности за супругами, один из который участвовал в приватизации жилья, не имеют под собой оснований? Или же подобная практика все же существует?

p.s. Вам, Максим, огромное спасибо...

13/04/07 14:00  Kosovsky MaximОтправить письмо > advokats2006    13/04/07 13:26Дерево
Не уважно Ви дивились форуми, в тому числі й ті в яких брали участь.

Справа №22-а-1988/2006р. Категорія: про визнання Угоди недійсною

Головуючий 1-І інстанції: НаумоваС.М. Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2006р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів колегії - Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.

при секретарі - Половецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Акціонерне товариство "Житлобуд-2", приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський райвиконком м. Харкова про визнання приватизації частково недійсною, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною, про встановлення порушенного права та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Акціонерне товариство "Житлобуд-2", приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський райвиконком м. Харкова про визнання приватизації частково недійсною, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною, про встановлення порушенного права та усунення перешкод у користуванні житлом

В позові ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з 1998 року по грудень 2004 року перебувала у зареєстровані шлюбі з ОСОБА_2, дітей не мають. Після реєстрації шлюбу вона разом з чоловіком проживала у його батьків за адресою м. Харків АДРЕСА_1. У квітні 1999 році ОСОБА_2 отримав на себе однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у м. Харкові, одразу посилився та прописався у квартирі, а вона прописалася 18.04.2000року. У жовтні 2004 року вони припинили шлюбні відносини. У травні 2004 року ОСОБА_2 замінив замки у квартири і вона не могла потрапити до квартири з цієї дати їй стало відомо, що ОСОБА_2, 07 жовтня 1999 року приватизував квартири лише на себе, а у липні 2004 року продав її своїй матері ОСОБА_5.

Відповідачи позов не визнали та пояснили, що у 1999році ОСОБА_2 отримав на себе квартиру і одразу прописався там. Дружина прописалася лише через рік, а тому не брала участі у приватизації, так як претендувала на житлову площу у своїй тітки у АДРЕСА_3, Харківської області. Про те що квартира приватизується позивачка знала, але свідомо не брала у неї участі. В квартиру позивачка посилилася після її приватизації Квартиру ОСОБА_1 покинула добровільно, за відсутності ОСОБА_2 вивезла усі належні їй речі.

3-ті особи - представник АТ "Житлобуд-2" покладався на розсуд суду, приватний нотаріус ОСОБА_4 просила розглянути справу у її відсутності. У письмових поясненнях послалася на те, що при укладанні договору купівлі-продажі приватизованої квартири згода подружжя на

відчуженням не потрібно, так як приватизована квартира не спільною власністю подружжя. Представник Дзержинського райвиконкому м. Харкова просив слухати справу за їх відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2005р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1, посилається на те, що суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_2, не звернув уваги на те, що підписи ОСОБА_2, на заяві про приватизацію та на договору купівлі-продажи різні.

Представником "Житлобуду-2" не було надано суду оригінали документів про приватизацію, що є доказом того, що приватизація квартири здійснена з порушенням законодавства. Позивачка вважає доведеним факт її проживання в квартирі, а тому вона мала права на її приватизацію. Суд зробив помилковий висновок відносно того, що вона добровільно оставила спірну квартиру і не дав належної оцінки її поясненням, що вона не мала ключів від квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд повно й усебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно з'ясував природу правовідносин, що виникли між ними, закон, що їх регулює.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 добровільно покинула спірну квартиру. Право на приватизацію квартири не набула, так як на час її приватизації в спірній квартирі не була зареєстрована і не проживала. Приватизована квартира не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому при укладанні договору купівлі-продажі спірної квартири її згода не потрібна і нє немає підстав для визнання цієї угоди недійсною.

Судова колегія погоджується з виводами суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ордер на спірну квартиру був виданий 28 квітня 1999року, під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, але лише на одного ОСОБА_2 У липні 1999 року ОСОБА_2 був зареєстрованій у цій квартирі і 07 жовтня 1999 року приватизував квартиру на своє ім'я. Позивачка була зареєстрована у спірній квартирі після її приватизації, а саме 18 квітня 2000року і, як вона пояснила у суді апеляційної інстанції, вона поселилася в цю квартиру після її приватизації.

Згідно п.4 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир державного житлового фонду одержують громадяни України які постійно проживають в цих квартирах, а на підставі п. 2 ст. 8 цього Закону передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі.



На час приватизації квартири АДРЕСА_2 у м. Харкові ОСОБА_1 не була зареєстрована в даній квартирі і не проживала там, а тому згідно наведеного Закону не придбала права на приватизацію квартири.

Що стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що власники приватизованого житла мають право розпоряджатися квартирою на свій розсуд. На правовідносини по відчуженню квартир, які безоплатно були передані громадянам у порядку приватизації, правила ст. 22 КпШС, які діяли на час виникнення правовідносин, не поширюються.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення її порушенного права на проживання в спірній квартирі також не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції. ОСОБА_1 не надала доказів того, що в квартирі було замінено замки, що зробило не можливим її проживання. Свідок, якій був допитаний за клопотанням позивачки, пояснив, що йому не відомо з яких підстав і коли ОСОБА_1 залишила спірну квартиру.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 не довела свій позов.

Що стосується посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що підписи ОСОБА_2, на заяві про приватизацію та договору купівлі-продажу різні, то ОСОБА_2 пояснив, що всі підписи його, він їх не оспорює.

Щодо не надано АТ "Житлобуду-2" суду оригіналів документів про приватизацію, то це не є доказом того, що приватизація квартири здійснена з порушенням законодавства.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.



13/04/07 13:26  advokats2006Отправить письмо   Дерево
Перелопатив целый массив тем на форуме о приватизации жилья на одного из супругов, так и не смог найти ничего кроме: "мнения разделяются", "существует масса практики", "большинство мнений склоняются к..." и так далее. Конкретики, к сожалению никакой. Однако популярность проблемы заставляет полагать, что определенная судебная практика в данном вопросе все же существует. Кто может помочь - буду очень признателен. Проблема очень значима...

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100