RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Обмен ценными бумагами


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/10/01 19:20  Babay > Роман    15/10/01 13:51Дерево
Роман, а не простіше все ж отримати ліцензію щоб не ходити по лезу? Адже тоді три роки будете спокійно міняти, купувати, навіть допомагати іншим компаніям у торгівлі Ц/П. Та й плата за видачу ліцензії складає лише 20 нмдг (якщо не помиляюсь).

15/10/01 15:06  Tereshko > Daison    15/10/01 14:52Дерево
Ну это можно проверить только практикой. Тем более, что, например, ст.200 и 201 того же ГКУ содержит выражение "против", приблизительно, в том же контексте.

15/10/01 14:52  Daison > Tereshko    15/10/01 14:31Дерево
Вполне допускаю, что такие выражения в торговле ЦБ общеприняты. Допускаю также, что это таки позволяет зарождатья разным мыслям. Но ( как это все здесь часто говорят - ИМХО) при отсутствии какого - либо нормативного определения понятия "против", ссылаться на это на бумаге нельзя. На бумаге - я имею в виду в заявлении о признании недействительным Постановления ГКЦБ "про накладення санкцій за правопорушення" , к появлению которой могут привести подобные мысли. Я вот не вижу принципиальной разницы между предоплатой и предпоставкой. Уверен, что суд закон толковать буквально не будет (тем более что непонятно, как) и ее тоже не увидит.

15/10/01 14:31  Tereshko > Daison    12/10/01 16:28Дерево
Я же предупредил, что мысль бредовая. Но ст.224 ГКУ не содержит слова "против" и, поэтому читается несколько по иному. А вот в торговле ЦБ общеприняты выражения "оплата против поставки" или "поставка против оплаты", что в разрезе специфики данного закона позволяет зарождаться таким мыслям.

15/10/01 14:27  Daison > Роман    15/10/01 13:51Дерево
Никаких криетриев, кроме ст.1 и 4 Закона Украины "О госрегулировании рынка ЦБ в Украине", нет. Как по мне, так у Вас будет в чистом виде профессиональная деятельность. Поэтому хотя бы одну из сделок (приобретение или продажу каждой ЦБ) проводите через торговца по договору поручения.

15/10/01 13:51  Роман > Роман    9/10/01 18:01Дерево
Благодарю всех за помощь в разрешении моего вопроса. Не мог принять участие, так как временно не было доступа в интернет.Возник вопрос по поводу определения критериев профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Данные критерии были утверждены решением ГКЦБФБ » 7 от 14.05.1997г. Однако решением ВАСУ » 5/98 от 4.04.2000г. согласно письма ВАСУ от 12.04.2001г. » 01-8/443 решение ГКЦБФБ признано недействительным. Какие же критерии для профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг существуют в настоящее время. Извените за надоедливость, но для меня этот вопрос очень важен. Обмен будет проводиться систематически и в больших объемах.

12/10/01 16:28  Daison > Tereshko    12/10/01 14:55Дерево
М-да, ну и мысли у Вас. Я то лично считаю, что в данном абзаце ничего о времени нет. Если посмотреть ст.224 ГК УССР, то там мы увидим аналогичную конструкцию: по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него цену. Никто ведь не говорит, что предоплата с последующей передачей вещи - уже не купля - продажа.
Понятие "против" в статье 4 означает, что в гражданско-правовом соглашении должно быть две стороны - одна платит, а другая передает ЦБ в собственность новому собственнику. Но если Госкомиссия уже целит, а нет иных аргументов...));

12/10/01 14:55  Tereshko > Артем    12/10/01 13:09Дерево
Вот и я о том же. Если ты занимаешься предпринимательской деятельностью (читай зарегистрирован как СПД), то по ст.1 ЗУ "О предпринимательстве" любые твои операции производятся с целью получения прибыли, за исключением специально оговоренных. Для Daison: На счет векселей в общем я и имел ввиду, но буквально на этой неделе меня посетила бредовая идея (раньше не обращал внимания). Что есть ТЦБ? Ст.4 ЗУ "О госрегулировании РЦБ" говорит: осуществление договоров, которые предполагают ОПЛАТУ ЦБ ПРОТИВ ИХ ПОСТАВКИ. Т.е., фактически, ПРЕДПОСТАВКУ или одновременную поставку и оплату. А что если будет ПРЕДОПЛАТА? Это что уже не ТЦБ? Бред, правда?

12/10/01 13:09  Артем > Babay    12/10/01 10:40Дерево
Насчет прибыли - не согласен (и налог платить даже не надо - В.И.). Почти во всем я согласен с "этим доцентом" - любая деятельность СПБ (ну почти) - предпринимательская. Потому, что именно для этого предприятие и создается. Не хотите ли сказать, что обмениваясь ц.б. вы приследовали высшие - "духовные" цели :). И вексель, на который Вы поменялись вы тут же (в качестве оказания помощи беженцам афганистана) - передали движению Талибан (безвозмездно...:). Нет ведь. Во всем была цель - получить прибыль. А если ее нет - то это называется убытки (или отрицательное значение прибыли), НО никак не благотворительность!!!

12/10/01 13:08  Babay > Tereshko    12/10/01 12:23Дерево
Согласен

12/10/01 12:51  Daison > Tereshko    11/10/01 17:13Дерево
А что значит - почитать внимательно Закон? Я вот не представляю себе, если происходит приобретение ЦБ и ее последующая продажа, то как можно обосновать неторговый характер этой операции? Ладно, вексель - еще и расчетный документ. Его можно получить в оплату за товар, заплатить им за товар - а затем доказывать, что торговли ЦБ не было, а применялась установленная Законом форма расчетов. Наверное, потому и не получают лицензию большинство фирм при работе с векселями. Но вот - акция, сертификат, облигация - как доказать, что покупая и затем продавая эти ЦБ по 10 раз в году не ведешь торговой деятельности?

12/10/01 12:23  Tereshko > Babay    12/10/01 11:02Дерево
Если Вы заплатите налог на прибыль с операции, то вряд ли докажете, что не хотели получить прибыль.

12/10/01 11:02  Babay > Tereshko    12/10/01 10:54Дерево
Навіщо нам податкове розуміння, адже преамбула того ж закону "Про оподаткування..." прописала: "У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні" і не більше того.

12/10/01 10:56  Babay > Артем    11/10/01 16:26Дерево
Доцен, який читав нам лекції у НЮАУ, висловлював думку, що будь-яка діяльність після держреєстрації юрособи є для неї підприємницькою, тобто всі-всі-всі угоди незалежно від їх виду. Цікаво, а хто читав у Вас. Повідомте на мій E-mail.

12/10/01 10:54  Tereshko > Babay    12/10/01 10:40Дерево
У нас был бартер в налоговом понимании этого слова, поэтому и целью получение прибыли также присутствовало.

12/10/01 10:40  Babay > Tereshko    11/10/01 14:38Дерево
Цілком згоден, адже система - це ціле, яке складається з частин, а частин може бути і дві. Під час моєї роботи у загальному суді, судді досить часто притягали за ст.164 Адмінкодексу і на другий раз. Але все ж після певних спільних роздумів над Декретом "Про... промисел" почали накладати штрафи на громадян лише на п"ятий раз. Міліція на суд дуже образилась!
А щодо означення підприємництва у нашому законі "Про підприємництво", то торгівля туди взагалі і не включена... Цікаво, так.
Також зверніть увагу, що метою повинно бути саме отримання прибутку, а у нас були обміни цінними паперами.

11/10/01 17:54  Tereshko > Артем    11/10/01 17:41Дерево
Вот и я о том же, что Ваш аргумент ничем не лучше, но и не хуже моего. А на самом деле это неотрегулировано, поэтому лучше пойти другим путем.

11/10/01 17:41  Артем > Tereshko    11/10/01 17:26Дерево
Ага, нашел. Но все равно стою на своем. Хотя хочу подвинуться: Вопрос систематичности и в основном по ц.б. (относительно проф. деятельности) обсуждался не раз - так ничего и не наобсуждали... Думаю, все практикующие согласятся - что будет "как суд решит". Так что спорить думаю нечего... /Несмотря на то, что вопрос-то остается... да../

11/10/01 17:34  Tereshko > Daison    11/10/01 17:23Дерево
Я же сразу сказал, что при желании, но на мой взгляд, для конкретного предприятия что 1 раз в год, что 4 раза не принципиально, если оно, действительно, пользуется этими схемами. А это, действительно, все аналогии. Если я буду в суде доказывать, что 2 раза в год на протяжении 2 лет это система для юрлица, то все будет зависить от судьи и аналогии вряд ли помогут.

11/10/01 17:26  Tereshko > Артем    11/10/01 17:16Дерево
ст.1 п.3 пп. 2) абзац 4

11/10/01 17:23  Daison > Tereshko    11/10/01 15:56Дерево
А все-таки, Закон "О патентовании..." довольно туманно это описывает. Если в Декрете мы видим прямое определение систематичности (ст.1 и ст.5), то Закон нигде не указывает, что является предпринимательской, что тороговой деятельностью, а что не является.
Далее, указанная Вами норма касается случаев отчуждения товаров одного вида. Следовательно, не подлежит патентованию хоть сто случаев продажи различных видов товаров, если уплачена госпошлина. В той же статье есть прямое указание на уплату налога на промысел (это можно понимать таким образом, что определение систематичности в Декрете о налоге на промысел имеет приоритет).
Хотя конечно, все это аналогия. Но путь через Закон "О патентовании..." - это уж совсем длинный и непрямой путь.

11/10/01 17:16  Артем > DiDiVi    11/10/01 16:40Дерево
Я так и не понял, на что в ЗУ "О патентовании..." Вы ссылаетесь?

11/10/01 17:13  Tereshko > daison    11/10/01 16:54Дерево
А если почитать внимательно закон, то можно обойтись и без торговца и торговать спокойно ничего не нарушая.

11/10/01 16:54  daison > Роман    9/10/01 18:01Дерево
Ув. Роман! Советую, для того чтобы не возникало много вопросов по систематичности, по возможности хотя бы одну из сделок (приобретение или продажу) ЦБ проводить через лицензированного торговца (по комиссии, поручению). В таком случае будет отсутствовать другие критерии редпринимательской деятельности - непосредственность и самостоятельноять.

11/10/01 16:42  DiDiVi > Артем    11/10/01 16:26Дерево
Простите. Для налога на промысел. Всего.

11/10/01 16:40  DiDiVi > Артем    11/10/01 16:26Дерево
Вас там, наверное, и не такому еще учили. Но вопросов от этого ничуть не меньше. 1) определеньице имеется для физ. лиц. 2) определеньице для подоходного налога. Насколько оно годится для юридического лица уже зарегистрированного как субъекта предпринимательской деятельности да еще и для целей осуществления деятельности на рынке ценных бумаг. Хотя мне бы очень хотелось с Вами согласиться, но, считаю, что закрывать глаза на Закон "О патентовании ..." не стоит. Надо думать, однако. Всего. P.s. как-то видел заключение доцента НЮА им.ЯМ в котором категорично утверждалось, что обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя неправомерно. Говорили, что он про залог даже научную работу писал. С кем не бывает.

11/10/01 16:39  Tereshko > Артем    11/10/01 16:26Дерево
Я бы так категорически не заявлял. Там идет речь о физлицах, а мы говорим о юрлицах (почувствуйте разницу :о)))

11/10/01 16:26  Артем > Tereshko    11/10/01 15:56Дерево
Нда... С теорией и нормативной базой не совсем дружим... (это не только для В. И.) Вот вам ДКМУ "Про податок на промисел" Стаття 5. Обов'язки платників
"У разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобов'язує громадян зареєструватися як суб'єкти підприємництва відповідно до чинного законодавства України."
Вот вам определение систематичности в предпринимательской деятельности. По крайней мере другого не имеем, а именно на это определение давили доценты НЮАУ (в период моей учебы...). За сим откланиваюсь.


11/10/01 15:56  Tereshko > tantal    11/10/01 15:37Дерево
daison>Tereshko, также по аналогии приведу положение ЗУ "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" ст.1 п.3, где утверждается, что отчуждение более одного раза любой категории товара считается предпринимательской деятельностью. Т.е. кто во что гаразд.

11/10/01 15:37  tantal > Tereshko    11/10/01 14:38Дерево
Мне в теории уголовного права попадалось определение систематичности - 3 и более раз. Я понимаю, что аналогия в УП недопустима, но не запрещена же аналогия С УП. Особенно, если пробелы преодолевать, исходя из общих начал права.

11/10/01 15:32  daison > Tereshko    11/10/01 14:38Дерево
Действительно, критерии прямо не содержатся. Но можно по аналогии использовать Декрет КМУ "О налоге на промысел", он как раз регулирует очень сходные отношения - определяет порядок обложения налогом доходов тех граждан, которые предпринимательскую деятельность не ведут.
Так вот, статья 1 Декрета говорит о несистематической, не более четырех раз на протяжении года продаже. По моему, это наиболее близкий критерий.

11/10/01 14:38  Tereshko > Babay    11/10/01 13:55Дерево
В том то и дело, что нигде не описаны критерии систематичности, кстати, остальным критериям предпринимательской деятельности даже одна сделка отвечает. А я поэтому и говорю, что уже две сделки при желании можно назвать систематической деятельностью.

11/10/01 13:55  Babay > Tereshko    11/10/01 11:59Дерево
Думаю, что с учетом мнения daison, наши рассуждения по этому вопросу можно прекратить. Ведь мы все-равно остались каждый при своем мнении, но уже с изменившимся видением вопроса. До встречи. Рад заочному письменному знакомству с Вами.

Мне бы очень хотелось узнать мнение вопрошающей стороны, ато она отмалчивается уже второй день :)

11/10/01 11:59  Tereshko > Babay    11/10/01 10:15Дерево
На самом деле, для данного случая это не имеет значения, т.к. по ст.1 и ст.4 закона N 448/96-ВР лицензированию подлежат не только договора купли-продажи, а любые гражданско-правовые соглашения, куда, безусловно, относится и мена. Я считаю, что к профдеятельности при желании можно отнести любое количество договоров больше одного в год (естественно, чем больше тем хуже). А записано или нет в уставе не имеет значения.

11/10/01 10:15  Babay > Tereshko    11/10/01 09:45Дерево
Дякую. На мою думку відмінність все ж є. По-перше, договори міни та купівлі-продажу розведені у різні глави ЦК, хоча і відносяться до так званої групи угод про перехід права власності. Також я вважаю, що тлумачення цих термінів повинно відбуватися саме з позицій ЦК, а не податкових норм. По-друге, якщо сторони вважаються покупцем і продавцем (ст. 242 ЦК), то це вважання законом не відносить їх у сферу іншої угоди.
2. Я дійсно не ототожнюю торгівлю цінними паперами з діллерством. Ділерська діяльність зазначена у законі як узагальнююче поняття, тому я на нього і послався.
Як Ви думаєти, чи буде на шкоду організації "Б" значна кількість укладених угод щодо обміну ЦП? Можливо можна уникнути ліцензування, якщо у цієї організації торгівля та обмін цінними паперами не прописана у Статуті як вид діяльності?

11/10/01 10:11  daison > Роман    9/10/01 18:01Дерево
Советую вспомнить об определении "профессиональная деятельность" в статье 1 Закона "О гос регулировании рынка ЦБ в Украине".Там же написано: считается профессиональной только предпримнимательская деятельность(т.е. систематическая и др.) Проведение только одной операции лицензии не требует.

11/10/01 10:02  Babay > tantal    11/10/01 08:33Дерево
Зауваження дуже слушне, але я б запропонував Вам проглянути останні кілька номерів Юридичного віснику. Там опубліковані досить цікаві позиції щодо вини у цивільному праві та підходи до презумпції і ознак такої. Також, на скільки я пам"ятаю, принцип винуватості застосовується у сфері податкових відносин. Щодо підприємництва, яке регулюється все ж цивільним (господарським) правом, то слід виокремлювати категорії спростовної та неспростовної презумпцій.
Було б цікаво взнати думку інших учасників конференції щодо порушеного питання. Прошу приєднуватися до обміну думками. Не забувайте, що ми дискутуємо, а не жорстко опонуємо.

11/10/01 09:45  Tereshko > Babay    10/10/01 18:29Дерево
Отвечаю, 1. Принципиального отличия нет. Договор мены по своей сути равен двум договорам купли-продажи, о чем говорят ст.241 и 242 ГКУ, поэтому лицензия нужна. Если бы было два договора купли-продажи, то ситуацию возможно было бы изменить. 2. Может я Вас неправильно понял, но мне показалось, что в сообщении 10/10/01 13:43 Вы отождествляете торговлю ЦБ как профдеятельность только с диллерством, наверно я неправ. 3. см. ответ 1.

11/10/01 08:33  tantal > Babay    10/10/01 18:29Дерево
Я только по поводу презумпции (в ц/б "чайник"). Насколько я знаю, презумпции виновности нет только в уголовном праве. Ведь в гражданском праве ты обязан доказать свою невиновность, следовательно принцип, упомянутый тобой, предстает в своем классическом варианте.

10/10/01 18:29  Babay > Tereshko    10/10/01 14:44Дерево
Уважаемый Терешко, очень рад прочитать в Вашем лице столь интересные возражения. Я буду защищаться от Ваших аргументов:
1. Есть ли отличие между договорами купли-продажи и мены? 2. Дочитывайте определения до конца, Комиссия будет "давить" именно на дилерскую деятельность, а не на договора комиссии и поручения, потому, что их по условиям вопроса нет. 3. Ценные бумаги не перепродавались, а обменивались и не более того. Вексель ведь ценная бумага, а не просто долговое обязательство и с ним вожможно проведение гражданско - правовых сделок равно как и с любым иным имуществом (квартира, товар и т.д.). Я согласен с Вами в том, что трудно будет доказать свое нежелание продать в дальнейшем ценную бумагу, но ведь презумпции виновности нет! Я не знаю какие субъективные мотивы заложит в обоснование своего решеня хозсуд.
С уважением и ожиданием Вашего ответа.

10/10/01 14:44  Tereshko > Babay    10/10/01 13:43Дерево
Уважаемый, Вы лучше вообще не отвечайте, чем запутывать человека (возможно неюриста), помните принцип: ненавреди. А конкретно, 1. Причем условия перехода права собственности на ЦБ к лицензированию торговли ими? 2. Как можно осуществлять коммерческую деятельность на основании договоров комиссии и поручения? 3. Если он перепродал ЦБ третему лицу, то пусть попробует доказать, что он этого делать нехотел. :о))))

10/10/01 13:43  Babay > Роман    9/10/01 18:01Дерево

Якщо ощадний сертифікат на пред'явника, то "цінні папери на пред'явника обертаються вільно" – ст. 1 Закону N 1201-XII і ліцензія не потрібна. Якщо ж він іменний, то всі угоди з ним недійсні (ст.18). На мою думку це найкращий варіант розвитку подій. Тим більше, що багато фірм передають одна одній векселі сотні раз і жодна з них не має ліцензії.
Але задумайтесь і над таким: на мою думку, в поняття "торгівля цінними паперами" закону N 448/96-ВР включене поняття "комерційної діяльності торгівця цінними паперами" Закону N 1201-XII. Комерційною діяльністю по цінних паперах визнається купівля-продаж цінних паперів, що здійснюється торговцем цінними паперами від свого імені та за свій рахунок – Закон N 1201-XII, ст.26 і лише вона потребує ліцензії, а фірма "Б" сертифікат і вексель обмінювала, а не здійснювали угоди купівлі-продажу.
Також за ст.4 закону N 448/96-ВР організація "Б" повинна переслідувати мету "перепродажу третім особам", тобто фірмі "С", при обміні з "А" сертифікату на вексель. Можливо слід довести відсутність такої мети – це третій можливий підхід до вирішення справи.


9/10/01 18:13  Tereshko > Роман    9/10/01 18:01Дерево
Будет, будет :о)))

9/10/01 18:01  Роман   Дерево
Прошу Вас о помощи!
Как поступить в такой ситуации, как:
Банк продал сберегательный сертификат предприятию "А", которое по договору мены осуществило передачу данного сберегательного сертификата предприятияю "Б", а взамен получило вексель. Затем предприятие "Б" передает полученный сберегательный сертификат предприятию "С", которое взамен дает вексель по договору мены ценных бумаг. Будет ли считаться профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг и требующей разрешения, обмен ценными бумагами для предприятия "Б"?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100