RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Проверка РРО


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/12/10 09:41  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    1/12/10 16:38Дерево
ну протоколы это дело такое.. если я не ошибаюсь, их сам проверяющий и выписывает. обнаружил нарушение по КоАПУ и выписал.
а вот Ришення про застосування... является, скажем так, процессуальным документом, с регистрацией в налоговой, с подписью начальника ГНИ и проч. т.е. предполагает проведение целой процедуры по его оформлению.
подождите еще.

1/12/10 16:38  lambardjina > Grandfather Cold    1/12/10 08:26Дерево
протоколы были выписаны тоже 12 ноября...ждем вызов в суд...

1/12/10 08:26  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    30/11/10 23:22Дерево
опять же, у них проверка - до 30 ноября.
не исключено, что они проверяют всех до 30 ноября.
а после окончания проверки, т.е. после 30 ноября, подобьют итоги и начнут лопатить решения о штрафах по РРО всем.

1/12/10 08:24  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    30/11/10 23:22Дерево
нет. одно другого не касается. более того, налоговикам совсем не нужен, скажем так, закон, чтобы выписать вам решение о штрафе. они его могут выписать несмотря ни на что :)

а вот то, что сейчас пришли только протоколы (без штрафов по РРО) уже хорошо. не исключено, что налоговая посчитала, как мы с вами и говорили, что имеет место административное нарушение в порядке ведения расчетов.
хотя может решение о штрафе вам еще просто не пришло. подождите с недельку.

30/11/10 23:22  lambardjina > lambardjina    25/11/10 10:41Дерево
прошел 10-дневный срок для предоставления решения о применении штрафных санкций с момента написания акта.Акт выписан 12 ноября.У нас на руках 2 протокола об административном правонарушении. которые будут рассматриваться в местном суде.ст. 155 со значком 1. ч.1...в протоколах налоговая ссылается на акт...
Акт подписан гл. бухгалтером и кассиром. хотя должен быть подписан директором предприятия, если я правильно поняла.
Есть нарушения в направлении, что может привести к недействительности акта...
Могут ли налоговики путем получения постановления суда по протоколам об админ. правонарушениях, в кот. ссылаются на акт, потом ссылаться на то, что акт законен и после всего направить нам решение о применении штрафных санкций???

25/11/10 10:41  lambardjina > Grandfather Cold    25/11/10 10:04Дерево
ничего никуда не кануло...
я все приняла к сведению.
спасибо Вам.
просто распрашиваю, может и это указать...если у Вас было такое дело...
не трудно Вам будет скинуть шаблон иска???

25/11/10 10:04  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    24/11/10 23:32Дерево
писал-писал, писал-писал, а потом одно неловкое движение и все написанное кануло в лету :))

24/11/10 23:32  lambardjina > Grandfather Cold    24/11/10 08:01Дерево
так Вы считаете что надо сразу доказывать оприходование средств?
может все-таки и это указать:
- в направлении четко написано что провести ПЛАНОВУЮ проверку;
- уведомления за 10 дней не было;
- направление выписано 01 ноября 2010 года, а пришли проверять без уведомления 12 ноября;хотя написано проверка с 01 ноября по 30 ноября.
- пришло проверять два человека, я считаю должно быть два направления на проверку, или может я ошибаюсь?;

Еще вопрос к Вам: важно ли то. что в направлении не указан период, за который производится проверка???

24/11/10 23:20  lambardjina > Grandfather Cold    24/11/10 08:01Дерево
деньги были оприходованы в полной мере, и даже сданы в банк...
спасибо Вам большое!!!

24/11/10 10:58  valldemarОтправить письмо > lambardjina    23/11/10 17:11Дерево
Вот из последних, в апелляцию гни не пошла.

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.10 місто Севастополь
Справа №2а-2569/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Семенюк Є.Є.,

за участю: представника позивача –Мирошніченка В.Є.,

представника відповідача –Грушкіної В.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Сатера” до державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя, третя особа –державна податкова інспекція у місті Ялта, про визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Сатера” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення від 19 квітня 2010 року № 0001672330 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Сатера” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 789 гривень 65 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, штрафні (фінансові) санкції за неповне або несвоєчасне оприбутковування готівки застосовані до підприємства позивача безпідставно. Вказав на те, що готівка була оприбуткована належним чином, оскільки були підклеєні фіскальні звітні чеки РРО на відповідних сторінках у книзі обліку розрахункових операцій.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у зв’язку з тим, що відповідно до пункту 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день держання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, що в свою чергу, включає в себе підклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділі І книги обліку розрахункових операцій та виконання записів про рух готівки та суми розрахунків у розділі ІІ цієї книги. Вказала, що позов заявлено необґрунтовано, оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року співробітниками державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної республіки Крим проведена перевірка за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складу –магазину що, належить товариству з обмеженою відповідальністю “ВК Сатера”, розташованого за адресою: місто Ялта, пров. Дарсановський, 5-а.

Перевіркою встановлено неоприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження в книгу обліку розрахункових операцій (книга обліку розрахункових операцій № 2703004345р) на підставі фіскального звітного чека (Z- звіту) № 00173 за 20 березня 2010 рік у сумі 2 957 гривень 93 копійки, а саме: запис у розділі ІІ книги обліку розрахункових операцій (облік руху готівки та сум розрахунків) відсутній, чим порушено вимоги пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614.

За результатами перевірки було складено акт від 22 березня 2010 року № 01737.

На підставі зазначеного акту податковим органом (відповідачем) було прийнято податкове рішення від 19 квітня 2010 року № 0001672330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 789 гривень 65 копійок.

Позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 квітня 2010 року № 0001672330 було оскаржено до державної податкової адміністрації у місті Севастополі, але рішенням про результати розгляду скарги від 16 червня 2010 року № 702/10/25-020 скаргу було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду скарги від 16 червня 2010 року № 702/10/25-020, позивачем було подано скаргу до державної податкової адміністрації України, але рішенням про результати про результати розгляду скарги від 05 серпня 2010 року № 7695/6/25-0415 державна податкова адміністрація України залишила рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001672330 від 19 квітня 2010 року державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя без змін, а скаргу –без задоволення.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року № 40/10320.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 зазначеного Положення 2.6. уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

З пояснень представника позивача та досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що готівка за 20 березня 2010 рік проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, порушення цілісності пломб якого не встановлено, фіскальні звітні чеки про обсяг виручки готівки за 20 березня 2010 рік у сумі 2 957 гривень 93 копійки підклеєні у книгу обліку розрахункових операцій. Зазначені кошти в повному обсязі були внесені 20 березня 2010 року в касу складу –магазину, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 87 від 20 березня 2010 року, звітом касира від 20 березня 2010 року, службовими чеками 0002069 –0002074 від 20 березня 2010 року, та даними, зазначеними в касовій книзі (лист № 62). Також ця сума була інкасована і здана до філії акціонерного банку “Південний” міста Ялта для внесення на поточний рахунок підприємства про що свідчить квитанція № 7 від 22 березня 2010 року. Суми зданої виручки до банку відповідають сумам, вказаним у відповідному Z- звіті № 00173 від 20 березня 2010 року.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб’єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема –за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки –у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно зі статтею 2 зазначеного Указу штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Статтею 3 Указу Президента України № 436/95 визначено, що контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Норми податкового законодавства не визначають, що не заповнення окремого розділу книги обліку розрахункових операцій є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки платником податків.

Крім того, позивач здійснив всі дії по оформленню спірної суми як доход платника податків з подальшим включенням її до бази оподаткування у відповідності до чинного законодавства, від оподаткування цієї суми не ухилявся.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 квітня 2010 року № 0001672330.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Сатера” судовий збір у розмірі 03 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.




Суддя
(підпис)
О.О. Кириленко





Постанову складено у повному обсязі

05 жовтня 2010 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко




24/11/10 08:01  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    23/11/10 17:11Дерево
должны были распечатать зет-отчет 10 числа, но не распечатали, но запись сделали...распечатали зет-отчет 11 числа утром
если запись есть, уже хорошо. у меня было такое дело - выиграл.
в суде аргументируйте тем, что фактически деньги были оприходованы (если они у вас еще и сданы были в банк вообще супер), т.е. предприятие - лицо, к которому предъявляются санкции, выполнило все действия по оприходованию наличики. тогда как ФАКТИЧЕСКИ имеет место исключительно халатность вашего работника. но тогда и нарушение другое, и штраф д.б. другим. не 5-кратный от суммы выручки, а административный. если не ошибаюсь макс. 340 гривен.

опять же - откуда налоговики сделали вывод о том, что была ТАКАЯ выручка и, следовательно, д.б. такой штраф? они что - сами пересчитали деньги в денежном ящике? нет. они все эти цифры взяли из ваших же документов - записей в КОРО и зет-отчетов, правильно? но только сделанных не вовремя. но сделанных? а раз все-таки сделанных, то, как я уже сказал, развивайте дальше мысль, что предприятие-то деньги ОПРИХОДОВАЛО, а значит нет оснований применять штраф...

23/11/10 17:11  lambardjina > Grandfather Cold    23/11/10 16:53Дерево
пришли проверять два человека, как положено, направление было одно...
должны были распечатать зет-отчет 10 числа, но не распечатали, но запись сделали...распечатали зет-отчет 11 числа утром, но записи не сделали...и потом вечером распечатали как положено за 11 число и сделали запись в книгу...
зет-отчет не сделали из-за халатности кассира, как говорит она:решила сделать утром, т-к. вечером забыла

23/11/10 16:53  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    23/11/10 16:12Дерево
навскидку реально можно подумать только над тем, что к вам ФОРМАЛЬНО пришел на проверку один человек. д.б. минимум два. по инструкции.

так а чего вы зет-отчеты не делали?
а записи в КОРО за эти дни есть?
или нет зет-отчетов - нет записей? :)

23/11/10 16:25  lambardjina > lambardjina    23/11/10 16:12Дерево
должно ли в направлении на проверку указываться период, за который они проверяют?
проверка з дотримання вимог ЗУ від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів...", ЗУ від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового...", постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у нац. валюті в Україні".

23/11/10 16:12  lambardjina > Grandfather Cold    23/11/10 15:47Дерево
Нас проверила налоговая. Были не распечатаны Z отчеты за 2 дня. Штраф - 290 тыс. грн.А мы коммунальное предприятие и это проведет к нашему банкротству.
Я нашла кое-какие зацепки в этом деле, но не знаю так ли это...
- в направлении четко написано что провести ПЛАНОВУЮ проверку;
- уведомления за 10 дней не было;
- направление выписано 01 ноября 2010 года, а пришли проверять без уведомления 12 ноября;хотя написано проверка с 01 ноября по 30 ноября.
- пришло проверять два человека, я считаю должно быть два направления на проверку, или может я ошибаюсь?;
Нам надо признать проверку недействительной, т.е. недействительным решение о применении штрафных санкций.
ПОМОГИТЕ пожалуйста.
Может у вас есть еще какие-то зацепки в этом деле.
Заранее благодарна Вам и надеюсь на Вашу помощь.

23/11/10 15:47  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    23/11/10 14:54Дерево
хорошо...

23/11/10 14:54  lambardjina > Grandfather Cold    23/11/10 12:45Дерево
помогите скасувати решение налоговой...

23/11/10 12:45  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    23/11/10 12:14Дерево
нет, нарушением это считать нельзя. а вы не можете прочитать или "просто" :)

23/11/10 12:14  lambardjina > Grandfather Cold    23/11/10 11:40Дерево
Можно ли это считать нарушением?мне надо оспорить решение проверки и к чему-то зачепиться...

23/11/10 11:40  Grandfather ColdОтправить письмо > lambardjina    22/11/10 19:26Дерево
ну если вы их держите в руках, значит возможно :)

22/11/10 19:26  lambardjina > Grandfather Cold    2/03/09 14:09Дерево
Акт проверки РРО и протокол об админ. правонарушении написан под копирку, плохо читаемый...
Это возможно??????

20/10/10 22:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > makc7777    20/10/10 22:30Дерево
вспомнили через полтора года;)

20/10/10 22:30  makc7777 > kozub_    3/03/09 09:15Дерево
нет такой страницы!

29/09/09 12:03  Alex7 > катя-катерина    16/09/09 14:20Дерево
// 1-й вопрос.Учитывая что филиал зарегистрирован в одном из районов киевской области, головне в Киеве, может ли областная налоговоая прийти на проверку//.

Ответ
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

29/09/09 11:32  natanikОтправить письмо > катя-катерина    16/09/09 14:20Дерево
по подписанию акта проверки неуполномоченным лицом скажу лишь, что у меня такая же ситуация, собираюсь обжаловать в суд решение налоговой, в т.ч. указывать и на это обстоятельство, т.к согласно п.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб’єкта господарювання.
У меня к тому ещё и протокол есть об админнарушении за недопуск к проверке на лицо, которое не оформлено на ООО..Очень хочу в суде при рассмотрении дела по ст. 163-3 указать на этот факт и увидеть постановление суда.Будет результат-отпишусь.
А по обжалованию проверки по якобы неоприходованию налички до сих пор, с марта меясца, судимся с налоговой.При этом суд даже не принимает во внимание ни вид проверки, ни основания её проведения, рассматривает только по существу.

16/09/09 14:20  катя-катерина > natanik    3/03/09 10:18Дерево
у меня такой вопрос. в августе кафе была проведена проверка РРО. При этом хоз деятельность кафе ведет Филиал (без права юр лица), который зарегистрирован в одном из районов киевской области. Головное предприятие зарегистрировано в Киеве. Направление было выписано на головное предприятие. На проверку пришла область. Акт подписала директор Филиала, которая не имела на это полномочий (даже от имени филиала, акты проверок может подписывать только после письменного подтверждения Головным предприятием). В итоге решение на 25000 грн.
1-й вопрос.Учитывая что филиал зарегистрирован в одном из районов киевской области, головне в Киеве, может ли областная налоговоая прийти на проверку.
2-й вопрос. Подписание акта неуполномоченным лицом... есть судебная практика отмены решения по данному вопросу

11/09/09 22:50  РокфеллерОтправить письмо > Доктор Такс    21/03/09 08:42Дерево
Подскажите такой вопрос я являюсь ФЛП единщик. В момент закрытия магазина, произошла внеплановая проверка РО, (в данном случае без кассового аппарата но с чековыми книжками РК). Поскольку магазинчик мой и более надёжного места для хранения денег не было + внештатная ситуация в виде отсутствия электричества более 2х суток, то в кассе конечно же скопились "не занесёные в журнал" деньги для расчёта с поставщиками, примерно 4е дневных выручки, хотя они были отдельно сложены упакованы и подписаны проверяющие всё равно внесли их в акт проверки. и готовят постановление по статье ЗУ 265/95-вр, в 5ти кратном размере "лишних" денег в кассе. Насколько я понял мои пояснения на решение ни как ни влияют. Подскажите что тут можно придумать, потому как попасть под такой штраф равносильно конца бизнеса. спс за совет.

13/07/09 15:29  Толкиен > kozub_    3/03/09 09:15Дерево
Они в хозяйственный обращаются не дожидаясь административного обжалования, поэтому сосроками в порядке.

12/07/09 20:01  макар ивановОтправить письмо > macos    28/02/08 12:39Дерево
эта тема на практике шансов не имеет без оригиналов первичных расчетных документов (кассовых чеков в которых отсутствует один из обязательных реквизитов)

21/03/09 08:42  Доктор Такс > Idaves    3/03/09 09:36Дерево
Idaves "К примеру, ранее произведённое обжалование действий налоговиков и признание их неправомерными как раз повлияет на более поздние суд. дела, "порождённые" этой проверкой - о признании неправомерным и отмене решения о ШС, о взыскании ШС в суд. порядке (по иску налоговой). так что не вводите людей в заблуждение."

=))) Idaves... Речь идет об административном обжаловании.Судьи не принимают во внимание ответы налоговой по рассмотрению какой-либо жалобы в подобных спорах. Ну что дает это решение? Или вы хотите сказать, что если налоговая оставила жалобу без удовлетворения, написав там всё на свое усмотрение, мол, надо платить налоги и точка! - и суд сразу отписал такое-же самое в постановлении?? Что у суда своего мнения нет? Что налоговая напишет - то он и будет говорить предпринимателю?

21/03/09 08:31  Доктор Такс > Idaves    3/03/09 09:36Дерево
Idaves у меня за плечами 5 лет практики по этим вопросам, не думаю что я пишу что-то неправильно.
И потом, НЕМЕНЕЕуважаемый, вы всё не правильно поняли. Например, пункт 1 означает отсутствие смысла строить свой иск ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на формале. Вы должны доказать, что неправомерно проведенная проверка привела к неверному по сути принятому по ее выводам решению. Если только бить себя кулаком в грудь и кричать про неуведомление за десять дней и часть вторую статьи 19 Конституции - толку будет ой как мало (разве что судья какой-то с купленным дипломом попадется)

3/03/09 10:20  Idaves > natanik    3/03/09 10:18Дерево
обязательно отписывайтесь. будем совместными усилияими искоренять это "зло" :)

3/03/09 10:18  natanikОтправить письмо > Idaves    3/03/09 09:36Дерево
на этой неделе подам в суд исковое о признании недействительным решения налоговой о применении штрафных санкций.В исковом оспорила всё, что могла - и незаконность проведения областной вместо районной, и вид проверки, и по сути.Кому будет интересно - отпишусь.

3/03/09 09:36  Idaves > Доктор Такс    14/01/09 20:41Дерево
//1. Смысла подать иск, привязываясь к формалу, нет (проиграете)//

по п. 1 не согласен категорически. если "формал" будет в том, что незаконно провели проверку и эти действия будут признаны судом, то шиш с маслом уважаемый вы этот штраф взыщете с предпринимателя потом.

///2. Ранее осуществленное обжалование ни на что не повлияет (как негативно,так и позитивно)///
по п. 2 не согласен аналогично. К примеру, ранее произведённое обжалование действий налоговиков и признание их неправомерными как раз повлияет на более поздние суд. дела, "порождённые" этой проверкой - о признании неправомерным и отмене решения о ШС, о взыскании ШС в суд. порядке (по иску налоговой). так что не вводите людей в заблуждение.


//3. Факт выдачи направления областной налоговой направления и проведения ее инспекторами проверки и принятия решения районной инспекцией является АБСОЛЮТНО нормальным.//

по п. 3 согласен лишь в той части, что таковой факт абсолютно нормальным является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для сотрудников налоговых инспекций и далеко не всегда таковым является, если рассматривать его через призму ЗАКОНА, а не неюстированных сляпаных на скорую руку метод. рекомендаций, а также протекционистской "крышующей" действие этих рекомендаций политики правительства и правящей верхушки ГНА. Уж слишком приятное корыто, слишком большая кормушка, чтобы от неё отказываться.


3/03/09 09:27  Idaves > kozub_    3/03/09 09:19Дерево
скопируйте её из адресной строки и вставьте сюда вместо текста.
Почитаем ваше чудо-решение сообща, тема-то поди актуальная

3/03/09 09:19  kozub_Отправить письмо > natanik    2/03/09 15:25Дерево
РЕШЕНИЕ-Висит на сайте НАРОДА.Незнаю как сдесь разместить сылку.

3/03/09 09:15  kozub_Отправить письмо > natanik    2/03/09 15:25Дерево
РЕШЕНИЕ-Для неверящих-специально создал сайт - kozub3.narod.ru

2/03/09 15:25  natanikОтправить письмо > kozub_    1/03/09 23:42Дерево
да, мне тоже было бы интересно взглянуть на решение

2/03/09 15:25  natanikОтправить письмо > kozub_    1/03/09 21:59Дерево
Не переживайте за меня так, я слушаю избирательно:)

2/03/09 14:09  Grandfather ColdОтправить письмо > kozub_    1/03/09 22:27Дерево
лично я рад за вас, что у вас все хорошо.
можно посмотреть решение? это нет недоверия вам - очень интересно увидеть такое решение

1/03/09 23:42  kozub_Отправить письмо > natanik    13/01/09 11:52Дерево
Порядок (мой)обжалования(после получения Рішення про застосування штрафних санкций):
1.Скарга в обласну податкову- ждем відповідь
+30 дней
2.Скарга в Головну- ждем відповідь.
+10 днів
3.Позовна заява до суду.
+(у мене 6 місяців)
4.Апеляція.
+(у мене1,5 року)
Можливо ще й касація.
У моєму випадку суд перевірив ВСЕ: повідомлення, акти (чи складений він підповідно до законодавства),все листування(право на апеляційне оскарження) закічив просроченням рішенням про застосувааннея штравних санкцій (воно дійсне на протязі 6 місяців).

1/03/09 22:27  kozub_Отправить письмо > Grandfather Cold    1/03/09 22:05Дерево
Потому-что у меня есть решение Киевского Апеляционного Административного Суда в мою пользу.А два года назад я сидел сдесь на форуме и спрашивал у всех ЧТО ДЕЛАТЬ? И никто из форумчан не знал что делать.Извиняюсь, был один, за бешаные бабки обещал помочь.Да и 5 одвакатов отказась тоже помочь,сказали "сдесь 100% проиграш".Все возможно не надо терять только ВЕРЫ в ПОБЕДУ.

1/03/09 22:05  Grandfather ColdОтправить письмо > kozub_    1/03/09 21:59Дерево
а почему вам можно верить?

1/03/09 21:59  kozub_Отправить письмо > natanik    12/01/09 20:13Дерево
НЕ слушай ни кого Я выйграл!

23/02/09 09:09  audima > Grandfather Cold    22/02/09 10:19Дерево
Он неудачно маскируется!;))

22/02/09 10:19  Grandfather ColdОтправить письмо > audima    26/12/08 12:36Дерево
слышь, смотри: А дела по РРО лично у меня выиграть ай как сложно..
16/12/08 11:56 Доктор Такс > line062 16/12/08 11:50

и это при том, что такие дела налоговая выигрывает даже не являясь в суд :))
не спорю, может он и спец, но останется ли он таким спецом, предствляя интересы спд? :)

16/02/09 23:17  Доктор Такс > Tomash    10/02/09 19:13Дерево
К сожалению,никак =))

10/02/09 19:13  Tomash > Доктор Такс    14/01/09 20:41Дерево
Как использовать Закон № 877 в пользу предпринимателя?

14/01/09 20:41  Доктор Такс > natanik    13/01/09 11:52Дерево
1. Смысла подать иск, привязываясь к формалу, нет (проиграете)
2. Ранее осуществленное обжалование ни на что не повлияет (как негативно,так и позитивно)
3. Факт выдачи направления областной налоговой направления и проведения ее инспекторами проверки и принятия решения районной инспекцией является АБСОЛЮТНО нормальным.




13/01/09 11:52  natanikОтправить письмо > natanik    12/01/09 20:13Дерево
и вдогонку.. На сегодняшний день нормальным является тот факт, что направление на проверку выдано областной налоговой, а Решение о применении штрафных санкций принято районной налоговой? Инспекторы были из областной налоговой..

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100