RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Удавана угода - які вимоги?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/07/09 19:17  VictorОтправить письмо > Favorit    4/07/09 18:37Дерево
А навіщо Вам це? Якщо Ви хочете забрати гроші, то простіше йти шляхом вимоги повернення боргу за договором позики. А за авто можна вимагати відшкодування завданої шкоди.

5/07/09 15:34  lixa4ev_roman@mail.ruОтправить письмо > lixa4ev_roman@mail.ru    5/07/09 15:33Дерево
Думаю Вам треба підготувати з фахівцями позов до суду, варіантів отримати гроші масса... все залежить від того, що прописано в договорі....

5/07/09 15:33  lixa4ev_roman@mail.ruОтправить письмо > Favorit    4/07/09 18:37Дерево
Стаття 235. Правові наслідки удаваного правочину

1. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді вчинили.

2. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами
для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який
сторони насправді вчинили.

4/07/09 18:37  Favorit > Kosovsky Maxim    17/05/07 12:18Дерево
Я також зіткнувся з подібною ситуацією, тільки мною було передано легковий автомобіль іншій особі, і, при цьому був укладений договір ПОЗИКИ (нотаріально посвідчений), а не купівлі продажу. Тобто я передав свою октавію (але вона залишилась оформлена на мені), і при цьому ніби позичив "покупцеві" гроші в розмірі вартості автомобіля. За договором, удавану "позику" він мав віддавати частинами через кожні 2 місяці, але вже пів року я нічого не отримую. Оскільки "покупець" машину розбив і відмовляється виплачувати мені гроші. А я забирати назад биту машину не хочу.
Я думаю піти шляхом ст. 235, визнати договір позики удаваним і щоб відносини регулювалися правилами щодо правочину - договору купівлі-продажу, оскільки фактично гроші не передавались. Або ж закрутити якось через ст. 213 та ст. 1053 ЦК. Підкажіть будь-ласка як тут можна зробити?

18/05/07 15:58  Kosovsky MaximОтправить письмо > Anatolik    18/05/07 15:38Дерево
По справі є тільки побічні докази. н-д, факт передачі незавершеного будівництва і фактичний дозвіл здійснювати ремонтні та будівельні роботи . По інформації один з відповідачів буде визнавати факт укладення удаваної угод.
загалом, напевно, буду змінювати позовні вимоги.

18/05/07 15:38  AnatolikОтправить письмо > Kosovsky Maxim    18/05/07 15:08Дерево
Вопрос в другом, как вы будете доказывать мнимость договора займа?

18/05/07 15:08  Kosovsky MaximОтправить письмо > NETokrat    18/05/07 15:05Дерево
Поняв.

18/05/07 15:05  NETokratОтправить письмо > Kosovsky Maxim    18/05/07 14:57Дерево
нажаль. Але сам недавно зіткнувся, а в Києві ситуація ускладнюється тим, що БТІ видає витяги тільки на готові і здані в експлуатацію об'єкти.

18/05/07 14:57  Kosovsky MaximОтправить письмо > NETokrat    18/05/07 14:49Дерево
Можливо.Не підскажите реквізити рекомендацій Мінюсту.

18/05/07 14:49  NETokratОтправить письмо > Kosovsky Maxim    18/05/07 14:40Дерево
Ця схема вже не діє. Останні рекомендації Мінюсту. Нотарі відмовляються без витягу з БТІ про реєстрацію права на недобудову.

18/05/07 14:40  Kosovsky MaximОтправить письмо > NETokrat    18/05/07 13:17Дерево
У нас на практиці БТІ видає довідку про вартість нб, а нотаріус посвідчує договір купвлі-продажу незавершеного будівництва. Законно чи ні - питання інше. моя позиція була побудована саме на випадках з практики, атакож з вже поставленної вимоги по даній справі іншим адвокатом (дана справа прийнята мною після подання позову та розробки позиції по справі іншим адвокатом).

18/05/07 13:17  NETokratОтправить письмо > Kosovsky Maxim    18/05/07 13:04Дерево
яким чином? Об'єкт НБ може бути предметом угоди, якщо право власності на нього зареєстроване в БТІ в порядку ч.3 ст.331 ЦК

18/05/07 13:04  Kosovsky MaximОтправить письмо > NETokrat    18/05/07 12:36Дерево
незавершене будівництво.

18/05/07 12:36  NETokratОтправить письмо > Kosovsky Maxim    18/05/07 12:16Дерево
А що ж у Вас виступає предметом договору квазіпозики, чи то купівлі-продажу?

18/05/07 12:16  Kosovsky MaximОтправить письмо > Tais    18/05/07 11:05Дерево
Відповідь для всіх .
З урахуванням ст. 234 ЦК удавана угода може визнаватись недійсною, але вона не є нікчемною. Договір був завірений нотаріально і доки суд не визнає його недійсність позика буде вважатись правомірною .
Визнати договір купівлі-продажу дійсним без визнання договору недійсним як удаваного , на мій погляд , неможлива. Гроші ж були сплачені як плата по купівлі-продажу , а не як позичені гроші. Статус цих грошей необхідно міняти, так само як і всіх інших дій по угоді.
згоден з NETokrat щодо міркувань про визнання договору недійсним, але як по іншому?
Формування вимог як "визнати угоду удаваною і т.д." звучить як визнання факту, а це вимоги окремого провадження .
До речі, для інформації: БТІ реєструє право власності тільки на підставі рішення суду ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ або на підставі цивільних угод (купівлі-продажу, міни та інших угод про ВІДЧУДЖЕННЯ МАЙНА) . Хоча по даній справі БТІ ні до чого, у нас незавершене будівництво.

18/05/07 11:05  Tais > NETokrat    18/05/07 10:57Дерево
Т.е. гос.регистрация возможна только после решения суда.

18/05/07 11:03  Tais > NETokrat    18/05/07 10:57Дерево
О формулировке, возможно и так.
Относительно ст. 657 ЦК - регистрация предусмотрена ПОСЛЕ оформления договора в письменной форме и нот. удостоверения, а это имеется. + опять-таки решение суда, подтверждающее отношения именно по купле-продаже.

18/05/07 10:57  NETokratОтправить письмо > Tais    18/05/07 10:37Дерево
"визнати дійсним правочин купівлі-продажу" - не напишуть. Скоріше - "відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору купівлі-продажу". Але ж ст. 657 ЦК...

18/05/07 10:37  Tais > NETokrat    18/05/07 10:16Дерево
Якщо виходити з ч. 2 ст. 235 ЦК:
- суд встановлює що договір позики є правочином для приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили (в мотивувальній частині рішення);
- там же встановлює, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили;
- в рез.частині рішення - визнати дійсним правочин купівлі-продажу, укладений №, сторони, передмет....
Щось таке... Остаточне формулювання все ж таки за Максимом і на підставі того, чи відповідає договір купівлі-продажу вимогам закону.

18/05/07 10:16  NETokratОтправить письмо > Tais    18/05/07 10:00Дерево
Так, але ж ні. Просто для нікчемних правочинів не вимагається процедура визнання недійсності.Співвідношення нікчемності і призумпціії дійсності полягає в тому, що суд при розгляді справи не може застосовувати таку (нікчемну) умову (правочин), НЕЗАЛЕЖНО від того ЗАЯВЛЯЛА сторона чи ні вимогу про визнання недійсності умови (правочину).
І з чого Ви взяли, що договір позики є нікчемним з самого початку. Нікчемність - це недійсність встановлена прямо в законі. А де прямо встановлена нікчемність договору позики?

18/05/07 10:02  Tais > NETokrat    18/05/07 09:56Дерево
Договір вже нотаріально посвідчений. + Рішення суду про його дійсність як договору купівлі-продажу.

18/05/07 10:00  Tais > NETokrat    18/05/07 09:50Дерево
І по-перше, і по-друге, - ч. 2 ст. 215 ЦК.

18/05/07 09:56  NETokratОтправить письмо > Йцукен    17/05/07 19:04Дерево
скоріш за все так і буде. Але БТІ на цій підставі не поспішить реєструвати право власності. Ще один суд про визнання права власності, а ось тут вже пролблема, пов'язана з нотаріальним посвідченням і державною реєстрацією, тому що ст. 657 ЦК

18/05/07 09:50  NETokratОтправить письмо > Tais    17/05/07 18:42Дерево
По-перше, оскільки у нас діє призумпція дійсності правочину нікчемність договору треба ще визнати в суді. По-друге, такої процедури як "визнання дійсності правочину" не існує. Правочин завідомо дійсний, якщо його недійсність не встановлена судом.

17/05/07 19:04  Йцукен > Kosovsky Maxim    17/05/07 12:18Дерево
А почему бы вам так и не сформулировать: "Визнати договір позики удаваним правочином, та встановити, що правовідносини сторін регулюються правилами щодо купівлі-продажу"... вторую часть можно подкорректировать. но в общем, имхо, так.

17/05/07 18:42  Tais > Kosovsky Maxim    17/05/07 13:22Дерево
"........Але без визнання позики недійсною неможливо цей же договір позики визнати договором купівлі-продажу".
Не полностью согласна.
Договір позики (у Вашому випадку) є нікчемним з самого початку і не породжує юр. наслідків. Ніслідки породжуються прихованим Договором купівлі-продажу. От його і треба визнавати дійсним.

17/05/07 18:38  Tais > Kosovsky Maxim    17/05/07 12:18Дерево
Попробуйте применить ст. 213 ЦК Украины и через нее выйти на признание действительной сделки, регулирующей отношения, предусмотренные законодательством для купли-продажи.
Договор должен (при этом) соответствовать требованиям закона. Нотариально заверенный, скорее всего будет соответствовать.

17/05/07 17:55  NETokratОтправить письмо > Kosovsky Maxim    17/05/07 13:22Дерево
Ну це суб'єктивна думка. Нажаль чітких положень щодо удаваності в ЦК немає. Але абсурдно визнавати договором купівлі-продажу вже недійсну угоду. Бо після недійсності вже все...темна безодня

17/05/07 13:22  Kosovsky MaximОтправить письмо > NETokrat    17/05/07 12:52Дерево
Наслідки визнання угоди удаваною - це застосування положень того правочину, який сторони приховували. Саме такий договір і є дійсним.
"порущувати питання про недійсність не коректно" - а як тоді бути? Ставити питання про визнання договору дійсним? Але без визнання позики недійсною неможливо цей же договір позики визнати договором купівлі-продажу.

17/05/07 12:52  NETokratОтправить письмо > Kosovsky Maxim    17/05/07 12:18Дерево
1 - відпадає одразу, бо правочин, визнаний недійсним не створює юридичних наслідків.
2 - неможливе визнання права власності через відсутність підстави такого набуття, вразі визнання його недійсним.
ІМХО порущувати питання про недійсність не коректно, бо виходячи з ч.2 ст.235 ЦК суд має встановити, що правочин був вчинений з метою приховання іншого правочину. Таке встановлення можливе лише на підставі ДІЙСНОГО правочину.

17/05/07 12:18  Kosovsky MaximОтправить письмо   Дерево
Укладений договір позики, який був посвідчений нотаріально. Під ним сторони мали на увазі договір купівлі-продажу будинку (швидше незавершеного будівництва) .
Підскажіть, будь-ласка, як більш правильно сформувати позовні вимоги по удаваній угоді:
1. визнати правочин позики недійсним, а правочин купівлі-продажу дійсним;
чи
2. визнати правочин позики недійсним як удаваний та визнати право власності на будинок (незавершене будівництво) ?
3. інші варіанти ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100