RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

І знов запит прокуратури


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/01/11 16:46  irana9Отправить письмо > РБ    24/04/09 16:43Дерево
Тут был вопрос о сроках ответа на запросы и исполнение предписаний прокурора в связи с ответственностью, предусмотренной ст. 185-6 и 185-8 КУоАП. Никто ничего не может подсказать?

9/12/10 12:45  FlegmatОтправить письмо > Vika IVA    9/12/10 12:07Дерево
Ждите КРУшников с направлением и поручением прокуратуры. )

9/12/10 12:26  DraftОтправить письмо > Vika IVA    9/12/10 12:07Дерево
Ну, напрямок ви зрозуміли вірно ;)

9/12/10 12:07  Vika IVAОтправить письмо > Draft    9/12/10 09:27Дерево
Стаття 7 закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Міністерство економіки України, Державне казначейство України, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Головне контрольно-ревізійне управління України, Державний комітет статистики України. Органи прокуратури відповідно до зазначеного закону не уповноважені на здійснення перевірок у сфері державних закупівель.
Использовала этот текст в отказе на запрос.

9/12/10 11:42  Vika IVAОтправить письмо > Draft    9/12/10 09:27Дерево
закон на который Вы ссылаетесь, утратил силу ((

9/12/10 11:40  Vika IVAОтправить письмо > Draft    9/12/10 09:27Дерево
КРУ приходило с встречными проверками, но не по этой сделке.

9/12/10 09:27  DraftОтправить письмо > Vika IVA    9/12/10 09:17Дерево
См. ссылку на статью Николая Дроботенко плюс:

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти

Стаття 37-2. Порядок проведення перевірок (ревізій)
державними органами

1. Державними органами, до компетенції яких належить
проведення перевірок (ревізій) щодо дотримання розпорядниками
державних коштів вимог законодавства у сфері державних закупівель,
є Антимонопольний комітет України, органи Державної
контрольно-ревізійної служби України, Рахункова палата (далі -
контролюючі органи). Порядок проведення перевірок державних
закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби та їх
взаємодії з правоохоронними органами встановлюється Головним
контрольно-ревізійним управлінням України, а порядок проведення
іншими контролюючими органами перевірок (ревізій) щодо дотримання
розпорядниками державних коштів вимог законодавства у сфері
державних закупівель та взаємодії з правоохоронними органами
визначається такими контролюючими органами з урахуванням
рекомендацій Комісії.


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

И будет у вас полностью текст отказа прокуратуре.
ПС Вас КРУ проверяло за этот период?


9/12/10 09:17  Vika IVAОтправить письмо > Draft    8/12/10 20:38Дерево
Госпредприятие покупало автомобили 2 года назад.

8/12/10 20:38  DraftОтправить письмо > Vika IVA    8/12/10 18:46Дерево
Ничем. Не в ту сторону смотрите - определите имеет право прокуратура запрашивать эту информацию и каков порядок. Если нет - таков и ответ "законом не предусмотрено и т.п.". Для общего просвещения и ответа - см. статью Nikvlad [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Госпредприятие по какой процедуре продавалось?

8/12/10 20:14  Dow-Jones > Vika IVA    8/12/10 18:46Дерево
Регулируется ст.19 Конституции Украины, где установлена обязанность госорганов действовать на основании, в пределах полномочий и способом, установленном КУ и ЗУ.
Вот пусть и не "забывают" указывать основания, а не просто голые полномочия по ст.8 и 20.

8/12/10 18:46  Vika IVAОтправить письмо > Nikvlad    17/09/07 23:59Дерево
Получила запросик ст. 8 и 20 закона о прокуратуре - проверка по факту покупки госпредприятия марийка. и более ничего...
Никаких ссылок на надзор или дослед.проверку и тем паче расследование...
Я в раздумиях - а чем собственно регулируется обязанность указывать конкретное основание?

13/10/09 14:26  Dow-Jones > СергійП    13/10/09 10:50Дерево
Да вот как раз тот случай, что вышестоящее вроде как созрели на обжалование и т.п., просто проверки проверками, но надо ж и меру знать. Когда есть за что - привлекают к дисц. ответственности, но когда совсем уж бредовые "нарушения", то извините...

У нас вышестоящее собирается рассмотрев представления прокурора прийти к выводу, что нарушений никаких нет, о чем им и сообщить и готовится к обжалованию "будущего" привлечения к админ. ответственности за неисполнение представления прокурора, в связи с чем и собирается инфа.

По поводу "прихованного" незаконного сокращения - по даннаму вопросу у ЦЗ нет полномочий, такими проверками занимаются территориальные инспекции по труду в областных центрах. У нас например, все копии отчетов 4ПН (факт) - о фактически сокращенных, направляются туда для проверки, а что с ними дальше - неизвестно.

13/10/09 10:50  СергійПОтправить письмо > Dow-Jones    13/10/09 10:07Дерево
Ваши "вышестоящие" из целей самосохранения не будут ничего обжаловать. Да и Вы бы на их месте так же действовали бы. Поэтому единственный шанс - подавать иск по КАСУ непосредственно от лица, привлеченного к дисциплинарке. Причем я бы жаде подумал не об обжаловании уже самого приказа о привлечении к дисциплинарке, а об обжаловании таким лицом действий прокуратуры, ее подання, предписания, зацепился бы за формальные признаки.

Уже на практике так делал. Прокуратура в порядке надзора проверяет следствие. Типа находит, для показателей, нарушения. Делает подання на дисциплинарку. При этом не обращая внимания, что выяленное, если расценивать это как нарушение, решается процессуально, по УПК, а не дисциплинарно. Подали иск в суд.

Удивляет другое. Что это за прокуратура такая активна? Где это? Обычно как не напишешь им заяву о нарушении тех самых "прав и свобод", так ничего кроме ссылки на ст.12 Закона "О прокуратури" ( "все в суд") не получаешь назад, показ на них же иск в суд не подашь по бездеятельности. Или год заканчивается, показатели гнать нужно?

Но если объективно, то Вас тоже не жалко. ЦЗ тоже хороши. Поэтому, без обид, то что прокуратура "дрюкает" ЦЗ - это хорошо, а то совсем страх потеряли и желание работать ( даже - "заробатывать"). Пишешь им, что осуществленно незаконное сокращение, которое "приховали", сделайте проверку, а в ответ - ничего не видим, сокращения же нет. Ну как жалеть после этого?
Так что я лично одобряю контроль прокуратуры гос.органы.

13/10/09 10:13  D.M.T.RunОтправить письмо > Dow-Jones    13/10/09 10:07Дерево
...и если вы докажете, что мы не правы, то на следующий день мы будем снова у вас и т.д. пока не накажем...

Это да :)

"Так повелось".-Draft.

13/10/09 10:07  Dow-Jones > Draft    12/10/09 22:09Дерево
Вот тут то все и дело! Вы правильно говорите - отбивать дисциплинарку. И не проблема ее отбить, а проблема в том, что прокуратура сразу почему то чувствует себя "в дураках" и бегом бежит для оправдания, что они не такие тупые, чего нибудь накопать (причем все равно чего, но лишь бы последнее слово осталось за ними), и в таком случае, раз все равно бегать начнут, становится проще не дать, чем потом оправдываться, тем более, что обл. ЦЗ дает добро, поскольку им тоже надоело, что по надуманным дисциплинаркам их дергают в обл. прокуратуру давать пояснения...

Причем в местной прокуратуре объяснения, что ни одна норма закона не была нарушена с тыканьем пальцем в эту норму, не слушают - говорят, а у нас план по дисциплинаркам, и если вы докажете, что мы не правы, то на следующий день мы будем снова у вас и т.д. пока не накажем. А оно нам надо? Если они все равно будут ходить, проще ж приучить, что у них нет уже тех полномочий и пусть ходят в другую контору за дисциплинарками...

И я полностью согласен, что нет ничего тупого, чтобы проверять госучреждения, но надо ж делать это в законных рамках, а не потому, что хочется... А то времени на работу не остается, приходится всем заниматься только запросами...

12/10/09 22:09  DraftОтправить письмо > Dow-Jones    12/10/09 21:58Дерево
Ничего тупого в этом нет - проверить госконтору. Беспредел - это когда являются предпринимателям, а в государственное учреждение - святое дело. А насчет прав и свобод - см. Конституцию и Конвенцию.
ПС Вы и поспорить не можете по одной причине - вам сверху ваши же дадут. Другое дело - отбивать неадекватную дисциплинарку. Но это иной вопрос конкретного человека и конкретной ситуации. Тут защита необходима.

12/10/09 21:58  Dow-Jones > Draft    12/10/09 21:23Дерево
Гм... т.е. прокуратура будет беспредельничать, писать тупые запросы, слать еще более тупые представления ни про что и постоянно требовать привлечь к дисц. ответственности потому что у них "план" по наказаниям госслужащих, а мы должны должны с ними никогда не спорить, потому что так "повелось"??? Честно говоря, кроме работников прокуратуры, наверное никто не думает, что это правильно...

12/10/09 21:23  DraftОтправить письмо > Dow-Jones    12/10/09 20:08Дерево
Вообще-то есть общий принцип - госучреждение никогда не спорит с прокуратурой. Так повелось. И это правильно

12/10/09 20:08  Dow-Jones > D.M.T.Run    20/10/08 17:27Дерево
Так вот, во всех моих беседах с работниками прокуратуры о проблеме общего надзора, они ссылаются на ту самую пятую функцию, которую ни разу в форуме не обсуждали. Речь идет о функции, которая обозначена в Конституции и которая звучит как:
"5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органанми виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами."
Аргументом прокурорских является то, что проверяя меня, они и осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека.
Но, как по мне, так СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД и СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОВ ПО ЭТИМ ВОПРОСАМ - это несколько разные вещи. И субъекты, которых может проверять прокуратура, как раз четко и выписаны во второй части предложения: органы местного самоуправления, исполнительные органы и т.п.
Хотелось бы услышать мнение участников форума по поводу данного пункта.

Уважаемые коллеги, вопрос все еще актуален. Перерыл весь форум по проверкам, но ответа так и не нашел, как проигнорировать этот п.5 ст.121 Конституции. Проблема усугубляется (возможно) тем, что учреждение государственное (центр занятости) и обжалование всяких там представлений прокурора на привлечение к дисц. ответственности входит в полномочия ЦЗ областного уровня, а он не всегда адекватно относится на предложение поотстаивать наши права. В профильных законах "О занятости населения" и "Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы" в перечне контролирующих органов прокуратуры нет. Есть какие-либо варианты или стандартных посыланий на отсутствие с 2001 г. у них общего надзора хватит??

9/07/09 15:45  СергійПОтправить письмо > СергійП    9/07/09 15:41Дерево

9/07/09 15:41  СергійПОтправить письмо > Idaves    3/06/09 14:08Дерево

3/06/09 14:08  Idaves > Тинки    27/07/07 13:16Дерево
1

3/06/09 14:07  Idaves > Nikvlad    26/07/07 12:22Дерево
а природоохранный прокурорский запрос - за закон об охране внешней окр. среды?

24/04/09 16:43  РБОтправить письмо > Draft    6/02/09 10:45Дерево
Подскажите, пожалуйста, в какой срок должно быть исполнено предписание прокурора, желательно со ссылкой на НПА. Вопрос возник в связи с ответственностью, предусмотренной ст. 185-6 КУоАП
"Залишення посадовою особою без розгляду подання органу
дізнання чи слідчого про усунення причин і умов, що сприяли
вчиненню злочину, або протесту, припису чи подання прокурора, а
так само несвоєчасна відповідь на подання, протест чи припис -
тягне за собою накладення штрафу від п'яти до восьми
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян."
Спасибо!

28/02/09 09:49  D.M.T.RunОтправить письмо > Idaves    26/02/09 13:32Дерево
Когда наехали первый раз - прыпыс обжаловал в область, которая его благополучно отменила. Понятно, что жалоба пошла с ногами.
И именно из-за этого, наехали второй раз.

Было принято решение подружиться и впредь не портить их план и нервы себе. Они периодически по минимум просят, мы же по минимуму даем.

26/02/09 15:52  черниговскийОтправить письмо > Idaves    26/02/09 15:30Дерево
ну, что сказать (разводит руками) страна такая, бывает ...кстати, в приведенном примере уг.дело было

26/02/09 15:30  Idaves > черниговский    26/02/09 15:20Дерево

26/02/09 15:23  Idaves > черниговский    26/02/09 15:20Дерево
совершенно верно, но только иногда всё делают наоборот. а потом "доказывай, что не верблюд" © и что дела не возбудили и что бла-бла-бла.
маски шоу - знаете такое?

26/02/09 15:20  черниговскийОтправить письмо > Idaves    26/02/09 13:33Дерево
не придут...сначала надо возбудить дело, потом предложить выемку, и только, когда откажутся отдавать - обыск

26/02/09 13:33  Idaves > черниговский    6/02/09 11:24Дерево
а если вместо 3-го факса прийдут лично с парочкой омоновцев? морда в пол, доки в мешки, компы на замки, а потом разбирайтесь?

26/02/09 13:32  Idaves > D.M.T.Run    20/10/08 17:27Дерево
так ни разу и не увидел хотя бы одного финала истории ©

Расскажите о финале, интересно

6/02/09 11:38  DraftОтправить письмо > Вредный жук    6/02/09 11:29Дерево
Так вы не против - так и напишите, даже с радостью.. в соответствии с законом ;))

6/02/09 11:38  DraftОтправить письмо > Вредный жук    6/02/09 11:23Дерево
Данная правовая позиция для понимания, реализация на месте - взависимости от обстоятельств

6/02/09 11:37  DraftОтправить письмо > черниговский    6/02/09 11:24Дерево
вполне как тактика

6/02/09 11:29  Вредный жук > черниговский    6/02/09 11:24Дерево
"они факсом с "косой" - в ответ факсом "а хто подписал?" Вот в этом я лучше ориентируюсь... как-то ближе и роднее оно. Ситуацию правда усугубило устное заявление начальника, что мы мол не против документы Вам дать...

6/02/09 11:24  черниговскийОтправить письмо > Draft    6/02/09 10:57Дерево
гм..просто я бы устроил длительную переписку: они факсом с "косой" - в ответ факсом "а хто подписал?"...они "пописал Пупкин - зам прокурора"...в ответ (по почте) "один хрен не дадим, патамушо из вимоги не понятно, шо у вас там (97-я или обчий надзор) типа нам основания истребования документов не понятны...они "у нас обчий" ...и вот тады нате вам длиннейшее письмецо с нашим видением вашего надзора

6/02/09 11:23  Вредный жук > Draft    6/02/09 10:44Дерево
Спасибо Драфт, сейчас буду анализировать всё и сображать. Структура для меня новая, поэтому смелости Вашей в действиях нет ( а для такого ответа она должна быть бетонной). Поэтому осознать всю ценность Вашего поста смогу чуть погодя. :))
ЗЫ ну пиво то с меня - само собой ;)

6/02/09 10:57  DraftОтправить письмо > Draft    6/02/09 10:57Дерево
Кстати и не путем вымоги а путем истребования

6/02/09 10:57  DraftОтправить письмо > черниговский    6/02/09 10:55Дерево
Гы.. а я так и знал. Поэтому сначала указал, что общий не катит (клиент получил именно вымогу), а далее указано, что по 97-ой проверяют заяву или сообщение о пареступлении, а отнюдь не звернення какой-то организации ;))

6/02/09 10:55  черниговскийОтправить письмо > Draft    6/02/09 10:44Дерево
круто, но...ключевое в запросе "97-я"...так шо про "обчий" надзор нет смысла писать ;)

6/02/09 10:45  DraftОтправить письмо > Draft    6/02/09 10:44Дерево
Ну и ст. 19

Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.



6/02/09 10:44  DraftОтправить письмо > Вредный жук    6/02/09 10:11Дерево
ИМХО Вкратце где-то так:

Відповідно до ст. 20 ЗУ Про прокуратуру при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, серед іншого, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію.
Відповідно до ст.. 5 ЗУ Про прокуратуру на прокуратуру відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Згідно із п. 9 Перехідних положень Конституції України Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.
Відповідно до ст.. 4 ЗУ Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом суб'єктами державного фінансового моніторингу є:

центральні органи виконавчої влади та Національний банк України, які відповідно до закону виконують функції регулювання та нагляду за діяльністю юридичних осіб, що забезпечують здійснення фінансових операцій;

спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань фінансового моніторингу - центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом (далі - Уповноважений орган).

Відповідно до ст. 10 вказаного закону до суб'єктів державного фінансового моніторингу (за винятком Уповноваженого органу), які відповідно до законодавства виконують функції регулювання та нагляду за суб'єктами первинного фінансового моніторингу, відносяться Національний банк України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.


Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Враховуючи вищезазначене вимушені відмовити вам у завдоволенні вимоги як такої, що не відповідає чинному законодавству.

6/02/09 10:11  Вредный жук > Draft    6/02/09 10:01Дерево
ВИМОГА

в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»
.... міжрайонною прокуратурою на виконання доручення Прокуратури .... області проводиться перевірка звернення державного комітету фінансового моніторингу України щодо діяльності суб'єктів господарювання м. .... та ....району.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 97 КПК України, ст. 8, ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру», -

ВИМОГАЮ:
Надати до .... міжрайонної прокуратури строго в строк до 05.02.09:
- відомості про господарські та фінансові операції проведені за період з ) зазначивши в обов'язковому порядку розміри (об'єми), вартість, реалізованої чи отриманої продукції/наданих послуг у 2008 році товариством (з наданням оригіналів чи офіційно завірених копій всіх підтверджуючих документів щодо відносин з переліченим суб'єктом господарювання),
- підтверджуючі документи чи їх офіційно завірені копії, щодо розрахунків у 2008 році з ТОВ
- відомості про наявність майна та майнових прав у товариства у 2008 році,
- відомості про осіб, які знаходилися в трудових відносинах з товариством на протязі 2008 року.
Нагадую, що за невиконання чи не належне виконання вимоги прокурора Ви можете бути притягнуті до відповідальності передбаченої ст. 185-8 КУпЛП.

/міжрайонний прокурор
радник юстиції (подпись не того лица, чья должность забита)

6/02/09 10:10  DraftОтправить письмо > черниговский    6/02/09 10:09Дерево
ничего єто не значит ;)) непонятка єто

6/02/09 10:09  черниговскийОтправить письмо > Draft    6/02/09 10:01Дерево
"косая" значит подписал зампрокурора...об этом типа должно догадаться запрашиваемое лицо )) ...железный повод проигнорировать запрос, дескать, подписано непонятно кем

6/02/09 10:01  DraftОтправить письмо > Вредный жук    6/02/09 09:57Дерево
Можете привести текст полностью? Что значит - косая линия?

6/02/09 09:57  Вредный жук > Draft    6/02/09 09:24Дерево
Драфт Вы сдесь еще? На моём запросе забита фамилия міжрайонного прокурору а подписал кто-то через косую линию. (тоже по факсу без уведомления). Быа б это НМ - я бы даже не парился, а прокуратура - страшновато...

6/02/09 09:24  DraftОтправить письмо > Анастасья    24/10/08 18:03Дерево
97 - проверка доследственная (по заяве), а вот в стыке "97 касательно ведения бухучета" звучит мягко скажеим странно. Ответьте им - просим уточнить. Кто подписал?

6/02/09 09:14  Вредный жук > Анастасья    24/10/08 18:03Дерево
Настя, у меня просто один в один с Вами случай, как жаль что на Ваш пост никто не ответил, блин (((

24/10/08 18:03  АнастасьяОтправить письмо > Nikvlad    19/03/08 17:16Дерево
Всем здравствуйте! Теперь пишу в нужной теме.
Прислали запрос из прокуратуры с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Запрос на бланке прокуратуры, печати нет. Пишут, что проводят проверку в порядке ст. 97 КПК касательно ведения бухгалтерского учета. Запрос пришел по факсу. Правда факс приняла секретарь и потом звонившим подтвердила что текст "прошел" нормально. Есть ли вариант пока что не реагировать, факс ведь, или все-таки если принял человек то надо что-то отписывать, а не ждать почтой?

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100