RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Законность Систем Видеонаблюдения


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/01/18 09:54  sinchuk > lemur    7/04/10 12:02Дерево
на сегодня, для видеофиксации со звуком на рабочем месте необходимо уведомлять сотрудников письменно. путем издания положения о видео- и аудио- фиксации и ознакомления под розпись сотрудников с данным положением?

7/04/10 12:06  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Milanist_UA    7/04/10 11:55Дерево

7/04/10 12:02  lemurОтправить письмо > Milanist_UA    7/04/10 11:55Дерево
Вопросов с записью звука нет вообще, насколько я понимаю смысл вопроса, т.к. звукозапись запрещена (без постановления суда) только на каналах связи и в чужих помещениях, куда нужно проникнуть и ТАЙНО записывать звук. У Вас нет ни того, ни другого, так что смело записывайте, даже не уверен, что об этом нужно информировать. Информация о видеозаписи связана с тем, что происходит фиксация изображения человека, которое имеет правовую защиту, как изображение.

7/04/10 11:55  Milanist_UA > lemur    23/12/08 14:57Дерево
Здравствуйте. У меня вопрос такой:

Открываем продуктовый магазин. Поставили систему видеонаблюдения. Две камеры снаружи и одна внутри. Плюс ко всему хочу поставить микрофон для записи звука совместно с видеоматериалом. Никаких шпионских целей не преследую - исключительно защита своей собственности. Наклейки наклеил успешно

Вопрос в следующем: легальна ли запись звука в магазине? И можно ли записывать звук если установить дополнительное предупреждение о "ЗАПИСИ ЗВУКА".

Кому не сложно - на мыло скиньте

23/12/08 14:57  lemurОтправить письмо > Шел мимо    12/06/08 19:29Дерево
знакомые обратились: открывают сауну и хотят оборудовать ее скрытым видеонаблюдением для целей контроля за сохранностью оборудования, недопущения использования сауны в качестве наркопритона, недопущении совершения других преступлений (райончик не гламурный); видеозапись будет вестись по кругу, в течение рабочего дня, т.е. день прошел без приключений - автоматически пошло писать сверху, архивирования не будет. Вероятно, повесят небольшую табличку, малозаметную табличку, что осуществляется видеонаблюдение.
Вопрос: Какие могут быть проблемы юридического характера?

12/06/08 19:29  Шел мимо > cherchil    11/06/08 23:27Дерево
Ты же смотрел [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] видеозапись в публичном месте ЗАКОННА. Интересен другой вопрос - а видеозапись дома, как следует трактовать? Законно или нет

11/06/08 23:27  cherchilОтправить письмо > Шел мимо    11/06/08 18:46Дерево
На практике среди фиксаций "сомнительной законности" преимущество имеют "защитные" фиксации нежеле "обвиняющие". Для ревнителей законности - есть такие приговоры наших судов (апелляционного уровня и выше) основаннные на явно незаконной фиксаци, "шомамадорогая". так что не обольщайтесь. или наоборот, как кому :)

11/06/08 18:46  Шел мимо > Гость-Гость    10/06/08 19:02Дерево
Нормально так по предыдущему линку - возможность снимать лицо обусловлено наличием двух обстоятельств: 1) нахождение физического лица в местах доступных публике или участие его в мероприятиях публичного характера и 2) открытость фото-, видео съемки.
Вышед из квартиры тебя уже могут снимать? или коридир не публичное место?

10/06/08 19:02  Гость-Гость > khorenko    6/08/07 09:52Дерево
Неплохой анализ правомерности видеосъемки [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Интересно трактуют "публичное" согласие

10/08/07 09:28  Аксим_М > Tul'pan    9/08/07 16:33Дерево
Процедура понятна.

9/08/07 16:33  Tul'panОтправить письмо > Аксим_М    8/08/07 23:03Дерево
как я помню (дело заводилось полтора года назад), проводилась выемка со всеми ее аттрибутами: постановление о производстве выемки, протокол.

8/08/07 23:13  Аксим_М > Аксим_М    8/08/07 23:11Дерево
Дело в том что тут пока поднимался вопрос допустимости видеозаписи как доказательства, однако интересен также вопрос рассмотрения достоверности предоставленной видеозаписи в суде. Вот тут может кто практически в судах сталкивался с таким вопросом?

8/08/07 23:11  Аксим_М > Дюг    8/08/07 20:21Дерево
При наличие некой съемки встает вопрос ее источника- в качестве доказательства съемка долждна иметь однозначный источник. Далее цель съемки. Когда снимают ЛЮДЕЙ это как уже тут говорилось не подпадает в раздел ограничение ЛИЧНЫХ прав ЧЕЛОВЕКА. Когда же целью съемки является снять действие КОНКРЕТНОГО человека- выползает ограничение и нарушение. Таким образом получается что к делу можно приобщить либо запись людей в отдельной части содержащую действия конкретного индивидуума либо как съемка санкционированная в процессе орд.

8/08/07 23:03  Аксим_М > Tul'pan    8/08/07 19:21Дерево
Ну вот и я о томже. Правда саму процедуру получения копии видеозаписи я видел в несколько скомканном виде. Вопрос такой-действительно требовалось наличие понятых и какого типа протокол при этом состоялся(это же вроде бы не изьятие)?

8/08/07 20:21  Дюг > Veta    8/08/07 09:54Дерево
Допускаю мысль, что применительно ук уголовному процессу такая видеосъемка (третьим лицом не имеющим отношения к ситуации, так сказать, случайная схемка) может быть свободно приобщена к делу. А вот если снимали в рамках ОРД без соответствующей на то санкции, то тогда это будет прямым нарушением закона.
Что же до ссылки на ГК, то он будет действовать в гражданских взаимоотношениях, а не в уг.процесе. Считаю так, поскольку уг.проц.право предусматривает ограничение личных прав человека. Хотя исходя из ст. 19 Конституции,в последнем посте я не прав. ))) (Спорю сам с собой;)

8/08/07 19:21  Tul'panОтправить письмо > Аксим_М    8/08/07 18:37Дерево
В составе группы следователей принимал участие в расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 405 УК Украины. Весь процесс избиения рядовыми сержанта запечатлен на видеозаписи системы видеонаблюдения этой погранзаставы. Видеозапись приобщена к материалам дела в качестве доказательства...

8/08/07 18:37  Аксим_М > Veta    8/08/07 09:54Дерево
сталкивался с реальностью приобщения к УД видеозаписей камер наблюдения в торговых точках и внешних камерах в качестве доков следователями

8/08/07 09:54  VetaОтправить письмо > Тинки    8/08/07 09:51Дерево
Нужно соблюдать процедуру 8/08/07 09:50 Тинки > Veta 8/08/07 09:26.
Решили ж уже

8/08/07 09:53  VetaОтправить письмо > Тинки    8/08/07 09:50Дерево
В таком случае может Быть.

8/08/07 09:51  ТинкиОтправить письмо > Veta    8/08/07 09:33Дерево
Почему?

8/08/07 09:50  ТинкиОтправить письмо > Veta    8/08/07 09:26Дерево
Так я этого и не отрицал. Но протокол - лишь способ приобщения записи к делу, а самим доказательством является именно запись.
Так что ответ на вопрос: является ли запись, сделанная не работниками милиции, доказательством в УД, ответ надо дать утвердительный (при соблюдении определённой процедуры, конечно..... а также в том случае, если запись не была противозаконной). :)

8/08/07 09:33  VetaОтправить письмо > Тинки    8/08/07 09:26Дерево
Сьемка не запрещена, но будет ли такая сьемка доказательством в Уголовном деле -это вопрос.

8/08/07 09:32  VetaОтправить письмо > Тинки    8/08/07 09:26Дерево
Доказательства в уголовном деле собирает следователь, а он руководствуэтся законом, тоисть делает только то что прямо предусмотрено законом, а не запрещено. Если его действия не разрешены законом, то эти доказательват незаконны.

Читаем ст 19. Конституции.

8/08/07 09:30  VetaОтправить письмо > Veta    8/08/07 09:29Дерево
Тогда такая запись будет одним из доказательств кражи

8/08/07 09:29  VetaОтправить письмо > Тинки    8/08/07 09:26Дерево
Сама сьемка на улице доказательством не будет, нужно заявить у налиии такой пленки милиции, которая должна составить протокол просмотра сьемки в присутствии двух понятых, вче это должно быть зафиксировано в протоколе. Внимательно читаем УПК.

8/08/07 09:26  ТинкиОтправить письмо > Veta    8/08/07 09:23Дерево
А скрытая камера в своей квартире и любительская съёмка на улице, зафиксировавшие преступление (или его следы) - запрещены законом? Каким? :)

8/08/07 09:26  VetaОтправить письмо > Тинки    8/08/07 09:09Дерево
Будет, если Вы заявите об этом в милиции и они составлят протокол изятия записи в присутствии понятых

8/08/07 09:23  VetaОтправить письмо > Тинки    8/08/07 09:09Дерево
Згідно КПК України докази оцінюються за такими критеріями: допустимість, належність, достовірність, достатність.
От саме критерій допустимість - означає, що докази є допустимими (законними), якщо вони отримані в спосіб, не заборонений законами України.

8/08/07 09:09  ТинкиОтправить письмо > СССР    6/08/07 17:40Дерево
Т.е. вы считаете, что если я, как собственник квартиры, уезжая в отпуск установлю в этой квартире скрытые камеры наблюдения, а вернувшись из отпуска обнаружу, что квартиру "обворовали", то запись, сделанная такими камерами, не будет являться доказательством в УД, возбуждённом по факту такой кражи???........ ;)

6/08/07 17:46  ТинкиОтправить письмо > СССР    6/08/07 17:40Дерево
Не перекручивайте слова. :)
Я сказал, что видеозапись правонарушения (даже если она была сделана прохожим, который просто снимал природу) может быть признана доказательством.

6/08/07 17:40  СССР > Тинки    6/08/07 17:29Дерево
Что аргументировать. Вы что? Правом собирать доказательства наделен следователь или суд в УД или при осуществлении оперативных мероприятий. В процетированных вами статьях черным по белому написанно. А вы говорите 6/08/07 15:43 Тинки > khorenko 6/08/07 11:05 что это право каждого и при реализации такого права материалы становятся легитимными доказательствами.

6/08/07 17:29  ТинкиОтправить письмо > !!!!!?????    6/08/07 16:29Дерево
Аргументируйте (со ссылками на нормативно-правовые акты). :)

6/08/07 16:29  !!!!!????? > Тинки    6/08/07 16:05Дерево
Ну так прекратите ерунду писать

6/08/07 16:05  ТинкиОтправить письмо > !!!!!?????    6/08/07 15:48Дерево
Не. :) Только писать. :))

6/08/07 15:48  !!!!!????? > Тинки    6/08/07 15:43Дерево
Читать умеете?

6/08/07 15:43  ТинкиОтправить письмо > khorenko    6/08/07 11:05Дерево
Видеозапись является доказательством кем бы она ни была сделана (ст. 65, 66, 83 УПКУ).

6/08/07 15:36  Gortenzia1981 > khorenko    6/08/07 11:05Дерево
Необходимо, чтобы на сведения собранные о лице было его предварительное согласие( ст.23 ЗУ "Об информации") Согласие может выражаться как в письменной, так и в устной форме.Устное согласие предполагается , если видеосъемка проводится НА согласно ст.307 ГКУ "...иных мероприятиях публичного характера". Поэтому, если согласие лица на видеосъемку можно подтвердить его соласием, то тогда такую информацию можно использовать в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

6/08/07 11:05  khorenko > Аксим_М    6/08/07 10:29Дерево
Во во и я о том же

6/08/07 10:29  Аксим_М > Gortenzia1981    6/08/07 10:23Дерево
Также вопрос: Что нужно чтобы видеозапись в УД фигурировала как доказательство, даже в том случае если она не была сделана сотрудниками милиции?

6/08/07 10:23  Gortenzia1981 > СССР    6/08/07 10:16Дерево
Имеются ввиду вывески, таблицы (доступные для всеобщего обозрения) на которых будет обозначено, что на данном объекте ведется видеонаблюдение

6/08/07 10:16  СССР > Gortenzia1981    6/08/07 10:14Дерево
"Необходимо уведомление в письменной форме" что имеется в виду

6/08/07 10:14  Gortenzia1981 > khorenko    6/08/07 09:52Дерево
Необходимо уведомление в письменной форме, о том, что dедется видеонаблюдение на таком-то объекте, а также Приказ по предприятию под роспись всем сотрудникам (в том числе и при поступлении новых сотрудников)

6/08/07 09:52  khorenko   Дерево
Является ли законной информация (доказательство) полученная при помощи Систем Видеонаблюдения, при выявлении нарушения? Если нет, то что нужно сделать что бы она была законной?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100