RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Как обжаловать в судебном порядке решение Рады судей?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/12/07 13:55  tafano > СергійП    13/12/07 01:13Дерево
А при чем тут это все?

13/12/07 13:46  Q8 > Warelez    13/12/07 12:25Дерево
Согласно ст.124 Конституции юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве.

13/12/07 12:25  Warelez > Q8    12/12/07 12:38Дерево
Нет разницы. У совета суддей НЕТ полномочий по "проверке осуществления правосудия".

Касательно нижеуказанного закона читаем статью 21 "джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання офіційної інформації державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування визначаються законодавчими актами про ці органи..."

13/12/07 01:13  СергійП > Q8    12/12/07 12:38Дерево
А спробуйте направи в порядку ЗУ "Про інформацію" інф.запит з питаннями: коли надійшла, під яким номером зареєстровано, на кого розписано, чому не призначено. Тим більше, що як ЗУ Про судоустрій, так і ЦПК гарантують право на інформацію по своїй справі. Врешті решт ІТЗ сплачуємо. НА і.з. мають дати відповідь за 30 днів. Не дають - привід для адм.позову. При цьому оскаржуєте 100% не процесуальні дії, а порушене право на інформацію ( ст.47) з боку посадової особи судової влади.
Щоправда в окр.адм.суді м.Києва пробують викрутитись з такого становища та не розглядати справи з участтю суддів з тих міркувань, що суддя здійснює тільки таку владну функцію, як правосуддя. Відповідно в інших випадках він, хоча і посадова особа, але не здійснює владну функцію, а тому ніби то і дії його оскаржити неможливо, бо це не процесуальні дії. А про оскарження процесуальних дій уже відомо... Така от логіка в суді. Тобто суддя може взяти жезл, вийти на дорогу, керувати рухом але це не здійснення правосуддя, а тому його дії не м.б. оскаржені ...маячня.

12/12/07 12:38  Q8 > Warelez    30/11/07 17:28Дерево
А я вот не знаю почему Вы считаете это невозможным. Если рассуждать, что таким образом оказывается давление на судью при осуществлении им правосудия по данному конкретному делу, так он уже его не рассматривает, он же самоотводом сомоотстранился от этого рассмотрения.

30/11/07 17:28  Warelez > tafano    30/11/07 12:42Дерево
На основании чего зиждется позиция в отношении решения Рады? Рада суддей говорит не имею права - суд должен будет подтвердить законность или нет решения рады - значит должен будет провести оценку процес. действий судьи (виновника) - это незаконно. Сами знаете почему. Квалифкомиссия - ваш оплот

30/11/07 17:22  Warelez > tafano    30/11/07 12:42Дерево
Почитайте ЗУ О судоустройстве и не возмущайтесь:)

30/11/07 12:42  tafano > Warelez    30/11/07 12:29Дерево
и кто ж, по Вашему мнению, належний?

30/11/07 12:29  Warelez > tafano    6/09/07 16:46Дерево
ТУ ДСА - неналежний видповидач по этому иску :)

30/11/07 09:44  tafano > lemur    29/11/07 17:48Дерево
а мы с ней и так переписываемся)

29/11/07 17:48  lemur > tafano    29/11/07 17:22Дерево
Изовитовой позвонить))

29/11/07 17:22  tafano > lemur    29/11/07 17:16Дерево
сомневаюсь).

и где бы этот список посмотреть??

29/11/07 17:16  lemur > tafano    6/09/07 16:46Дерево
Гарант направил в ВРЮ списко из 47 судей, которых предлагает отправить на дембель, может и Ваш Маймур туда затесался?))

29/11/07 17:11  tafano > jack    29/11/07 17:01Дерево
практичсеки оно уже так и есть...

29/11/07 17:01  jack > tafano    10/09/07 17:06Дерево
скоро вашу фотку развесят во всех судах днепра и области, и прикажут охране вас не пускать :-))

10/09/07 18:44  Перо > tafano    23/08/07 11:51Дерево
Тема очень животрепещущая. Вот еще ссылки по смежным вопросам (может пригодятся):
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Я тоже получал отказы от членов местной Рады судей. Относительно Вашего случая. Думаю, что Вы формально можете быть истцом, но не по отношению к указанным в иске ответчикам. Властные или управленческие функции по отношению именно к Вам они не осуществляют (КАС). Если сослаться на ГК, то Ваше "право" (нарушенное или нет) осталось таким же незыблемым, как и до обращения к ответчикам, у которых нет внепроцессуальных полномочий для восстановления права, которое Вы считаете нарушенным. По сути Вы ссылаетесь на конкретное действие судьи, не нашедшее "правовой" оценки ответчиков -но почему тогда ответчик не сам судья, а указанные ответчики? Я предлагаю обсудить возможность админ. иска непосредственно к суду, а ответчика Раду судей привлекать в качестве третьего лица (ДСА здесь вообще не при чем). Было-бы интересно выслушать Ваши мысли на сей счет. Я как раз планирую этим заняться, как только закончится эпопея с моим гражданским иском, который под разными предлогами не рассматривается по сути более 1,5 лет, несмотря на 3 увалы Апелляционного суда. Подробности -по ссылке, что выше.

10/09/07 17:28  tafano > Dr2    10/09/07 17:23Дерево
чего?
всё так плохо написано?

10/09/07 17:23  Dr2 > tafano    10/09/07 17:06Дерево
Я плакал :)))
Впрочем, им там не привыкать.

10/09/07 17:06  tafano > lemur    6/09/07 15:13Дерево
ап

6/09/07 16:46  tafano > lemur    6/09/07 15:13Дерево

Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська
49027, м.Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 57,


Позивач:Петренко Петро Петрович,
який проживає за адресою:
49000, м.Дніпропетровськ,
вул., б., кв.
тел.

Відповідач:Рада суддів Дніпропетровської області
49027, м.Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 57,
тел. 46-70-67

Відповідач: Територіальне управління державної
судової адміністрації
в Дніпропетровській області
49027, м.Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 57,
тел. 46-70-67


Позов
про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди

Громадянином Петренко П.П. 29.05.07р. до Голови Верховного Суду України було направлено звернення з проханням ініціювати перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів питання щодо дисциплінарної відповідальності судді Маймура Ф.Ф. у зв’язку із порушенням ним законодавства при розгляді судової справи.
У відповідь позивач отримав лист від 16.06.07р. №1-5/1465, яким Голова ВСУ перенаправив звернення громадянина на розгляд до Ради суддів Дніпропетровської області.

08.08.07р. позивач отримав листа від Голови Ради суддів Дніпропетровської області за №8рс-368/697 вих., яким фактично відмовив в ініціюванні питання щодо дисциплінарної відповідальності судді.
У листі відповідача зазначено, що «Фактів злісного чи грубого порушення законів при розгляді цивільної справи суддею Маймаур Ф.Ф. не встановлено. Підстав для порушення процедури дисциплінарного провадження не вбачається». Тобто, цим ствердженням Рада суддів підтверджує факт наявності порушення з боку судді Маймур Ф.Ф., але це порушення за словами відповідача не злісне і не грубе, тому за його думкою це не підстава для порушення процедури дисциплінарного провадження.
Вважаємо, що таке рішення №8рс-368/697 Ради суддів не засноване на нормах закону. Адже, ст.31 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.92р. N2862-XII вичерпно визначено підстави дисциплінарної відповідальності суддів:
Суддя притягується до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а саме за порушення:
- законодавства при розгляді судових справ;
- вимог, передбачених статтею 5 цього Закону (це вимоги, що ставляться до судді: суддя не може належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої.);
- обов'язків, вказаних у статті 6 цього Закону (це обов’язок судді при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків).
Як бачимо у нормі закону, що встановлює підстави дисциплінарної відповідальності суддів, відсутня така умова для притягнення до відповідальності як злосність або грубість порушення судді. Тим більш така характеристика порушень законодавства суддею при розгляді судових справ в діючому законодавстві відсутня. Термін злосності застосовується у Кримінальному Кодексі, у Сімейному кодексі (злосне ухилення від сплати аліментів), у податкому праві (злісне ухилення від сплати податків) і т.д.
Крім того, Рада суддів Дніпропетровської області не розглянула звернення громадянина по суті. Громадянин Петренко П.П. звернувся з заявою розглянути не всі процесуальні дії судді по справі №2-83/2007, а лише одну конкретну дію судді Маймур Ф.Ф. це - безпідставний самовідвід за ухвалою від 18.05.07р., здійснений в порушення п.3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач же згадав в оскаржуваному рішенні майже усі процесуальні дії судді у справі, але не приділив ніякої уваги, не розглянув ту конкретну дію судді, про яку вів мову у зверненні та прохав уважно вивчити позивач.
Тобто, згідно зміста рішення відповідача факти щодо безпідставного оголошення самовідводу судді за ухвалою від 18.05.07р. не перевірено. В той час, коли ч.1 ст.15, ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.96 N393/96 зобов’язує при розгляді заяв об’єктивно та всебічно перевіряти викладені у них факти.
Всупереч ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» в оскаржуваному рішенні відсутнє жодне посилання на Закон. До того ж у рішенні відсутнє роз'яснення порядку його оскарження, як того вимагає ст.19 згаданого закону.

Крім того, Рада суддів Дніпропетровської області прийняла рішення про відмову у порушенні процедури дисциплінарного провадження, не маючи на те відповідного повноваження.
Таке повноваження згідно п.3 ч.1 ст.77, ст.98 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.02р. має лише кваліфікаційна комісія, яка розглядає звернення та подання про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих судів, проводить пов'язані з цим службові перевірки, за наявності підстав порушує дисциплінарне провадження і вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді. Раду суддів закон таким правом не наділив.
Рада суддів відповідно до ч.2 ст.97 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.02р. може бути лише ініціатором порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності судді. Тобто рада суддів має право лише ініціювати порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності судді, про що саме позивач й просив у зверненні.

Окремо звертаємо Вашу увагу на те, що звернення громадянина Петренко П.П. від 29.05.07р. ніяким чином не впливає та не може впливати на здійснення правосуддя суддею Маймур Ф.Ф. по справі №2-83/2007, оскільки звернення позивача було подано після самовідводу судді Маймур Ф.Ф., тобто на час, коли справу було передано на розгляд вже іншому судді. Крім того, даний спосіб – ініціювання питання щодо дисциплінарної відповідальності судді встановлено ст.97 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.02р., тобто цей спосіб є законним.

Крім того, вважаємо, що Рада суддів своєю необгрунтованою відмовою ініціювати перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів питання щодо дисциплінарної відповідальності судді порушила право громадянина на ефективний засіб правового захисту відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р.

Прийняття незаконного рішення спричинило Позивачеві фізичні та душевні страждання, що відобразилося:
• в порушенні звичайного життєвого укладу;
• в приниженні честі та гідності;
• в зниженні рівня самооцінки;
• в спадку сил і нехватці життєвої енергії;
• в погіршенні відносин з оточуючими, внаслідок підвищеної нервовості та роздратованості;
• в частих приступах апатії;
• в хвилюваннях та внутрішньому дискомфорті,
• в загальному погіршенні самопочуття і тривалому перебуванні у стані депресії,
• моральної пригніченості і дискомфорті;
• в перенесеному розчаруванні і втраті віри в людей та державу.

Позивач вважає, що нанесена йому моральна шкода буде компенсована шляхом виплати йому відповідачем грошової компенсації у розмірі 50 000 грн..

Оскільки відповідно до ст.117 Закона України «Про судоустрій України» від 07.02.02р. №3018-ІІІ фінансове та організаційне забезпечення Ради суддів Дніпропетровської області здійснює Територіальне управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, то вважаю за необхідне притягнути його по даній справі в якості співвідповідача.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.97, ст.98, ст.117 Закону України «Про судоустрій України», ч.1, ч.4 ст.15, ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», ст.31 Закону України «Про статус суддів», п.3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р.

Прошу:

1. Визнати рішення Ради суддів Дніпропетровської області від 08.08.07р. №8рс-368/697 вих. незаконним.

2. Скасувати рішення Ради суддів Дніпропетровської області від 08.08.07р. №8рс-368/697 вих.

3. Зобов’язати Раду суддів Дніпропетровської області постановити нове рішення, яким ініціювати перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів питання щодо дисциплінарної відповідальності судді Маймура Ф.Ф. у зв’язку із порушенням ним законодавства при розгляді судової справи №2-83/2007.

4. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на користь Петренко Петра грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

5. Витрати по справі покласти на Територіальне управлінні державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.


Додаток:

1. Доказ сплати державного мита.
2. Доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Копія позовної заяви для Відповідача.
4. Копія рішення Ради суддів Дніпропетровської області при Територіальному управлінні державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 08.08.07р. №8рс-368/697 вих. (3 примірники).
5. Копія листа Голови Верховного суду України від 16.06.07р. №1-5/1465 (3 примірники).
6. Копія виписки з історії хвороби Петренко П.П. (3 примірники).
7. Листок непрацездатності Петренко П.П.(3 примірники).
8. Копія рецепту від 30.06.05р. (3 примірники).


« » 2007р. ________________П.П. Петров





6/09/07 15:13  lemur > tafano    6/09/07 12:28Дерево
а нарушенное право в чем состоит - в том, что решение не такое, как Вы ожидали?

6/09/07 12:45  tafano > Tais    6/09/07 12:37Дерево
50 000 грн ущерба просим.

гос пошлину и инф-тех платим.
7,5 и 17

6/09/07 12:37  Tais > tafano    6/09/07 12:28Дерево
:)))
Ну, прелесть какая.
И скока ущерб? А суд.издержки платить будем?
Может, что-то нематериальное всё же просить?

6/09/07 12:28  tafano > lemur    6/09/07 11:58Дерево
да.
поновити порушене право и вызскать мор. ущерб с суд адм-ции.

6/09/07 11:58  lemur > tafano    6/09/07 11:38Дерево
А что Вы будете требовать в исковом заявлении - обязать Раду принять другое решение?

6/09/07 11:45  Tais > tafano    6/09/07 11:38Дерево
Є час і є натхнення? :)

Знаете, я тоже исхожу из того, что результата может и не будет, но судью помучить хочется...

6/09/07 11:44  tafano > Dr2    6/09/07 11:37Дерево
:)

6/09/07 11:38  tafano > Tais    6/09/07 11:36Дерево
Понимая, что дела ходят по кругу - решил обратиться в суд.

Отсутствие практики не свидетельствует о невозможности обжалования в удебном порядке.

6/09/07 11:37  Dr2 > tafano    6/09/07 11:19Дерево
Так мы ж уже обсудили.Чего мучиться? Бумаги что ли мало? :)

6/09/07 11:36  Tais > tafano    6/09/07 11:33Дерево
Нет судебного порядка. Я изучила практику по этому вопросу. Дела ходят по кругу, а потом их закрывают.

6/09/07 11:35  Tais > tafano    6/09/07 11:30Дерево
Пишите в ВРЮ. На имя Изовитовой с просьбой провести проверку изложенных Вами фактов. Она назначит члена ВРЮ провести проверку, а он уже решит: инициировать вопрос или нет (составит справку).

6/09/07 11:33  tafano > Tais    6/09/07 11:30Дерево
Да это я знаю.
Меня интересует судебный порядок обжалования.

6/09/07 11:30  tafano > Tais    6/09/07 11:28Дерево
да.

6/09/07 11:30  Tais > tafano    6/09/07 11:24Дерево
Пишите в ВРЮ тоже сами тогда. Хотя, и в первом, и во втором случае круг лиц, способных инициировать данный вопрос, строго ограничен.

6/09/07 11:28  Tais > tafano    6/09/07 11:24Дерево
А в раду сами обращались?

6/09/07 11:24  tafano > Tais    6/09/07 11:23Дерево
ну.....
у меня нет знакомых нардепов)

6/09/07 11:23  Tais > tafano    23/08/07 11:51Дерево
...............Получил решение областной Рады судей об отказе инициировать вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи.....................

Я тоже получила отказ. Написала жалобу на это решение рады не от своего имени, а от имени инициатора (нардепа). Он подписал. Через раду в ВРЮ отправили. Жду результат.

6/09/07 11:19  tafano > Dr2    6/09/07 11:16Дерево
но тоже не в восторге?

6/09/07 11:16  Dr2 > tafano    6/09/07 11:08Дерево
Второе нравится больше.

6/09/07 11:08  tafano > Dr2    23/08/07 15:44Дерево
А что, если в иске ответчиком указать не Раду судей, а ее председателя, подписавшего обжалуемое решение?
То есть раз нельзя иск предъявить к юрлицу (рада судей не юрлицо), то может предъявить его к физлицу – лицу, подписавшему решение.

Или вот еще вариант. Ответчиком указать раду судей, а соответчиком – судебную администрацию, в связи с тем, что она осуществляет финансовое и организационное обеспечение рады судей. Возмещение морального вреда просить с администрации, так как с рады судей ничего не возьмешь.

23/08/07 15:44  Dr2 > tafano    23/08/07 15:27Дерево
Так вперед.Какая разница.Сначала оставят без движения, потом без рассмотрения…потом отправят для определения подсудности…и в итоге сошлют в Магдалиновку :)))

23/08/07 15:27  tafano > Dr2    23/08/07 15:19Дерево
а как всё же быть с обжалованием решения в суд порядке?

23/08/07 15:19  Dr2 > tafano    23/08/07 15:00Дерево
Сомневаюсь, что рада судей является «соответствующим» национальным органом по смыслу Конвенции.

23/08/07 15:00  tafano > Dr2    23/08/07 14:10Дерево
Рада судей имеет следующее отношение к ст.13 Конвенции 1950г.: рада без законных обоснований отказала гражданину в инициировании перед квалификационной комиссией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи за нарушение законодательства при рассмотрении дела в суде (в частности судья взял просто без всяких причин себе самоотвод, в результате дело, которое рассматривалось в суде два года в І инстанции, было отправлено на рассмотрение новому судье сначала). И этим отказом рада нарушила право гражданина привлечь посредством дисциплинарной комиссии судью к ответственности.
«Стаття 13 Право на ефективний засіб правого захисту. Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи».
То есть гражданин обратился за защитой своих прав в раду судей (право на рассмотрение дела судьей в разумные сроки, кстати ст.6 Конвенции, + привлечь судью к ответственности по законам «О судоустройстве», «Статусе судей»), а рада, имея на то полномочие инициировать ... это все, - отказала. Причем, именно всего лишь инициировать, а не именно привлекать к ответственности. Последним может заниматься только квалифкомиссия.

23/08/07 14:14  tafano > Dr2    23/08/07 13:43Дерево
Так это ведь не внутренние отношения организаций, а отношения гражданина и организации. Право обращаться гражданину в раду судей дано Законом "Про судоустройство" - ст.97,а также Законом "Об обращениях граждан".

23/08/07 14:10  Dr2 > tafano    23/08/07 13:54Дерево
А рада судей к ней какое отношение имеет?

23/08/07 14:06  tafano > маркиз де Мент    23/08/07 14:05Дерево
нам нечего терять, кроме своих цепей)))

23/08/07 14:05  маркиз де Мент > tafano    23/08/07 13:54Дерево
вы, я смотрю, идете до конца...

23/08/07 13:54  tafano > Dr2    23/08/07 13:01Дерево
ст. 13 конвенции

23/08/07 13:43  Dr2 > tafano    23/08/07 13:35Дерево
ГПК ? Дык внутренние отношения в общественных организациях не могут быть предметом судебного рассмотрения :)
Все-таки, наверное КАС.
Да и зачем мучиться, пишите без затей.Все равно известно куда этот иск отправится.


Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100