RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Действует ли новый СК на отношения, которые возникли до 01.01.04


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/01/09 21:57  julson > lawyeranele    11/01/09 21:53Дерево
да, я обратила внимание на ваш комментарий и в принципе с ним согласна
я хотела выяснить не встречали ли вы решений ВСУ абсолютно противоположных? ))) ну так, мало ли, вдруг попадалось, хотелось бы хоть что-то нарыть
а то девочка реально деньги в квартиру вложила, лежала на сохранении, муж тогда гражданский на себя оформлял всё
а теперь в суде говорит что перед свадьбой ее только раз видел и то когда ребенка заделал, а квартиру за свои деньги купил

11/01/09 21:53  lawyeraneleОтправить письмо > julson    11/01/09 21:38Дерево
Вы же сами пишете, что два решения ВСУ в отношении действия СК во времени - сходятся)
Относительно другого решения, которое в той теме обсуждалось, то это было решение ап.суда и к нему в контексте правовой позиции ВСУ вряд ли нужно серьезо относится (с учетом его перспектив после возможного обжалования), я там об этом говорила : [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


11/01/09 21:38  julson > lawyeranele    11/01/09 21:24Дерево
почитала
уже второе решение ВСУ которое я читала, где категорично нет квартирам, купленым до 2004 года
поэтому подстраховываюсь доказательствами о суммах и вкладах
кстати в той же теме обсуждалось другое решение,
"Доводи ОСОБА_1 про проживання однією сім'єю з 1992 року є необгрунтованими і не дають підстав для визнання спільним майном сторін спірний будинок та автомобіль, оскільки відповідно до ст.74 СК України спільним майном може бути майно, що було нажите чоловіком та жінкою у період їх проживання однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою або у будь-яком іншому шлюбі, а по справі встановлено, що ОСОБА_1 до серпня 1994 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, і спірні будинок та автомобіль не можуть належати їм на праві спільної сумісної власності."
чего-то практика не сходится это во-первых, а во-вторых у меня есть другое дело, где как раз вот это то мне и не выгодно, я имею в виду сожительница и законання жена до 2004 года

11/01/09 21:24  lawyeraneleОтправить письмо > julson    11/01/09 21:09Дерево
В теме "Какая редакция нормы применяется - "старая" или "новая", мы с Демагогом обсуждали подобный вопрос, там в конце я приводила интересный текст решения ВСУ

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


11/01/09 21:09  julson > lawyeranele    26/06/08 22:05Дерево
скажите как сейчас практика по поводу применения нового кодекса к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу?
года два назад у меня суд без всяких вопросов согласился, что квартира купленая в 1998 году в гражданском браке не совм. собственность
но тогда это как раз и было нам на руку, а вторая сторона не очень сопротивлялась
а вот на днях у меня уже дебаты по делу, которому на днях 3 года исполнится
как раз там я пытаюсь доказать, что квартира приобретенная в 2003 году в гражд. браке за 2 недели до свадьбы в период 8 месяца беременности супруги - общая
конечно я ссылаюсь на ЗУ "Про власнисть" действующий в то время и пытаюсь доказать кто сколько вложил, но вот практика про применению СК к 2003 году была бы очень кстати

26/06/08 22:05  lawyeraneleОтправить письмо > колинн    26/06/08 11:36Дерево
Применяйте ст.ст.60, ч.1 ст.70 СК, иск. требования - признание п/с на 1/2 часть квартиры , (без реального раздела)
То, что в ст.70 СК равенство долей супругов формально связано лишь с разделом им-ва, не означает, что один из них не может требовать лишь определения его идеальной части.

26/06/08 18:29  колинн > колинн    26/06/08 11:36Дерево
Шановне панство, у кого які будуть думки стосовно даного запитання?

26/06/08 11:36  колинн > lawyeranele    4/06/08 18:54Дерево
Ще одне питання з області сімейного права: є квартира, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Є бажання встановити через суд спільну часткову власність на цю квартиру. Питання: вимоги щодо визнання за кожним із подружжя права власності на певну частку в спільному сумісному майні повинно грунтуватися на нормах СК про право на поділ спільного сумісного майна (ст.69, 70, 71 СК)?
В якомусь сенсі визначення часток є поділом, але не в тому значенні, як воно прписано в ст.69, 70, 71 СК - там йде мова про поділ в натурі, а не про визначення ідеальних часток в спільному сумісному майні. От і постає питання на яких нормах обгрунтовувати свої позовні вимоги?

26/06/08 11:11  сало > Rossi    4/06/08 10:14Дерево
Ошибочка вышла написал, что "От і виходить, що посилатися можна лише на норми нового ЦК....",
а имел ввиду новый Семейный кодекс,
Т.е. относительно требований установления порядка пользования ими-вом, приобретенным супругами до 01.01.04 (брак тоже расторгнут до 01.01.04), если эти требования заявляются сейчас, то можно основывать свою позицию на нормах нового семейного кодекса, в частности ст. 66?

4/06/08 18:54  lawyeraneleОтправить письмо > сало    4/06/08 09:54Дерево
Ну дак при чем здесь раздел и прочее?

Стаття 68 СК Здійснення права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу.
1. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
2. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 )
Ссылайтесь на ст.ст. 60, 66 СК и 358 ГК, "проглотят", думаю..В свете позиции ВСУ))

4/06/08 10:14  Rossi > сало    3/06/08 14:52Дерево
ссылайтесь

4/06/08 09:54  сало > сало    3/06/08 14:52Дерево
up

3/06/08 14:52  сало > Rossi    3/06/08 11:21Дерево
Встановлення порядку користування майном - таке право подружжя КпШС не встановлено. В новому СК - це ст. 66. Загальноцивільні норми - Цивільний кодекс, глава 26, прямо такої норми саме для спільної сумісної власності не передбачено, є лише ч.2 ст. 358 ЦК - але вона діє відносно спільної часткової власності, а ми мємо спільну сумісну.
От і виходить, що посилатися можна лише на норми нового ЦК....

3/06/08 11:21  Rossi > сало    3/06/08 08:30Дерево
Нормами, согласно которым данное имущество стало общей собственностью ... а также общегражданскими нормами, дающими сособственнику право требовать определения порядка пользования общим имуществом.

3/06/08 11:19  Rossi > сало    2/06/08 20:32Дерево
Вы на мой вопрос ответьте - какие именно нормы? Устанавливающие право разделить общее имущество? Ну да, будет СК, только какая разница?

3/06/08 08:30  сало > lawyeranele    2/06/08 21:24Дерево
Да, приобретено до 01.01.2004 и брак растогнут тоже до 01.01.04. но требования о разделе заявляються только сейчас- не могу понять почему мы не можем в данном случае применять нормі нового СК.

К тому же - в данном случае я преследую цель не делить имущество (2-х комнатную квартиру) внатуре, а просто признать право собственности на 1/2 квартиры за каждым из бывших супругов и установить порядок пользования данной квартирой. Какими нормами (по АВашему мнению) КоБС я должен обосновывать свои исковые требования?

2/06/08 21:24  lawyeraneleОтправить письмо > сало    2/06/08 20:32Дерево
Имущество приобретено и брак расторгнут до 2004 г.? Применяются положения КоБС.
Хотя почитайте еще интересную тему [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/06/08 20:32  сало > Rossi    2/06/08 18:57Дерево
считаю что правовое положение имущества приобретенного в браке до 01.01.04 должно определяться нормами КШс, а требования по его разделу которые предъявляются после 01.01.04 должны основыватся на нормах СК, как нпа дейсвующий на момент заявления таких требований

2/06/08 18:57  Rossi > сало    2/06/08 15:23Дерево
На каким именно нормах основываются требования?

2/06/08 15:23  сало > Rossi    28/01/08 12:42Дерево
Повторю свой вопрос: брак расторгнуть до 01.01.04, сейчас завляеться иск о разделе. Требования основывать на новом СК (ведь требования о разделе как юридичекси значимые действия заявл. именно сейчас когда действует новый СК) или все таки полностью свою позицию основывать на старом СК?

2/06/08 09:05  сало > lawyeranele    14/09/07 13:33Дерево
А у меня такой вопрос: брак расторгнуть до 01.01.04, сейчас завляеться иск о разделе. Требования основывать на новом СК (ведь требования о разделе как юридичекси значимые действия заявл. именно сейчас когда действует новый СК) или все таки полностью свою позицию основывать на старом СК?

5/02/08 15:37  Іринка > Іринка    5/02/08 15:21Дерево
Я думаю, следующим образом..земельный учатсок 50 на 50. А как быть с квартирой?

5/02/08 15:21  Іринка > Rossi    28/01/08 19:49Дерево
У меня следующая ситуация: Брак был расторжен в 2003 году, но супругу о решения суда ничего не было известно. Супруга же ничего не сообщала и продолжала проживать с ним. За этот период родилось двое детей. В 2005 году они приобрели квартиру в кредит (оформили на супруга) (сейчас погашено около 25 % стоимости квартиры) и земельный участок (оформили на супругу). Фактические брачные отношения длились до конца 2007 года, а в 2008 году было получено свидетельство о расторжении брака. Какой в такой ситуации может быть произведен раздел имущества?

28/01/08 19:49  Rossi > жако_    28/01/08 13:39Дерево
Новое постановление принималось под новый СК. У вас же судья собирается руководствоваться старым кодексом, вот его нормы и разъяснялись в том постановлении.
(один лишь факт отмены старых разъяснений автоматически не означает, что ими нельзя вообще руководствоваться)

28/01/08 15:14  жако_ > жако_    28/01/08 13:39Дерево
up

28/01/08 13:39  жако_ > Rossi    28/01/08 12:42Дерево
Ця постанова ВСУ вратила чинність у звязку з прийняттям нової постанови ВСУ №11 від 21.12.2007 року. В новій постанові, це питання розкрито не так детально , як в попередній, лише вказано:

23. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Але, є ще інший пункт:

24. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Виходячи з цього суддя вважає що поділу підлягає майно 50 на 50, та заборгованість, яка не була погашена на момент розірвання шлюбу (тобто в даній справі у звяязку з тим, що один із колишнбого пордружжя особисто виплатив кредит, інший з подружжя повинен йому відшкодувати свою частину - 50 % боргу).....

Питання все теж:
Как переубедить судью, и обосновать применение в этом случае именно ч.7 ст.57 СК, и получит в собственность большую часть квартиры, а не компенсацию?

28/01/08 12:42  Rossi > жако_    25/01/08 15:38Дерево
Если судья в принципе отказывается применять новый СК, то можете сослаться на постановление пленума ВСУ относительно старого кодекса:

Якщо котрийсь із подружжя зробив вкладення у придбання спільного майна за рахунок майна, яке належало йому до одруження або було одержане ним під час шлюбу в дар, у порядку спадкування, надбане за кошти, що належали йому до шлюбу, або іншого роздільного майна, то ці вкладення (в тому числі вартість майна до визнання його спільною сумісною власністю на підставі ст. 25 КпШС) мають враховуватися при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності (ст. 28 КпШС).

28/01/08 12:39  жако_ > жако_    28/01/08 09:07Дерево
неужели нет мнений

28/01/08 09:07  жако_ > Rossi    6/10/07 15:09Дерево
??

25/01/08 15:38  жако_ > Rossi    6/10/07 15:09Дерево
поднимаю тему...

Право собственности возникло у супругов до 01.01.2004 года.
Выплата кредита (основной его части) происходило уже после 01.01.2004 года, когда брак уже было расторгнуто, только одним из супругов (есть подтверждающие документы). На основании ч.7 ст. 57 СК был подан иск о признании за этим супругом большей части кватриры в соответствии с внесенными им средствами на погашение кредита.
Судья уперлась в то что право собственности на квартиру возникло во время брака и до 01.01.2004 года поэтому должно делится 50 на 50.
А то что один из супругов сам погашал кредит после расторжения брака - это другие правоотношения (не семейные), и что он имеет только право взыскать часть уплаченной сумы с другого бывшего из супругов пропорционально его части (50 %) в квартире.

Как переубедить судью, и обосновать применение в этом случае именно ч.7 ст.57 СК, и получит в собственность большую часть квартиры, а не компенсацию?

6/10/07 18:57  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    6/10/07 15:09Дерево
Вот именно, вопрос в режиме. Даже чисто логически в ч.7 ст.57 СК (по ее содержанию, как и вообще в кодексе, кстати!) не может идти речь о средствах, приобретенных бывшими супругами после брака (и термин "одному з подружжя" в ч.7 это тоже подтверждает).
ч.7 ст.57 СК - закрепление выработанной судебной практики, когда СУПРУГИ в ПЕРИОД БРАКА вкладывают в приобретение общего имущества личные средства, источником которых является имущество(средства), перечисленные в ч.ч.1-6 ст.57 СК. А "имущество, приобретенное за средства" здесь при том, что так сформулирована ч.7 ст.57 СК.
И чего мы морочимся? Жако пусть парится! :)

6/10/07 15:09  Rossi > lawyeranele    29/09/07 20:50Дерево
Да при чем тут имущество, приобретенное за средства? Вопрос о самих денежных средствах, об их режиме.

1) мужчина получает денежные средства до брака, они становятся его личной собственностью
2) мужчина получает денежные средства после брака, они становятся его личной собственностью
В ч.7 ст.57 речь идет о средствах, являющихся личной собственностью. Так почему п.1 мы принимаем, а п.2 - нет?

29/09/07 20:50  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    25/09/07 10:20Дерево
Объясните, чем отличается "правовой режим" средств, полученных до брака, и средств, полученных после?27/09/07 09:37 Rossi > lawyeranele 26/09/07 21:17 (с).

На 1-й взгляд, ничем. Но в свете рассматриваемого нами вопроса, я вижу разницу. В первом случае, когда им-во, кот. принадлежало одному из супругов до брака, продается и за счет вырученных средств приобретается другое, или меньшей ценности, это имущество будет считаться раздельной собственностью, либо если большей ценности - часть в этом общем будет личной собственностью одного из супругов (ч.7 ст. 57 СК).
Во втором случае это исключено, т.е. имущество, приобретенное после расторжения брака , в любом случае будет собственностью того из них, кто вложил в него средства.
Если пойти по самому простому варианту при разделе им-ва в ситуации жако, достаточно даже сослаться на ст.60 СКУ (основания приобретения общей совместной собственности) и доказать документально, что средства, вкладываемые в приобретение вещи, были вложены им лично после расторжения брака, и на этом основании признать за ним право собственности на квартиру (часть).



27/09/07 09:37  Rossi > lawyeranele    26/09/07 21:17Дерево
Да какой тут может быть режим? Либо средства личные, либо общие. Объясните, чем отличается "правовой режим" средств, полученных до брака, и средств, полученных после?

26/09/07 21:17  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    26/09/07 19:10Дерево
Ну если "вредный" термин (не знала о его вредности, спасибо , что подсказали), не буду применять. Только не злитесь.
Да, в ст.57 ч.7 говорится о личных средствах (имуществе или средствах от его продажи), но (в который раз!), приобретенных супругами до брака или в браке. У личных средств (имущества) бывшего супруга, приобретенного после брака, другой правовой режим, который не подпадает под действие СК, а регулируется ГК, Законом "О собственности" и т.д. Это и имею ввиду, а Вы упорно делаете вид, что не понимаете, о чем речь. Правоотношения собственности супругов и не супругов ведь разные вещи и регулируются разными нормами права.

26/09/07 19:10  Rossi > lawyeranele    26/09/07 18:59Дерево
А мы и рассматриваем ч.7 ст.57 СК (других оснований на самом деле и нет). Там говорится о "личных средствах", а вы, исключая отсюда средства, полученные после расторжения брака, таким образом утверждаете, что они не являются личными средствами. А какими они являются, общими? Третьего то не дано.


Задело, потому что это принципиально неправильный и очень вредный термин. Он порождает всякие далекие от юриспруденции умозаключения.


Что вы имеете в виду под "наступлением гражданско-правовых отношений"? Они и были таковыми - правоотношения собственности.

26/09/07 18:59  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    26/09/07 17:56Дерево
Вы или не читаете, или невнимательно читаете, или выбираете фразы из контекста.

О какой логике можно говорить в утверждении: средства, полученные лицом после расторжения брака, не относятся к его личному имуществу?17:51 Rossi > lawyeranele 26/09/07 15:57 (с).
Где Вы такое нашли? Это же говорилось по-другому, Вы забыли добавить "на основании ст.57 ч.7 СК". Я же 10 раз повторяла, что это будут личные средства, но , по моему мнению, на основании других норм.

Ну понятно, что термин "неполноценное" взят не из законодательства, и почему Вас это так задело? Я же в данном моменте изъясняла свою позицию, поэтому могла охарактеризовать для образности как считала нужным.

На основании какой нормы права "каждый из бывших супругов будет собственником той части квартиры ,в зависимости от размера вложенных каждым из них в погашение кредита средств"?
26/09/07 17:51 Rossi > lawyeranele 26/09/07 15:57(с).
Говорилось о принципе : наступают гражданско-правовые отношения между бывшими супругами, значит должны применяться нормы гражданского (а не семейного) зак-ва. Другое дело -конкретика, нужно озаботиться и поискать.Если бы в законе было все просто и преподнесено на тарелочке, и тема бы не возникла.



26/09/07 17:56  Rossi > lawyeranele    25/09/07 23:07Дерево
В старом Кодексе не было не только аналога ч.7 ст.57 СК, но и аналога п.3 ч.1 ст.57


"Неполноценное право собственности" - это что такое? Типа "чуть-чуть беременная"?


На основании какой нормы права "каждый из бывших супругов будет собственником той части квартиры ,в зависимости от размера вложенных каждым из них в погашение кредита средств"?

26/09/07 17:51  Rossi > lawyeranele    26/09/07 15:57Дерево
"В отличие от Вас, я свое мнение хотя бы аргументирую логикой и НПА"

Вы не аргументируете свое мнение ни НПА, ни тем более логикой. О какой логике можно говорить в утверждении: средства, полученные лицом после расторжения брака, не относятся к его личному имуществу?

26/09/07 17:49  lawyeraneleОтправить письмо > Жако    26/09/07 17:20Дерево
Если воспринимать одну из частей статьи кодекса буквально, в отрыве от содержания этой статьи и других норм кодекса, а, возможно, и других законов , а также разьяснений ВСУ, то применить ее бывает и невозможно.

26/09/07 17:20  Жако > lawyeranele    26/09/07 16:45Дерево
"Что касается "коштів", их НАДО рассматривать в привязке к ч.ч.1-6 ст.57"
- это не более чем Ваша позиция, которая не подкреплена соотвествующими нормами зак-ва. Вы делаете предположение, но опять таки повторюсь, что ч.7 не содержит ссылки на ч.1-ч.6 ст.57 СК.

26/09/07 16:45  lawyeraneleОтправить письмо > Жако    26/09/07 16:16Дерево
Если бы в кодексах все было разжевано до мелочей, под каждую конкретную жизненную ситуацию (что невозможно), и проблем бы не было в толковании, и "судебных ошибок", и разьяснений ВСУ не понадобилось бы. Но это нереально. Откуда неоднозначная судебная практика? Из-за разницы в толковании законов(я не беру случаи заангажированности судей).Поэтому часто приходится исходить "из смысла", "анализа" конкретных норм в их взаимосвязи с другими и т.д., в т.ч. с помощью разьяснений ВСУ и т.д. А откуда понятия "аналогия права", "аналогия закона"? Потому что часто конкретные правоотношения не урегулированы конкретными нормами права, а судебный спор нужно решать, т.к. согласно ч.8 ст.8 ГПК, запрещется отказ в рассмотрении дела по мотивам отсутствия , неполноты, нечеткости , противоречия законодательства , которое регулирует спорные правоотношения. ( Р.S. Интересно, законом признается наличие "нечеткости", "противоречия законодательства, кот. регулирует спорные правоотношения"!).
Что касается "коштів", их надо рассматривать в привязке к ч.ч.1-6 ст.57, т.е. это должны быть средства, полученные от продажи личного имущества, перечисленного в ч.1,6 ст.57 , и вложенные в приобретение общего имущества. На основании чего и часть в общем имуществе признается личной собственностью данного супруга. И из содержания п.9 п.п.3 постановления ВСУ это видно.

26/09/07 16:16  Жако > lawyeranele    26/09/07 15:57Дерево
Не совсем так, я исхожу из того что в ч.7 ст.57 СК нет ссылки на то, что под "коштами, що належали одному з подружжя" следует понимать исключительно "особисту приватну власність дружини, чоловіка" перечисленную в ч.1-ч.6 той же ст. 57 СК.
Тут, кроме того что нет ссылки, даже названия разные: в ч. 7 "кошти, що належали одному з подружжя", в ч.1-ч.6. - "особиста приватну власність дружини, чоловіка".

В то же время согласно разъяснениям ВСУ под понятием "іншого роздільного майна" можно понимать и "кошти, що належали одному з подружжя".

26/09/07 15:57  lawyeraneleОтправить письмо > Жако    26/09/07 15:46Дерево
В отличие от Вас, я свое мнение хотя бы аргументирую логикой и НПА, а у Вас доводы типа "этого не может быть , потому что этого не может быть никогда", или "этого не может быть, потому что я так считаю или хочу".
Хотя приятно с Вами общаться, в споре известно что рождается...

26/09/07 15:46  Жако > жако    26/09/07 15:42Дерево
Решил зарегистрироваться для удобства общения

26/09/07 15:42  жако > lawyeranele    26/09/07 14:30Дерево
То что ч.7 привязана к этой статье не дает достаточного повода утверждать то, что под личными средствами супругов, вложенными в общее имущество, в ч.7 понимаются только перечисленные в чч.1-6 ст.57 СК.
А понятие "інше роздільне майно" - очень широкое, и может в т.ч. включать в себя и личные средства бывших супругов.

26/09/07 14:30  lawyeraneleОтправить письмо > жако    26/09/07 11:10Дерево
Почему не следует? А зачем, по-Вашему, эта ч.7 вообще привязана к этой статье? Т.е. она должна применяться в контексте вышеизложенных ч.ч.1-6.
"Іншим роздільним майном" может быть и предусмотренное ч.6 той же ст.57 - "суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин" (т.е. если они находятся в браке, но не поддерживают семейных отношений и у них раздельный бюджет).
В любом случае под "роздільним майном" или "особистим майном" подразумевается имущество, приобретенное супругами,или приобретенное ими до брака и вложенное в общее совместное имущество, а не бывшими супругами после расторжения брака.

26/09/07 11:10  жако > lawyeranele    25/09/07 23:07Дерево
1. "Т.е., под личными средствами супругов, вложенными в общее имущество, в ч.7 понимаются только перечисленные в чч.1-6 ст.57 СК."
- это прямо не следует из этой нормы.

2. "Именно такое толкование "личных средств" дает и пост.ВСУ №16 от 12.06.98г. с изменениями от 15.05.06г. и от 30.03.07г., а именно : п.9, п.п.3 :"Якщо котрийсь з подружжя зробив вкладення у придбання спільного майна за рахунок майна, яке належало йому до одруження, або було одержано ним під час шлюбу в дар, у порядку спадкування, надбане за кошти, що належали йому до шлюбу, або іншого роздільного майна, то ці вкладення...мають враховуватись при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності."
- а что в данном случае мы должны понимать под фразой "або іншого роздільного майна". Разве выплаты по кредиту после расторжения брака не могут относится к іншому роздільному майну?

25/09/07 23:07  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    25/09/07 10:20Дерево
По-моему, толкование ст.57 СК не вызывает особых сложностей. Это более расширенная аналогия ст.24 КоБС (раздельная собственность супругов). Суть та же - дано предметное определение имущества, которое считается личной собственностью супругов, причем строго ограниченное по времени его приобретения (до брака, в период брака). Но разница между этими статьями (старого и нового кодексов) в том, что в ст. 24 КоБС не было прямого указания о том, что если в приобретение супругами имущества, кроме общих средств, вложены и средства, которые принадлежали одному из супругов, то часть в этом общем имуществе считается личной собственностью того из супругов, кто их внес, в соответствии с суммой взноса.
Но, несмотря на это, судебная практика в период действия КоБС, исходя из смысла ст. 24, признавала за одним из супругов право личной собственности в общем имуществе, пропорционально внесенной в него части личных средств этого супруга. Но к этим внесенным личным средствам (имуществу) должны были относиться те, перечень которых содержался в ст. 24 КоБС (или по СК- в ст.57 ч.ч.1-6).
Поэтому ч.7 ст. 57 СК лишь "закрепила" судебную практику путем прямого указания о том, что "если в приобретение им-ва вложены, кроме общих средств и средства, которые принадлежали одному из супругов, то часть в этом им-ве, соответственно размеру взноса, является его личной собственностью".
Т.е., под личными средствами супругов, вложенными в общее имущество, в ч.7 понимаются только перечисленные в чч.1-6 ст.57 СК. В случае же жако кредит погашается личными средствами бывшего супруга и после расторжения брака, что не охватывается содержанием ч.ч.1-6 ни в предметном значении, ни по времени приобретения, ни по субъекту (т.к. в ч.7 речь идет именно о супругах, а не о бывших супругах) (Как справедливо еще ранее заметил АМ ! :)
Именно такое толкование "личных средств" дает и пост.ВСУ №16 от 12.06.98г. с изменениями от 15.05.06г. и от 30.03.07г., а именно : п.9, п.п.3 :"Якщо котрийсь з подружжя зробив вкладення у придбання спільного майна за рахунок майна, яке належало йому до одруження, або було одержано ним під час шлюбу в дар, у порядку спадкування, надбане за кошти, що належали йому до шлюбу, або іншого роздільного майна, то ці вкладення...мають враховуватись при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності." Но и без этого разъяснения, кажется, все понятно.
Поэтому по смыслу гипотезы ч.7 ст.57, она не может применяться в ситуации жако для признания за бывшим мужем средств по погашению кредита после расторжения брака его личной собственностью.
Но дальше чуть сложнее. Какую норму применить? Квартира приобретена в браке, но право собственности на нее обоих супругов без окончательного погашения кредита является "неполноценным", а полноценным оно становится только в случае погашения кредита за счет семейного бюджета в период нахождения супругов в браке. Я так рассуждаю : квартира была приобретена формально в период брака, т.е. действует презумпция равности долей. Поэтому если в этот период были выплаты по кредиту, они признаются общей совместной собственностью и, соответственно, подлежат разделу (скорей всего по ст. 28 КоБС,кот. действовала на момент возникновения правоотношений, чем по аналогичной ст.60 СК). После расторжения брака между супругами прекращаются брачно-семейные правоотношения и наступают гражданско-правовые. Т.е. они должны регулироваться Законом "О собственности", ГКУ + можно применить "от обратного" ст.60 СК . И каждый из бывших супругов будет собственником той части квартиры ,в зависимости от размера вложенных каждым из них в погашение кредита средств. В случае жако собственником большей части (если не всей) будет бывший супруг, который самостоятельно делает взносы личными средствами.

25/09/07 10:20  Rossi > lawyeranele    24/09/07 21:06Дерево
а на основании чего?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100