RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Итоги Года

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Конкурс "ЗАКОНный случай из ПРАКТИКИ"-2007


Этапы конкурса
"ЗАКОНный случай из ПРАКТИКИ":

20 сентября: объявление о начале конкурса
20 сентября - 22 октября: сбор конкурсных работ и предварительная оценка
23 октября: публикация конкурсных работ на ЛІГА.net
23 октября: обнародование состава профессионального жюри конкурса
24 октября - 5 ноября: оценивание работ посетителями ЛІГА.net 5 ноября 2007 года в 12:00 закончилось онлайн-голосование.
5 ноября - 26 ноября: оценивание работ профессиональным жюри
27 ноября: обнародование результатов конкурса
28 ноября: награждение победителей конкурса

Подробнее о конкурсе

Читать и голосовать здесь
Результаты
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... >>    Всего: 11


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/10/07 15:35  Ниро Вульф > ign    20/09/07 14:26Дерево
Уважаемый админ, очень бы хотелось иметь возможность оставлять комментарии после КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ РАБОТЫ, а не только в ЭТОЙ теме:
Во первых сложно понять, о чем форумчане говорят т.к. тема растянулась на 6 страниц.
Во вторых это будет поучительно для всех нас (да и судьям поможет тоже).

26/10/07 15:00  Цікавлюсь всім > jack    26/10/07 14:50Дерево
Також використання "дырки" в законодавстві. Також зухвале. Але, при цьому, справедливе. Облік готівки проводився? Так! Невідповідність сум готівки та даних книжок виявлено? Ні! Відповідальність за неперехід є? Ні! Інші порушення Закону про РРО є? Ну, начебто є, але відповідальності немає. Так у чому питання?
Такий підхід відповідає поняттю - "судебные решения должны соответствовать критерии юридической определенности независимо от качества законодательства, которое может быть нечетким, противоречивым или содержащим пробелы".

А от про РРО - використання прогалини в законодавстві несправедливо, а щоб просто уникнути застосування РРО. Хоча повторюсь, підхід оригінальний.

26/10/07 14:57  Кутузов > jack    26/10/07 14:47Дерево
Дело в том, что я тоже пытаюсь отбить у ФСС желание пользоваться ст.1191 ГКУ без разбору, только потому, что когда-то у них в руках была советская ст.460 ГК УССР. Очень хочется убедить в этом суды.

26/10/07 14:50  jack > Цікавлюсь всім    26/10/07 14:37Дерево
а как вам нравится такой подход? не поленитесь, прочитайте. довольно занимательно. практически в тему.

Статьей 4 раздела II Концепции совершенствования судоустройства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами, одобренной Указом Президента Украины от 10 мая 2006 года N 361/2006, предусмотрено, что судебные решения должны соответствовать критерии юридической определенности независимо от качества законодательства, которое может быть нечетким, противоречивым или содержащим пробелы. Суд, применяя положение закона, должен учитывать цели и намерение законодателя, интерпретировать его, исходя из принципа верховенства права.

Целью Закона N 265/95-ВР является обеспечение полного учета расчетных операций при осуществлении субъектами хозяйствования деятельности по продаже товаров (предоставлению услуг) за наличные денежные средства (платежные карточки, платежные чеки, жетоны и т. п.) в сфере торговли, общественного питания и услуг на предмет налогообложения и контроля за обращением наличности. Предусмотренные этим законом средства учета расчетных операций (РРО и расчетные книжки) направлены при их обязательном применении на обеспечение полного учета количества и стоимости проданных товаров (предоставленных услуг) и соответствия полученной от их продажи наличности.

По своей сути эти средства учета являются тождественными (имеют целью полный учет расчетных операций) и отличаются только с технической стороны.

По обоим указанным видам учета обязательным является применение Книги учета расчетных операций (КУРО), в которой фиксируются дневные объемы расчетных операций как по фискальным отчетам (контрольным лентам) РРО так и по расчетной книжке (квитанциям).

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 265/95-ВР предусмотрена ответственность за несоответствие учета стоимости реализованных потребителям товаров (услуг) и полученными при их реализации в расчетах с потребителями денежными средствами (наличность и т. п.) в случае проведения расчетных операций на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг), в случае непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций, в случае нераспечатывания соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведения ее без использования расчетной книжки.

Из содержания этой нормы закона следует, что применение Финансовых санкций к субъектам предпринимательства на основании пункта 1 статьи 17 Закона N 265/95-ВР предусмотрено в случае наличия Факта именно несоответствия данных относительно стоимости реализованных товаров (услуг) и полученных денежных средств при осуществлении расчетов с потребителями. И не имеет значения каким именно средством контроля - электронным (РРО) или бумажным (расчетная книжка с отрывной квитанцией) это соответствие обеспечивается.

В спорной по делу ситуации учет расчетных операций был проведен истцом с применением расчетных книжек, поэтому выявленные проверкой нарушения относительно неприменения РРО при достижении структурными подразделениями истца предельного размера годового объема расчетных операций по продаже товаров (предоставлению услуг) в 75000 грн. не могут быть основанием для применения к ответчику финансовых санкций на основании пункта 1 статьи 17 Закона N 265/95-ВР, поскольку факты несоответствия данных между стоимостью проданного товара и учетом наличности по продаже этого товара (объективная сторона состава спорного правонарушения) по данным КУРО являются отсутствующими.

Ответственность за нарушение сроков перехода с учета расчетных операций с применением расчетных книжек на учет этих операций с применением РРО Законом N 265/95-ВР не предусмотрена.

Что касается возражений ответчиков относительно интересов государства, необходимости наполнения государственного бюджета, обеспечения принципа верховенства права при принятии оспариваемого истцом решения, суд констатирует следующее.

Материалы дела (л. д. 20, 21) свидетельствуют о том, что годовые объемы товарооборота Сюртовского потребительского общества в среднем составляют 3,5 млн. грн. В течение охваченного проверкой периода (2003 - 2006 гг.) обществом уплачено в государственный бюджет 981,7 тыс. грн. налоговых и других обязательных платежей.

Применение к обществу потребительской кооперации штрафных санкций на сумму 3990526 грн., при обеспечении полного учета расчетных операций, только по той причине, что учет проводился на бумажных носителях информации (расчетная книжка), а не с применением РРО, не соответствует конституционному принципу верховенства права при реализации государственными органами возложенных на них полномочий; осуществлено органом государственной налоговой службы без прогнозирования экономических и социальных последствий принятия такого решения.

Реализация такого решения приведет к безусловному банкротству потребительского общества, ликвидации его структурных подразделений (предприятий торговли и общественного питания), увольнению работников в проблемной относительно трудоустройства сельской местности, прекращению реальных поступлений налоговых платежей в госбюджет и созданию условий для незаконного изменения формы коллективной собственности потребительской кооперации (так называемое рейдерство), что является недопустимым и ставит под угрозу экономическую и социальную безопасность Украины как Государства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и отсутствия в действиях истца состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Закона N 265/95-ВР, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Такой же позиции придерживается и судебная практика апелляционной инстанции (определение Львовского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2007 г. по делу N 7/405-2006 по иску Великодоброньского потребительского общества об отмене решения Ужгородской МГНИ о применении штрафных санкций на сумму 209500 грн. по аналогичным основаниям).

На основании приведенного и руководствуясь статьями 8, 19, 124, 129 Конституции Украины, статьями 7 - 9, 69, 86, 160 - 163 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

1. Иск удовлетворить полностью.

26/10/07 14:47  jack > Кутузов    26/10/07 13:16Дерево
я асилил. интересно, кокие из перечисленных доводов апеляционный суд принял во внимание. решение суда бы посмотреть.

26/10/07 14:37  Цікавлюсь всім > Цікавлюсь всім    26/10/07 14:26Дерево
Стосовно статті: "Гральний бізнес без реєстраторів розрахункових операцій". Типовий приклад формалізму при вирішення спірних питань. При цьому, вважаючи, що автор дійсно знайшов оригінальний спосіб вирішення проблеми застосування РРО, такий підхід зпаплюжує в деякій мірі роль юриста. По суті - це використання прогалини в праві, до того ж зухвале :))
І хоч я сам не раз користувався таким методом формального підходу (досить успішно), але вважаю, що він таки суперечить принципам підприємницької діяльності в державі - по суті ж вид діяльності залишився той же. Чому ж підприємство без зміни норм, які регулюють застосування РРО, в один час застосовує його, в інший - ні?
Мабудь треба було зобов’язати всіх суб’єктів господарювання з переходом на новий КВЕД відкоректувати свої види діяльності у відповідності з новим КВЕДом, причому в імперативному порядку: був цей номер КВЕД - став цей.
Правда, це не для нашої держави, бо такого нарегулюють...

Загалом - оцінка висока, але... черв’ячок гризе. :)))

26/10/07 14:26  Цікавлюсь всім > ign    24/10/07 17:14Дерево
Не подобається мені така система голосування. От дійсно, якщо можна було обмежити голосування тільки форумчанами, до того ж тільки тими, які зарєструвалися, наприклад, за два місяці до початку конкурсу, і мають, ну приміром, по 100-150 постів.

26/10/07 13:16  Кутузов > Кутузов    26/10/07 12:13Дерево
Автору про Черниговский ФСС "Фонд не має права регресу...":
Хочу пообщаться в "привате"! Оценку еще не ставил.

26/10/07 12:13  Кутузов > ЗУ №2181    26/10/07 11:07Дерево
Вот, если бы законодавец не занимался запутанной "конкретизацией", то было бы понятнее, что штраф - это муха, которая сидит на котлете, а не лежит внутри котлеты.,)

26/10/07 11:25  jack > ЗУ №2181    26/10/07 11:07Дерево
может быть и так. но во пример. ВСУ по делу ТОВ Кийон, применил системне тлумачення п.1.8 ЗУ О НДС. Скольок я не всматривался в п.1.8, так и не понял почему. И почти через год ВСУ абсолютно по другому стал толковать эту норму.

26/10/07 11:07  ЗУ №2181 > jack    26/10/07 10:46Дерево
Норми написані не зовсім вдало, але й з теперішнього визначення достатньо зрозуміло, що ШС - це ПЗ. Трактують неоднозначно тому, що платити не хочеться (платникам податків) і гроші відробляти (заробляти) потрібно (хочеться)(юристи).

26/10/07 10:46  Шпилька > jack    26/10/07 10:36Дерево
Вы знаете, бывают акты в которых вообще нет толкования норм закона. Краткие акты- нарушена ст. 21313, донасчитано 1684 млрд. у.е.. и все! И что этот акт будет в суде доказывать? Ничего.
Я уважаю и Ваше мнение, но останусь при своем.

26/10/07 10:46  jack > ЗУ №2181    25/10/07 19:10Дерево
раз норма закона дает возможность неоднозначного трактования - значит норма неудачная. и это проблема законодателя. У вас одно понимание, у кого то другое. из п.1.2 можно сделать вывод, что налоговыми обязательствами являются даже штрафы за нарушение ПДД.:-))

26/10/07 10:36  ЗУ №2181 > Кутузов    25/10/07 20:31Дерево
Законодавцем конкретизовано, що для визначення (розрахунку) суми ШС, яка відповідно до закону є частиною ПЗ, базою, від якої потрібно нараховувати ШС, є ПЗ (без пені і ШС). Що не зрозуміло?

26/10/07 10:36  jack > Шпилька    26/10/07 09:49Дерево
есть дела, которыми я занимался лично, и их достаточное количество, когда суд вообще "первичку не смотрел". достаточно было обратить внимание суда на неверное толкование нормы закона налоговиками. как например в случае с поголовным неверным трактованием п. 7.7.2 ЗУ О НДС. вообще примеров достаточно много. Уважая ваше мнение, позволю себе с ним не согласится. Судья на основании первички, что должен в заседании провести перепроверку?

26/10/07 09:49  Шпилька > jack    25/10/07 14:43Дерево
Да ну?
В суде судьи смотрят первичку, а акт никто и не читает, судье все равно, что там написано. Ни один судья не ссылается на акт при аргументации решения, так может вскользь, НО всегда идет ссылка на первичку и закон. Так что мое ИМХО, акт это вообще не документ, а так...бредни...

25/10/07 20:31  Кутузов > ЗУ №2181    25/10/07 19:10Дерево
Родненький ЗУ! Ну как же понять тебя и принять простому налогоплательщику, если:
"..поняття "штрафна санкція (штраф)" зазначається, що штрафна санкція (штраф) - сума податкового зобов"язання без врахування сум пені і штрафних санкцій!.."

25/10/07 19:10  ЗУ №2181 > ign    24/10/07 17:14Дерево
В статті "Применение штрафов за несвоевременную уплату согласованного налогового обязательства" правомірна позиція ДПІ, а не платника податку.
"В мотивировочной части своего решения суд отметил, что Закон №2181 разграничивает понятия налогового обязательства и штрафной санкции, поэтому ссылка налогового органа на то, что штраф является налоговым обязательством, противоречит предписаниям закона." Неправда - з дефініцій п.1.2., 1.3., 1.5 Закону №2181 прямо випливає, що штрафні санкції - це податкове зобов"язання. Наприклад, п. 1.5 штрафна санкція (штраф) – це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій). За синтаксичними правилами в дужках у цьому випадку для дефініції поняття "штрафна санкція (штраф)" зазначається, що штрафна санкція (штраф) - сума податкового зобов"язання без врахування сум пені і штрафних санкцій. Про те, що штрафна санкція (штраф) є частиною податкового зобов"язання свідчить також прийменник "без", який означає, що штрафні санкції та пеня є частиною ПЗ. Усі суми податків та нараховані на ці суми щтрафні санкції та пеня - податкові зобов"язання, які належить сплатити до бюджету (хоча щодо пені в ст.1 не дуже вдало написано).

25/10/07 18:02  jack > Зритель    25/10/07 17:40Дерево
да черт с ними. что теперь делать? я никого не просил, и не убеждал. мне конечно интересно было бы узнать мнение компетентного жюри, но если так случится, что этого не будет, то черт с ним. главное не победа. главное участие.:-) к тому же я знаю мнение тех людей, которых я считаю комптетентными.

25/10/07 17:55  Зритель > Нарколог    25/10/07 17:42Дерево
Разница в том, что снятые с конкурса работы не попадут на жюри. А если предположить, что "стратеги" вкинули на конкурс 10, пусть самых отстойных работ, то при условии, что остальные работы они "грохнут", ноутбук их!

25/10/07 17:42  Нарколог > Зритель    25/10/07 17:40Дерево
А какая разница? Все равно решающее значение будет иметь мнение жюри.

25/10/07 17:40  Зритель > jack    25/10/07 17:30Дерево
Евгений, а не кажется ли Вам, что некие "стратеги", опасаясь Вашей популярности, упорно пытаются подвести Ваши работы под определение "фальсификация голосования"? Не хотят ли они организовать такую борьбу против всех работ, которые они считают опасными для конкуренции со своим "творчеством"?

25/10/07 17:30  jack > дуримар    25/10/07 15:45Дерево
прочитал "Страховые выплаты по общей аварии". заинтересовало вот что, а рассматривалось ли автором, или кем нибудь еще, налогообложение сумм, которые поступили от страховой копании резиденту покупателю в гривнах? к какому выводу пришли? вообще работа показывает всю неактуальность Закона «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».

25/10/07 15:45  дуримар > jack    25/10/07 13:53Дерево
И то верно! :)

25/10/07 14:43  jack > Шпилька    25/10/07 14:17Дерево
дело в том, что решение о применении штрафов и доначислении налогов принимается на основании такого акта. так что в процессе - это одно из важжнейших доказательств правомерности принятия решения.

25/10/07 14:17  Шпилька > Rossi    24/10/07 18:27Дерево
А нигде, какая разница вообще какой бред изложила ГНИ в акте. Акт это документ не предусмотренный Законом, вот из этого и следует... какая разница...

25/10/07 13:53  jack > дуримар    25/10/07 13:07Дерево
нет бесспорных материалов. иначе не было бы споров в суде :-)

25/10/07 13:15  дуримар > Zhenechka    25/10/07 12:03Дерево
Женечка, содержание правовой или договорной нормы доказательством (в процессуальном аспекте) не является. Доказыванию подлежат фактические обстоятельства (факты).
А смысл нормы уясняется.

25/10/07 13:07  дуримар > audima    24/10/07 14:00Дерево
Интересная статья, но, на мой взгляд, не бесспорная.

Думается, что распоряжение КОГА, о котором идет речь в статье, действительно носит межведомственный характер (п.4 ПКМУ № 731). Поэтому, несомненно, распоряжение подлежит государственной регистрации.

Но это распоряжение КОГА, имхо, не относится к НПА, "... що визначають права і обов'язки громадян...". Оно касается только субъектов предпринимательства.

Ни Конституция Украины, ни Указ Президента № 493/92 не увязывают вступление в силу НПА, не затрагивающих права и обязанности граждан, с их официальным опубликованием. Такие НПА "набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності."

А требование о направлении на исполнение (и вступлении в силу) НПА после их официального опубликования сформулировано в подзаконной и "подуказной" Постанове КМУ № 731 (см. п. 15). Имхо, Постанова ужесточает требования к вступлению в силу НПА вразрез со смыслом Конституции и Указа. А потому Постанова в соответствующей части не может применяться.

Имхо, КОГА как-то быстро спасовала... :)

Но решение казуса все равно интересное. Мне статья понравилась. 9 баллов.

25/10/07 12:26  Papa > Leeeda    25/10/07 09:22Дерево
смотря какой провайдер. У некоторых провайдеров IP переменный

25/10/07 12:16  Rossi > Zhenechka    25/10/07 12:03Дерево
Это не доказательство. Судья совершенно справедливо может заявить "не имеет отношения к делу!" и выкинуть решение в мусорное ведро

25/10/07 12:14  Rossi > Zhenechka    25/10/07 12:04Дерево
Автор пытается обосновать ЮРИДИЧЕСКОГО влияние решения общего суда на решение суда хозяйственного

25/10/07 12:04  Zhenechka > Rossi    25/10/07 09:10Дерево
А что именно безграмотно??

25/10/07 12:03  Zhenechka > Dr2    25/10/07 08:50Дерево
В том то и отличие, что создается не "преюдиция" - там, по-мойму прямо так и сказано, а обычное д-во.

25/10/07 11:24  Кутузов > Draft    25/10/07 09:58Дерево
А я "Бонус" еще не оценивал. Пробежал по диагонали ночью. Это не "Горе от ума", ремарок много, но перечту по горизонтали, тогда заценю. ,))

25/10/07 10:52  AK > jack    25/10/07 10:37Дерево
Стильное изложение, можно было бы отдельный приз за читабельность присудить. Очень напоминает вот этот случай: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

25/10/07 10:37  jack > Draft    25/10/07 09:58Дерево
ну почему же трудно. вот только прочитал историю про недополученный бонус. изложено довольно читабельно. сам случай конечно так себе, да и решение на оригинальность не особо тянет. ведь сразу и коню понятно что это убытки.:-)

25/10/07 09:58  Draft > jack    25/10/07 09:57Дерево
вообще - трудно читать. если так и в суде излагают... ;))

25/10/07 09:57  jack > Rossi    24/10/07 18:32Дерево
я думаю что многие голосующие воспринимают это как своеобразную игру "помоги другу". в этом то и проблема. скорей всего даже не читая текста.

25/10/07 09:55  jack > Draft    24/10/07 18:29Дерево
понравилась его - про законный отпуск? :-))

25/10/07 09:53  Нарколог > Draft    24/10/07 18:29Дерево
Игорь! Научись правильно говорить по-русски. Не "мне твоя понравилась", а "ты мне нравишься". Боюсь не могу ответить тебе взаимностью

25/10/07 09:37  ОК АКА Олюня > Davlat    24/10/07 18:22Дерево
продукта ЛИГИ

25/10/07 09:30  ОК АКА Олюня > pint    23/10/07 21:29Дерево
не-а. нету. честно
нема коли

25/10/07 09:29  Leeeda > jack    25/10/07 09:25Дерево
Сказал, что несколько статей понравилось ;)

25/10/07 09:25  jack > Leeeda    25/10/07 09:22Дерево
и за кого же хотел отдать голос ваш муж? :-)

25/10/07 09:22  Leeeda > Rossi    25/10/07 09:11Дерево
Доброе утро, страна. Наблюдаю второй день за голосованием. Уж лучше бы и первую десятку отбирало профессиональное жюри (верю в их честность и неподкупность:))
И еще мне не понятно, каким образом можно проголосовать с одного провайдера несколько раз? Ведь нельзя исключить, что в большой юр.компании захотят проголосовать 5,6,10... чел., а у них у всех один провайдер? (Мой муж вчера вечером хотел проголосовать с домашнего компьютера, но такой возможности уже не было, так как чуть раньше проголосовала я).

25/10/07 09:19  jack > дуримар    24/10/07 23:21Дерево
но он сработал. и может сработать еще раз. хотя и не совсем в юридической плоскости. даже колда вопрос "решается" нужно найти хоть немного законное решение. в описанном случае нет ничего незаконного. то что хозсуд принял такое толкование - это в принципе прекрасно. конечно мог и не принять.

25/10/07 09:11  Rossi > Dr2    25/10/07 08:50Дерево
вот именно в кавычках

25/10/07 09:10  Rossi > Zhenechka    24/10/07 17:30Дерево
Статья юридически безграмотная. Дуримар абсолютно прав.

25/10/07 08:50  Dr2 > Zhenechka    24/10/07 17:30Дерево
Если говорить об универсальности, то создание левой «преюдиции» в левом суде, это ж норма жизни.:)

Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... >>    Всего: 11

Реклама

bigmir)net TOP 100