RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

На М Вокзальная задержала транспортная милиция


Страницы: << 1 [2] 3 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/10/07 14:30  audima > Мишка    15/10/07 14:13Дерево
Зато в моём государстве были бы выметены дворы, побелены бордюрчики, пионэры б маршировали....

15/10/07 14:24  Draft > audima    15/10/07 14:04Дерево
таааккк, споокоойствие... ;))

15/10/07 14:13  Мишка > audima    15/10/07 14:04Дерево
Да у меня вообще складывается мнение, что вы радикал по своей сути. И дай Вам власть - такого бы понаприменяли. Одно дело высказывать свое мнение или давать оценку. А другое - быть несдержанным в своих эмоциях и при этом еще и недоговаривать - понимайте как хотите.
Хоть и не имею право - но так и хочеться сказать Вам - держите себя в руках, уважаемый Дмитрий.

15/10/07 14:08  igorb > audima    15/10/07 14:04Дерево
:) Спокойствие, только спокойствие (с)

15/10/07 14:04  audima > igorb    15/10/07 13:53Дерево
Не, ну скока можна?! Я б всех этих юристов-хозяйственников специально на экскурию в "обезьянник" часов эдак на 20 поместил!

15/10/07 13:53  igorb > Аксим_М    15/10/07 13:45Дерево
сконцентрируйтесь на словах "правопорушення" и "правопорушник", и уже исходя из этого делайте выводы, а то ИМХО Ваш поспешный

15/10/07 13:45  Аксим_М > OLex    15/10/07 13:29Дерево
Вот этот абзац написан криво и косо
__________________________________________________
осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин, а у необхідних випадках для встановлення особи і з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокуророві протягом 24 годин з моменту затримання;
________________________________________________________
как я вижу: СМ трактуют его как возможность задержать и доставить в райоотдел любого гражданина у которого нет при себе документов удостоверяющих личность, даже если они есть рядом в 10-15 метрах. Правильно?

15/10/07 13:29  OLex > Kosovsky Maxim    14/10/07 16:46Дерево
Виходячи зі змісту ст. 11 ЗУ "Про міліцію" працівники міліції можуть затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях:
осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від дізнання, слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, - на строки і в порядку, передбачені законом;
осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин, а у необхідних випадках для встановлення особи і з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокуророві протягом 24 годин з моменту затримання;
осіб, які виявили непокору законній вимозі працівника міліції, - до розгляду справи судом, але не більше ніж на 24 години. Про це вже говорили. У першому випадку затримання проводиться в порядку ст. 106 КПК - я вважаю, що по ст. 106 КПК ніхто не затримував (потрібно бути впевненим, що буде порушена кримінальна справа, за затримання без подальшого взяття під варту можуть мати великий клопіт, ін.)Виходить, затримання відбулося по 2 або 3 випадку, тобто у звязку з скоєнням адміністративного правопорушення. Схиляюсь до 3 випадку. Таким чином, повинен бути складений адмінпротокол. Враховуючи, що НЕПОКОРА передбачає наявність законної вимоги праціника міліції, то вона в даному випадку може бути: а).відмова надати документи, б). відмова пройти до відділу міліції для зясування особи. ОПІР у вигляді завдання тілесних ушкоджень передбачає кримінальну відповудальність, що виключає адміністративну. Отже, доведення незаконності затримання для складання адмінпротоколу (я можу припустити, що могли скласти адмінпротокол за дрібне хуліганство), відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Андрія, вказує на відсутність законних вимог (непрямо). А про законність вимог я не говорив.

15/10/07 12:06  audima > Мишка    15/10/07 10:37Дерево
Я, конечно, видывал НПА в пользу конкретных лиц. Но чтоб не в пользу какого-то маленького сержанта!? Не приходилось.

15/10/07 10:37  Мишка > audima    14/10/07 16:51Дерево
Там много чего написано, но почти всё - не в пользу СМ.

14/10/07 16:51  audima > Kosovsky Maxim    14/10/07 16:46Дерево
В законе Украины "О милиции". Там всё написано.

14/10/07 16:46  Kosovsky Maxim > OLex    11/10/07 16:38Дерево
У меня вопрос по Вашей цепочке между "Андреем" и "законным требованием работника милиции". В чём законность требования милиционера к Андрею?

11/10/07 17:02  OLex > OLex    11/10/07 16:58Дерево
Сори за ошибки

11/10/07 17:00  igorb > OLex    11/10/07 16:58Дерево
Так и я о том же. Они не обязаны квалифицировать немедленно. Провели проверку, установлили наличие прокурорской статьи и материалы прокурору для принятия решения.

11/10/07 16:58  OLex > igorb    11/10/07 16:45Дерево
Щас прочитал только;)Я это к тому, что могли опрашивать в милиции, а потом к рапорту приложить (типа недоследственная, но как материал подойдет. А вообще если изначально усматривается из рапорта, что последственность не их - сразу отсылать без провекри. В рассматриваем случае могли проводить доследственную по этому рапорту для выявления признаков хулиганки, не нашили - напрвили прокурору для решения по ст. 342 УК. Так что наличие милицейских объяснений в материалах возможно и надлежащий источник.

11/10/07 16:45  igorb > OLex    11/10/07 16:38Дерево
Где то в начале темы, я уже об этом говорил ;)
Ну ничего, повторенье мать ученья ;)

11/10/07 16:38  OLex > Nikvlad    11/10/07 13:53Дерево
Еще замечу такое. ст. 342 УК предусматривает уголовную ответственность за СОПРОТИВЛЕНИЕ, которое отличается от злосного НЕПОВИНОВЕНИЯ, представляющего собой пасивное поведение,в т.ч. отказ выполнить законные требовния работника милиции. Злостное неповиновение влечет за собой админку по ст. 185 КУоАП. В рассматриваем случае схема такая (по мнению правоохранителей): милиционер, выполняющий служебные обязанности по охране гражданского порядка; - Андрей; - законное требование милиционера к Андрею; - отказ выполнить его (ЗЛОСТНОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ); - СОПРОТИВЛЕНИЕ с нанесением телесных повреждений; - задержание и доставка в РОВД; - передача материала и возбуждение УД. Считаю, что задержание оформили как админ, и думаю что протокол по ст. 185 КУоАП имеется. Может даже рассмотрели, будет аргументом ЗАКОННЫХ требований милиционера и отказа их віполнить Андреем. Поэтому работник милиции мог опрашивать народ с целью установления либо опровержения факта админправонарушения, его фиксации, а потом эти объяснения вместе с рапортом передали в прокуратуру. Советую узнать (в Андрея, в суде и в РОВД), составлялся ли админпротокол, если да, какая его судьба. В случае несоставления есть аргументом для того, что не было никакого факта законных требований и отказа их выполнить.

11/10/07 14:06  Кутузов > Nikvlad    10/10/07 10:37Дерево
Тю! Опять неудачный пример. ,)))
ст.201 УК
1. Контрабанда, тобто переміщення товарів через митний кордон
України поза митним контролем або з приховуванням від митного
контролю
, вчинене у великих розмірах, а також незаконне
переміщення історичних та культурних цінностей, отруйних,
сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї
та боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї та бойових
припасів до неї), а так само контрабанда стратегічно важливих
сировинних товарів, щодо яких законодавством встановлено
відповідні правила вивезення за межі України


ГАИ и контрабанда - вещи несовместные! ,))

11/10/07 13:53  Nikvlad > igorb    10/10/07 13:39Дерево
Не согласен, отпишу завтра :-))

10/10/07 13:39  igorb > Nikvlad    10/10/07 10:37Дерево
Не соглашусь. Они обязаны принять меры к скорейшему раскрытию преступления. Обязаны зарегистрировать информацию в ЖРЗПЗ ( в данном случае рапорт), обязаны опросить задержанных и уже после этого передают материалы в СБУ, для возбуждения у.д. В СБУ же решают, что им делать с этими материалами, дорабатывать (дальше проводить доследственную), возбуждать у.д., отказывать или направить по территориальности или подследственности.

10/10/07 10:37  Nikvlad > Nikvlad    10/10/07 10:29Дерево
... иначе (к примеру): ГАИшники задерживают контрабанду – идёт передача по подследственности в СБУ, а не проведение даследственной по контрабанде.

10/10/07 10:29  Nikvlad > Nikvlad    10/10/07 10:24Дерево
С грабителями неудачный пример, но идея ясна. ПЕРЕДАЧА осуществляется (если не их подследственность), а не проверка.

10/10/07 10:24  Nikvlad > igorb    10/10/07 09:52Дерево
Игорь, по 97 милиция должна была (строго три пункта второй части) – возбудить/отказать/передать по подследственности. БЕЗ доследственной. Она НЕ должна её проводить, если это НЕ её подследственность. Если ГАИшники грабителя задержат, что, тоже доследственную проводить будут?
Милиция зарегила материалы, и передала. А прокурор – САМ должен был провести доследственную после получения материалов и принять решение возбудить/отказать. Никто, как я понял, никаких ПОЯСНЕНИЙ от Андрея не отбирал (хотя я так и не добился от Мишки ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ответа на вопрос, который уже ЗАДАВАЛ – какие документы он подписывал после задержания ДО возб УД). НЕ БЫЛО, чувствую, никакой проверки. Это пусть в суде и выясняют. И, в любом случае, кроме как отсутствием ОСНОВАНИЙ, бить больше нечем.

10/10/07 10:16  Kosovsky Maxim > Мишка    9/10/07 19:51Дерево
До речі, я щось не зрозумів чи пропустив - А. затримали по КПК чи по КУпАП ?

10/10/07 09:52  igorb > Nikvlad    10/10/07 09:33Дерево
Николай Владимирович, не проводил прокурор доследственную проверку, ее за него провели милиционеры. Вон же в самом первом посте (свидетелей капитан опрашивал). И они вполне могли это сделать. Зарегистрировали рапорт сержанта в ЖРЗПЗ, провели проверку и в порядке ст.97 УПК направили по подследственности в прокуратуру. Прокурору уже пришли материалы проверки, которые он изучил и принял решение о возбуждении у.д.

10/10/07 09:33  Nikvlad > Мишка    9/10/07 19:51Дерево
Выше нос. Не отчаивайтесь. Идеальных текстов жалоб НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Таковую не составит НИКТО. Результат рассмотрения – рулетка. Можно написать белиберду, которую будет судьёй удовлетворена (страна-с). А можно получить отказ по 100% выверенному тексту (та же страна). Поэтому не тушуйтесь, делая что-то не то и не так. Ваша задача – выжать максимум.

Главное, когда мы говорили о расстановке акцентов в Вашей жалобе – это чётко понимать, ЧТО должен проверить суд:

«Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.»


Вот и ВСЁ (внимательно всмотритесь в ст. 236-8 УПК). Вот почему я говорил о точечном акценте на отсутствии ОСНОВАНИЙ. Никакое битьё рацией по голове и иные нарушения СМ не являются основаниями для отмены постановления. Только (см. цитату) - поводы, основания для возбуждения, и законность источников получения данных. Прокурор обязан был вынести постановление о возб. УД на основании тщательно проверенных данных о совершении преступления. Он не сделал проверки данных, изложенных в материалах, поступивших из милиции. ВСЁ. А по остальным штрихам в пояснениях на суде вскользь пройдётесь, если что.

Выпаду на пару дней из И-нета. Но тут такое количество монстров :-))) Подскажут... :-))
И не обижаться на критику. Все их комменты направлены на РЕЗУЛЬТАТ, а не на уязвление.

Удачи.

9/10/07 19:51  Мишка > Судья Соломенский    9/10/07 19:45Дерево
Я уже понял свою вину. И сам поставлю тоже самое. При такой жалобе.
Буду пробовать исправить.

9/10/07 19:45  Судья Соломенский > Мишка    9/10/07 01:47Дерево
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, установил тра-ля-ля, читай ниже.
Заявитель не указал нарушений уголовного процесса, допущенных прокурором при возбуждении УД, являющихся основанием для отмены такого постановления. Заявитель не указал в чём именно возбуждение в отношении него УД нарушает его права, сободы или интересы (один чёрт, в форму 1 он уже попал по приводу и ЖРЗПЗ). А поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления А. и отмены постановления прокурора.

Далее - стандартная резолютивка.

Ставлю пляшку самогона и огурец, если всё будет иначе и текст решения будет сильно отличаться от написанного.

9/10/07 14:44  Мишка > Nikvlad    9/10/07 14:28Дерево
Мнутся однозначно. Андрей с утра был в прокуратуре. 3 дня им мало. Прокурор сказал что примет решение по заявлению в течении 10 дней.
Со слов Андрея
Свидетели с нашей стороны сегодня утром дали точные показание, которые разбивают неуверенные утверждения охранников. Сержант ничего толком сказать не может.

Я сегодня вечером переделаю заяву. Последняя попытка, так сказать.. Не знаю, вынесу ли на форум. Вынесу, куда денусь. И кстати, пробую зайти с другой стороны... контроля за работой см.

9/10/07 14:31  Nikvlad > Nikvlad    9/10/07 14:28Дерево
Вдогонку... Двойной стандарт? :-)))

9/10/07 14:28  Nikvlad > Dr2    9/10/07 14:12Дерево
Да я понимаю, о чём Игорь :-)) Это всё справедливо, если ХОТЕТЬ «всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи...» :-))) А если задержанный – просто сырьё, и на него абсолютно чхать, то тут и доследственную некоторые прокуроры не проводят (которая 97-й УПК не зря-то регламентирована) :-))) Посему на вопрос «Можно ли с этим определиться без проведения следственных действий?» ответом может быть следующее – ну многие же следователи/прокуроры определяются :-))) Вон по заявлению о возб УД в отношении сержанта – мнутся, «фактовое» не возбуждено, следственные действия не проводятся :-))) Доследственную таки в ЭТОМ случае проводят :-)))

9/10/07 14:13  Draft > Dr2    9/10/07 14:12Дерево
опять мочу нести? ;))

9/10/07 14:12  Dr2 > Nikvlad    9/10/07 14:04Дерево
Есть, однако, общий философский вопрос :) Можно ли с этим определиться без проведения следственных действий? Я думаю, нет.И Игорь, видимо, о том же.

9/10/07 14:06  igorb > Nikvlad    9/10/07 13:58Дерево
Смысл - подкрепиться доказательствами прежде чем заганять себя в рамки установленные ст.120 УПК, да и сделать 6 п.2 по фактовому делу проще чем по делу возбужденному в отношении лица.

9/10/07 14:04  Nikvlad > Dr2    9/10/07 13:53Дерево
О... вот я об этом же ж уже три дня ворчу :-))) Ну не провёл он доследственную ВООБЩЕ, печенью чувствую :-))) И в этом же ответ на Ваш вопрос 9/10/07 13:55 – куда он, ошпаренный, летел, вынеся постановление в тот же день? :-))) Что, у него десяти не было? :-))) Оч-чень куда-то торопился :-)))

9/10/07 14:01  Dr2 > Nikvlad    9/10/07 13:58Дерево
Я исключительно из «высших соображений». :))

9/10/07 13:58  Nikvlad > igorb    9/10/07 13:46Дерево
Так а (применительно исключительно к конкретному случаю) смысл? :-)))) Цель – лицо в любом случае :-))) Либо а) им статистику раскрываемости улучшить (доведя дело до суда уже в отношении лица), либо б) денег снять :-))) Можно, конечно, повышать сумму взятки, мордуя в «фактовом» деле, мол, ежели будешь строптив, так мы тут тебя... :-))) Ежели в этом ракурсе, то конечно, в таком случае – фактовое :-)))

9/10/07 13:55  Dr2 > Nikvlad    9/10/07 13:43Дерево
Можно ли было определиться с этим вопросом на дату вынесения постановления?

9/10/07 13:53  Dr2 > Kosovsky Maxim    9/10/07 13:30Дерево
Признаки преступления налицо.Только непонятно какого именно: то ли сопротивления, то ли превышения власти. По «факту инцидента» :)
Можно конечно сказать, что достаточно качественно провести доследственную.Непростой это вопрос.

9/10/07 13:46  igorb > Nikvlad    9/10/07 13:43Дерево
Вах, Николай Владимирович, ну мне ли ВАМ рассказывать как это делается?! ;)))
Задержанный проходит по 173 КоАП, а дело себе расследуется "по факту"

9/10/07 13:45  Draft > Nikvlad    9/10/07 13:43Дерево
А как установили лицо - документы то эвакуровали ;))

9/10/07 13:43  Nikvlad > Dr2    9/10/07 13:03Дерево
При задержанном? :-))) Тут ведь не «неустановленное лицо»-то фигурирует, которое сержанту сопротивлялось, гардероб испортило и скрылось :-))) Здесь не факт явно, а в отношении лица... либо «отказное» :-)))

9/10/07 13:35  Kosovsky Maxim > igorb    9/10/07 13:32Дерево
Я ж не говорю про те, як воно є, а про те, як воно має бути.

9/10/07 13:32  igorb > Kosovsky Maxim    9/10/07 13:30Дерево
Да разве мало таких дел? Вот это как раз не проблема.

9/10/07 13:30  Kosovsky Maxim > Dr2    9/10/07 13:03Дерево
"Фактову" справу по опору? Хто ж опір чинив?

9/10/07 13:03  Dr2 > Nikvlad    9/10/07 12:44Дерево
Я вот придерживаюсь мнения, что прокурор должен был возбуждать фактовое дело.

9/10/07 13:00  Draft > Nikvlad    9/10/07 12:50Дерево
Точно. Брать оттуда просто дословно.

9/10/07 12:50  Nikvlad > Мишка    9/10/07 11:32Дерево
Тут из текста постановления, приведенного zakovika, можно чуть ли не абзацами брать, говоря об отсутствии ОСНОВАНИЙ для возбуждения дела прокурором Гриценко. А не из Закона «О милиции» копировать. Нужен чёткий АКЦЕНТ именно на безосновательности возбуждения.

9/10/07 12:49  zakovika > Draft    9/10/07 12:20Дерево
Тоже правильно, чтобы переломить ситуацию или выражаясь языком Nikvlada "на коня":
Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 26.12.2003 N 15

9/10/07 12:44  Nikvlad > Мишка    9/10/07 11:32Дерево
Нн-дас... Но не отчаивайтесь, всё на пользу.

Вы не заметили, как у Вас в голове «смешались в кучу кони, люди» © Лермонтов.

Развожу в стороны млекопитающих.

В теме при даче форумчанами рекомендаций отрабатывались ДВА направления.
1. Возбудить УД в отношении СМ (кони)
2. Прекратить УД в отношении Андрея (люди)

Это ДВА РАЗНЫХ дела. А они смешались в Вашей голове, и вылились в один текст.
Когда я давал Вам ориентиры на нормы ЗУ «О милиции», мы говорили о том, как «замочить» коня (тогда обсуждалось заявление о возб. УД в отношении СМ).
А сейчас Вы готовите документ, касающийся уже не «серого в яблоках» сержанта, а обжалования пост о возб. УД в отношении Андрея. Коня – в конюшню. Пусть постоит. Пока. Вы СЕГОДНЯ от СВОЕЙ проблемы отбиваетесь (решаете задачу самозащиты), а не на коня нападаете (там заявление уже подано, там - ждать).

Основное в жалобе – это обосновать БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ возбуждения УД любителем «явок с повинной» прокурором Гриценко.
Посмотрите в ст. 94 УПК. Дело возбуждено может быть только при наличии поводов (ч.1 ст. 94) и оснований (ч.2 ст. 94). Так вот если ПОВОД для возбуждения дела был (материалы, составленные и переданные в прокуратуру милицией), то ОСНОВАНИЙ – вот тех самых, языком оригинала «достатніх даних» - НЕ БЫЛО. Я так и не добился вразумительного от Вас ответа – провёл ли прокурор доследственную проверку (отбирались ли пояснения у Андрея и иных лиц /очевидцев/ ДО возб. дела). Откуда он взял те самые «достатні дані» для возбуждения? Из приснившейся «явки», итить, «с повинной»? Он же ж, торопыжка, возбудил дело в тот же день - третьего октября.

В задаче отмены постановы о возб УД по Андрею нужно точечно бить в отсутствие ОСНОВАНИЙ для возбуждения. А кого какой конь на вокзале куда послал, почему не представился и бил рацией – это ДРУГОЕ уголовное дело. Хотя и в этой жалобе штрихом, безусловно, можно пройтись (так что Ваш труд в любом случае не напрасен). Но ГЛАВНОЕ сейчас обосновать отсутствие у прокурора ОСНОВАНИЙ для возбуждения УД.

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8

Реклама

bigmir)net TOP 100