RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

На М Вокзальная задержала транспортная милиция


Страницы: << 1 2 [3] 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/10/07 12:20  Draft > zakovika    9/10/07 12:17Дерево
Это из №15 (под рукою пока нет) ?

9/10/07 12:17  zakovika > Мишка    9/10/07 01:47Дерево
Впечатляет норматив? :)
СМОТРИТЕ ВНИТМАТЕЛЬНЕЕ - ЭТО ЖЕ ПРАКТИЧЕСКИ ПРО ВАС:

...наступает лишь тогда, когда оно представляет собой противодействие законной деятельности работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка.
... при рассмотрении дел этой категории необходимо во всех случаях устанавливать, действовал ли работник милиции ... в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, а также выяснить, в чем конкретно выразились действия виновного.
...работник милиции Х действовал в отношении гр. У с нарушением установленного порядка ... и этим вызвал противодействие со стороны ...
И В ТОМ ЖЕ ДУХЕ ЕЩЕ ЕСТЬ НАВЕРНОЕ?

+ Комментарий к УК почитать на предмет достаточных оснований и данных, всех елементов состава т. е.

ДЕРЗАЙТЕ! ВНИКАЙТЕ!
;)

9/10/07 12:13  Гертруда > Kosovsky Maxim    9/10/07 12:06Дерево
по поводу квалификации адвоката, кстати, да. желательно, чтоб проверенный

9/10/07 12:06  Kosovsky Maxim > Мишка    9/10/07 11:32Дерево
Ніхто не сказав - що взагалі невірно. Просто скарга недороблена - а ціна дуже велика. До речі, від участі фактичної у справі не відмовляйтесь - не факт дійсно високої кваліфікації нового адвоката, а колективний розум форуму дасть Вам можливість контролювати ситуацію .

9/10/07 12:02  Гертруда > Мишка    9/10/07 11:32Дерево
дало, дёт и ещё даст! вспомните последний совет Nikvlad и не смейте в этом сомневаться. но квалифицированного (в уд) специалиста нужно было пригласить сразу!!!

9/10/07 11:56  Dr2 > Мишка    9/10/07 11:32Дерево
Я прямо так не говорил:) Можно было подправить и расставить акценты.В конце-концов стиль написания документов это дело такое, если кто-то пишет не так, как я, это не значит, что он пишет неправильно.
Правда в уголовном процессе есть более менее принятый стиль – но это традиция, носители, которой сокращаются и в органах :))


9/10/07 11:32  Мишка > Kosovsky Maxim    9/10/07 11:24Дерево
А коли я писав на форум з ЛВ міліції - був впевнений, що дасть. :-) Навіть сьогодні в ночі мені здавалось що можливо не зовсім правильно виклав скаргу, але не думав, що неправильно взагалі. :-(
Та нічого, в поганому і хороше є.

9/10/07 11:26  Draft > Kosovsky Maxim    9/10/07 11:24Дерево
;)) Вчора ж День Циніків був

9/10/07 11:24  Kosovsky Maxim > Мишка    9/10/07 11:17Дерево
"Он должен быть у тела, держа руку на пульсе" . На рахунок "тела" - якось трохи цінічно. Але в іншому повністю згоден, форум не дасть Вам необхідної оперативної підтримки та реакції на дії слідчих органів.


9/10/07 11:24  Мишка > Мишка    9/10/07 11:22Дерево
отхожу от дела и советую Андрею обратится к специалистам.
По возможности - буду держать форумчан в курсе событий.
:-) Спасибо еще раз всем за советы и участие!

9/10/07 11:22  Мишка > Draft    9/10/07 11:18Дерево
ясно. а писал я по рекомендациям форумчан. Единственное что забыл - это классифицировать удары рацией по голове (что там может быть, превышение, нанесение легких.. не знаю точно но что-то есть). Но оказывается что это уже не надо.
ну лучше сразу услышать мнение специалистов, чем потом узнавать это мнение от судьи. на бумаге. в трех строчках.
Спасибо.

9/10/07 11:21  Draft > Мишка    9/10/07 11:17Дерево
??? Какая цель??! Ракурс сейчас один - вы снизу и вас имеют. Грамотно и быстро пишите и подавайте скаргу. Вы даже не намекнули на основания закрытия (хоть бы 6-2 написали). Берите адвоката. Дальше так не прокатит. Он должен быть у тела, держа руку на пульсе.

9/10/07 11:18  Draft > Мишка    9/10/07 11:15Дерево
Как говорит мой товарищЪ - "Не убедительно". Или, как говорят на Дерибасовской - "Молодые люди, здесь УД, тут и засудить могут".

9/10/07 11:17  Мишка > Мишка    9/10/07 11:15Дерево
Если изменить ракурс, и представить что наша цель - ознакомиться с материалами дела - может подойти?

9/10/07 11:15  Мишка > Kosovsky Maxim    9/10/07 10:44Дерево
Жаль, конечно. сидел до ночи делал... Но я и сам понимаю, что много текста, который касается больше событий, чем процесса возбуждения дела.
Но всё равно, спасибо за мнение.

9/10/07 11:14  Гертруда > Мишка    9/10/07 02:07Дерево
послушайтесь совета и пригласите адвоката по уд! слишком много поставлено на кон!

9/10/07 10:44  Kosovsky Maxim > Мишка    9/10/07 02:07Дерево
Згоден з Dr2 . Напевно, Вам таки прийдеться скористатись допомогою адвоката, який є спеціалістом в області кримінального права.

9/10/07 10:40  Dr2 > Мишка    9/10/07 02:07Дерево
М-да. Драфт прав.Но я больше скажу.Мне в целом не нравится.
На данном этапе речь не идет о доказывании и квалификации деяний участников «мероприятия».Речь должна идти об отсутствии предусмотренных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Типа так.Прокурором вынесено постановлеие в котором…..Однако, данные утверждения основываются на пояснениях (показаниях) сержанта, который является заинтересованным лицом.В то же время, А.А. показал, что……тут вываливается вот это все. (Более связно и короче.)
Таким образом, прокурор действуя с явным обвинительным уклоном, без достаточных оснований, предусмотренных ст.94 УПК, возбудил у.д.в отношении А.А.





9/10/07 09:43  Draft > Мишка    9/10/07 01:47Дерево
Пока по диогонали. Считаю, что п.1 некорректен и сразу создает впечатление. В приложении добавил бы - копию свидоцтва и доверенность/договор адвоката

9/10/07 02:07  Мишка > Nikvlad    9/10/07 01:25Дерево
Еще раз прошу прощение за большое кол-во ошибок в жалове+юридическая неточность. Написание жалобы только что закончил. Устал.
Нормативы, используемые в жалобе применены по рекомендации уважаемых форумчан и лично Вас.

Никвлад, спасибо большое за поддержку. Сделователю я обязательно дам ссылочку на форум. А сам я несказанно обрадовался такой популярности этой темы :-)))) Вот развеселился под утро :-)

И еще раз (достал наверное уже всех :-)) ) Прошу прощение, если отвечаю не на все посты или отвечаю неоперативно. Неопытность в УП, + много другой работы (хотя этому делу я уделяю немало времени..).
Про адвоката. Он адвокат по гражданским делам. Мы работаем в одной фирме. И он не участник этого форума. Я ведь тоже только обрабатываю информацию, выложенную здесь, и трасформирую её в какие-то действия. Спасибо за это.
Думаю, напишу из прокуратуры.

9/10/07 01:47  Мишка > zakovika    8/10/07 14:44Дерево
Спасибо большое. У меня не было времени проверять нормативы, указанный в этом примере, но в общем - впечатляет.

Уважаемые форумчане, вот привожу набросок жалобы на Постанову о возбуждении УД. Прошу Вашего терпения для ее прочтения. Текста не мало. Много ли толку - решать Вам. Заранее спасибо.


Голові Солом’янського районного суду м. Києва

м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25
Адвоката
м. Київ, вул.
тел.

СКАРГА
на постанову про порушення кримінальної справи

Київський транспортний прокурор, молодший радник юстиції В. В. Гриценко 03 жовтня 2007 року на підставі матеріалів ЖРЗПЗ № _____ від 03.10.2007 р., які надійшли із ЛВ на станції Київ-пасажирський, порушив кримінальну справу відносно Андрія А. А., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2. ст. 342 КК України. Порушеній кримінальній справі надано № 20-1941.
Згідно з даною постановою, Андрія А. А. діючи умисно, з метою перешкодити співробітнику транспортної міліції – сержанту Горюнову М. С. виконати свої службові обов’язки, схопив обома руками за його верхній формений одяг, та почав штовхати із сторони в сторону. Внаслідок чого Горюновим М. С. по рації були викликані інші співробітники міліції, які після прибуття на місце подій застосували спеціальні засоби по охороні громадського порядку – наручники і затримали Андрія А. А., доставивши його до чергової частини ЛВ на станції Київ-пасажирський.
При винесені постанови В. В. Гриценко керувався ст. ст. 94, 96, 97, 98, 112, 113, 130, 227, КПК України.
Копія зазначеної постанови – додається.
Постанова про порушення кримінальної справи від 03.10.2007 р. Київського транспортного прокурора, молодшого радника юстиції В. В. Гриценко є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. Відповідно до ч. 2. ст. 94 КПК України – Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
ЖРЗПЗ не є достатніми даними для порушення кримінальної справи.
Також, у п. 2. ч. 1 ст. 94 КПК України, зазначається, що приводами до порушення кримінальної справи є повідомлення представників влади які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину. Звинувачення в злочинах, затримання за вчинення яких, було б правомірним – відсутні. Тобто, сам факт затримання Андрія А. А. – є порушенням зазначеного нормативу, а посилання на нього В. В. Гриценко в своїй постанові – є недоречним та незрозумілим.
2. Горюновим М. С. було порушено всі вимоги ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію», де зазначено: «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт», Фактично, порушення зазначеного нормативу означає, що до Андрія А. А. на вулиці підійшла людина в одязі, схожому на формений одяг співробітника міліції, та в грубій формі почала вимагати у нього залишити місце, де він чекав на зустріч з іншою людиною (Про те, що це був співробітник міліції, Андрій А. А. випадково дізнався вже в відділку міліції, від своєї жінки приблизно біля 11 год. 30 хв.).
3. Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», надає право співробітнику міліції перевіряти у громадян документи, що посвідчують їх особу при підозрі у вчиненні правопорушень. Горюнов М. С. почав вимагати документи, що посвідчують особу Андрія А. А. – безпідставно, чим порушив зазначений норматив. Незважаючи на те, що вимога була незаконною, Андрій А. А. зазначив, що документи знаходяться в його автомобілі, який був неподалік (в зоні прямої видимості). Цей факт Горюновим М. С., було проігноровано.
4. При затриманні Андрію А. А. не було повідомлено про підстави затримання та його мотиви, не було усно пояснено право відмовитись від дачі пояснень та показань, регламентованих ч. 1 ст. 63 Конституції України. Крім цього не було в письмовому вигляді надані роз’яснення ст. ст. 28, 29, 55, 56, 59, 62 та 63 Конституції України та прав затриманих осіб встановлених законами, в тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або з допомогою захисника з моменту його затримання. Невиконання вищезазначеного є грубим порушенням ч. 8 ст. 5 Закона України «Про міліцію».
5. В п. 4 Постанови В. В. Гриценко зазначив: «У зв’язку з цим Горюнов М. С. запропонував пройти Андрія А. А. до чергової частини ….».
Горюнов не пропонував Андрія А. А. пройти в чергову частину, а застосовуючи методи фізичного впливу, намагався потягти Андрія А. А. в невідомому напрямку, водночас б’ючи його по голові кулаками та предметом, схожим на рацію.
Крім зазначеного, не зрозуміло, з чим саме, у зв’язку Горюнов запропонував слідувати до чергової частини, і чому саме – запропонував, а не вимагав підкоритись законній вимозі співробітника міліції, який знаходиться при виконанні службових обов’язків. Жодна з норм чинного законодавства не передбачає пропозиції пройти до пункту органу правопорядку, як це зазначено В. В. Гриценко в своїй постанові.
6. В своїй постанові В. В. Гриценко зазначив, що інші співробітники міліції застосували спеціальні засоби по охороні громадського порядку – наручники і затримали Андрія А. А. Пунктом 4 «Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», які затверджені Постановою Ради міністрів УРСР від від 27 лютого 1991 р.
№ 49 (діючий нормативний акт), передбачено:
«Використанню спеціальних засобів, за винятком необхідності відбиття раптового нападу на працівника міліції та звільнення заложників, має передувати попередження про намір їх застосування.
Попередження може бути зроблено голосом …» «… українською і російською мовами не менш як 2 рази з наданням часу, достатнього для припинення правопорушення».
В тексті постанови відсутні відомості про раптовий напад на інших працівників міліції, якими були застосовані наручники. Крім того, Андрій А. А. не був попереджений працівниками міліції про застосування наручників – у встановленій формі, відповідно до вимог «Правил застосування спеціальних засобів …». Тобто, працівниками міліції було порушено приведений в цьому пункті заяви норматив.
Під час супроводження Андрія А. А. до чергової частини ЛВ, працівниками міліції була здійснена спроба покласти його обличчям на асфальт, в калюжу із сечі.
7. Не зрозуміле посилання В. В. Гриценко в постанові про порушення кримінальної справи на ст. 96 КПК України – Явка з повинною.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 2367, 2368 КПК України,
ПРОШУ:

1. Розглянути скаргу по суті;
2. Скасувати Постанову про порушення кримінальної справи відносно Андрія А. А., від 03.10.2007 р., та закрити справу за № _________
3. Повідомити заявнику про результати розгляду справи, відповідно до вимог ст. 2368 КПК України.


Додаток: Копія Постанови. дата №.
Адвокат
09.10.2007 р.


__________________________

9/10/07 01:25  Nikvlad > Мишка    8/10/07 14:24Дерево
В сегодняшней программе «Свидетель» (по НТН) был показан сюжет, что называется, «в тему». За прекращение надуманного уголовного дела, возбужденного в отношении лица, работники прокуратуры Соломенского р-на г. Киева вымогали с обвиняемого взятку, начав с 4 тыс. долларов, и окончив суммой в 100 тысяч. Схема стара – настаивали на отказе от своего адвоката, при этом навязывая «своего карманного» (который и сделал бы якобы «всё, что нужно»). Обвиняемым и его защитниками (идёт интервью с адвокатом, звучит его прямая речь) были сделаны записи разговоров на диктофон, в которых звучало, какие суммы, в каких частях и кому будут передаваться.
Генпрокуратура подтвердила корреспондентам НТН факт возбуждения уголовного дела в отношении двух работников прокуратуры Соломенского р-на г. Киева, фамилии которых не разглашаются. Всё. Конец сюжета.
------

Дело в отношении Андрея прокуратура, говорите, возбудила? «Сопротивление», говорит, имело место, при отдаче милиционером «законного» (ха-ха) распоряжения убраться от ступеней здания метро? Нн-ну. Чувствуют преотменно, на каких «гнилых» делах можно денег отгрести. Повторю в третий раз в теме: человек для них – сырьё. Страна-с.

В общем – работайте, информируйте, советуйтесь. И не бойтесь сейчас делать ошибки в терминах и построениях логических цепей. Не ошибается тот, кто ничего не делает (с). Совместными усилиями форумчан всё в этом плане поправимо. Важнее избежать непоправимого в судьбе Вашего знакомого.

Кстати, пару раз упомянутый Вами в теме адвокат Андрея чем-либо вообще занимается? Мне неясно, почему Вы, юрист-цивилист, готовите документы (сначала - заявление, теперь - жалобу на пост. о возб.), а не он.

И ещё. В зависимости от обстоятельств (тут уже тонко нужно чувствовать по месту и ситуации), можете при встрече с «расследующим» дело Андрея следователем прокуратуры, поставить его в известность, что Ваш случай широко обсуждается на юридическом форуме ЛИГИ. И тут все уже обплевались от гнилости оснований для возбуждения УД транспортным прокурором Гриценко. «Слава» в И-нете этому штамповщику постанов по якобы «явке с повинной» уже обеспечена. В Гугле ЛИГА занимает самый топ, пусть любуется [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
{Я, кстати, так и не уразумел, он доследственную проверку проводил, или сразу возбудил дело? Перефразирую вопрос, выделяя для Вас, цивилиста (не обижайтесь), термины: был ли Андрей ОПРОШЕН до возбуждения УД (отбирались ли у него пояснения в произвольной форме на листе бумаги?), или ходил уже на ДОпросы (не путать) (под протокол допроса) ПОСЛЕ возбуждения УД? Какие вообще документы Андрей за этот период подписывал?)}
Для следователя в теме уже всё разложено по костям – от НЕзаконности изначального требования СМ, до процессуальных нарушений при задержании и безосновательности возбуждения УД. Психика – тонкая штука. Есть немалая вероятность того, что следователь найдёт эту тему (юрист ведь, что такое ЛИГА – «продвинутые» прокурорские в курсе) и почитает. Пока почитает не о себе. А о Гриценко. Ну а там уж пусть думает, что со всем этим делать. Здесь ему много подсказок. Как раз под ст. 22 УПК.

8/10/07 19:05  Аксим_М > Мишка    8/10/07 14:24Дерево
Держите нас в курсе развития дела.Для вашего приятеля выбрана мера пресечения?

8/10/07 14:44  zakovika > Мишка    8/10/07 14:24Дерево
Мож что-то почерпнете...

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еот 02.04.81 г. Киев
Приговором Фастовского городского народного суда Киевской области от 17 октября 1979 г. Ш. осужден по ст. 188-1 ч. 2 УК УССР ( 2002-05).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Киевского областного суда от 14 ноября 1979 г. приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.
Ш. признан виновным в том, что 11 августа 1979 г., будучи доставленным в медицинский вытрезвитель г. Фастова, оказал сопротивление работникам милиции, сопряженное с насилием: он отказался раздеться, выражался нецензурной бранью, отталкивал работников милиции, вырывался, размахивая руками, не подпускал их к себе. Будучи раздетым, он продолжал оказывать сопротивление с применением насилия в палате для отдыхающих: не давал возможности положить его на кровать, замахнулся на работника милиции Л., схватил его за форменную рубаху и оторвал рукав. При этом ругался. Угрожал работникам милиции расправой.
В протесте заместителя председателя Верховного Суда УССР, внесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР, ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения и прекращении дела производством за отсутствием в действиях осужденного Ш. состава преступления.
Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ш. не соответствуют материалам дела, а доказательства, оправдывающие его, судом не приняты во внимание. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 7 “О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников”, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 188-1 ч. 2 УК УССР (2002-05), наступает лишь тогда, когда оно представляет собой противодействие законной деятельности работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка. Поэтому, как указано в постановлении Пленума, при рассмотрении дел этой категории необходимо во всех случаях устанавливать, действовал ли работник милиции или народный дружинник в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, а также выяснить, в чем конкретно выразились действия виновного.
Собранными по делу доказательствами установлено, что работник милиции Л. действовал в отношении Ш. с нарушением установленного порядка приема граждан в медицинский вытрезвитель и этим вызвал противодействие со стороны осужденного.
Исходя из общего смысла пп. 19 и 22 Положения о медицинских вытрезвителях при органах внутренних дел и применительно к ст. 184 УПК УССР ( 1002-05) с лица, доставленного в медицинский вытрезвитель, может быть полностью снята и верхняя, и нижняя одежда только лицом одного с ним пола и в присутствии лиц того же пола. Исключение из этого общего правила, обеспечивающего охрану чести и достоинства граждан, относится лишь к работникам медицинского персонала, производящим осмотр и прием граждан, поступивших в медицинский вытрезвитель.
Однако, вопреки установленному порядку, работник милиции Л. потребовал от Ш. полностью раздеться в присутствии девушек-дружинниц. Встретив решительный отказ со стороны Ш., Л. и другие работники милиции стали раздевать его насильно, чему Ш. активно противодействовал. С применением силы он был все же полностью раздет и водворен в палату.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Ш., потерпевшего по делу Л., а также свидетелей С., А., Коб. и Кр.
То обстоятельство, что Ш. продолжал сопротивление и после того, как девушки вышли из помещения, не является доказательством виновности осужденного, поскольку его поведение было реакцией не неправомерные действия по отношению к нему, которые были совершены в присутствии девушек.
Что же касается действия Ш. в палате, куда его поместили после раздевания, то они, как признал сам суд, были продолжением конфликта, возникшего в дежурной комнате и обусловлены теми же причинами.
Из показаний Л. видно, что осужденный порвал ему рубаху при сопротивлении, когда его привязывали к кровати. Однако и в данном случае дежурным милиционером Л. был нарушен установленный порядок, поскольку не было выполнено требование п. 28 Положения о медицинских вытрезвителях при органах внутренних дел, согласно которому лица, оставленные в медицинском вытрезвители, размещаются в палатах и находятся под постоянным наблюдением медицинского работника и милиционеров- дежурных. Как видно из материалов дела, в палате, где работники милиции силой укладывали Ш. на кровать, не было медицинского работника.
Ссылка в приговоре, что Ш. выражался нецензурными словами в дежурной комнате, опровергаются показаниями свидетелей С., А. и Кр., которым суд дал неправильную оценку.
Поскольку Ш. оказывал противодействие неправомерным действиям работника милиции Л., он не может нести ответственность по ст. 188-1 ч. 2 УК УССР (2002-05). Учитывая также, что в его действиях нет признаков и какого-либо уголовно наказуемого деяния, приговор Фастовского городского народного суда от 17 октября 1979 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Киевского областного суда от 14 ноября 1979 г. в отношении Ш. подлежат отмене и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 39. Стр.33-35

8/10/07 14:24  Мишка > Nikvlad    8/10/07 14:21Дерево
Спасибо, Николай. Ок. Всё понял.

8/10/07 14:21  Nikvlad > Мишка    8/10/07 11:11Дерево
Понимаю Вашу реакцию на слова Аудимы :-) Ну, он у нас в форуме - злой следователь :-)))) Я – добрый (...хоть иногда как выведут... и роль меняю так, что Дмитрий добрым оказывается :-))))) Сам с точностью до наоборот красочно описать картину «несущих службу» с фуражками на затылках, лузгающих семечки привокзальных юнцов в милицейской форме тоже могу :-))) По яркости Дмитрию (думаю :-))) не уступлю, но посоревнуемся мы в краснобайстве в иной раз :-)))
А то, что в этой теме, не взирая на удары и придирки (правки текстов и терминологии), Ваш уровень познаний в уголовном процессе (и не только) выстрелит вверх - неоспоримо.

На том давайте и заканчивать препирательства. Ситуация совершенно реальна. В то, что «ментами» двигал мотив проучить «умного» - верю безоговорочно. В форуме сам писал, как охраннику клиентов водку вливали в рот (вышел смело, наивный, к припарковавшейся во дворе офиса машине ППС в ночное время - поинтересоваться причиной). Хорошо, вырваться умудрился.
И совсем свежий случай – человека силой (на руках остались кровоподтёки) отволокли средь бела дня в отделение, потому что нёс на плече ноутбук. Не составив ни единого протокола, «пробили» ноут по базе, и сказали «свободен». У человека встреча сорвалась. В общем, отношение - как к сырью в деле улучшения статистических показателей раскрываемости. Ещё раз повторюсь – как к сырью.

Напоследок. Вы - делайте своё дело. Не взирая ни на что. Проламывая и непонимание, и недоверие, и критику. Причём после всего вышеперечисленного – с утроенной энергией. Выйдете с честью – перед Вами все лишь снимут шляпу.

Работайте, и удачи. Форумчане чем смогут – помогут (в меру сил и свободного времени). Не в первый раз ведь уже. И эта «беспредельная» тема, увы, будет, думаю, не последней.

8/10/07 14:18  Мишка > vladi    8/10/07 12:54Дерево
Я и не разозлился то сильно. Просто одно дело описывать ситуацию глазами другого человека, а другое - когда в этом описании просматривается (а в следующих постах подтверждается) свой личный взгляд на собития.
Кроме слов знакомого есть еще и свидетельские показания.

8/10/07 12:54  vladi > Мишка    8/10/07 11:11Дерево
А ведь audima прав и, думаю, не стоит так болезненно-озлобленно воспринимать ситуацию. Ведь на самом деле, Вы о том, что произошло, знаете только по словам своего знакомого, а наговорить оправданий в свой адрес готов каждый разукрасив-приукрасив-вывернув все произошедшее в СВОЮ сторону. Не цепляйтесь за мелочи (зарплата, о размере которой знали поступая на службу и пр. - это лирика). Суть здесь важнее.

8/10/07 12:45  Murad > audima    8/10/07 11:55Дерево
audima, Вы прекрасный режесер!!!
Если в Вашем сообщении от 6/10/07 12:40 audima > Мишка 5/10/07 20:54 предложения поменять местами, то получится чуть не фильм боевик:
"Простой сельский парень, который попал в киевскую милицию, старательно выполняет свою службу в ЗОНЕ ПОВЫШЕННОЙ КРИМИНАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ – на КИЕВСКОМ ВОКЗАЛЕ (УЖАС ПРОСТО)!!!!
... Кушать хочется, а он все охраняет правопорядок у "ЭТОГО" ВОКЗАЛА.
И тут на пятачке где собирается "ВСЯКАЯ ШАНТРАПА"! В рамках несения службы ОН понятно собирается разогнать собирающуюся в группы шантрапу!
Он, возможно что-то своим сельским разумом понимает НЕ ТАК... но служба такова... надо.... И тут в центре этой шантрапы "ПОДОЗРИТЕЛЬНО ДОЛГО (в 08.00 утра, это наверное еще с вечера...) "тусуется начинающий уголовник"!!!! (я бы лучше написал БУДУЩИЙ КРИМИНАЛЬНЫЙ АВТОРИТЕТ).
И вот наш бедный селючок культурно, по мере своих скромный сил пытается разогнать всю эту шантрапу. Но тот чувствуя "юридическое превосходство" (ясное дело - он же начинающий уголовник) начал его задрачивать... а дальше понятно, у нашего бедного селюка есть тоже превосходство - в силе - он же в форме. а для чего рация нужна? правильно - чтобы поголове бить...но ему можно, он же бьет начинающего уголовника!!!

Хотя Ваш вариант ТОЖЕ ОЧЕНЬ ДАЖЕ НИЧЕГО!!!

Действительно было бы смешно если б небыло так грусно...

8/10/07 11:55  audima > Draft    8/10/07 11:46Дерево
Та то фотошоп!:)))

8/10/07 11:46  Draft > audima    8/10/07 11:35Дерево
Так потому и боятся. Я вон фото видел в Блогах. Че там подходить и так ясно, что послан будешь ;))

8/10/07 11:36  audima > Мишка    8/10/07 11:11Дерево
Да Вы ж сами говорите, что уголовник - это юрист, занимающийся уголовными делами!:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Этот, соответственно, начинающий!

8/10/07 11:35  audima > Мишка    8/10/07 11:09Дерево
На какой именно вопрос я не ответил? Про безграмотность. Я назвал своё СПЕЦИАЛЬНОЕ ЗВАНИЕ, а не должность. А Вы этого даже не поняли. А вот меня никогда не били и не задерживали, хотя по виду я вовсе не ботаник.

8/10/07 11:11  Мишка > audima    8/10/07 09:34Дерево
За ЭТО - прошу прощения. Человек не преступник, пока это не решит суд. Точно так же как и не начинающий уголовник.

8/10/07 11:09  Мишка > audima    8/10/07 09:32Дерево
1. На вопрос вы не ответили.
2. Про безграмотность - не аргументировали. Оскорбить - да.
3. Про высокомерность - Ваше личное мнение.
4. Про з/п ППС - её от предендента в тайне не держали. И они знали куда и за что идут.
я Не называл себя правозащитником (термин, который Вы ненавидите).
И я не обобщал. А говорил лишь про ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ППСника. Несмотря на то, что в 17 лет несколько раз незаслуженно получал дубинкой. И один раз провел ночь в отделении, на Старовокзальной, где меня лупили такие же ППСники. А я всего лишь ночью шел домой. Несмотря на это, я отношусь с понимаением к проблемам милиции и отношусь с уважением к их работе (кстати сам закончил Академию МВД).
5. Странно, что ППСникам, помогшим Вам с токсикоманами раньше не было известно о беспределе.
6. Прошу меня не делать грешником (это я про праздник).


А вообще, я здесь прошу помощи у специалистов в решении серьезного вопроса.
Предлагаю наши разборки закончить.
У остальных участников форума - прошу прощения за флуд.

8/10/07 09:54  jack > Мишка    8/10/07 00:29Дерево
Аудима выдал вам версию происходящего на пятачке возле станции Вокзальная, которая будет максимально приближена к официальной версии изложенной в милицейских письмах, протоколах и т.д. Вам же, я думаю, надо не закипать по поводу сказанного, а продумывать тактику опровержения этой версии,и доказывать ее несостоятельность. Вот и все. Если начальник РОВД или транспортной милиции к которому вы пойдете на прием с жалобой или еще какой нибудь фигней, вам выдаст такую версию, добавив при этом что оснований не доверять своим сотрудникам к него нет, так как ранее они "не замечены", надо быть готовым изложить факты. Тоже самое м в суде.

8/10/07 09:40  audima > Мишка    8/10/07 00:29Дерево
И ещё! Об эмоциях в деле. Угадайте, почему не принято, чтобы адвокаты защищали сами себя или своих родных и близких?

8/10/07 09:35  audima > Kosovsky Maxim    7/10/07 22:33Дерево
НЕ учите меня жить! Лучше помогите материально!

8/10/07 09:34  audima > Мишка    8/10/07 00:29Дерево
И ещё! Кто дал Вам право называть человека ПРЕСТУПНИКОМ!? Читайте Конституцию!

8/10/07 09:32  audima > Мишка    8/10/07 00:29Дерево
Жаль, что Вы здесь в наш профессиональный праздник вновь продемонстрировали свою правовую безграмотность, продемонстрировав публике, что совсем не разбираетесь в табелях о рангах, действующих в системе государственного управления. И всё же, остаюсь при своём мнении, что причиной описанного поведения сержанта милиции стало именно высокомерное к нему отношение со стороны Вашего дружка. Все мы знаем кто служит в ППС и какая там зарплата. Но! Лично я не хотел, чтобы благодаря таким правозащитникам (Ненавижу этот термин!) как Вы с наших улиц напрочь исчезли даже такие ППСы. Потому, что временами они очень нам нужны. И страшно оказывается, когда их нет. А пример их пользы приведу. Моего сына и других детей с нашего района в переходе метро начали регулярно грабить токсикоманы. Я пообщался с ребятами из ППС (замечу, без денег)и (!) они помогли! Выгнали токсиков из перехода и больше я их там не видел. Правда видел, что они переместились на рынок через дорогу, но то был уже другой район. Вот так!

8/10/07 09:17  Draft > Мишка    8/10/07 00:29Дерево
Я согласен с NickVlad-ом по поводу мт. 365. Посмотрите ППВСУ № 15 от 26.12.2003

8/10/07 00:29  Мишка > audima    7/10/07 18:55Дерево
Уважаемый audima, несмотря на то, что Ваши мысли вносят некое отрезвление во всеобщий настрой наказать преступника в погонах, но прошу учесть такие моменты:

1. Извините, в иноземных терминах не силен.
2. уголовники, пожарные, пожизненно избранные. Это к чему? я знаю значение этих слов и никогда их не путаю.
3. у вас что, вопрос документов в машине - идея "икс"? да, все документы были в машине, так как обычных "прав" было бы достаточно что бы СМ отвязался. наверное. Опять же говорю - я, когда выхожу из машины в лерек, тоже не беру с собой документы (Ситуация схожа - Андрей просто вышел из машины и был недалеко от нее). Они у меня всё время катаются в кармане левой двери. И даже на ночь часто их там оставляю. Паспорт, "права", талон предупреждений, техпаспорт. Ну и что? Я такой. А что здесь такого в том, что бы оставить доки в машине? По-моему это более логичное действие чем брать их с собой. На ЖД Вокзале. Это я про то, что машине они целее будут.
4. Какими глазами смотрит ППСник на мир, я и так знаю. Как и все здесь присутствующие. Но если мы и дальше будем смотреть на мир глазами ППСника - мир такой и останется. Я НЕ ХОЧУ ПОНИМАТЬ ХАМА. С большой буквы, большими буквами. Потому что это хамство, способно поламать человеку жизнь. И не только способно, а я уверен - уже не одну сломало. Не только на таком ярком примере как наш. А элементарно - у пьяного вытащил з/п из кармана. А вина этого пьяного только одна-он напился. По каким причинам - не наше дело. Может у него горе в семье. Протрезвел а денег нету. А они ему очень нужны были. И хоть в петлю лезь. больше их взять негде. А такой вот ППСник за эти деньги один вечер неплохо погудел, рассказывая своим дружкам, какой он на работе герой, и спасает мир от преступников в масштабах ЖД вокзала.
Я прошу прощения за эмоции, понимаю что Вы хотели просто показать мир глазами ППСника, но не надо. ВСЕ ВСЁ ЗНАЮТ.
5. А ранг госслужащего у Вас какой? 7-й? или 8-й? Хотя, может быть и 5-й. (Это я не к Вам, это я к "исключительности" Налоговых органов).
6. Эти три свидетеля, повторяю, в показаниях осветят ВСЮ картину. И кто что говорил, и кто что делал.
7. Ничего не получается. Андей не чувак, и не мой дружок, и это будет ему уроком только, скорее всего не в том значении, что Вы имели ввиду. НЕ БУДЕТ НИКАКОГО СРОКА. Условного в том числе. Сержант не пуп земли. А моральный урод.

Еще раз повторяю, какие бы взгляды на жизнь не были - не нужно принимать из за аксиому. Иначе, останемся там, где стоим.

Еще раз прошу прощение за эмоциональный подход. я по другому не могу.

7/10/07 22:33  Kosovsky Maxim > audima    7/10/07 21:20Дерево
Вам с таким мировозрением надо в судьи идти. Как раз впишитесь в существующие судебные органы .

7/10/07 21:20  audima > Аксим_М    7/10/07 20:32Дерево
Вот! А ведь именно это я и хотел показать автору темы, а он тоже закипел!:))))

7/10/07 20:32  Аксим_М > audima    7/10/07 20:15Дерево
За 500 у.е. менты объяснили..............
-----------------------------------
Да, к сожалению жизнь в реале отличается от жизни по ящику и обещаемой нам вот уже 15 лет жизни с трибун..........

А я,признаться, прочитав Вашу версию происшедшего подзакипел сначала от такого взгляда на вещи.
Но посмотрев в окно,осознал всю ее многогранность;)

7/10/07 20:15  audima > Аксим_М    7/10/07 20:07Дерево
Да пошутил я. Ну, вот я слышал как один парень устроил преследование подрезавшей его "Газели" со стрельбой по кабине резиновыми пулями и задержанием и избиением хулигана - газелиста на глазах у офигевшей публики. За 500 у.е. менты объяснили потерпевшему, что это был их сотрудник при исполнении... Вобщем, если напишет заявление - сядет сам. Газелист был счастлив, что его отпустили, а стрелок остался доволен тем, что в нашем городе за так недорого можно так весело поразвлечься!;)

7/10/07 20:07  Аксим_М > audima    7/10/07 19:55Дерево
Ну чтобы не уважать должны быть причины. Написал просто потому что сокращения пишут часто с большой, а написание "Вы" с большой, как на мой вкус, несколько наигранно. Впрочем, если Вас это задевает, буду писать с большой.
Нет мне достаточно знания предидущего места работы. К сожалению высказанной Вами версией будут руководствоваться при разборе этого случая в органах поэтому и подумалось что Вы работали там до ГНА.
Про роль бабла в этом деле соглашусь. Однако замечу что если уж гулять, то Анрею уж стоило приложиться к см, а потом уж дать денег срочно в прокураторе добрым дядям, чтоб они присадили см'а скажем по факту вымогательства;)

7/10/07 19:55  audima > Аксим_М    7/10/07 19:09Дерево
А чё это Вы написали ГНА с большой буквы, а меня с маленькой? Не уважаете, да?

7/10/07 19:52  audima > Аксим_М    7/10/07 19:09Дерево
На заводе ЖБК главным бухгалтером. Или Вас интересует весь мой послужной список?:))))))))

7/10/07 19:09  Аксим_М > audima    7/10/07 18:55Дерево
А до ГНА вы где работали?

Страницы: << 1 2 [3] 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8

Реклама

bigmir)net TOP 100