RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

На М Вокзальная задержала транспортная милиция


Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 7 8 >>    Всего: 8


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/10/07 18:55  audima > Мишка    7/10/07 13:12Дерево
Ага. Буэнос тардес, значит уже. Открыто - возбуждено коробило не меня. Но есть чистый моветон, а именно: Называть адвокатов - уголовниками, пожарных - пожарниками, а судей, избранных бессрочно - избранными пожизненно. Вы учили в школе понятие антонимов? Вот это всё оно и есть.

Хотя и не мой вопрос, но всё же. А документы на машину и права он тоже в машине оставил?

1. О шантрапе. Я предложил Вам поставить себя на место сержанта. Как Вы думаете, сколько милиционеров ППС считает людей, там собирающихся, не шантрапой?

2. Я инспектор налоговой службы 1-го ранга. Мог бы дорасти и до главного государственного советника, но не судьба. Пока....

3. А я и не говорил, что что-то либо добавляет ему прав.

4. Ваши свидетели подтвердят изложенную мной версию. То, что они видели, вполне вписывается в мою версию. Главное, что они не могли ничего слышать!

5. Это литературный ход. Никто.

6. СМ имел право установить подозрительную личность. Документы - лучший и простейший способ её установления. Вот и не морочил себе и человеку СМ голову изысками типа: "Представьтесь, пожалуйста. Кто тянет за Вас мазу?..." И.т.д.

7. А я вижу. Это небрежность, которая часто наказывается. А милиция потом должна искать воров! За наш с Вами, заметьте, счёт! И кто виноват изначально! Но это не в тему. Так, размышления...

8. Как я уже написал, важно то, что они не слышали! А видели... Ну и что?

9. Значит получит чувак срок, с испытательным разумеется. Или, в лучшем случае, особождение от уголовной ответственности по нереабилетирующим обстоятельствам.




7/10/07 13:12  Мишка > audima    6/10/07 12:40Дерево
Добрый день.
Кроме этого поста отвечаю на предыдущие и последующие.
По поводу формулировки открыто или возбуждено УД.
Я уже замечал раньше, что я юрист не по уголовным делам. С "уголовнным правом" до этого момента я быз знаком исключительно теоретически. А теоретически это значит на укр. языке. на котором я общаюсь намного больше и чаще. А тем более на котором я читаю нормативы и сам составляю документы. Как вы знаете на укр. языке дело "порушено". Именно в таком виде, я чаще всего термин и слышал или употреблял.

По поводу уголовников и цивилистов.
Слово "уголовник", ранее я точно также взял в кавычки, и это не я придумал такое применение этому слову для юристов по уголовному праву. Оно применялось и до меня. И я не называл юристов по гражданскому праву - гражданскими. Криминалист же, чаще всего применяется к специалистам органов правопорядка (не будем соревноваться в точнейших перечнях организаций по таким спецам). Хотя, я также знаю о том что криминалистами называют и юристов-защитников. Но реже.

Машина? джип - Hover, китайского производства.

И собственно по этому посту.
1. В корне не согласен с тем, что на пятачке собирается "всякая шантропа" (не нам судить).
2. В корне не согласен с тем, что работу там ищут "незаконного толка" (опять же, не нам судить). Я уже в курсе, что там собираются люди, желающие подработать. Но называть эту работу незаконной... Вы случайно не налоговый инспектор? Ну хотя бы в прошлом? Люди не пошли воровать. Они там стоят, что бы найти работу. А как она будет оплачиваться... Тут вы правы.. казна, скорее всего, не получит ничего. Но это не наш вопрос.
3. Если этот СМ - простой сельский парень, это не означает, что этот факт добавляет ему прав. Как бы это не по американски звучало - он живет (или по крайней мере должен жить) за наши деньги. В том числе и за деньги Андрея (про вышибание денег с подвыпивших граждан я расписывать не буду).
4. Как вы думаете, тот факт что первые два свидетеля охранника вокзала УЖЕ не врушают доверя разностью своих показаний, добавит доверия СМ? Другие свидетели будут не лучше. Потому что это не свидетели.
5. Кто будет применять термин "начинающий уголовник"?
6. Как уже писали уважаемые форумчане - требовать документы можна в исключительных случаях. Где они?
7. Не вижу ничего предосудительного в том, что документы были в машине, котороя стоит на виду (просто в 20-30 м.). Мои документы вообще часто ночуют в машине. Это я про то, что у каждого свои привычки. Кроме того, ничего не мешало СМ проверить этот факт.
8. У нас есть пока что - 3 свидетеля. РЕАЛЬНЫХ, которые видели картину происшедшего.
9. Никакого бабла, побеждающего зло - не будет. МУСОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫМЕТЕН.


7/10/07 13:02  Wind > audima    6/10/07 12:40Дерево
У меня один дир. печать и учредительные документы по фирме в бардачке возит. И частенько там оставляет. После этого оставить паспорт в машине - это ещё нормально;).

6/10/07 20:34  Петя_ > audima    6/10/07 12:40Дерево
Хорошая версия. А Андрей на какой машине подъехал вы говорите?

6/10/07 18:01  Аксим_М > Ёжик    5/10/07 13:30Дерево
Ну прочивав сообщение
6/10/07 12:40 audima > Мишка 5/10/07 20:54
вы поняли почему отсутствие документов можно считать пассивным сопротивлением?

6/10/07 13:04  Кутузов > audima    6/10/07 12:40Дерево
Эта версия мне понятна больше. ,))

6/10/07 12:45  audima > Мишка    5/10/07 20:54Дерево
И ещё адвокаты по уголовным делам не уголовники, а криминалисты! Не называете же Вы цивилистов - гражданами, ну, или гражданскими.

6/10/07 12:40  audima > Мишка    5/10/07 20:54Дерево
Ого! На мой взгляд - пойдёт дело прямёхонько в суд! А Вашему дружку наука будет! Представьте себя на месте этого мусорёнка. Вокзал - зона повышенной криминальной активности. Пятачок где собирается всякая шантрапа с целью дать - найти работу преимущественно незаконного толка. Простой сельский парень, который попал в киевскую милиции лишь потому, что в родной деревне последний трактор давно сдали на металлолом, а кушать хочется, охраняет правопорядок у вокзала. Он старательно выполняет свою сужбу, возможно что-то своим сельским разумом понимая не так. В рамках несения службы он, разумеется, пытается по мере своих скромных сил разогнать собирающуююся в группы шантрапу на том самом пятачке. И вдруг один умник на предложение уйти на... (А может это сам Андрей придумал? А бедняга СМ - просто культурно попросил его не тусоваться в этом месте подозрительно долго), чувствуя своё юридическое превосходство над бедным селюком, начал попросту его задрачивать! Естественно, сержант милиции, решил поинтересоваться, что это за начинающий уголовник тут тусуется и потребовал документы! Документы, со слов Андрея, находились в машине. (Не смешите мои тапочки! Оставить документы и/или деньги в машине возле вокзала решится только полный лох! Если, конечно, он не оставил в машине вместе с документами водителя и/или бодигарда.) Вобщем, на законное требование работника милиции уточнить свои личные данные, Андрей посла СМ на... СМ предложил ему прйти в отделение для установления личности, Андрей снова не подчинился. После попытки его задержания для привода в милицию, Андрей оказал сопротивление, порвав на СМ рубашку. В результате была вызвана подмога и применено спцсредство - браслеты ручные. После чего задержанный был доставлен в милицию. Вобщем, Андрей не выполнил несколько законных требоываний работника милиции, оказал сопротивление и должен понести заслуженное наказание. Но! Если у него есть бабло, он непременно победит это зло!

6/10/07 11:26  jack > Papa    5/10/07 21:20Дерево
просто "спецы" бывшие министры в области СБУ и МВД так говорят с трибуны. Вот он и повторяют. Вчера я например узнал, что министр МВД проводит допросы.

6/10/07 09:46  Мишка > Wind    5/10/07 23:13Дерево
Да, водили. 4-го октября. Травмы есть. Но результаты выдадутся только на руки следователю. Так как експертиза делалась по его направлению.

5/10/07 23:13  Wind > Мишка    5/10/07 21:10Дерево
Водили Андрея на предмет полученным травм? что нависал специалист?

5/10/07 21:25  Papa > Мишка    5/10/07 21:10Дерево
А нафига фотки и схема?
Ты же знаешь, что коль скоро это не гр. процесс, а уголовный, то фотки, сделанные либо тобой, либо Андреем, либо его женой - до одного места. Их к делу не пришешь, они никакой доказательной силы иметь не будут

5/10/07 21:20  Papa > Мишка    5/10/07 21:10Дерево
Я дико извиняюсь...
УД не "открыто", а возбужденО.
Не в обиду, просто глаз и ухо режет это "открыто УД"

5/10/07 21:10  Мишка > Nikvlad    5/10/07 18:45Дерево
Схему мы нарисуем наверное уже в понедельник или на выходных. А фотографии с того места по кругу - сделаны. Я вот пришел домой но оказалось что я их с собой не взял... Наверное завтра заеду на работу, выложу их где-то и оставлю ссылку. А схему нарисуем на карте.
Только что звонил к Андрею, он уже поговорил с этим вторым нашим свидетелем, в понедельник свидетель будет в прокуратуре. в 9.00. Следователь его уже будет ждать.

И прошу прощения за такое кол-во ошибок в предыдушем посте. Забыл проверить.

5/10/07 20:54  Мишка > Nikvlad    5/10/07 18:45Дерево
... а так же Рара.
Спасибо большое за участие и за интерес к данному вопросу, даже когда уже моя очередь отчитываться о проделанной работе (залоба на постанову и запрос в мишицию о наручниках. пока не сделал.. хотя пол дня не это убил. Позорные и недоделанные работы выкладывать не хочу - потружусь на выходных. Все равно в пятницу не успел бы. Не уголовник я :-) даже обработать инфомармацию предоставленную всеми помогающими - надо время).

Рассказываю более подробно. У меня уже возникает ощущение, что всё происходило со мной.

03.10.2007 г. примерно в 8.10, Действие проходило приблизительно в 20 м. от входа в М Вокзальная (не под козырьком). Андрей должен был встретиться с другим нашим коллегой (его я знаю мало, по той простой причине, что его работа проходит восновном на стройобъектах), как оказалось с другим своим знакомым (этого я не знал или упустил в суматохе). Этот знакомый тоже всё видел в деталях. Но в момент начала инцидента он куда-то отошел. Детально про этого свидетеля я расскажу позже. Он еще не было в прокуратуре. Этот свидетель - реальный. Не просто знакомый, которому рассказали ЧТО надо говорить, как по аналогии с охранниками. Кроме этого свидетеля, был еще один человек, который там или ждал кого-то или искал (кто не знает, приблизительно в этом месте люди ищут себе временную работу и там же этих людей ищут работодатели на временную работу). С этим человеком Андрей разговорился (стояли рядом) и в последсвии, в момент начала инцидента этот человек, юрист, кстати, пытался защитить Андрея, не кулаками. методом разъяснения СМ того, что он не прав. Сейчас мы его пытаемся найти.
Это преамбула.
Амбула.
К ожидающему Андрею подошел мент и сказалТ что здесь не бижра труда и что бы он (Андрей) свалил отсюда на х.. . Андрей сказал что здесь вроде не режимная зона и у него здесь место встречи, поэтому он уходить не будет пока ему не объяснят, почему он это должен сделать.
Последовало требование дать документы. Анрей сказал что документы в машине (машина стояла прямо там на площади метрах в 30. или даже меньше. её даже видно было, так как площадь еще не была особенно занята да и машина не маленькая). Проигнорировав это, мент, взяв Андрея за отвороты куртки потребовал пройти в отделение (или попросил, что навряд ли). Андрей попытался его руки с одежды убрать. (Думаю, что почти все себе представляют как хватают менты. Я это уже проходил. Когда-то.) Это мента разозлило и началась возня, удары кулаком и рацией по голове, шее. Кроме того, мент умудрился по рации вызвать подкрепление. После того, как пришли "коллеги" дело пошло веселее, руки скрутили, наручники одели. Повели в отделение. По дороге пытались его окунуть головой в лужу мочи. Он умудрился упасть в эту лужу только коленом. Всё.

После этого к Жене Андрея позвонил знакомый, который был с ним и в момент инцидента - отходил. Но все видел. Всё. После отделения Андрея с наскоро состряпанными документами повезли в прокуратуру, на Владимирскую, 86. Прокурор отправил их обратно. Видимо доделывать документы. Андрея в милиции даже в камеру не кинули. Он просто сидел в классе откуда я впоследствии обратился к вам. Деньги и ценности вернули. А... Свидетели (два охранника) были и понятыми при изъятии ценностей и денег.
Мое мнение, таково, что ему не собирались шить УД, но поняв что Андрей не просто забитый мужик, да и после приезда в отделение меня и Жены Андрея - передумали, поняв, что Андрей просто так теперь им не простит (я не просто помогаю Андрею по его просьбе, я бы сам на его месте вел и поступал бы точно так же).

Теперь по поводу того, почему выбор пал на него. Свидетель, которого допрашивали вчера (мы его утром нашли на вокзале и он сразу же откликнулся, так как сам обалдел от такого беспредела), пояснил что этот мент до Андрея подходил еще ко многим и проганял их. Просто таких "грамотных" больше не нашлось. И этот же свидетель видел, как мент бил Андрея по голове рацией.
Так что выбор пал на Андрея лишь потому, что он был там, и его попытались погнать как других.
И он прекрасно осознавал что бить мента нельзя. Даже несмотря на то, что он не представился и не показал документы. Хоть и признался что очень хотелось.
Всё Амбула закончилась.

Теперь открыто УД, Андрей пока подозреваемый. А мы всем форумом боремся с "оборотнями в погонах" :-(

5/10/07 19:33  Papa > Мишка    5/10/07 13:38Дерево
О, вот видишь, Юр, не один я думаю, что что-то тут не так. Вот и авторитетных соконфетников интересует, с чего это к приличному парнишке мент вдруг ни с того ни с сего придолбался. Так шо версию Андрея - в студию.

5/10/07 18:45  Nikvlad > Мишка    5/10/07 13:38Дерево
Я хотел бы всё-таки уточнить у Вас одну деталь, которая (судя по посту 5/10/07 13:03 igorb) не даёт покоя и Игорю Валерьевичу.
Вы всё-таки опишите нам с максимальной детализацией момент зарождения конфликта между СМ и Андреем. Начиная от подробного описания – где стоял (можно в координатах - метрах от входа; стоял у стены или на линии людского потока), и заканчивая - что делал (громко распевал «Боже царя храни», плевал в прохожих, либо тихо переминался с ноги на ногу, сжимая в руке газету «Сельские вести»).
Я понимаю, что Вы не присутствовали при инциденте. Но хотя бы со слов Андрея приведите ЕГО версию, почему именно ОН привлёк внимание СМ. И максимально детально (дословно) первую фразу СМ, ответ Андрея (дословно), и вообще весь диалог до первого нанесенного удара.
Поймите правильно – при оказании помощи здесь нам тоже необходимо вот это пресловутое «внутреннее убеждение». Я до сих пор не могу понять, почему из всей массы людей у входа в метро «облюбован» был именно Андрей – человек явно не бомжового вида, имеющий (я так понимаю) вполне приличную внешность. Что-то ведь послужило причиной.

5/10/07 14:43  Wind > Мишка    5/10/07 13:38Дерево
Именно. и укажите в скаргах, куда ушли скаргы. т.е. в такой-то суд на имя головы и в такую-то прокуратуру на им. прокурора

5/10/07 14:23  Murad > Мишка    5/10/07 13:38Дерево
скаржуйте до суду 100%, а до вищестоящого прокурора на Ваш вибір.
ст.236 КПК "оскарження дій прокурора"
Оскільки при проведенні слідства прокурор приймає відповідні рішення в межах кримінально-процесуальної форми, то оскарженню підлягають не тільки дії прокурора, а й ті рішення які він приймає (в нашому випадку постанова про поруш. кс.)

5/10/07 13:46  Ёжик > Мишка    5/10/07 13:38Дерево
Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини.

5/10/07 13:38  Мишка > Kosovsky Maxim    5/10/07 10:01Дерево
У мене питання, я можу подати скаргу водночас на ім"я голови суду та на і"мя прокурора "зверху"?
І друге питання, я досі не можу зрозуміти, що таке ЖРЗПЗ.

5/10/07 13:30  Ёжик > Аксим_М    5/10/07 13:08Дерево
А почему отсуствие документов это пассивное сопротивление? Где норма обязывающая их всегда с собой носить?
Милиционер может к человеку и во дворе подойти, когда тот мусор выносит, и что, за шкирку и в отделение?

5/10/07 13:09  igorb > Мишка    5/10/07 13:09Дерево
По месту событий.

5/10/07 13:09  Мишка > igorb    5/10/07 13:08Дерево
А какая подсудность дела? По месту событий (Соломенский суд г. Киева) или по другому месту?

5/10/07 13:08  Аксим_М > Аксим_М    5/10/07 12:57Дерево
ст11
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

5) затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях:
............................
осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин, а у необхідних випадках для встановлення особи і з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокуророві протягом 24 годин з моменту затримання;

Т.о. см должен был проверить документы, а если их не оказалось то это получается пассивное сопротивление. Однако при этом он должен был указать в каком преступлении подозревался андрей хотя бы в рапорте.
Однако если бы он и подозревался, то его не имеют право задерживать для установления личности. А если факт админ преступления был , то опять же он должен был быть указан андрею и указан в рапорте. Кроме того так как машина была там же, личность можно было выяснить по месту согласно п5 статьи 11

5/10/07 13:08  igorb > Мишка    5/10/07 13:06Дерево
нет конечно. Жаловаться можно и сейчас. И обжаловать постановление о возбуждении у.д. в суд то же необходимо. Зачем, я писал ниже. Позитивного решения по обжалованию в суде скорее всего не будет, но хоть документы посмотрите.

5/10/07 13:06  Мишка > igorb    5/10/07 13:00Дерево
Но это не значит, что мне надо остановить составление жалобы?
Составлю жалобу и скоро выложу.

5/10/07 13:03  igorb > Аксим_М    5/10/07 12:57Дерево
ИМХо не пройдет. Не было ни черезвычайных проишествий ничего такого, что дало бы основание... Разве что натянутая за уши борьба с терроризмом. Хотя с другой стороны, я вот о чем подумал ну с какого дива сержант сгоняет человека с места где он стоит? Может он стоял напротив входа-выхода в метро? Тогда хоть понятно будет чего он вообще подошел к Андрею. Никакакого другого логического обьяснения сложившейся ситуации я не вижу (ну или сержант полный отморозок, что маловероятно но не исключено).

5/10/07 13:00  igorb > Аксим_М    5/10/07 12:48Дерево
это все понятно, я рассматриваю ситуацию пока что только исходя из перспектив обжалования постановления о возбуждении у.д. Так вот лично я из всего того что было выложено в форуме не вижу зацепок которые послужили бы основанием для отмены постановления о возбуждении у.д.

5/10/07 12:58  Мишка > Аксим_М    5/10/07 12:57Дерево
Это не к нам. тут есть несколько противоречий.

5/10/07 12:57  Аксим_М > Аксим_М    5/10/07 12:48Дерево
есть один плохой пункт ст 11
..........
20) відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров'я людей;

5/10/07 12:48  Аксим_М > igorb    5/10/07 12:27Дерево
Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян ЗУ про милицию
..
Особам при затриманні або арешті (взятті під варту) працівниками міліції:

повідомляються підстави та мотиви такого затримання або арешту (взяття під варту), роз'яснюється право оскаржувати їх у суді;

надаються усно роз'яснення частини першої статті 63 Конституції України (254к/96-ВР), права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника та одночасно в друкованому вигляді - роз'яснення статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 і 63 Конституції України та прав осіб, затриманих або заарештованих (взятих під варту), встановлених законами, у тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або за допомогою захисника з моменту затримання або арешту (взяття під варту) особи, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника;

забезпечується можливість з моменту затримання або арешту (взяття під варту) захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.

(Статтю 5 доповнено частиною восьмою згідно із Законом N 2322-IV (2322-15) від 12.01.2005)

У разі невиконання працівниками міліції вимог, встановлених цією статтею, особа, права якої були порушені, та/або її представники (родичі, захисник) можуть звернутися до суду із заявою про відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. При цьому такі особи звільняються від сплати державного мита. (Статтю 5 доповнено частиною дев'ятою згідно із Законом N 2322-IV (2322-15) від 12.01.2005)

Відшкодуванню підлягають у повному обсязі:

1) заробіток та інші грошові доходи, які особа втратила внаслідок незаконних дій або бездіяльності працівників міліції;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), вартість вилученого майна, якщо його повернення в натурі та в тому ж стані стало неможливим;

3) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги;

4) моральна шкода.

.................
а отсюда вырисовывается третье заявление в виде иска в суд о возмещении морального вреда, недополученной зарплаты,стоимости эвакуатора.

5/10/07 12:46  Мишка > Аксим_М    4/10/07 19:57Дерево
Андрей - пока что подоздеваемый. Выпустили с условием немедленно явится по первому же требованию.

5/10/07 12:41  igorb > Kosovsky Maxim    5/10/07 12:36Дерево
Прокурор рассматривал материалы проверки которую провели работники милиции на основании ст. 97 УПК. Вот и получается непосредственное выявление органом дознания преступления, проведенная проверка и передача по подследственности в рамках все той же ст.97 УПК для принятия решения о возбуждении у.д. Прокурор рассмотрев материалы проверки которая была проведена на основании зарегситрированного в ЖРЗПЗ рапорта работника милиции, возбудил у.д.
В 99,9% случаев преамбула постановления о возбуждении у.д. содержит точно такую же фразу.

5/10/07 12:41  Мишка > Draft    5/10/07 09:24Дерево
Прошу прощения... Именно эту заяву (в милицию) еще не сдали. Потому что о нормативе регулирующем порядок применеие спецсредств я узнал ночью. Вот сейчас напишу жалобу на постановление о возбуждении УД и сразу же буду писать запрос о действиях сотрудников милиции с применением спецсредств. Если успею - завезу сегодня.

5/10/07 12:40  Dr2 > igorb    5/10/07 12:08Дерево
А я не соглашусь. Но, так сказать, теоретически :)
Они конечно написали без затей: тот предложил, а этот набросился.Но так ведь бывает, когда имеем дело с антиобщественным элементом.
Рапорты не доказательство, ибо они непосредственно ничего не видели.Пока что имеем слово, против слова: он сопротивлялся; он меня избил.Возбуждать нужно было фактовое дело. А так налицо обвинительный уклон и попытка покрыть своего.Был бы независимый суд, то только из-за этого их карта уже была бы бита.

5/10/07 12:37  Мишка > Мишка    5/10/07 11:31Дерево
Спасибо большое еще раз ВСЕМ.
Теперь я сел за составление жалобы. Все необходимые нормативы есть.
Остался последний вопрос - на чье имя писать жалобу? Постановление подписал сам Прокурор Транспортной прокуратуры г. Киева. По идее - вышестоящая организация.
И еще. Скорее всего прокурору не привыкать, что защита в одном лице и пишет обращение к нему же с требованием о возбуждении УД и с другой стороны - обжалует его дейсвия (проц. документ).

Как думаете?

5/10/07 12:36  Kosovsky Maxim > igorb    5/10/07 12:27Дерево
Так виникає питання - що розглядав прокурор? Точніше не так. Прокурор розглядав матеріали чи безпосередньо сам проводив перевірку (розслідування)?

5/10/07 12:27  igorb > Kosovsky Maxim    5/10/07 12:25Дерево
Прокурор мог и не проводить проверку, проверку провели милиционеры. (Где то в посте Мишки было : кпитан их опрашивает), на что собственно имеют полное право, а уж материалы проверки которую они провели передали в прокуратуру по подследственности. так что все может быть ;)

5/10/07 12:25  Kosovsky Maxim > igorb    5/10/07 12:17Дерево
Пробачте, але не згоден. Ваші консультації на форумі свідчать про високий рівень кваліфікації, але по п.5 не згоден. Справа порушена прокурором, а прокурор ніякої перевірки не проводив, ніякого "безпосереднього виявлення...прокурором" бути не може .

5/10/07 12:23  igorb > Мишка    5/10/07 12:21Дерево
ИМХО опечатка следователя или что более вероятно коза постановления взята из другого дела

5/10/07 12:21  Мишка > Мишка    5/10/07 12:18Дерево
Точный перечень статей:
ч. 2 ст. 342 КК,
ст.ст. 94, 96, 97, 98, 112, 113, 130, 227 КПК України.

Это то, что я сейчас вижу в постанове.

5/10/07 12:21  igorb > Мишка    5/10/07 12:18Дерево
статья 96 там точно упоминается?

5/10/07 12:18  Мишка > igorb    5/10/07 12:14Дерево
Подскажите пожалуйста где может быть опечатка. Сейчас постанова перед моими глазами - я проверю. Может быть. Я набирал текст уже ночью.

5/10/07 12:17  igorb > Kosovsky Maxim    5/10/07 12:14Дерево
максим Викторович, ну от Вас ли слышать такой вопрос? ;)
п.5.

5/10/07 12:16  igorb > Аксим_М    5/10/07 12:14Дерево
Что такое задержание по Вашему?

5/10/07 12:14  igorb > Kosovsky Maxim    5/10/07 11:58Дерево
Тут может быть и опечатка в исполнении Мишки ;)
Делать выводы о том если состав преступления или нет в действиях Андрея суд сейчас не будет. Они рассматривают только обоснованость возбуждения у.д. А как мне кажется в прокуратуре не дураки работают и этот момент они обыграли не плохо. Есть пояснения свидетелей, рапорта милиционеров (как я уже говорил по спецсредствам, то о их применении указывается в рапорте о задержании, и уже это косвенно свидетельствует о том, что задерживаемый оказывал сопротивление), заключение специалиста суд.медика (и здесь они быстро сработали, кстати шею милиционеру могли натереть и ссадин наделать и через час-два после событий, с такой точностью суд.медик на живом человеке срок нанесения не определит, особенно если к нему на осмотр потерпевший попал через 5-6 часов после нанесения телесных). Тут получить положительный результат обжалования на мой взгяд малореально, а вот с точки зрения тактического хода, для получения всей информации на данной стадии следствия было бы не плохо.

5/10/07 12:14  Kosovsky Maxim > igorb    5/10/07 12:08Дерево
Ваш п.2 є якими пунктом в ст. 94 ?

5/10/07 12:14  Аксим_М > igorb    5/10/07 12:08Дерево
-----------------------
приглашение пройти в отделение это задержание
----------------------
А из чего это следует? Должно быть озвучено именно задержание.

5/10/07 12:08  igorb > Мишка    5/10/07 11:47Дерево
Сорри, но я вкину все ж несколько ложек дегтя...
1. Пока оставляя за скобками правомочность требования предьявить документы. Исходя из постановления Андрей признал что у него нет документов при себе. Далее, ни одна инструкция или нормативный акт не обязывают милиционера идти за задерживаемым (а приглашение пройти в отделение это задержание) к машине или к нему домой за документами.
2. Материалы собранные и зарегистрированные под номером таким то в ЖРЗПЗ, при наличии определенных данных являются основанием к возбуждению у.д. Это материалы проверки по рапорту сотрудника милиции о совершенном в отношении него "преступлении";
3. На момент возбуждения у.д. пояснений со стороны свидетелей Андрея, как я понимаю, в материалах проверки не было, они появились уже в ходе досудебного следствия в виде показаний;
Исходя из описанного лично я считаю процесс обжалования постановления о возбуждении у.д. бесперспективным, хотя и не бесполезным, хотя бы с той точки зрения, что этим Вы сможете ознакомится со всеми материалами доследственной проверки и в дальнейшем при проведении следственных действий адвокат сможет сравнивать показания свидетелей с их пояснениями которые давались непосредственно после проишествия, ну и с заключением специалиста суд.медика ознакомитесь, раз его в прокуратуре не дают почитать, так же понадобиться потом когда будет назначаться экспертиза.

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 7 8 >>    Всего: 8

Реклама

bigmir)net TOP 100