RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

На М Вокзальная задержала транспортная милиция


Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 >>    Всего: 8


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/10/07 12:07  Аксим_М > Nikvlad    5/10/07 11:51Дерево
Очень приятно читать ваши посты из-за их качественной структурированности.

Особенно фразы "Вы вынуждаете прокурора (следователя прокуратуры) самому копаться в законодательстве. А лень-то может и возобладать. И получите не тот результат, которого желаете."
Должны быть вписаны в книжку "Карманный справочник юриста Украины".


Кстати данная тема, возникшая в связи с печальными событиями, показывает разницу как должно быть в теории и что происходит на практике. И хотя в основе ее лежат неприятные события но получается достаточно полезно.

5/10/07 11:58  Kosovsky Maxim > igorb    5/10/07 11:38Дерево
А зловити їх на приводах для порушення к.с. - ст. 94 КПК . Якщо застосували п. 2 ч.1 ст. 94 КПК - то ОБОВ'ЯЗКОВО повинен бути злочин, ІНШИЙ від опору злочин. А по даній темі ніякого іншого злочину немає!
П.5 ст. 94 КПК - взагалі не підходить. До речі, в постанові прокурор посилається на ст. 96 - "Явка з повинною" .

5/10/07 11:55  Murad > Мишка    5/10/07 11:47Дерево
"...Беручи до уваги, що в зібраних матеріалах наявні достатні дані, які вказують на наявність в діях Андрія А. А. ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, керуючись ст. ст. 94, 96, 97, 98, 112, 113, 130, 227 КПК України, -..."
1.ст.96 КПК - явка з повинною. причому тут явка з повинною? порушили кс, а що пишуть самі не розуміють.
2.Транспортна прокуратура ЖРЗПЗ називає зібраними матеріалами і достатніми даними??? Абсурд
3. "Андрій А. А., діючи умисно, з метою перешкодити Горюнову М. С. виконати свої службові обов"язки..." Получається биття рацією по голові входить в службові обовязки, а захист від цих ударів - УМИСНА ДІЯ, ще й з МЕТОЮ перешкодити... "ВООБЩЕ ОБНАГЛЕЛИ, людей ни за что не считают!!! Полный БЕЗПРЕДЕЛ!!!
Погоджуюсь з Kosovsky Maxim. ОСКАРЖУЙТЕ В СУД, ст. 236-7, 236-8 КПК . СРОЧНО.

5/10/07 11:51  Nikvlad > Мишка    4/10/07 15:52Дерево
При всецелой поддержке Вашего дела (мыслью – с Вами), в профсфере буду сух исключительно из соображений максимальной чёткости донесения своей позиции.

Мне не понравилось заявление. На мой взгляд, оно должно было уже содержать правовой анализ (если писано юристом). А у Вас оно походит на художественную литературу. Вы вынуждаете прокурора (следователя прокуратуры) самому копаться в законодательстве. А лень-то может и возобладать. И получите не тот результат, которого желаете.
Заявление уже должно являться навязываемой нами канвой обвинительного заключения. По структуре: действие СМ – нарушенная норма, следующее действие – следующая нарушенная норма, и т.д. по всей цепи. Например:

... обратившееся ко мне лицо в форме работника милиции не представилось и не назвало свою фамилию и звание, не выполнив тем самым свою обязанность, регламентированную ч.2 ст. 5 Закона Украины «О милиции».

...моё требование предъявить служебное удостоверение работника милиции было полностью проигнорировано, что является грубейшим нарушением ч.2 ст. 5 Закона Украины «О милиции».

...при задержании мне не было сообщено о его основаниях и мотивах, не было устно разъяснено право отказаться от дачи пояснений и показаний, регламентированное ч.1 ст.63 Конституции Украины, а также в письменном виде не были предоставлены разъяснения статей 28, 29, 55, 56, 59, 62 и 63 Конституции Украины и прав задержанных лиц, установленных законами, в том числе права осуществлять защиту своих прав и интересов лично либо с помощью защитника с момента задержания, права отказаться от предоставления каких-либо пояснений до прибытия защитника. Невыполнение вышеуказанного является грубейшим нарушением ч.8 ст.5 Закона Украины «О милиции»


И так далее по ВСЕМ нормативам, подсказанным форумчанами. От ТАКОГО пошагового забивания гвоздей в нормы НПА отвертеться уже куда сложнее, чем от бытового изложения происшедшего. Хотя просто описательные части тоже могут (и должны), безусловно, присутствовать.

Далее. Куда делся, звучавший в форуме, пассаж о попытке окунуть Андрея лицом в мочу? Вам врождённая интеллигентность не позволила вписать в заявление этот пикантный момент? Знаете ли, история знает и случаи «развлечений» СМ путём засовывания в анальные отверстия пострадавшим дубинок и прочих предметов. Вследствие чего у тех происходили разрывы внутренних органов (что окончилось, кстати, обвинительными приговорами для СМ). Так вот если б пострадавшие не писали впрямую, что и КУДА им засовывали, дел бы не было. И обвинительных приговоров бы не было. И продолжали бы милиционеры весело засовывать задержанным/арестованным всё ТУДА и поныне, поскольку население, оказывается-то, стеснительное и интеллигентное.
Вывод: пишите ВСЁ, если это – ПРАВДА. Формирование внутреннего убеждения прокурора/следователя/судьи – немаловажный момент. Пусть читают и проникаются подсознанием «кто есть кто» в деле («вокзал – менты - кого-то тащат - моча» - абсолютно гармоничная картина, в которую сразу верится). И в показаниях на следствии должна звучать правда.

Теперь – вопрос. Почему, после того, как я указал «превышение власти», Papa указал номер статьи – 365, Вы в заявлении пишете 364 УК? Тут нет злоупотребления (364), по крайней мере – пока. Тут явное превышение (365). Хотя квалификация при рассмотрении заявления – уже дело следователя, но всё же.

Постановление о возбуждении УД в отношении Андрея – обжаловать однозначно (тут все форумчане во мнении едины). Особый акцент проставить на НЕзаконности изначального немотивированного требования покинуть место у входа в метро, с чего всё и началось. Далее, при анализе последовавшего требования СМ предъявить документы Андрея привести п.2 ч.1 ст.11 Закона Украины «О милиции»: «перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу». Какая «підозра у вчиненні правопорушення» возникла у СМ – полный вакуум. Вывод – никаких подозрений в совершении Андреем правонарушения не было. Требование предъявления документов также является НЕзаконным, хотя Андрей и готов был их предъявить, взяв из машины, чего ему сделать умышленно не дали.
... ну и далее пройтись по всем нарушениям нормативов, о которых уже в теме шла речь. Просто призываю Вас структурировать изложение в документах чётче, со ссылками на НПА.

Удачи.

5/10/07 11:47  Мишка > igorb    5/10/07 11:38Дерево
Я так понял, кроме того, что сама постанова написана коряво (для СМ) - "запропонував", "У зв"язку з цим" (з чим???), указывается в самой постанове о применении спецсредств (наручники), хотя скорее всего порядок нарушен. Сегодня напишем запрос. Так вот, кроме этого нам надо еще получить материалы ЖРЗПЗ №__ Правильно?

5/10/07 11:47  Dr2 > igorb    5/10/07 11:38Дерево
В духе указанного Драфтом.По идее возбуждать нужно было по факту инцидента ибо имеются признаки не только ст. 342 и уже в процессе расследования определить кто есть ху.Впрочем. у нас так не делают.

5/10/07 11:38  igorb > Kosovsky Maxim    5/10/07 10:01Дерево
Так ведь там говорится о материалах ЖРЗПЗ № . Хотя я то же поддерживаю мнение о возможности обжалования постановления о возбуждении у.д. Только вот не видя материалов не могу придумать обоснование :(

5/10/07 11:35  Мишка > Petya_    5/10/07 09:26Дерево
Адвокат, как было замечено есть. Как я понимаю - форум (именно этот) намного лучше большинства адвокатов. В обращении к адвокату есть один очень серьезный недостаток - Вы доверяете мнению только одного человека. А здесь ошибки быть не должно.

5/10/07 11:31  Мишка > Draft    5/10/07 09:24Дерево
Да, заява была сдана вчера. Поставлен входящий номер и дата и подпись соотв. лица.

5/10/07 10:03  ?????????. > Мишка    5/10/07 01:27Дерево
может быть стоит озаботиться характеристиками с места работы и жительства или просто собрать какой -то пакет документов, к-рые характеризуют личность Андрея и указывают на несоответствие столь неадекватных действий психпортрету.

5/10/07 10:01  Kosovsky Maxim > Мишка    5/10/07 01:27Дерево
Оскаржуйте постанову про порушення кримінальної справи ст. 236-7, 236-8 КПК . ЖРЗПЗ № - не є приводом для порушення кримінальної справи.

5/10/07 09:52  Draft > Аксим_М    5/10/07 09:49Дерево
Посему и считаю, что есть основания для обжалования

5/10/07 09:51  Аксим_М > Аксим_М    5/10/07 09:49Дерево
Пока писал,draft уже опередил меня:)

5/10/07 09:49  Аксим_М > Мишка    5/10/07 01:27Дерево
представившись попросив пред"явити документи.
--------------------------
Ественно что эту фразу вписали иначе просто не на чем было б основывать постановление о сопротивлении неизвестному гражданину в форме.

Однако дальше все расползается
----------------------------------
Горюнов М. С. ЗАПРОПОНУВАЛ пройти Андрію А. А. до чергової частини
---------------------
т.е. андрей был вправе отказаться от ПРЕДЛОЖЕНИЯ, а не ЗАКОННОГО ТРЕБОВАНИЯ.В постановлении не указано руководствуясь какими соображениями или нормами закона см пытался силой доставить гражданина в отделение. Там вообще ничего не сказано. Получается что гражданин ни с того ни с сего набросился на см?

Согласно комментариев-
Опір — це активна протидія виконанню представником влади службових обов'язків.
Суб'єктивна сторона цього злочину — прямий умисел.
Склад злочину відсутній, якщо винний не усвідомлював, що чинив опір зазначеним особам.

Т.е. получается что см надо доказать что он выполнял служебные обязательства пытаясь что-то сделать(заставить пройти в отделение?). Доказать что это был прямой умысел-а где он, если человек закрывался от ударов неизвестного в форме?


5/10/07 09:32  Draft > Мишка    5/10/07 01:16Дерево
Полагаю, следует обжаловать Постанову.

На дану вимогу Андрій А. А. пояснив, що документів у нього немає, оскільки вони знаходяться в його автомобілі неподалік.
У зв"язку з цим Горюнов М. С. запропонував пройти Андрію А. А. до чергової частини лінійного відділу на станції Київ-пасажирський.

5/10/07 09:29  Гертруда > Petya_    5/10/07 09:26Дерево
адвокат уже есть. а про форум - зря Вы так. и мишке полезно, и мне

5/10/07 09:26  Petya_ > Мишка    5/10/07 01:27Дерево
Какое может быть доверие к прокурору или следователю? Вы чё, пацаны? В этой ситуации срочно искать адвоката, а не на форуме сидеть!

5/10/07 09:25  Гертруда > Мишка    5/10/07 00:07Дерево
по поводу доверия к прокурору - бросьте. доверяй, но проверяй, как говорится. а постанову про порушення кс уже обжалуете? может я что-то пропустила, сорри

5/10/07 09:24  Draft > Мишка    5/10/07 01:27Дерево
Вы свою заяву уже сдали, зарегистрировали?

5/10/07 01:27  Мишка > Мишка    5/10/07 01:16Дерево
1. СМ - не ППСник. вроде. Но это еще уточним.
2. СМ не представился. И не просил.
3. Не понятно в "зв"язку з чим" СМ "запропонував" пройти Андрею в отделение.
4. п. 5-й постанови вообще не соотв. действительности.
5. факт применения наручников признается. Значит в пояснениях это зафиксировано.
6. Если собраных материалов достаточно что бы завести УД в отношении Андрея, значит нашей заявы и сегодняшнее показание свидетеля - более чем достаточно, что бы Аналогичное дело завели в отношении СМ (по логике вещей). Как думаете, может на время проведения следствия, попросить руководство этого СМ что бы его отстранили от работы? Такое возможно? Не помешает же заявление адвоката на имя начальника этого СМ?

Спасибо.

5/10/07 01:16  Мишка > Мишка    5/10/07 00:17Дерево
Думаю что имеет смысл опубликовать текст Постановления.
Но перед этим я еще раз хочу перед всеми извиниться за тако количество сообщений со своей стороны. И я понимаю что напрягаю многих. Мне неудобно, но я не уверен что справлюсь сам. И я не зарабатываю на этом деле деньги, отнимая время у других.
Тем более что советы очень важны и в тему. Но для меня важен любой пост. Любое сообщение.
Спасибо.



ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи
м. Київ 03 жовтня 2007 року.

Київський транспортний прокурор молодший радник юстиції Гриценко В. В., розглянувши матеріали ЖРЗПЗ № 2268 від 03.10.07, які надійшли із ЛВ на станції Київ-пасажирський, відносно Андрія А. А., дата,місяць,рік народження -

ВСТАНОВИВ:

03.10.07, біля 08 год. 00 хв., Андрій А. А. перебував на території залізничного вокзалу станції Київ-пасажирський поруч входу до станції метро "Вокзальна".
До нього підійшов співробітник міліції Горюнов М. С., який перебував на службі по охороні громадського порядку, та, представившись попросив пред"явити документи. які посвідчують його особу.
На дану вимогу Андрій А. А. пояснив, що документів у нього немає, оскільки вони знаходяться в його автомобілі неподалік.
У зв"язку з цим Горюнов М. С. запропонував пройти Андрію А. А. до чергової частини лінійного відділу на станції Київ-пасажирський.
Андрій А. А., діючи умисно, з метою перешкодити Горюнову М. С. виконати свої службові обов"язки, схопив обома руками за його верхній формений одяг, та почав штовхати його зі сторони в сторону.
На виклики Горюнова М. С. по радіостанції про допомогу, прибули інші співробітники міліції, які застосували спеціальні засоби по охороні громадського порядку - наручники і затримали Андрія А. А., доставивши його до чергової частини ЛВ на станції Київ-пасажирський.
Беручи до уваги, що в зібраних матеріалах наявні достатні дані, які вказують на наявність в діях Андрія А. А. ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, керуючись ст. ст. 94, 96, 97, 98, 112, 113, 130, 227 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Порушити кримінальну справу відносно Андрія А. А., дата, місяць, рік народження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2. ст. 342 КК України.
2. Порушеній кримінальній справі надати № __________.
3. Провадження досудового слідства доручити старшому слідчому Київської транспортної прокуратури Підлісному О. А.
4. Копію даної постанови негайно вручити Андрію В. А.

Київський транспортний прокурор
молодший радник юстиції В. В. Гриценко

5/10/07 00:17  Мишка > ВДВС-    4/10/07 19:24Дерево
Блин... один норматив круче другого... :-))) И тоже действующий :-) Я вот только теперь начинаю осознавать, как важно каждое слово, даже на форуме. На самом деле про ППСника я написал так... машинально. А какой у него статус я даже не знаю... Вот теперь в начале первого ночи, я пойду вниз и достану из машины постановление о возбуждении уголовного дела и почитаю. Может там есть.
Если мент ППСник - это очень хорошо :-)))

5/10/07 00:07  Мишка > Wind    4/10/07 19:40Дерево
Просто вроде пока есть доверие к прокурору. Хотя, Вы правы. надо было перестраховаться. Думаю что составлением списка адресатов я займусь на выходных. Точно так же как и подбором шапок для новых писем.
Правда, по сути Транспортная прокуратура Киева, наверное приравнивается по статусу к Прокуратуре Киева?
Спасибо большое. Подумаю.

4/10/07 23:54  Мишка > fir    4/10/07 17:59Дерево
мда... кстати, куртку то его порвал СМ.. и футболку растянул. А в заяве об этом мы указать забыли. Ну да ничего. Нет худа без добра. Бил Андрея СМ рацией. Побои уже зафиксировали. Корешок о проведении експертизы отдали следователю, сразу же после подачи заявы. Так что следователь теперь результаты экспертизы должен забрать сам. Нам на руки не дадут. Наверное, завтра надо будет ему предложить его отвезти в эту экспертизу. И ему удобнее чем на транспорте (хоть прокуратура и транспортная) и нам быстрее. Хотя, у него может и машина быть. Но всё равно - предложить не помешает. Тем более - нормальный вроде следователь. Вроде объективный и вроде интеллигентный. Увидим как будет дальше.

4/10/07 23:46  Мишка > Kosovsky Maxim    4/10/07 17:09Дерево
Знаєте... що саме цікаве, що цей норматив - діючий..
Але ще цікавіше те, що про його існування, я більше ніж впевнений, не знає не тільки цей СМ, але й його керівництво, яке відносится до офіцерського складу, та повинно мати вищу освіту... що вже про мене казати.
Дякую. Цей документ я трансформував в ворд і завтра буду вивчати і мабуть будемо доповнювати заяву. Або краже писати на ім"я начальника транспортної міліції, чи був виконаний певний порядок дій.
Скоріше за все - вони й самі в поясненнях писали, що застосовували зазначені спецзасоби (наручники). Завтра перевіримо це :-)))

Ще раз дякую :-)

4/10/07 23:31  Мишка > Draft    4/10/07 16:42Дерево
Спасибо :-). Жаль что нет второй батареи, правда раньше и необходимости такой не возникало, так долго работать в автономном режиме. И когда выезжал утром - думал за пару часов разберусь... И ноут взял больше машинально... :-)

Сегодня вечером мы просто встретились возле прокуратуры, я отдал Андрею заяву, он её прочитал, подтвердил что всё так и было и отдал заявление на регистрацию. Всё. Дело пошло. А дальше будем смотреть :-)

4/10/07 19:57  Аксим_М > Мишка    4/10/07 16:41Дерево
Не прочел на основании чего вашего товарища выпустили? На подписку? Меру пресечения избрали уже? Письменное постановление о возбуждении дела предьявлено? Статус вашего приятеля вызначен?

4/10/07 19:44  Wind > Wind    4/10/07 19:40Дерево
Совсем уже заработался... начальник прокуратуры..ужас.
прокурору:).

4/10/07 19:40  Wind > Мишка    4/10/07 15:52Дерево
Ещё бы копию этого заявлений в прокуратуру г.Киева и указать в заяве в транспортную, что копия заявления ушла на им.начальника прокуратуры Киева.

4/10/07 19:24  ВДВС- > ВДВС-    4/10/07 19:21Дерево
Меня в молодости останавливали часто (внешность специфическая). Когда начинал цитировать статут ППС, ППС-ники офигевали.

4/10/07 19:21  ВДВС- > Мишка    4/10/07 16:26Дерево
Посмотрите еще статут ППС
Розділ VI
Поводження патрульних міліціонерів з громадянами

140. Тактична зрілість, грамотність дій міліціонера в різних ситуаціях, які дозволяють йому успішно вирішувати питання охорони громадського порядку і боротьби з злочинністю значною мірою визначаються його вмінням правильно будувати свої взаємовідносини з громадянами. У взаємовідносинах з громадянами міліціонери повинні виявляти високу культуру і такт.

1. Порядок звернення патрульного (постового)
міліціонера до громадян

141. Патрульний (постовий) повинен звертатися до громадян з повагою на "Ви", свої вимоги і зауваження викладати в переконливій формі. При зверненні до громадянина він повинен привітатися з ним, після чого приклавши руку до головного убору, назвати йому своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення і повідомити мету звернення. Якщо до патрульного (постового) звертаються громадяни, він також зобов'язаний прикладати руку до головного убору, уважно вислухати і вжити заходів за їхніми заявами, а в необхідних випадках пояснити, куди слід звертатись для вирішення поставленого питання.
142. На вимогу народних депутатів, посадових осіб і громадян патрульний (постовий) зобов'язаний назвати своє прізвище, місце роботи і пред'явити службове посвідчення.
143. В поводженні з громадянами недопустимі:
а) зверхній тон, грубість, зарозумілість;
б) іронічне або неввічливе викладення зауважень;
в) вирази або репліки, які ображають людську гідність;
г) погрози, повчання і несправедливі докори;
д) пред'явлення незаслужених звинувачень;
е) погрозливі чи ображаючі жести або знаки.
144. У розмові з громадянами працівники міліції повинні виявляти спокій, витримку і розсудливість. Вони не повинні відповідати грубістю на грубість і у своїх діях керуватися особистими неприязними почуттями.
Коли порушник на зроблені йому зауваження реагує збуджено, необхідно дати йому час заспокоїтись і попросити пояснення з приводу його невірних дій. Роз'яснити неправомірність його поведінки з посиланням на відповідні закони, постанови та інші нормативні акти. Тільки після цього може бути прийнято рішення про складання протоколу, накладення штрафу на місці, доставляння порушника у міліцію або можливість обмежитись зауваженням.
Зауваження правопорушникам, які мають при собі дітей, по можливості, робиться так, щоб діти цього не чули.
145. Міліціонери не повинні втручатися у суперечки особистого (домашнього) характеру, за винятком випадків, коли є безпосередня небезпека для життя і здоров'я громадян, допускається порушення громадського порядку або хто-небудь потребує допомоги міліції.
146. З підлітками патрульно-постові наряди повинні поводитися також ввічливо, як і з дорослими. Зауваження дітям робляться з урахуванням їх психології і рівня розвитку.
147. З документами, що перевіряються у громадян, необхідно поводитися акуратно, не робити на них або в них будь-яких поміток. Якщо у документ вкладені гроші, записка і т.ін., необхідно запропонувати власнику самому вилучити з нього вказані предмети.
148. Особи, які мають документи з явними ознаками підробки або неправомірно володіють ними, доставляються у міліцію.

4/10/07 17:59  fir > Мишка    4/10/07 15:52Дерево
"схватил меня за отвороты куртки, пытаясь отволочь в неизвестном мне направлении, при этом – избивая меня"
этот момент, наверное, нужно будет пояснить или описать дополнительно

4/10/07 17:09  Kosovsky Maxim > Мишка    4/10/07 16:41Дерево
Спробую і я внести свою частину допомоги. Відносно кваліфікації та відповідних дій тут вже писали. Однак нічого не вказано щодо правомірності застосування наручників. Ось деякі моменти.
Згідно п. 6. Постанови Ради Міністрів УРСР N 49 від 27.02.1991 "Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку" -" 6. Рішення про застосування спеціальних засобів приймає службова особа, відповідальна за забезпечення громадського порядку, або керівник конкретної операції. Працівники міліції, які діють індивідуально, приймають такі рішення самостійно. Про застосування цих засобів вони у письмовій формі доповідають безпосередньому начальнику із зазначенням: коли, де, проти кого, за яких обставин застосовувалися спеціальні засоби та наслідків їх застосування."

Тобто, про застосування наручників працівник міліції повинен був скласти рапорт .

Згідно п. 3.2. Інструкції про порядок постійного зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів працівниками міліції, затвердженої наказом МВС УКраїни N 60 від 25.01.1995 -
"3.2. Рапорт з дозволом на видачу табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів, а також витяг з наказу направляються в службу озброєння або відповідальному за озброєння підрозділу і є підставою для їх видачі. У книзі видачі озброєння та спеціальних засобів Ф.5 робиться запис про їх видачу (картка-замісник Ф.18 не видається"

Тобто, повинен існувати запис про видачу конретному працівнику міліції наручників як спеціального засобу.

Якщо звернутись в прокуратуру не тільки з заявою про злочин, але й про неправомірне застосування такого спеціального засобу як наручники - то при перевірці прокурора можуть з'явитись дуже "цікаві" факти.

4/10/07 16:42  Draft > Мишка    4/10/07 16:41Дерево
Удачи. Зарядите батарею-две

4/10/07 16:41  Мишка > Draft    4/10/07 16:33Дерево
:-)))
Всё. еду в прокуратуру.

4/10/07 16:33  Draft > Мишка    4/10/07 16:26Дерево

4/10/07 16:26  Мишка > Draft    4/10/07 16:06Дерево
:-) ДОбавлено :-)
Спасибо :-)

4/10/07 16:06  Draft > Мишка    4/10/07 16:03Дерево
ИМХО Добавьте любимую ст. 19 Конституции

4/10/07 16:03  Мишка > Draft    4/10/07 15:58Дерево
Учтено, Спасибо :-)

4/10/07 15:58  igorb > Ёжик    4/10/07 15:56Дерево
В УПК есть "заяви" или "повідомлення". Лучше "заявление о преступлении".

4/10/07 15:58  Draft > Мишка    4/10/07 15:52Дерево
ч. 3 ст. 364 УК не нарушена, а усматриваются признаки преступления предусмотренные .... как ниже указывали форумчане

4/10/07 15:56  Ёжик > Мишка    4/10/07 15:52Дерево
А не надо обозвать это, чем-нибудь вроде "заява-повідомлення про злочин"

4/10/07 15:52  Мишка > Мишка    4/10/07 14:56Дерево



Транспортная прокуратура г. Києва
Прокурору Гриценко В. В.
г. Киев, ул. Владимирская, 86
Андрей
Мой адрес и телефон


ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Уважаемый Владимир Владимирович.
Вчера, 03.10.2007 г. приблизительно в 8 часов 10 мин., я находился возле входа в станцию метро Вокзальная, где у меня была назначена встреча с моим знакомым - Александром, время и место встречи с которым были предварительно оговорены.
В указанное время, ко мне подошел человек, одетый в форменную одежду сотрудника милиции который, не представившись и не показав никакого удостоверения личности, в грубой форме потребовал убраться с этого места. Без каких либо объяснений. Учитывая факт назначения встречи на этом месте, я отказался, попросив аргументировать его требования. После этого, он потребовал мои документы, на что я ему пояснил, что документы, удостоверяющие мою личность, находятся в припаркованном поблизости автомобиле, и предложил ему пройти к машине вместе или принести ему их самостоятельно. На что этот человек, сразу же грубо схватил меня за отвороты куртки, пытаясь отволочь в неизвестном мне направлении, при этом – избивая меня. Уклоняясь от его ударов кулаками и предметом, похожим на рацию, по голове и в частности лицо, я защищал свою голову руками.
Пришедшие позже люди, одетые в форму сотрудников милиции, сообщили мне, что я задержан и меня ведут в отделение милиции. Основания для задержания оглашены не были. Этим людям я также сообщил, что документы, удостоверяющие мою личность, находятся в рядом стоящем автомобиле. Но это никого не интересовало. Мне на руки были надеты наручники и проводили меня в находящееся поблизости отделение милиции.

При моем задержании угрозы жизни и здоровью сотрудников милиции – не было. Т.е. основания для применения ко мне физической силы - отсутствовали. Кроме этого, мне не сообщили причину моего задержания. Это подтверждает, что указанное задержание было проведено с нарушением статей Закона Украины «О милиции», Уголовного кодекса Украины, Конституции Украины.
Приехавшая позже в отделение милиции моя жена узнала, что напавшего на меня сотрудника милиции, в звании сержанта, зовут Горюнов Максим Сергеевич. Имена и фамилии других сотрудников милиции, мне не известны.

Так как при моем незаконном задержании сержантом милиции Горюновым М. С. Нарушены ст. 3, 29 Конституции Украины, ст.ст. 5, 11, 12 Закона Украины «О милиции», ч. 3 ст. 364 Уголовного кодекса Украины,
Прошу Вас:
1. Принять данное заявление к рассмотрению;
2. Возбудить уголовное дело в отношении Горюнова М. С.

С уважением,

Андрей.

______________


4/10/07 15:48  Гертруда > igorb    4/10/07 15:42Дерево
не нервничайте. см. 4/10/07 14:59 Мишка > Мишка 4/10/07 14:56. последнее предложение.

4/10/07 15:42  igorb > Гертруда    4/10/07 15:39Дерево
Во-первых, зачем это доказывать и кого это будет интересовать?
Во-вторых, машину выдали на штрафплощадке на основании документов находившихся в ней, что еще необходимо?
Вопрос доказывания наличия либо отсутствия документов в автомобиле вообще не стоит на повестке дня, зачем уводить всех в сторону от сути проблемы?

4/10/07 15:39  Гертруда > igorb    4/10/07 15:19Дерево
а как докажете? логика в том, что вероятность того, что документы были в машине равна вероятности того, что их не было. А вот если охранники в установленном порядке подтвердят, что они действительно были в машине - это уже будет полноценное доказательство.

4/10/07 15:39  Draft > Мишка    4/10/07 15:38Дерево
Последне только хотел отметить

4/10/07 15:38  Мишка > gsv1979    4/10/07 15:32Дерево
.... мда.. просто он действительно его разорвал. И уже указывал об этом в предыдущих пояснениях. Уже не стоит этого делать. Что бы потом оппонетны не сделали на этом акцент... Да и не знал он что это сотрудник милиции. Это был человек, одетый в одежду, похожую на милицейскую.

4/10/07 15:32  gsv1979 > Мишка    4/10/07 14:56Дерево
Мне кажеться лучше в Заявлении на имя Транспортной прокуратуры лучше не указывать, что при самообороне разорвали китель сержанту и область рукава по шву. Китель и остальное сержант мог сам себе разорвать по дороге в прокуратуру.

4/10/07 15:27  Мишка > Ёжик    4/10/07 15:25Дерево
Он от машины был метрах в 30. И дальше уходить не собирался. Иначе и машину бы поставил без нарушений ПДД.

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 >>    Всего: 8

Реклама

bigmir)net TOP 100