RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

позов за усним договором позики грошей


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/10/07 12:12  aleksandrP > Amaty    4/10/07 12:05Дерево
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

11.04.2005 р. 
Справа N 22/2784 

Апеляційний суд м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ч. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2005 р. у справі за позовом Б. до Ч. про стягнення боргу та зустрічний позов про визнання договору недійсним, встановив таке.

У травні 2004 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У заяві зазначав, що 1 липня 2001 р. він позичив відповідачеві гроші в розмірі 19000 доларів США, які той обіцяв повернути через шість місяців. Гроші він не повернув, а тому позивач звернувся до суду про стягнення боргу.

У листопаді 2004 р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним. Укладений сторонами договір не містить умов, зазначених у законі для договору позики, а тому просив визнати його недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2005 р. позов задоволений, із відповідача на користь позивача стягнута сума боргу 100833 гривні та витрати по справі, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, а справу спрямувати на новий розгляд, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам закону та порушує його права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 1 липня 2001 р. позивач позичив відповідачеві 19000 доларів США, які той обіцяв повернути через шість місяців. Гроші він не повернув.

Враховуючи те, що сторони уклали письмову угоду-договір займу, суд дійшов правильного висновку, що сторони дотримали форми угоди, передбаченої ст. 375 ЦК України, а тому відповідно до ст. 374 ЦК України необхідно стягнути з відповідача борг у розмірі 19000 доларів США, що становить 100833 гривні.

З огляду на те, що правовідносини сторін виникли в 2001 р., при вирішення цього спору необхідно застосовувати норми права, встановлені ЦК України в редакції 1963 р., а суд першої інстанції помилково застосував норми ЦК України у редакції 2004 р.

Суд правильно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що він не отримував грошей за договором і укладений договір не містить умов, зазначених у законі для договору позики, позаяк вони повністю спростовуються матеріалами справи, самим договором, показами свідка, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що він не отримував грошей за укладеним договором, суд правомірно не взяв до уваги, позаяк вони спростовуються самим договором.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України в тих випадках, коли договір позики повинен бути укладений у письмовій формі (ст. 375 цього Кодексу), заперечення його за безгрошевістю шляхом показань свідків не допускається, за винятком випадків кримінально карних дій. За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що не підлягає задоволенню зустрічний позов відповідача.

Інші доводи відповідача, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи те, що сторони укладали договір позики в 2001 р., рішення суду в частині застосування норм матеріального права підлягає зміні. В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 312 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив апеляційну скаргу Ч. відхилити і залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2005 р. змінити в частині застосування норм матеріального права.

 ____________

 

Надруковано:
"Юридична газета",
N 5, 20 березня 2006 р.

 

4/10/07 12:07  ВикторияМОтправить письмо > Amaty    4/10/07 12:05Дерево
не так давно звонила нотариусу по данному вопросу- так она сама мне порекомендвала чтобы не тягаться с договором займа и его нотариальныи оормлением и соотвествуещей оплатой почти в 500грн - сделать простую письменную рсписку при двух свидетелях.

4/10/07 12:05  AmatyОтправить письмо > aleksandrP    4/10/07 11:42Дерево
Та да, про все это указано в ЦКУ. Просто мне кто-то говорил что есть какойто-то пленум ВСУ по поводу участия свидетеля. Сумма 45 000 грн. - конечно выходит за 10 НМ )))

4/10/07 11:42  aleksandrP > Amaty    4/10/07 10:34Дерево
А сколько позычили. Если сумма првышает 10 необл. мин. дох - то нужно было письменно (применяется сть 218 ГК) если меньше то может и быть свидетель.

4/10/07 11:33  ДоброжелательОтправить письмо > Amaty    4/10/07 10:34Дерево
ЦК

Стаття 218. Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину
1. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

нет разницы

4/10/07 10:44  aleksandrP > Amaty    4/10/07 10:34Дерево
Если заемщик не признается, что брал деньги.
Вам необходимо подумать, чем Вы сможете доказать.
Свидетель - это конечно хорошо, но для доказательства необходимы документы, записи, видео, аудио и т.д.

4/10/07 10:34  AmatyОтправить письмо > Доброжелатель    4/10/07 10:13Дерево
а если свидетель будет как третья сторона

4/10/07 10:29  Андрю > Кирилл30    4/10/07 10:26Дерево
А сейчас разве заверяют расписку нотариально?

4/10/07 10:26  Кирилл30Отправить письмо > Amaty    4/10/07 09:44Дерево
Нужно было хотябы не нотариальную расписку взять с должника! Суд верит как правило только документам...

4/10/07 10:13  ДоброжелательОтправить письмо > Amaty    4/10/07 09:44Дерево
свидетель в этом случае не поможет, надо искать другие доказательства

4/10/07 09:44  AmatyОтправить письмо   Дерево
Подскажите пожалуста.Какие нормативные документы регулируют этот вопрос. Расписки нету, есть токо свидетель. Там есть какойто пленум ВСУ. Токо не знаю какой ((

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100