RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

устранение от права на наследование по ст. 1224 п. 5


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/11/10 12:13  RugayaОтправить письмо > Quadus    21/09/10 14:31Дерево
Проиграли в 1й инстанции, хотя беспомощьное состояние доказали, уклонение тоже (ответчик сам признал). Готовлю апелляцию, думаю, что судья "пропил" дело.

21/09/10 14:31  QuadusОтправить письмо > Rugaya    17/03/10 11:19Дерево
Апелляцию тоже проиграли.
Как я и говорил, на 5 "наших" свидетелей - появилось полдесятка свидетелей с противоположной стороны.
Беспомощное состояние - доказали.
Факт уклонения ответчика от помощи - судья не призналъ.
Обидно.

13/09/10 14:07  RugayaОтправить письмо > Quadus    16/03/10 18:45Дерево
Сопровождаю в настоящее время дело по устранению в местном суде. Нашла несколько положительных решений по данному вопросу.

17/03/10 11:19  RugayaОтправить письмо > Quadus    16/03/10 18:45Дерево
Спасибо, что откликнулись. Факт беспомощного состояния установить не так уж сложно: всё-таки 82 года, выписки из истории болезни. С уклонением сложнее. Меня интересует как установить бездеятельность лица, ведь уклонявшийся в суде может заявить: я приходил - меня не пускали, звонил остальным детям - не отвечали, и в таком же духе.
Напишите пожалуйста о результате апелляции.

16/03/10 18:45  QuadusОтправить письмо > Rugaya    12/01/10 17:18Дерево
Свидетели - это хорошо...
Но 5 свидетелей с Вашей стороны, и может быть 10 свидетелей от противной стороны.
И кому верить?
Так что одними свидетелями Вы не обойдетесь.
Чеками, впрочем, тоже...
У меня были справки из милиции (ответчик злоупотребляет спиртным, устраивал дебоши, забирали в обезьянник), показания медработника о телесных повреждениях наследодателя, етс - не "пробили".
Пока что списываю на отсутствие судебной практики по _удовлетворению_ вообще.
Кстати, если у кого-то она (суд. практика) есть - поделитесь, плз.

16/03/10 18:39  QuadusОтправить письмо > Rugaya    6/01/10 12:11Дерево
Сейчас продолжаю вести подобное дело по устранению по п.5...
Печерский суд отказал (хотя были и полдесятка свидетелей, и вызовы милиции, и разгромленная квартира).
Песец, в общем...
Подали в апелляцию, а там посмотрим...

Наша мотивировка примерно такая (а суд считает, что мы не даказали):
Відповідно до позиції Верховного Суду України (ухвали від 19.03.2008р, від 12.06.2008р.), суд при вирішенні справ про усунення від права на спадкування за законом по ч. 5 ст. 1224 ЦК України, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

12/01/10 17:18  RugayaОтправить письмо > овчарка-2    8/01/10 19:24Дерево
Почему Вы так думаете? На мой взгляд сложность заключаеться в доказывании уклонения. Но будут показания свидетелей. Подумываю уже даже о распечатках звонков)) С беспомощьным состоянием легче.

8/01/10 19:24  овчарка-2Отправить письмо > Rugaya    6/01/10 12:11Дерево
Думаю устраить от наследства неудасться.

6/01/10 12:11  RugayaОтправить письмо > Перо    29/12/09 01:46Дерево
Коллеги, подскажите пожалуйста по следующей ситуации: у наследодателя было трое детей, наследование по закону. Бабушка самостоятельно не выходила из квартиры 5,5 лет (не лежачая, а страдала рассеянным склерозом, могла потеряться). Старший сын всё это время проживал в одном городе, но ухаживать отказался. За бабушкой понедельно присматривали двое младших. За это время несколько раз баушка лежала в больнице, вызывались скорые, покупались недешёвые лекарства, естественно сверх пенсии. На погребение старший сын помощи не оказал. Зато претендует теперь на 1/3 квартиры. Думаю, что попробовать устранить можно, но, может быть, есть другие мнения?
P.S.Все расходы на похороны подтверждаются чеками. Можно ли расчитывать на показания свидетелей: соседей и семейного врача?

29/12/09 01:46  Перо > ira--81    28/12/09 14:23Дерево
Обжалуйте и почитайте также, что имеется ввиду под "уклонением":
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Подавайте к дяде и тете иск о признании за собой права собственности в порядке наследования по праву представления.

28/12/09 14:31  polalaОтправить письмо > ira--81    28/12/09 14:23Дерево
Конечно, обжалуется: в 10-дневный срок со дня оглашения решения - заявление об апелляционном обжаловании (о намерении обжаловать), в 20-дневный после заявления - апелляционная жалоба.

28/12/09 14:23  ira--81Отправить письмо > Вдова    26/10/07 15:42Дерево
Добрый день!у меня возникла такая проблема,дело в том что у меня умерла бабушка и я вступила по праву представления(так как отец так же умер)в наследство,у бабушки ещё есть сын и дочь(мои дядя и тётя)они подали исковое заявление по ст1224 п.5 так как я якобы"ухилялася"от помощи бабушке,она 2 недели лежала в больнице,они даже мне об этом не сообщили,я узнала от посторонних людей,проведывала её!Всё это время (кроме как в больнице)она в посторонней помощи не нуждалась,была "самостоятельной бабкой".Состоялся суд я вызвала свидетелем почтальона,которая приносила ей пенсию она подтвердила,что бабушка была в нормальном состоянии,взяла справку с больницы о том,что после выписки с больницы,бабушка в посторонней помощи не нуждалась.Суд удовлетворил их исковое заявление,отклонил меня от права на наследство,и повесил все судебные издержки на меня,могу ли я обжаловать такое решение судьи?

12/10/09 17:25  lawyeraneleОтправить письмо > Quadus    12/10/09 17:22Дерево
А кто Вам доктор, если Вы согласились с дурным мнением судьи? Нужно было обжаловать его определение, если для Вас так важны суммы .

12/10/09 17:22  QuadusОтправить письмо > igg    9/10/09 22:53Дерево
Прааавильно.
Я изначально оплатил, кк неимущ. спор (позбавлення права).
Потом (когда судья оставила без движения) - установил цену иска в 5000 грн, оплатил сбор 51 грн...
И вот-те раз...
з.ы. Интересно, объединить (уточнить требования) в одном иске
- устранение от права на наследование г-на А., и
- вызнання права собственности (на ту часть, от принятия которой устранили А) за г-ном Б. - меня судья просто пошлет???

9/10/09 22:53  iggОтправить письмо > Quadus    9/10/09 11:49Дерево
мда... однако
лучше было изначально указать стоимость с потолка, тысяч 20-30 гривен, видел что такие иски проходят нормально

9/10/09 11:49  QuadusОтправить письмо > Lila    20/08/09 14:19Дерево
Возрадуйтесь, ибо "устранение от права на наследование" - это имущественный иск!!
Sic!
Печерский райсуд, чтоб его...
Причем (что характерно) - пошлину определили оплатить 1700 грн...
*в истерике бьется головой об стену*...

20/08/09 14:27  QuadusОтправить письмо > Lila    20/08/09 14:19Дерево
Да, пока что только об устранении.
Я тоже думаю, что неимущ. требование.
Спасибо, успокоили. Иногда моск таки плавится...

20/08/09 14:19  LilaОтправить письмо > Quadus    20/08/09 14:08Дерево
Если Вы ставите вопрос только лишь об устранении - то это требование неимущественного характера - суд. сбор - 8,50грн., ИТО - 37,00грн

20/08/09 14:08  QuadusОтправить письмо > louchika    9/12/07 15:50Дерево
Подниму старую тему, чтобы не плодить клонов.
Готовлю аналогичный иск о устранении от права на наследование в порядке п. 5 ст. 1224ЦК.
Наследство - часть квартиры.
В раздумьях - как исчислять госпошлину?
Это "майнова вимога" (все же часть кв-ры имеет какую-то стоимость) или "немайнова" (право).
з.ы. Если таки майнова - как исчислять стоимость? Никаких док-тов (включая справку БТИ - нет). Среднепотолочно?

9/12/07 15:50  louchikaОтправить письмо > Software    23/11/07 10:19Дерево
здравствуйте, у меня такая проблема: Совершенно постаронный человек используясь моим временным отсутствием, заставила бабушку обманом написать завещание в пользу 2-х летнего внука этого человека. бабушка страдала старческим склерозом, но к сожалению у меня об этом нет никаких врачебних заключении. Затем, очень скоро после оформления завешания, бабушка умерла в очень загадочных обстаятельствах и этот человек не сообшил никому, на следуюший-же день её кремировал и поспешно подал заявление, чтоб квартиру опечатали.
Как можно устранить внука этого человека от права на наследование? Чем можно даказать вину этого человека?

23/11/07 12:40  Rossi > Software    23/11/07 10:19Дерево
да

23/11/07 10:19  SoftwareОтправить письмо > Перо    26/10/07 19:42Дерево
Подскажите решение по следующей ситуации. Может ли быть отстранена по п. 5 ст. 1224 от наследования особа, которая имеет право на обязательную часть в наследстве по ст.1241
Т.е. может ли суд на этом основании лишить такую особу ее обязательной части?

26/10/07 19:42  Перо > Вдова    26/10/07 15:42Дерево
Все зависит от конкретных осботятельств:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Барсукової В.М., Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальний центр соціальної та медичної допомоги одиноким непрацездатним громадянам “Турбота”, про позбавлення права на спадкування та скасування свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 2005 року у її власність перейшла 1/3 частина АДРЕСА_1, яка належала її сину ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім неї власниками спірної квартири, відповідно до свідоцтв про право на спадщину, є відповідачі.

Спадкодавець ОСОБА_4 був інвалідом 2 групи і отримував пенсію в розмірі 97 грн., у зв'язку з чим потребував догляду та матеріальної допомоги. Відповідачі не надавали допомоги померлому батькові, хоча мали таку можливість, тому він вимушений був звернутись до відділу соціального захисту населення Чернівецької міської ради, а також отримувати допомогу комунального центру соціальної та медичної допомоги одиноким непрацездатним громадянам “Турбота”.

Посилаючись на викладене, просила позбавити відповідачів права на спадкування майна померлого ОСОБА_4 та скасувати їх свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2007 року, позов задоволено. Позбавлено відповідачів права на спадкування майна померлого ОСОБА_4 і скасовані їх свідоцтва про право на спадщину.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М. Барсукова
Н.П.Лященко Ю.В.Прокопчук


26/10/07 18:23  Rossi > Вдова    26/10/07 15:42Дерево
У меня было дело по аналогичной ситуации. Продул. Суд посчитал недоказанным наличие обстотельств, составляющих гипотезу рассматриваемой нормы, а именно беспомощность состояния из-за болезни и, что главное, уклонение лица от предоставления помощи. Незнание лица о болезни родственника (ее серьезности) исключает "уклонение". И даже если лицо знало, но от него ничего не требовали, тоже не означает, что имело место именно уклонение.
В общем сложновато...

26/10/07 17:49  for > Вдова    26/10/07 15:42Дерево
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2006 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4, який був власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 дуже тяжко хворів, у листопаді 2002 року йому було поставлено діагноз - зниження біоелектричної активності головного мозку та дисфункція медіальних структур. У травні 2005 року з ОСОБА_4 стався нещасний випадок, після якого він перебував на стаціонарному лікуванні, де отримав черепно-мозкову травму та знаходився у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги. На прохання лікарів доглянути безпорадного батька відповідачі відмовилися. Відповідне лікування ОСОБА_4, а в подальшому і поховання позивачка здійснювала за власні кошти. Просила усунути ОСОБА_1, ОСОБА_4 від права на спадкування за законом.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України М.В. Патрюк




Боритесь

26/10/07 15:42  Вдова   Дерево
Добрый день, юристы! Подскажите, пожалуйста, была ли у кого - нибудь практика отстранения от наследования наследников по ст. 1224 п. 5 по той причине, что наследник не оказывал помощь наследодателю, который был серьезно болен? У меня ситуация- умер муж, объявилась взрослая дочь от первого брака. Понятно, что по закону она - наследница первой очереди. Но фактически за все время нашего брака она ни разу не то, что не приехала, а даже не позвонила отцу. И это при том, что он перенес 2 инсульта, был на группе по инвалидности.Можно ли ее отстранить по п. 5 ст. 1224 ГКУ? Помогите советом, очень прошу.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100