RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Приоритет одного зак-ва перед другим


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/02/08 17:03  StanevОтправить письмо > Деревня    8/02/08 15:53Дерево
НЕ могу найти закон-во, где указано, что УЖКХ не сами решают по установке знаков.

8/02/08 15:53  Деревня > Stanev    8/02/08 15:36Дерево
...не понял ;-(
Вы же согласились, что законадатель мод ГАИ...
"одевают" в знаки УЖКХ,(...а раздевают ;-))) ГАИ) ТОЛЬКО ПО УКАЗАНИЮ ГАИ ГДЕ, КОГДА И КАКОЙ ЗНАК ПОСТАВИТЬ. Или УЖКХ сами Все решают?

8/02/08 15:45  Деревня > Stanev    8/02/08 15:19Дерево
"...можно ли при рассмотрении дела привлечь в качестве ответчика ГАИ?"
если УЖКХ докажет что не было указа на установку знака "уступи дорогу" ДО ДТП, то
очевидно кто виноват...ГАИ, НО ЗАЩИЩАЙТЕСЬ! НАРОЙТЕ БУМАГИ О ТОМ КАК ПОЯВИЛИСЬ ЗНАКИ "конец и начало главной" и "уступи дорогу" ДО ДТП. ГАИ може предъявить и состарить сейчас написаные бумаги о знаках до ДТП где Вы ...виновны, НО ВАМ ПОМОГУТ ВАШИ ФОТО Ваших знаков "главной".

8/02/08 15:38  Деревня > Stanev    8/02/08 15:19Дерево
...необходимо,;-) желательно очень, чтобы судья сделав Правильные выводы, САМ нашел и привлек виновного к отв-ти.
Как судья, прошу у Вас докази, что УЖКХ получал или не получал указания от ГАИ об установке знаков до ДТП и знака "уступи дрогу" после ДТП... пауза?
Вот вот, пусть кусаются УЖКХ и ГАИ это кто-то из них прошляпил и в результате пострадали два авто на сумму ОГО-ГО...
Подали искна УЖКХ, хорошо, ждите, по возможности поройтесь (возможно с помощью друга) в архивах указов ГАИ про установку знаков, которые Вас интересуют. Запаситесь бумагами, из которых Вы и суд (решите когда давать бумаги до и ли во время рассмотрения)будете видеть кто прошляпил со знаками. Либо ГАИ не дали указание ставить там-то и то-то либо УЖКХ имея указ, не поставили...либо ветром сдуло....

8/02/08 15:36  StanevОтправить письмо > Деревня    8/02/08 15:12Дерево
Ну и что не получал УЖКХ указаний от ГАИ - они как собственники дорог обязаны и без ГАИ это делать (устанавливать знаки). Ведь я же сослался на нормы закона в иске. Может вы иск не до конца почитали. И почему ГАИ платить не будет? Если суд обяжет - будет.

8/02/08 15:19  StanevОтправить письмо > Деревня    8/02/08 14:48Дерево
Если я уже например направил иск в суд и ответчиком не указал ГАИ, можно ли при рассмотрении дела привлечь в качестве ответчика ГАИ?

8/02/08 15:12  Деревня > Stanev    8/02/08 11:57Дерево
...второй не морозится. Он вероятно хочет использовать протокол ОМП ГАИ, в котором Вас обвинили ГАИ ошибочно. Скорее всего они не нарисовали полностью схему ДТП. Если бы нарисовали с учетом ВСЕХ ЗНАКОВ, согласно которым двигались Вы и "второй", имеется ввиду "начало и конец главной"...Вот тогда бы ...И кто в протоколе осмотра места ДТП был бы виновен?
Очень не хочу Вас огорчать, но на основании сегодняшних событий "ГАИ в Украине", Вы и "второй" оплачивать повреждения не будете и не должны, УЖКХ не будет (ЕСЛИ ПОСЛЕ ВАШЕГО ИСКА ДОКАЖЕТ, ЧТО НИКОГДА! ДО ДТП, НЕ ПОЛУЧАЛ УКАЗАНИЯ УСТАНОВИТЬ ЗНАК "УСТУПИ ДОРОГУ"...
Ну а ГАИ не уплатит...
Это не значит, что Вы не должны подавать иск к УЖКХ...Подать иск надо было уже ВЧЕРА! Защищайтесь..

8/02/08 14:48  Деревня > Stanev    8/02/08 12:39Дерево
Пошлите ГА Их...к их обязанностям, а именно, имеется закон о милиции, и конкретно о функциях ГАИ на дорогах (оформление дорог, обеспечение безоп-ти...). Простите нет времени на поиск.
Далее, документ от ГАИ об установке знаков после ДТП - и есть признание их прокола.
Теперь логика, "елементарно Ватсон ;-)", Вы вспомнили как до ДТП стояли знаки? Молодец. А теперь после ДТП... молодец. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДО ДТП ЗНАКИ СТОЯЛИ ТАКЖЕ КАК СЕЙЧАС ГА Их ВЕЛИЧЕСТВО УКАЗАЛИ УСТАНОВИТЬ.
Простите немного разжую;-)
До ДТП - не стоял только знак "уступи дорогу"....кто, где и когда потерял его не Ваши проблемы. ЗАКОНОДАТЕЛЬ МОД - ГАИ НА ДОРОГАХ ИЗДАЕТ ПРЕДПИСАНИЯ - УКАЗЫ УСТАНОВКИ ЗНАКОВ ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И КОНТРОЛИРУЕТ ИХ ИСПОЛНЕНИЕ КРАПКА

8/02/08 12:39  StanevОтправить письмо > Деревня    8/02/08 11:40Дерево
Допустим я соглашусь с Вами, что законодателем мод на дорогах все таки является ГАИ, а УЖКХ исполнитель. На какие нормы зак-ва можно при этом сослаться в суде?

8/02/08 11:57  StanevОтправить письмо > Деревня    8/02/08 11:33Дерево
Спасибо за совет. Второй что-то морозится. А вообще иск нормальный? На что еще можно сослаться?

8/02/08 11:40  Деревня > Stanev    7/02/08 16:19Дерево
"Если ГАИ вынесло предписание УЖКХ после ДТП - УЖКХ уйдет от от-ти? Это почему?"
...не понял вопроса...
МАЁ мнение - Потому что законодателем мод на дорогах все таки является ГАИ, а УЖКХ исполнитель. Или нет?

8/02/08 11:33  Деревня > Stanev    8/02/08 10:59Дерево
Да...есть что почитать и по всем статьям.
Уважаемый Stanev, дополните немаловажный ФАКТ, что Вы и Ваш второй соучастник ДТП - "ИСПРАВНО ОПЛАЧИВАЕТЕ УСЛУГИ УЖКХ и ГАИ ЕЖЕГОДНО В СУММЕ..." (попробовали бы не платить транспортный сбор ;-)
Вы решили только от себя подавать иск ?... пишите от обоих водителей (больше головной боли разбирателям-ответчикам, вероятность возможной компенсации и ... нейтрализация Вас и Вашего оппонента - второго (что немаловажно для вас обоих) УДАЧИ!

8/02/08 10:59  StanevОтправить письмо > Stanev    7/02/08 16:19Дерево
В …. суд

Истец: …
прож. г. …., пр. Ленина, 28, кв. 58

Ответчики:
----городской совет
пр. ---

----- управление жилищно-коммунального хозяйства в лице
г. -----


Цена иска: -----


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

21.10.07 г. в г. ----, около 4 часов я, управляя автомобилем «Цитроен ВХ19Д», г/н 73194 ОК, двигаясь по главной улице (Ватутина) по направлению ул. Папанина совершил столкновение с грузопассажирским автобусом «Ивеко» г/н ВН 7170 ВС, который двигался по второстепенной улице (28 июня) в прямолинейном направлении, через ул. Ватутина.
Вследствие чего, автомобилю «Цитроен ВХ19Д», г/н 73194 ОК, 1987 года выпуска, который принадлежит мне на основании временного регистрационного талона № 163960 от 08.11.2005 г., причинены механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста экспертного автотовароведческого исследования по определению стоимости материального ущерба от 24 января 2008 г. Согласно данного заключения эксперта, стоимость ремонта моего автомобиля составляет 16056,66 грн., всего, что превышает его рыночную стоимость, а именно: стоимость деталей 5644,25 грн., стоимость ремонтных работ 7916,08 грн., стоимость материалов для малярных работ 2496,23 грн. Также, мной было оплачено проведение данной экспертизы на сумму 550 грн., о чем имеется квитанция № 389 от 28.12.2007 г.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков - ---- городского совета и ---- УЖКХ.
На момент ДТП дорожный знак 2.1. «Уступить дорогу» не был установлен на ул. 28 июня перед выездом на ул. Ватутина.
Согласно ст. 6 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию городского и районного Совета народных депутатов, городской и районной власти в сфере дорожного движения входит: организация строительства, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов. За правильность и своевременность установления дорожных знаков отвечает собственник дорог либо уполномоченный орган в сфере дорожного движения. В г. Измаиле, собственником дорог является городской совет и дороги находятся на балансе Измаильского УЖКХ. Обслуживание дорог, в том числе и установку дорожных знаков, осуществляют подрядные организации согласно заключенных договоров с УЖКХ. Данное, также подтверждается письмом (ответом) УЖКХ от 05.11.2007 г. № Д-509 на мой запрос (прилагаю).
Кроме того, мною, в ходе рассмотрения административного дела в суде, был получен ответ от отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. ---- и ---- района и автомобильно-технической инспекции УГАИ ГУМВД Украины в ----области за исх. № 55/7-Д5 от 23.11.2007 г. Согласно данного письма (ответа), в г. ----, за направление в сфере дорожного движения отвечает УЖКХ. Отделом ГАИ было проведено обследование перекрестка ул. Ватутина и ул. 28 июня, в ходе которого установлено, что по состоянию на 23.11.2007 г., на указанном участке дорожные знаки отсутствуют, в связи с чем, отделом ГАИ направлено предписание в УЖКХ г. ------ с требованием установления соответствующих знаков на каждом перекрестке ул. Ватутина - ул.28 июня.
Статья 9 Закона Украины «О дорожном движении» определяет, что в компетенцию собственников дорог и улиц в сфере дорожного движения, входит компенсация затрат собственникам транспортных средств, если дорожно-транспортное происшествие случилось по причине неудовлетворительного эксплуатационного содержания автомобильных дорог и улиц; оборудование дорог и улиц техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержание.
В соответствии со ст. 21. Закона Украины «Об автомобильных дорогах», органы местного самоуправления, которые управляют функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов, отвечают за размещение технических средств организации дорожного движения, объектов дорожного сервиса; возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, которые возникли вследствие их неудовлетворительного состояния, в порядке, определенном законом.
Согласно п. 4.8., 4.9., Технических правил ремонта и содержания городских улиц и дорог КТМ 204 Украины 010-94 (утверждены Госжилкоммунхозом Украины от 27 декабря 1994 г., согласованы Главным управлением Госавтоинспекции МВД Украины от 26 декабря 1994 г.), городские улицы и дороги должны иметь горизонтальную и вертикальную разметки, быть оборудованы дорожными знаками, и другими техническими средствами регулирования дорожного движения и контроля за ним; оборудование городских улиц и дорог техническими средствами регулирования дорожного движения, должно отвечать государственным стандартам, а также проектам и схемам организации дорожного движения, согласованных с Госавтоинспекцией и утвержденных исполкомом городской (районной) Рады народных депутатов. Проект или схема организации дорожного движения по размещению дорожных знаков, светофоров, дорожной разметки и изгородей разрабатываются для каждой городской улицы (дороги) или для всей улично-дорожной сети или отдельных ее участков.
В соответствии с государственным строительными нормами Б.1-3-97 «Состав, содержание, порядок разработки, согласования и утверждения генеральных планов городские населенных пунктов» утвержденными приказом Госстроя Украины от 25.09.1997 № 164, городские и поселковые советы, их исполнительные органы обеспечивают разработку и утверждение генеральных планов населенных пунктов и руководствуются ими, в т.ч. при разработке проектов и схем организации дорожного движения, систем управления дорожным движением, схем развития систем инженерного оборудования. Генеральный план должен соответствовать требованиям Конституции Украины, законов Украины, постановлений Кабинета Министров Украины, правил, норм и стандартов безопасности и организации дорожного движения.
Необходимо отметить, что во время слушания административного дела в суде по ст. 124 КУоАП, стало известно, что дорожные знаки 2.3. и 2.1., были установлены после совершения ДТП на ул. Ватутина и на ул. 28 июня соответственно. Данные дорожные знаки, согласно действующего законодательства Украины, которое, было вышеперечисленно мной, должны были быть установлены еще до ДТП, однако, по вине ---- управления жилищно-коммунального хозяйства в лице ---- городского совета не были своевременно установлены, что и явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, пострадал я и водитель грузопассажирского автобуса «Ивеко», при этом, были повреждены транспортные средства и на меня был незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП (в последствии дело прекращено в суде в связи с отсутствием состава правонарушения).
Согласно п. 2 Главы 33 ПДД дорожный знак 2.1. «Уступить дорогу» устанавливается непосредственно перед перекрестком.
П. 2.3.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 24 июня 1986 г. № 1685, с изменениями от 22 июня 2000 г.), предписывает, что знак "Уступите дорогу" должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге, а при наличии таблички 7.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Такой знак, должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой соответствующими знаками предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Действующая Конвенция «О дорожных знаках и сигналах» (принята 08.11.1968 г., вступила в силу 06.06.1978 г.), ст. 10 п. 8. предписывает, что если для указания приближения к перекрестку на дороге устанавливается предупреждающий знак с одним из обозначений A22 или если на перекрестке дорога является главной дорогой, обозначенной в качестве таковой сигнальными знаками B,3 ("Главная дорога") в соответствии с положениями п. 7 настоящей статьи, на всех других дорогах должен устанавливаться на перекрестке знак B,1 ("Пересечение с главной дорогой"). Согласно ст. 54 Закона Украины «О дорожном движении», если международным соглашением Украины установлены другие правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Украины о дорожном движении, то применяются правила международного соглашения. В связи с чем, знак 2.1. ПДД «Уступить дорогу» должен был быть установлен собственником дорог (УЖКХ) на ул. 28 июня перед выездом на ул. Ватутина, однако, вследствие бездействия ответчиков не был установлен.
Статьей 14 Закона Украины «О дорожном движении», пунктом 2.12 Правил дорожного движения, (постановление КМУ от 10.10.2001 г. № 1306) установлено, что собственник транспортного средства, имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, требованиям безопасности дорожного движения, а также, на безопасные и удобные условия для движения.
Согласно п. 2 Постановления ПВСУ от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду… что вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило его, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица.
По вине ответчиков, было нарушено мое право собственности, предусмотренное ст. 41 Конституции Украины. В соответствии со ст. 22 ч. 2 п.1 ГК Украины убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи (в данном случае автомобиля), а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки), в данном случае, расходы, связанные с ремонтом автомобиля, экспертизы и др., которые я уже понес и должен понести в дальнейшем.
Статья 1166 ГК Украины предписывает, что имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме материального вреда впоследствии ДТП, мне причинен моральный вред, который выражается в душевных страданиях, которые я претерпел в связи с противоправным поведением в отношении меня и членов моей семьи, а также, в душевных страданиях, которые я претерпел в связи с повреждением автомобиля.
Моя оценка размера морального вреда обосновывается и выражается в следующем. Так, в связи с тяжелым материальным положением моей семьи (неработающая жена и двое малолетних детей, у меня минимальная заработная плата – подтверждается справкой), до ДТП, я подрабатывал после основной своей работы – перевозил пассажиров в ночное время, о чем свидетельствует соответствующий договор о совместной деятельности от 11.10.2006 г., и путевые листы. После ДТП, я был лишен дополнительного заработка, что сразу сказалось на мое материальное положение. В результате ДТП, я неоднократно совершал визиты в ГАИ (касательно расследования самого ДТП), к экспертам, в прокуратуру (обжалование действий ГАИ) и суд (рассмотрение административного дела по сути), при этом было потрачено очень много времени и сил, которое, я мог бы использовать на заработок для семьи. После ДТП, мой автомобиль оказался не на ходу в связи с повреждениями, в связи с чем, мне, пришлось пользоваться общественным транспортом, в результате чего, стал меньше успевать в работе и делах, связанных с материальным обеспечением моей семьи. В результате ДТП, я получил психологический стресс, я потерял полноценный сон, до сегодняшнего дня, мой автомобиль не отремонтирован, я лишен пользоваться им, вынужден тратить свое время на посещение различных учреждений по поводу ремонта автомобиля, нервничать. Все это, нарушило мой обычный уклад жизни.
Моральный вред оценивается мной в 5000 грн.
Статья 56 Конституции Украины определяет, что каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий. В соответствии с Постановлением Пленума ВСУ вот 31.03.1995 г. № 4, физические лица имеют право на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие нарушения их прав и свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 1190 ГК Украины, лица, общими действиями или бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 56 Конституции Украины, ст. ст. 22, 23, 316, 1166, 1187, 1188, 1190, 1192 Гражданского кодекса Украины, ст. 3 ГПК Украины, ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении», ст. 21. Закона Украины «Об автомобильных дорогах»,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу материальный ущерб в сумме 16056,66 грн., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 550 грн., а всего 16606,66 грн.; моральный ущерб в сумме 5000 грн.; расходы связанные с информационно-техническим обеспечением рассмотрения гражданского дела в сумме ---- грн., а всего ----- грн.
2. В порядке подготовки к рассмотрению дела истребовать в ---- УЖКХ проект (схему организации дорожного движения по размещению дорожных знаков) на улицах Ватутина и 28 июня г. ----.

Приложение:

7/02/08 16:19  StanevОтправить письмо > Деревня    7/02/08 13:46Дерево
Дайте эмэйл - скину иск. И вопрос сразу. Если ГАИ вынесло предписание УЖКХ после ДТП - УЖКХ уйдет от от-ти? Это почему? Почитайте мой иск - там очень много ссылок на закон-во (это может быть изменит ваше мнение). Я само предписание ГАИ не видел. Есть только письма. Все равно же кто-то ж должен отвечать (быть виновным). Это как я пострадал и мне никто ущерб не возместит....!!!!!!!!! (весь в эмоциях).

7/02/08 13:46  Деревня > Stanev    6/02/08 15:38Дерево
Скиньте сюда иск (один от обоих - дешевле вам будет), уважаемое общество Лиги оценит, откретикует, посоветует, своеобразный консилиум ;-). Я Вам советовал объединиться против УЖКХ и ГАИ ;-). Мудро, против УЖКХ только,оценил. Приложите ДОКАЗЫ - возможно есть документ - ЧТО от ГАИ до вашего ДТП было распоряжение для УЖКХ об установке знаков так как они счас стоять(это достанете от друга из МРЭО). Если нет такого документа, то УЖКХ уйдет от ответственности.
Есть документ от ГАИ к УЖКХ о расстановке знаков так как они сейчас стоят? Это доказ! Результат будет похоже таким, что "никто не виновен, пожмем друг другу руки" к сожалению.
Но удачи Вам и второму другу по несчастью.

6/02/08 15:38  StanevОтправить письмо > Деревня    21/01/08 13:30Дерево
Вы мне как-то советовали не подавать иск ко второму водителю (ехавший по второстепенной дороге), а только к УЖКХ и горсовету. ТАк вот, мы решили, что будем объединяться со втором водителем и вместе подавать в суд на УЖКХ как собственника дорог. Может подскажете, как правильно оформить иск (по делопроизводству)? Кто знает.

6/02/08 15:09  StanevОтправить письмо > VP_Son    23/01/08 18:05Дерево
Написал иск о возмещении ущерба - могу скинуть все желающим для просмотра и рекомендаций.

23/01/08 18:30  КМОтправить письмо > VP_Son    23/01/08 18:05Дерево
дякую

23/01/08 18:05  VP_Son > КМ    23/01/08 13:15Дерево
Якщо Ви маєте на увазі випадок, що послужив темою даного топіку, то відповідальність повинен нести той, що був зліва.

23/01/08 13:40  роторОтправить письмо > КМ    23/01/08 13:21Дерево
вообще-то они перед перекрестками не устанавливаются никогда. Этот знак я приводил для примера. Если Вы не поняли, значит пример неудачный. Забудьте.

23/01/08 13:21  КМОтправить письмо > ротор    22/01/08 09:11Дерево
Поясните Вашу мысль. 2.6 иногда и вовсе без перекрестков устанавливается

23/01/08 13:15  КМОтправить письмо > VP_Son    23/01/08 09:44Дерево
Спасибо и за этот урок. Я этого не знал. Однако же подведите итог. Вод №1 (Ситроен) двигался на равнозначном перекрестке, не выполнил п.16.12, его действия привели к ДТП, ответственность владельца Ситроена? Вод №2 правил не нарушал, его к ответственности за ДТП привлекать не за что? Знаки размещены в соответствии с действующими нормами, в этом нарушений нет? Отвечает за ущерб (условно) водитель Ситроена? Такая схема итого?

23/01/08 11:16  Деревня > Stanev    22/01/08 13:34Дерево
Уважаемый Stanev благодаря Метру, Вы имеете еще и не одно неопровержимое доказательство, что
...
в "Конвенция о дорожных знаках и сигналах" мають позначення B,1 - B,4. Але логіка їх встановлення цільна і сувора. При їх застосуванні ЖОДНЕ перехрестя не залишається без зннаку!
п.8 ст.11:
" ...если на перекрестке дорога является главной дорогой, обозначенной в качестве таковой сигнальными знаками B,3 в соответствии с положениями п. 7 настоящей статьи, на всех других дорогах должен устанавливаться на перекрестке знак B,1 или знак B,2; однако установка знаков B,1 или B,2 не является обязательной на таких дорогах, как проселочные и грунтовые, при движении по которым водители, даже при отсутствии этих знаков, должны уступать дорогу на перекрестке. ..."
так что второй соучастник ДТП совершенно НЕ ВИНОВЕН, таже как и Ваш протеже. И, возможно в этом году будем иметь удовольствие узнать развязку этого ДТП...УДАЧИ ВАМ и втором ;-)

23/01/08 09:46  VP_Son > КМ    22/01/08 22:36Дерево
Якщо Ви дійсно хочете чогось навчитися, то не уникайте питань, хоч і незручних.
Тоді на єкзамені по ПДР про "проїзд нерегульованих перехресть без знаків пріритету" не даведеться ставити питання інспектору: «а чи був у когось раніше знак головна дорога?»

P.S. Хотілося б мені побачити очі інспектора після такого питання. ;)))

23/01/08 09:44  VP_Son > КМ    22/01/08 15:01Дерево
А що це за звір "международные ПДД"? Та ще й їх українська "адаптація"?
Це як Ваш запорожець - "адаптація" мерседеса до україньких доріг? ;)))
«Тщательнее надо, тщательнее!..» (с) Жванецкий
А то знову "После недолгих поисков" не туди вцілили. ;)

Ладно, допоможу Вам по доброті душевній, раз Ви вже вчитеся хочете.
Не існує "международных ПДД", а є "Конвенция о дорожном движении", але знаків там немає. ;)
Вони є в іншій Конвенції - "Конвенция о дорожных знаках и сигналах".
Але там також немає графічного зображення знаків, а лише їх опис. Кожна країна виготовляє їх сама з певними допусками.
Тому те посилання, що Ви привели не містить «міжнародних» знаків, а лише певну національну «адаптацію».
На жаль, українські ПДР досить вільно трактують домовленості, що встановлені вищеназваними конвенціями.
Так от, знаки, що є темою обговорення даного топіку в "Конвенция о дорожных знаках и сигналах" мають позначення B,1 - B,4. Але логіка їх встановлення цільна і сувора. При їх застосуванні ЖОДНЕ перехрестя не залишається без зннаку!
п.8 ст.11:
" ...если на перекрестке дорога является главной дорогой, обозначенной в качестве таковой сигнальными знаками B,3 в соответствии с положениями п. 7 настоящей статьи, на всех других дорогах должен устанавливаться на перекрестке знак B,1 или знак B,2; однако установка знаков B,1 или B,2 не является обязательной на таких дорогах, как проселочные и грунтовые, при движении по которым водители, даже при отсутствии этих знаков, должны уступать дорогу на перекрестке. ..."

Ось Вам і "адаптація" ПДР.
Знак "Дати дорогу" повинен стояти перед КОЖНИМ перехрестям, без нього водій повинен давати дорогоу ЛИШЕ коли знаходиться на дорозі без покриття.
Вищеназвані конвенції хоч, безумовно, і корисні для загального розвитку, особливо при виїзді за кордон, але керуватися в Україні слід саме нашими ПДР. Як і за кордоном бажано з’ясовувати чим відрізняється місцева «адаптація міжнародних ПДР».

23/01/08 09:42  VP_Son > КМ    22/01/08 22:23Дерево
То до ротора, це його питання.

23/01/08 09:41  VP_Son > VP_Son    22/01/08 21:51Дерево
Цей пост адресувався сюди:
22/01/08 14:13 КМ > ротор 22/01/08 09:11

22/01/08 22:36  КМОтправить письмо > VP_Son    22/01/08 21:51Дерево
Вы не поверите, но за секунду до прочтения Вашего поста со ссылкой у меня возникла необходимость в ней. Без шуток, огромное спасибо. Честно говоря Stanev задал Вам вопрос далекий от Вашего ответа мне. Но я это понимаю так, что это предложение продолжить дискуссию? Я действительно хочу разобраться в этом вопросе, действительно чего-то может не понимаю, но в отличие от многих не делаю умного лица при этом и не боюсь глупо выглядеть только из-за того, что учусь.

22/01/08 22:23  КМОтправить письмо > VP_Son    22/01/08 21:35Дерево
Поясните Вашу мысль. 2.6 иногда и вовсе без перекрестков устанавливается

22/01/08 21:51  VP_Son > Stanev    22/01/08 10:33Дерево
После недолгих поисков не нашел я значение слова БЕЗПОСЕРЕДНЬО, поэтому воспользуюсь русским аналогом НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ:
----------------
Оскільки в цьому пості мене було згадано, то маю право репліки. ;)))
Шановний КМ, схоже Ви всі свої пости пишете "После недолгих поисков". Раджу ретельніше підходити як і до пошуків, так і до змісту постів - рідше будете попадати впросак.

БЕЗПОСЕРЕДНІЙ 1. Який не має проміжних ланок, здійснюється без посередництва кого-, чого-небудь; прямий. // Зовсім близький; найближчий... (с) Великий тлумачний словник сучасної української мови [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/01/08 21:35  VP_Son > КМ    22/01/08 14:19Дерево
Як дискусія скінчилася, то чого ж її продовжуєте? "Де ж логіка, брат?" - питання риторичне. ;)
Допомогти ротору мені так і не вдалося, Ви все рівно йому не відповіли з приводу знака 2.6.
Мабуть він також Вас чимось зобидив. ;)

22/01/08 18:47  КМОтправить письмо > ротор    22/01/08 16:00Дерево
Не знаю, но это сути дела не меняет. Он так написал, наверное, потому, что в данном конкретном случае речь шла именно об установке знака 2.3 в населенном пункте.

22/01/08 16:05  Деревня > Stanev    22/01/08 13:34Дерево
Уважаемый, это лишь предложение - Вам решать:
По темам:
1) не тратьте силы на дворника - УЖКХ (в данном случае)т.к. им не дали приказа поставить знаки - они не взялив испонение...
2) я говорил о предполагаемой ситуации,т. е. причине ляпсуса ;-)? ГАИ.
Я ведь оччень давно Вам говорил, фотографируйте а то поставят, смотрите насколько это ляпсус, что все же быренько поставили....
3) ГАИ и только, но это шлеф бесконечный... Кто вернет материальный и моральный?... Разве что второй, если у него нет защиты и Вы решите его обвинить. В админе "виноват второй" постановлено ;-)?
4)Удачи!!!! Докажите Истину, удачи.

22/01/08 16:00  роторОтправить письмо > КМ    22/01/08 15:43Дерево
почему речь идет только о населенных пунктах? Откуда судья это нашел?

22/01/08 15:48  КМОтправить письмо > Деревня    22/01/08 15:43Дерево
Я не хотел Вас обидеть. Приношу свои извинения, раз уж это произошло. Я не адвокат и, думаю мне им не стать. Не хочу

22/01/08 15:43  Деревня > КМ    22/01/08 14:38Дерево
ваше брутальне поведение на сайте меня не интересует...продолжайте читать Себя, любимого,и пытаясь показать свои аХ... двокатские ;-) способности,смешите народ, это полезно ;-)))))

22/01/08 15:43  КМОтправить письмо > ротор    22/01/08 15:26Дерево
потому что это не предписывается ПДД напрямую.нет нигде прямого указания о том, что знак 2.3 должен устанавливаться перед каждым перекрестком. Из этого и следует вывод, что 2.3 не должен устанавливаться перед каждым перекрестком

22/01/08 15:26  роторОтправить письмо > КМ    22/01/08 15:08Дерево
Задавался ранее вопрос:
"И почему судья делает вывод об отсутствии необходимости установки знака 2.3 перед каждым перекрестком только в населенных пунктах???"
Это к тому какой он "умница и молодец".

22/01/08 15:08  КМОтправить письмо > КМ    22/01/08 15:01Дерево
И в завершение сегодняшней сессии тем, кто не читал решения суда по данному делу, судья (умница и молодец) написал: "Згiдно пiдпункту 2 п. 2.6 Глави 33 Правил дорожнього руху , знаки 2.1-2.3, встановлюються безпосередньо перед перехрестям чи вузькою дiлянкою дороги ,
KpiM того, знак 2.3 на початку , а знак 2.4 - в кiнцi головноi" дороги. Знак 2.3 з
табличкою 7.8 обов'язково повторю€ться перед перехрестям, на якому головна
дорога змiню€ свiй напрямок, тобто за змiстом п/п 2 п. 2.6 Глави 33 ПДР,
встановлення знаку 2.3 в населених пунктах не обов'язково перед кожним
перехрестям , а тiльки на початку головноi" дороги. Обов'язкове встановлення знакiв
2.3 передбача€ться тiльки перед перехрестям, на якому головна дорога змiню€ свiй
напрямок" Ось до...

22/01/08 15:01  КМОтправить письмо > КМ    22/01/08 14:19Дерево
Шановний VP_Son! Это ничего, если я после такого количества веселья немножко снижу его градус? Если Вы пойдете по этой ссылке: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] то узнаете, что знак 2.4 это не украинское избретение, а лишь адаптация международных ПДД. И вот что получается, вся рота не в ногу, а VP_Son в ногу!

22/01/08 14:38  КМОтправить письмо > Деревня    22/01/08 11:35Дерево
Вы скучаете или уже умерли со смеху? Если нет, то я Вам напомню одну Вашу фразу "А чо объединится реально против прокола ДАИ И ДЭУ не прикольно или... ?" ДЭУ - как я понимаю, это дорожно-эксплуатационное управление? Или Вы УЖКХ имели в виду? А заодно и напомню, что ГАИ подает предложения, а развешивает знаки и отвечает за их "висение" ДЭУ. Поэтому из двух - один не подал предложение, а другой не повесил кто-то будет виноват. Если уважаемый Stanev решится все-таки... Единственное, о чем я сожалею, и это искренне, это о впечатлении, будто я внимательно читаю только себя. Если кому-то не скучно я рад.

22/01/08 14:19  КМОтправить письмо > VP_Son    22/01/08 09:21Дерево
Шановний VP_Son! Наша дискусія закінчилася з Вашої ініціативи, ніякої іншої, крім сплати за незнання та маршруту моїх пересувань я від Вас не отримав, тому Вам ображатися на відсутність відповідей... Хоча, може Ви допомагаєте шановному ротор"у отримати хоча б таку відповідь, тоді дякую за заповнення вимушеної паузи

22/01/08 14:13  КМОтправить письмо > ротор    22/01/08 09:11Дерево
Прошу прощения за задержки с ответами. Вынужден отвлекаться, т.к. переписка в форуме меня не кормит. Отвечу позпорядку поступления. Ув. ротор! (с маленькой буквы - так у Вас написано). После недолгих поисков не нашел я значение слова БЕЗПОСЕРЕДНЬО, поэтому воспользуюсь русским аналогом НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ: "без посредствующих звеньев, участников", С.Н. Ожегов, Словарь русского языка, под ред. Шведовой, М., 1988, с.329. Приветствую высказывание шановного VP_Son"а о необходимости строго следовать писанной норме - не написано - не придумывать. Ваше убеждение следует из трактовки слова непосредственно (безпосередньо). С моей точки зрения, это слово означает только место установки знака. Если бы была фраза безпосередньо перед перехрестям, "проїзд по якому ним регулюється" - спора бы не было. Нигде не написано, что знак 2.3 действует только на перекресток. И повторяю, при Вашей трактовке знак 2.4 вообще теряет смысл. В ПДД однозначно написано, 2.3 надає право, а 2.4 скасовує.

22/01/08 13:34  StanevОтправить письмо > Деревня    22/01/08 12:05Дерево
1) выкрутиться от от-ти
2) Знаков не пропускали (ни умышленно ни...), там есть только знак 2.3. вначале ул. и знак 2.4. в конце.
3) Думаю УЖКХ и ГАИ (по установке знаков)
4) будем доказывать (о результатах расскажу)

22/01/08 12:05  Деревня > Stanev    21/01/08 12:46Дерево
"...у меня есть ответы с УЖКХ и ГАИ, что такие знаки там никогда!!! не устанавливались и не демонтировались. Их только после ДТП установили, по предписанию ГАИ (это само ГАИ дает ответ). Так что я думаю, что дорожники не выкрутятся..."
1)от чего "выкручиваться" дорожникам?
2)"установили по предписанию ГАИ" СЛЕД-НО, ГАИ издавали предписание УСТАНОВИТЬ ЗНАКИ "начало Главной", "конец Главной" и....ПРОПУСТИЛИ (умышленно?;-))) знак "уступи дорогу" на Вашем злосчастном перекрестке. Возможно пропустили установку до этого перекрестка "конец Главной", затем перекрестток становится равнозначным. Далее установка "начало Главной", тогда оправдан второй, стоящий ссейчас знак "конец Главной"
3)Кто виноват?
4)Судья будет руководствоваться и ГПК и Постановлением и СВОИМ МНЕНИЕМ скорее всего. ТАК ДОКАЖИТЕ, ЧТО ВЫ ПРАВЫ. А ГАИ НЕОБХОДИМО ОТВЕЧАТЬ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ.
С повагою до Лиги.

22/01/08 11:35  Деревня > КМ    21/01/08 17:15Дерево
Вы все еще в ярости? ;-))))Не покидайте Нас, надеюсь Вы понимаете, что без Вас,
уважаемый и интеллигентнейший, все очень будут скучать. Вы интересны, что читаете внимательно только себя... поэтому всем здесь с Вами не скучно....;-)))

22/01/08 11:25  Деревня > КМ    21/01/08 17:02Дерево
"Халатность дорожников по-моему не оспаривается (поправьте, если ошибаюсь)"
ОБХОХОЧЕШЬСЯ, С КАКОЙ ТАКОЙ ЛАПШИ, С ВАШЕЙ ЧТО0-ЛИ ДОРОЖНИКИ ОТВЕЧАЮТ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ???? ;-))))))))))))))))) НА ФИГ ТОГДА ГАИ? ДОРОЖНИКИ ИСПОНИТЕЛИ.

22/01/08 11:14  Деревня > КМ    21/01/08 17:15Дерево
?????? аргументируйте пожалуйста, чем Вы не довольны, простите если я Вас оскорбил или обидел, искренне простите.
И это "и ты, Брут!" Вы написали????????

22/01/08 10:33  StanevОтправить письмо > VP_Son    22/01/08 09:21Дерево
Обращение ко всем для размышления касательно этой темы. Имеется Пост. ПВСУ от 27 березня 1992 року N 6 п. 3. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". Там сказано, что... "при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Есть также такое - питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК (Старый ГК !!). Как думаете, насколько законный п. 3. Пост. ПВСУ в части мной вышеизложенного? Что такое вообще Пленум ВСУ? Судья обязан при вынесении решения руководствоваться им, или все-таки в первую очередь надо руководствоваться ГК?

22/01/08 09:21  VP_Son > ротор    22/01/08 09:11Дерево
Та він всі незручні питання просто ігнорує. ;)

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100