RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Приоритет одного зак-ва перед другим


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/01/08 09:11  ротор > КМ    21/01/08 11:22Дерево
Если вы не хотите отвечать - не надо. Но если надумаете, то повторюсь:
"И почему Вы так настойчиво отбрасываете положение ПДД: "Знаки 2.1 - 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПЕРЕД перехрестям або вузькою ділянкою дороги...".
Представьте аналогичную ситуацию с другими знаками приоритета, например, с знаком 2.6. Представили?"

21/01/08 21:41  VP_Son > КМ    21/01/08 16:33Дерево
Не хвилюйтесь, виконавча служба скаже. ;)

21/01/08 17:15  КМ > Деревня    21/01/08 13:58Дерево
и ты, Брут!

21/01/08 17:13  КМ > Stanev    21/01/08 13:50Дерево
8/01/08 14:35 КМ > Stanev 8/01/08 13:45. Думаю, что надо просмотреть НПА касающиеся установки знаков 2.3 и 2.4 и между ними на второстепенных дорогах знак 2.1 - такая связка обязательна - иначе - правота идей Чучхе и шановного VP_Son"а. У меня нет под рукой, но там должно быть что-то вроде изложенного (2.3-2.1-2.1-2.4)

21/01/08 17:02  КМ > Dr2    21/01/08 12:29Дерево
Это Ваше собственное определение факта? можно добавить во времени. Кроме того, что знака не было, первый был наделен правом первоочередного проезда знаком 2.3, а до знака отменяющего (скасовуючого) это право он не доехал, хотя такой знак был установлен и это тоже факт. Итого на Ваш один факт моих два. Решение суда, вступившее в силу, это тоже факт ст.61 ч.3 ГПК. Моих фактов больше. Самое интересное, что итоговые позиции примерно такие: второй не нарушал ПДД, т.к. у него знака не было (и в этом сходятся большинство, во всяком случае, я-за), первый - здесь расхождение - от дурни законодателя (VP_Son) и вины первого, до правее правого (моя позиция). Халатность дорожников по-моему не оспаривается (поправьте, если ошибаюсь)

21/01/08 16:33  КМ > VP_Son    21/01/08 12:12Дерево
Кому и куда платить?

21/01/08 16:03  КМ > Dr2    21/01/08 12:29Дерево
ст 61 ч 3 ГПК

21/01/08 13:58  Деревня > Stanev    21/01/08 13:50Дерево
...ответ - знаки не стояли.
След-но, ГАИ подтвержадет свой протокол ОМП ст.124...Т.Е. перекресток - равнозначный.
Кто виноват? Догадались.... далее читайте предыдцщий пост. Удачи, с уважением.

21/01/08 13:50  Stanev > Деревня    21/01/08 13:30Дерево
Что вы все загадками да загадками. Такой бумаги от ГАИ я никогда бы не получил до рассмотрения дела по ст. 124 в суде, а вот сейчас- могу получить, и там будет сказано, что мой товарищ ехал по Гл. дороге. А как это понимать: "По этому ответу гражданский должен осудить вашего протеже...."?

21/01/08 13:30  Деревня > Stanev    21/01/08 12:46Дерево
не ааа...трудится Вам вдвое для восторж...истины!
;-))) Уважаемый Станев, а где же бумага от ГАИ, что та (у "первого") дорога главная и где начало и конец, а та дорога (у "второго") второстепенная, а? И тода видно "кто виноват и шо делать?". Запрос в МНОГОУВАЖАЕМОЕ ГАИ сделайте и такой. чтобы ответ был не тот, который Вы получили и озвучили здесь. По этому ответу гражданский должен осудить вашего протеже....
А причина вечная "...у нас (человечества) две беды..."

21/01/08 13:22  Dr2 > Stanev    21/01/08 12:46Дерево
21/01/08 12:29 Dr2 > КМ 21/01/08 11:54

21/01/08 12:46  Stanev > Dr2    21/01/08 11:49Дерево
На счет "знак был, но за полчаса до того украден неизвестными лицами,....", у меня есть ответы с УЖКХ и ГАИ, что такие знаки там никогда!!! не устанавливались и не демонтировались. Их только после ДТП установили, по предписанию ГАИ (это само ГАИ дает ответ). Так что я думаю, что дорожники не выкрутятся. Хотя у нас все может быть. А вообще, суд при рассмотрении гражд. дела может ссылаться на заключение экспертизы в части того, кто виновен а кто нет? Ведь есть уже пост. суда, что мой человек не виновен - он ехал по Гл. дороге!

21/01/08 12:29  Dr2 > КМ    21/01/08 11:54Дерево
Факт- это событие, произошедшее в пространстве. Установленный факт- что знака не было, а остальное оценка обстоятельств. Поэтому гр. суд ничем не связан и вполне может придти к выводу о виновности первого.Как именно- тут уже говорилось.

21/01/08 12:12  VP_Son > КМ    21/01/08 11:56Дерево
Ще й як накладає!
Не знання ПДР -> завдання шкоди -> відшкодування шкоди

21/01/08 12:02  КМ > Dr2    21/01/08 11:49Дерево
"А если из нее станет ясно, что виновен первый". Будет два решения суда по одному - не виновен и не нарушал ПДД, по другому - виновен, а заодно, в качестве соответчика можно будет привлечь разработчиков ПДД и КМУ за принятие НПА противоречащего закондательству:-D

21/01/08 11:56  КМ > VP_Son    21/01/08 11:53Дерево
Но и не налагает ответственности (незнание законов)

21/01/08 11:54  КМ > Dr2    21/01/08 11:46Дерево
Нет нарушения водителем - он руководствовался теми знаками, которые видел. Знака не было. Нарушение в том, что знака не было. Хочу видеть Вашу цепочку рассуждений с учетом пусть "неправильного" решения суда, но это установленный факт, который никто не оспорил и будет иметь значение установленного факта, что водитель №1 ПДД не нарушал. О втором и правидбности установки знаков ничего не установлено. Кого и самое главное КАК будем обвинять?

21/01/08 11:54  VP_Son > Dr2    21/01/08 11:49Дерево
100%

21/01/08 11:53  VP_Son > КМ    21/01/08 11:42Дерево
Тю, та це ж всесвітньо відоме: "незнание законов не освобождает от ответственности!"
А от знання звільняє. Інколи.
;)))

21/01/08 11:49  Dr2 > Stanev    21/01/08 11:17Дерево
А если из нее станет ясно, что виновен первый? Я бы на месте второго сам подал бы иск.
Если со стороны ответчика грамотно подойдут к делу, лучший исход- «перевод стрелок» на дорожников (только они выкрутятся, хотя бы так: знак был, но за полчаса до того украден неизвестными лицами, которые за все и отвечают), а худший (и правильный) – придется самим возмещать ущерб.
Так что, возможно, нужно сидеть тихо.

21/01/08 11:48  КМ > VP_Son    21/01/08 11:42Дерево
Согласен """""""У визначенні терміну "дати дорогу" сказано, що водій повинен надати перевагу не будь кому, а лише тому, хто її МАЄ.
Отже водій повинен ЗНАТИ про перевагу їншого. Без цього знання НЕМОЖЛИВО виконати надати перевагу. Ця перевага може бути надана знаками, правилами(перешкода зправа), або іншим чином(спецсигнали і т.д.). """"""""

21/01/08 11:46  Dr2 > КМ    21/01/08 11:08Дерево
А откуда он должен был это узнать? Где нарушение ПДД вторым водителем?

21/01/08 11:42  КМ > VP_Son    21/01/08 11:38Дерево
Впервые слышу, что за незнания ПДД надо рассчитываться. Это оказывается деликт!

21/01/08 11:42  VP_Son > КМ    21/01/08 11:08Дерево
Правила вчити треба, а не курити. ;)
Вже ж ставив Вам елементарне питання по ПДР: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Ви не відповіли. Відповіді не знаєте?
Роблю підказку.
У визначенні терміну "дати дорогу" сказано, що водій повинен надати перевагу не будь кому, а лише тому, хто її МАЄ.
Отже водій повинен ЗНАТИ про перевагу їншого. Без цього знання НЕМОЖЛИВО виконати надати перевагу. Ця перевага може бути надана знаками, правилами(перешкода зправа), або іншим чином(спецсигнали і т.д.). Ті ж спец.автомобілі, обладнані спец. сигналами, повинні ПОВІДОМИТИ про свою перевагу, лише тоді вони будуть її МАТИ.
Ну то як з відповіддю? запитання ж найпростіше.
Без відповіді на нього права не видадуть.
Звичайно, якщо їх не купувати. ;)))

21/01/08 11:39  VP_Son > Деревня    21/01/08 08:33Дерево
Я серйозний, як ніколи. ;)

21/01/08 11:38  VP_Son > КМ    20/01/08 21:34Дерево
О, запорожець, гроза мерсів! Чомусь мене це не дивує. ;)
Сподіваюсь, у Вас крім нього щось ще є?
Треба ж якось розраховуватись за незнання ПДР.
;)))

21/01/08 11:27  КМ > Stanev    21/01/08 11:17Дерево
Я свое вИдение Вашего вопроса уже изложил. Добавить нечего.

21/01/08 11:22  КМ > ротор    21/01/08 11:04Дерево
"знаки приоритета действуют исключительно на тот участок дороги, на котором необходимо устанавливать приоритет" - согласен. Но как водителю знать на какой именно участок дороги? По аналогии с запрещающими знаками - тут я согласен с уважаемым VP_Son - не установлено напрямую правилами - не моги. Остается только такая версия: до установленного 2.4 или до следующего перекрестка, но до пересечения проезжих частей, если не установлены другие знаки. Т.е по сути получается, что опять-таки правота уважаемого VP_Son не установлен 2.4 - действует 2.3. При других способах рассуждения получается опять позиция уважаемого VP_Son"а - знак 2.4 - ляпсус законодателя и никакого смысла и права он не отменяет а придуман по дури.

21/01/08 11:17  Stanev > Dr2    21/01/08 10:50Дерево
Мне дали такой совет. Писать иск, даже если вина второго водителя не доказана. При рассмотр. дела, назначить судебно-технич. экспертизу, из которой будет видно - кто виновен.

21/01/08 11:08  КМ > Dr2    21/01/08 10:50Дерево
Потому, что не предоставил права первоочередного проезда. Вы не согласны с моими рассуждениями 21/01/08 10:41 КМ > ротор 21/01/08 09:18? Моя позиция такова: в конечном счете виновен тот, кто знака не установил, но от истца к нему можно дойти только через признание невиновным водителя №2 в суде и признвание факта, что при установке знаков 2.3 и 2.4 на пересекаемых улицах ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть установлены знаки 2.1

21/01/08 11:04  ротор > КМ    21/01/08 10:41Дерево
Ошибка, на мой взгляд, в вашем выводе: "Водитель двигался имея право на первоочередной проезд, т.е. остальные должны ему предоставить преимущество". Он, скорее всего, сделан потому что Вы предполагаете, что знак 2.3. предоставляет приоритет не только на тот перекресток перед которым он установлен, а и на все последующие. Мне такой довод не представляется обоснованным хотя бы потому, что знаки приоритета действуют исключительно на тот участок дороги, на котором необходимо устанавливать приоритет. Знак 2.4. также выполняет ту же функцию - он указывает, что приоритета у данного водителя нет. Заметьте, не УЖЕ НЕТ, а просто НЕТ.
И почему Вы так настойчиво отбрасываете положение ПДД: "Знаки 2.1 - 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПЕРЕД перехрестям або вузькою ділянкою дороги...".
Представьте аналогичную ситуацию с другими знаками приоритета, например, с знаком 2.6. Представили?



21/01/08 11:01  Stanev > КМ    21/01/08 10:41Дерево
Я думаю, что тема уже полностью (на мой взгляд) раскрыта. Теперь стоит только 1 вопрос: к кому иск предъявлять? Очень много мнений по этому вопросу (вообще ни к кому; только ко второму водителю; только к УЖКХ в лице горсовета; ко второму водит. и к УЖКХ; к УЖКХ и ГАИ ....)..... У кого какие мнения.

21/01/08 10:50  Dr2 > КМ    21/01/08 10:41Дерево
Что ж он нарушил, если знака у него не было? А раз вины нет, то при таком подходе, требовать с другого водителя нечего.

21/01/08 10:44  Dr2 > КМ    21/01/08 10:23Дерево
А к чему это?
Как же наснага?
Честно говоря, меня тоже утомили на дорогах люди, далекие от здравого смысла.

Собственно же по теме все было сказано еще месяца полтора назад.

21/01/08 10:41  КМ > ротор    21/01/08 09:18Дерево
По сути готов общаться. Предлагаю оставаться в пределах установленных фактов. Вам тот же вопрос. Знак 2.3 предоставляет право первоочередного проезда перекрестка, а 2.4 - СКАСОВУЄ. В "нашем" случае - установил и скасувал. Никаких домыслов. Не знаю, что говорит ДСТУ по поводу установки знака. Знаю, что один знак предоставил преимущество, а другой отменил. Знаки установлены в соответствии с ДСТУ, т.е. без нарушения закона и правил. Водитель двигался имея право на первоочередной проезд, т.е. остальные должны ему предоставить преимущество см.18/01/08 23:17 VP_Son > КМ 18/01/08 14:25. Не предоставил. Нарушил ПДД. Почему нарушил? Потому что знак 2.1, который должен был быть установлен для второго водителя (и установлен впоследствии) отсутствовал. Кто виноват? Тот, кто знак не установил. PS. Просьба ко всем кому не интересно по сути, не упражняться в оценке моих личных качеств. Отвечать не буду. Мені це не цікаво.

21/01/08 10:23  КМ > Dr2    21/01/08 09:15Дерево
Отвечу Вам цитатой из "Щит и меч" В. Кожевникова: "меня достаточно утомили следователи, более молодые чем Вы"...

21/01/08 09:18  ротор > КМ    18/01/08 14:25Дерево
Мне кажется ответ на вопрос должен устанавливаться знак или нет уже давно дан... В ДСТУ.
В рассматриваемой ситуации ни один из водителей не имел права, установленного знаками, первоочередного проезда перекрестка. Дожны были руководствоваться п. 16.12. Кто не руководствовался, тот и виноват. Всё просто, как в детской считалке. А насчет решения суда - я могу Вам выслать решение свежайшее, в котором суд делает вывод о том, что напиток "Лонгер" содержащий 7% алкоголя не относится к алкогольным в понимании ЗУ "О госрегулировании оборота спирта...". Это не есть законный и обоснованный вывод.

21/01/08 09:15  Dr2 > КМ    20/01/08 21:34Дерево
Ваш запорожец нужно, действительно, десятой дорогой объезжать, учитывая Ваше высказывание насчет здравого смысла.

21/01/08 08:33  Деревня > VP_Son    20/01/08 21:23Дерево
...Станиславский...реально шутите, правда?
Ведь "злупити" ( и из какой статьи Вы выцарапали этот термин,)моральную шкоду
в ДТП - АМОРАЛЬНО, так как морально страдают обе стороны уже попадая в ДТП...
не страдает только КИЛЕР, Уважаемый "злуплю" адвокат.

20/01/08 21:58  КМ > VP_Son    20/01/08 21:23Дерево
Даже в пределах одной фразы Вы производите впечатление: "Мені просто Вас жалко буде - моральної шкоди я злуплю". Вобщем, большое спасибо за общение - я получил удовольствие. По жизни мне все время нужны люди, дающие наснагу для дальнейшего. С 4.01 по сегодня это целиком Ваша заслуга. Огромное спасибо

20/01/08 21:34  КМ > VP_Son    20/01/08 21:23Дерево
Вы живете и ездите в "неправильной" стране, где судьи и их решения "ні в які ворота не лізуть", а законодатели "з їх ляпсусами", поэтому Вы вместе с Вашим "досить дороге авто" в большей опасности, чем я со своим скромным "запорожцем". Но, учитывая уроки, преподанные Вами мне в искусстве аргументации юридической позиции, много денег за моральный ущерб я требовать не буду.

20/01/08 21:23  VP_Son > КМ    20/01/08 14:26Дерево
"стаж вождения (непрерывного) у меня более, чем достаточный"
---------------
Станіславський сказав би: "не верю!" ;)))
Але, все ж, якщо інколи таки виїжджаєте, то повідомте свій маршрут, щоб я його десятою дорогою оминав.
А то, не дай бог, у Вас за декілька перехресть до нашої зустрічі буде знак 2.3, а я буду зправа. ;)
Мені просто Вас жалко буде - в мене досить дороге авто, та ще й моральної шкоди я злуплю.
;)))

20/01/08 14:26  КМ > VP_Son    20/01/08 00:39Дерево
"Вы за руль хоть РАЗ садились?" - это еще один довод в пользу Вашей правоты? Т.е. по сути сказанного ответить нечего, остается выяснить кто куда хоть раз садился. Вам не повезло с ответом - стаж вождения (непрерывного) у меня более, чем достаточный, но, как я понимаю не может служить подтверждением моих знаний ПДД в практическом плане. По-моему в Америке какой-то чудак проездил 50 лет за рулем не имея удостоверения, у нас похожие случаи тоже есть, но это не ко мне. Я ПДД сдавал еще в СССР и без денег, но это тоже слабый довод в пользу компетенции в ПДД. С учетом Вашего скептического отношения к судебным решениям и свободного отношения к писанным нормам доказательства исчерпаны. Дискуссия тоже. Еще раз желаю Вам успехов в Ваших Делах.

20/01/08 14:06  деревня > VP_Son    20/01/08 00:39Дерево
неожиданное прочтение романа "ПДД" ...подскажите ДАИ Ваше мнение, какие материальные горизонты открываются... Шутка, Вы ведь тоже шутите или...?

20/01/08 00:39  VP_Son > КМ    20/01/08 00:33Дерево
Четверка Вам за практику
------------
5 баллов!!!!!!
Восхищает!
Вы за руль хоть РАЗ садились?
;)))))

20/01/08 00:33  КМ > VP_Son    19/01/08 22:20Дерево
Ладно, закончим дискуссию. Мне просто была интересна Ваша аргументация. Очередной практический вывод (вывод из практики): знак 2.3 основной и устанавливает приоритет, а знак 2.4 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ, он дополнительно информирует подителя, хотя находится в подгруппе знаков приоритета, но он ничего не устанавливает и не отменяет, а ИНФОРМИРУЕТ. Восхитительно! Четверка Вам за практику и пятерка за изобретательность. Новое прочтение ПДД! Успехов!

19/01/08 22:20  VP_Son > КМ    19/01/08 21:58Дерево
БЕЗПОСЕРЕДНЬО перед перехрестям і означає, що дія цього знаку поширюється БЕЗПОСЕРЕДНЬО на те перехрестя, де він встановлений.
Це і є його "зона дії", як Ви вже хочете вжити саме цей вираз.
Щодо знаку 2.4.
Взагалі-то питання потрібно було б ставити авторам ПДР. ;)
На мою думку це один з їх ляпсусів.
Фактично, цей знак є ДОДАТКОВИМ інформуванням водія, що його "головна" закінчилась.
Проілюструю простим прикладом, з яким водії стикаються щоденно сотнями.
Проїздите Ви перехрестя і у Вас висить знак 2.3 "Головна дорога".
А на НАСТУПНОМУ перехресті у Вас уже висить ЛИШЕ знак 2.1 "Дати дорогу", а знаку 2.4 НЕМАЄ!
Ви що, будете вважати, що їдете по головній? ;)))

P.S. Щось мені здається, що Ваші знання ПДР є сугубо теоретичними. ;)

P.P.S. Вибачте, але мені ця тема вже не цікава.

19/01/08 21:58  КМ > VP_Son    19/01/08 20:22Дерево
Тоді з'ясуйте мені, будь ласка. призначення знаку 2.4. А також яким чином слово БЕСПОСЕРЕДНЬО, яке означає місце встановлення знаку, та аж ніяк не тривалість дії (протяженность действия - мыслю по-русски) впливає на наявність чи відсутність зони дії знаку, але ж я вже знову таки казав, що дія на перехрестя - це теж зона дії. Я вже казав, шо якби там був припис "перед перехрестям який він регулює" - Ваша правда. Чомусь так виходить, що я зважаю на Ваші доводи, та не маю цього у відповідь... Давайте підемо як казали класикі ЛОГІЧНИМ шляхом і не будемо зважати на сліпу долю. Встановлений знак. Беспосередньо перед перехрестям. На відстані 40 см за знаком його дія є? Є! І так можна рухатись а до... І тут ми з Вами розходимось. Ви зупиняєтесь (де і з яких підстав) Я дивлюсь, чи є знак 2.4 і тоді вважаю, що дія знаку 2.3 закінчилась і я вже не маю переваг у русі. Чи, якщо такого знаку не має до наступного перехрехтя, БЕЗПОСЕРЕДНЬО перед яким може бути встановлений інший знак приоритету. Вибачайте за довгі рассуждения -)

19/01/08 21:28  КМ > VP_Son    19/01/08 20:22Дерево
404

19/01/08 20:22  VP_Son > КМ    18/01/08 23:44Дерево
Це не лише здоровий глузд, а й ілюстрація дії букви закону, а саме "місця" встановлення знаків пріоритету - БЕЗПОСЕРЕДНЬО перед перехрестям.

Закачайте собі екземенаційні білети з ПДР ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] там є питання на проїзд перехресть рівнозначних доріг (де не встановлено знаків піоритету).
Спробуйте дати відповідь, що першим проїде той, що зліва.
Бо в нього КОЛИСЬ був знак "головна дорога". ;)))

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100