Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
22/01/08 09:11
ротор > КМ
21/01/08 11:22
Если вы не хотите отвечать - не надо. Но если надумаете, то повторюсь:
"И почему Вы так настойчиво отбрасываете положение ПДД: "Знаки 2.1 - 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПЕРЕД перехрестям або вузькою ділянкою дороги...".
Представьте аналогичную ситуацию с другими знаками приоритета, например, с знаком 2.6. Представили?"
|
21/01/08 21:41
VP_Son > КМ
21/01/08 16:33
Не хвилюйтесь, виконавча служба скаже. ;)
|
21/01/08 17:15
КМ > Деревня
21/01/08 13:58
и ты, Брут!
|
21/01/08 17:13
КМ > Stanev
21/01/08 13:50
8/01/08 14:35 КМ > Stanev 8/01/08 13:45. Думаю, что надо просмотреть НПА касающиеся установки знаков 2.3 и 2.4 и между ними на второстепенных дорогах знак 2.1 - такая связка обязательна - иначе - правота идей Чучхе и шановного VP_Son"а. У меня нет под рукой, но там должно быть что-то вроде изложенного (2.3-2.1-2.1-2.4)
|
21/01/08 17:02
КМ > Dr2
21/01/08 12:29
Это Ваше собственное определение факта? можно добавить во времени. Кроме того, что знака не было, первый был наделен правом первоочередного проезда знаком 2.3, а до знака отменяющего (скасовуючого) это право он не доехал, хотя такой знак был установлен и это тоже факт. Итого на Ваш один факт моих два. Решение суда, вступившее в силу, это тоже факт ст.61 ч.3 ГПК. Моих фактов больше. Самое интересное, что итоговые позиции примерно такие: второй не нарушал ПДД, т.к. у него знака не было (и в этом сходятся большинство, во всяком случае, я-за), первый - здесь расхождение - от дурни законодателя (VP_Son) и вины первого, до правее правого (моя позиция). Халатность дорожников по-моему не оспаривается (поправьте, если ошибаюсь)
|
21/01/08 16:33
КМ > VP_Son
21/01/08 12:12
Кому и куда платить?
|
21/01/08 16:03
КМ > Dr2
21/01/08 12:29
ст 61 ч 3 ГПК
|
21/01/08 13:58
Деревня > Stanev
21/01/08 13:50
...ответ - знаки не стояли.
След-но, ГАИ подтвержадет свой протокол ОМП ст.124...Т.Е. перекресток - равнозначный.
Кто виноват? Догадались.... далее читайте предыдцщий пост. Удачи, с уважением.
|
21/01/08 13:50
Stanev > Деревня
21/01/08 13:30
Что вы все загадками да загадками. Такой бумаги от ГАИ я никогда бы не получил до рассмотрения дела по ст. 124 в суде, а вот сейчас- могу получить, и там будет сказано, что мой товарищ ехал по Гл. дороге. А как это понимать: "По этому ответу гражданский должен осудить вашего протеже...."?
|
21/01/08 13:30
Деревня > Stanev
21/01/08 12:46
не ааа...трудится Вам вдвое для восторж...истины!
;-))) Уважаемый Станев, а где же бумага от ГАИ, что та (у "первого") дорога главная и где начало и конец, а та дорога (у "второго") второстепенная, а? И тода видно "кто виноват и шо делать?". Запрос в МНОГОУВАЖАЕМОЕ ГАИ сделайте и такой. чтобы ответ был не тот, который Вы получили и озвучили здесь. По этому ответу гражданский должен осудить вашего протеже....
А причина вечная "...у нас (человечества) две беды..."
|
21/01/08 13:22
Dr2 > Stanev
21/01/08 12:46
21/01/08 12:29 Dr2 > КМ 21/01/08 11:54
|
21/01/08 12:46
Stanev > Dr2
21/01/08 11:49
На счет "знак был, но за полчаса до того украден неизвестными лицами,....", у меня есть ответы с УЖКХ и ГАИ, что такие знаки там никогда!!! не устанавливались и не демонтировались. Их только после ДТП установили, по предписанию ГАИ (это само ГАИ дает ответ). Так что я думаю, что дорожники не выкрутятся. Хотя у нас все может быть. А вообще, суд при рассмотрении гражд. дела может ссылаться на заключение экспертизы в части того, кто виновен а кто нет? Ведь есть уже пост. суда, что мой человек не виновен - он ехал по Гл. дороге!
|
21/01/08 12:29
Dr2 > КМ
21/01/08 11:54
Факт- это событие, произошедшее в пространстве. Установленный факт- что знака не было, а остальное оценка обстоятельств. Поэтому гр. суд ничем не связан и вполне может придти к выводу о виновности первого.Как именно- тут уже говорилось.
|
21/01/08 12:12
VP_Son > КМ
21/01/08 11:56
Ще й як накладає!
Не знання ПДР -> завдання шкоди -> відшкодування шкоди
|
21/01/08 12:02
КМ > Dr2
21/01/08 11:49
"А если из нее станет ясно, что виновен первый". Будет два решения суда по одному - не виновен и не нарушал ПДД, по другому - виновен, а заодно, в качестве соответчика можно будет привлечь разработчиков ПДД и КМУ за принятие НПА противоречащего закондательству:-D
|
21/01/08 11:56
КМ > VP_Son
21/01/08 11:53
Но и не налагает ответственности (незнание законов)
|
21/01/08 11:54
КМ > Dr2
21/01/08 11:46
Нет нарушения водителем - он руководствовался теми знаками, которые видел. Знака не было. Нарушение в том, что знака не было. Хочу видеть Вашу цепочку рассуждений с учетом пусть "неправильного" решения суда, но это установленный факт, который никто не оспорил и будет иметь значение установленного факта, что водитель №1 ПДД не нарушал. О втором и правидбности установки знаков ничего не установлено. Кого и самое главное КАК будем обвинять?
|
21/01/08 11:54
VP_Son > Dr2
21/01/08 11:49
100%
|
21/01/08 11:53
VP_Son > КМ
21/01/08 11:42
Тю, та це ж всесвітньо відоме: "незнание законов не освобождает от ответственности!"
А от знання звільняє. Інколи.
;)))
|
21/01/08 11:49
Dr2 > Stanev
21/01/08 11:17
А если из нее станет ясно, что виновен первый? Я бы на месте второго сам подал бы иск.
Если со стороны ответчика грамотно подойдут к делу, лучший исход- «перевод стрелок» на дорожников (только они выкрутятся, хотя бы так: знак был, но за полчаса до того украден неизвестными лицами, которые за все и отвечают), а худший (и правильный) – придется самим возмещать ущерб.
Так что, возможно, нужно сидеть тихо.
|
21/01/08 11:48
КМ > VP_Son
21/01/08 11:42
Согласен """""""У визначенні терміну "дати дорогу" сказано, що водій повинен надати перевагу не будь кому, а лише тому, хто її МАЄ.
Отже водій повинен ЗНАТИ про перевагу їншого. Без цього знання НЕМОЖЛИВО виконати надати перевагу. Ця перевага може бути надана знаками, правилами(перешкода зправа), або іншим чином(спецсигнали і т.д.). """"""""
|
21/01/08 11:46
Dr2 > КМ
21/01/08 11:08
А откуда он должен был это узнать? Где нарушение ПДД вторым водителем?
|
21/01/08 11:42
КМ > VP_Son
21/01/08 11:38
Впервые слышу, что за незнания ПДД надо рассчитываться. Это оказывается деликт!
|
21/01/08 11:42
VP_Son > КМ
21/01/08 11:08
Правила вчити треба, а не курити. ;) Вже ж ставив Вам елементарне питання по ПДР: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]Ви не відповіли. Відповіді не знаєте? Роблю підказку. У визначенні терміну "дати дорогу" сказано, що водій повинен надати перевагу не будь кому, а лише тому, хто її МАЄ. Отже водій повинен ЗНАТИ про перевагу їншого. Без цього знання НЕМОЖЛИВО виконати надати перевагу. Ця перевага може бути надана знаками, правилами(перешкода зправа), або іншим чином(спецсигнали і т.д.). Ті ж спец.автомобілі, обладнані спец. сигналами, повинні ПОВІДОМИТИ про свою перевагу, лише тоді вони будуть її МАТИ. Ну то як з відповіддю? запитання ж найпростіше. Без відповіді на нього права не видадуть. Звичайно, якщо їх не купувати. ;)))
|
21/01/08 11:39
VP_Son > Деревня
21/01/08 08:33
Я серйозний, як ніколи. ;)
|
21/01/08 11:38
VP_Son > КМ
20/01/08 21:34
О, запорожець, гроза мерсів! Чомусь мене це не дивує. ;)
Сподіваюсь, у Вас крім нього щось ще є?
Треба ж якось розраховуватись за незнання ПДР.
;)))
|
21/01/08 11:27
КМ > Stanev
21/01/08 11:17
Я свое вИдение Вашего вопроса уже изложил. Добавить нечего.
|
21/01/08 11:22
КМ > ротор
21/01/08 11:04
"знаки приоритета действуют исключительно на тот участок дороги, на котором необходимо устанавливать приоритет" - согласен. Но как водителю знать на какой именно участок дороги? По аналогии с запрещающими знаками - тут я согласен с уважаемым VP_Son - не установлено напрямую правилами - не моги. Остается только такая версия: до установленного 2.4 или до следующего перекрестка, но до пересечения проезжих частей, если не установлены другие знаки. Т.е по сути получается, что опять-таки правота уважаемого VP_Son не установлен 2.4 - действует 2.3. При других способах рассуждения получается опять позиция уважаемого VP_Son"а - знак 2.4 - ляпсус законодателя и никакого смысла и права он не отменяет а придуман по дури.
|
21/01/08 11:17
Stanev > Dr2
21/01/08 10:50
Мне дали такой совет. Писать иск, даже если вина второго водителя не доказана. При рассмотр. дела, назначить судебно-технич. экспертизу, из которой будет видно - кто виновен.
|
21/01/08 11:08
КМ > Dr2
21/01/08 10:50
Потому, что не предоставил права первоочередного проезда. Вы не согласны с моими рассуждениями 21/01/08 10:41 КМ > ротор 21/01/08 09:18? Моя позиция такова: в конечном счете виновен тот, кто знака не установил, но от истца к нему можно дойти только через признание невиновным водителя №2 в суде и признвание факта, что при установке знаков 2.3 и 2.4 на пересекаемых улицах ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть установлены знаки 2.1
|
21/01/08 11:04
ротор > КМ
21/01/08 10:41
Ошибка, на мой взгляд, в вашем выводе: "Водитель двигался имея право на первоочередной проезд, т.е. остальные должны ему предоставить преимущество". Он, скорее всего, сделан потому что Вы предполагаете, что знак 2.3. предоставляет приоритет не только на тот перекресток перед которым он установлен, а и на все последующие. Мне такой довод не представляется обоснованным хотя бы потому, что знаки приоритета действуют исключительно на тот участок дороги, на котором необходимо устанавливать приоритет. Знак 2.4. также выполняет ту же функцию - он указывает, что приоритета у данного водителя нет. Заметьте, не УЖЕ НЕТ, а просто НЕТ.
И почему Вы так настойчиво отбрасываете положение ПДД: "Знаки 2.1 - 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПЕРЕД перехрестям або вузькою ділянкою дороги...".
Представьте аналогичную ситуацию с другими знаками приоритета, например, с знаком 2.6. Представили?
|
21/01/08 11:01
Stanev > КМ
21/01/08 10:41
Я думаю, что тема уже полностью (на мой взгляд) раскрыта. Теперь стоит только 1 вопрос: к кому иск предъявлять? Очень много мнений по этому вопросу (вообще ни к кому; только ко второму водителю; только к УЖКХ в лице горсовета; ко второму водит. и к УЖКХ; к УЖКХ и ГАИ ....)..... У кого какие мнения.
|
21/01/08 10:50
Dr2 > КМ
21/01/08 10:41
Что ж он нарушил, если знака у него не было? А раз вины нет, то при таком подходе, требовать с другого водителя нечего.
|
21/01/08 10:44
Dr2 > КМ
21/01/08 10:23
А к чему это?
Как же наснага?
Честно говоря, меня тоже утомили на дорогах люди, далекие от здравого смысла.
Собственно же по теме все было сказано еще месяца полтора назад.
|
21/01/08 10:41
КМ > ротор
21/01/08 09:18
По сути готов общаться. Предлагаю оставаться в пределах установленных фактов. Вам тот же вопрос. Знак 2.3 предоставляет право первоочередного проезда перекрестка, а 2.4 - СКАСОВУЄ. В "нашем" случае - установил и скасувал. Никаких домыслов. Не знаю, что говорит ДСТУ по поводу установки знака. Знаю, что один знак предоставил преимущество, а другой отменил. Знаки установлены в соответствии с ДСТУ, т.е. без нарушения закона и правил. Водитель двигался имея право на первоочередной проезд, т.е. остальные должны ему предоставить преимущество см.18/01/08 23:17 VP_Son > КМ 18/01/08 14:25. Не предоставил. Нарушил ПДД. Почему нарушил? Потому что знак 2.1, который должен был быть установлен для второго водителя (и установлен впоследствии) отсутствовал. Кто виноват? Тот, кто знак не установил. PS. Просьба ко всем кому не интересно по сути, не упражняться в оценке моих личных качеств. Отвечать не буду. Мені це не цікаво.
|
21/01/08 10:23
КМ > Dr2
21/01/08 09:15
Отвечу Вам цитатой из "Щит и меч" В. Кожевникова: "меня достаточно утомили следователи, более молодые чем Вы"...
|
21/01/08 09:18
ротор > КМ
18/01/08 14:25
Мне кажется ответ на вопрос должен устанавливаться знак или нет уже давно дан... В ДСТУ.
В рассматриваемой ситуации ни один из водителей не имел права, установленного знаками, первоочередного проезда перекрестка. Дожны были руководствоваться п. 16.12. Кто не руководствовался, тот и виноват. Всё просто, как в детской считалке. А насчет решения суда - я могу Вам выслать решение свежайшее, в котором суд делает вывод о том, что напиток "Лонгер" содержащий 7% алкоголя не относится к алкогольным в понимании ЗУ "О госрегулировании оборота спирта...". Это не есть законный и обоснованный вывод.
|
21/01/08 09:15
Dr2 > КМ
20/01/08 21:34
Ваш запорожец нужно, действительно, десятой дорогой объезжать, учитывая Ваше высказывание насчет здравого смысла.
|
21/01/08 08:33
Деревня > VP_Son
20/01/08 21:23
...Станиславский...реально шутите, правда?
Ведь "злупити" ( и из какой статьи Вы выцарапали этот термин,)моральную шкоду
в ДТП - АМОРАЛЬНО, так как морально страдают обе стороны уже попадая в ДТП...
не страдает только КИЛЕР, Уважаемый "злуплю" адвокат.
|
20/01/08 21:58
КМ > VP_Son
20/01/08 21:23
Даже в пределах одной фразы Вы производите впечатление: "Мені просто Вас жалко буде - моральної шкоди я злуплю". Вобщем, большое спасибо за общение - я получил удовольствие. По жизни мне все время нужны люди, дающие наснагу для дальнейшего. С 4.01 по сегодня это целиком Ваша заслуга. Огромное спасибо
|
20/01/08 21:34
КМ > VP_Son
20/01/08 21:23
Вы живете и ездите в "неправильной" стране, где судьи и их решения "ні в які ворота не лізуть", а законодатели "з їх ляпсусами", поэтому Вы вместе с Вашим "досить дороге авто" в большей опасности, чем я со своим скромным "запорожцем". Но, учитывая уроки, преподанные Вами мне в искусстве аргументации юридической позиции, много денег за моральный ущерб я требовать не буду.
|
20/01/08 21:23
VP_Son > КМ
20/01/08 14:26
"стаж вождения (непрерывного) у меня более, чем достаточный"
---------------
Станіславський сказав би: "не верю!" ;)))
Але, все ж, якщо інколи таки виїжджаєте, то повідомте свій маршрут, щоб я його десятою дорогою оминав.
А то, не дай бог, у Вас за декілька перехресть до нашої зустрічі буде знак 2.3, а я буду зправа. ;)
Мені просто Вас жалко буде - в мене досить дороге авто, та ще й моральної шкоди я злуплю.
;)))
|
20/01/08 14:26
КМ > VP_Son
20/01/08 00:39
"Вы за руль хоть РАЗ садились?" - это еще один довод в пользу Вашей правоты? Т.е. по сути сказанного ответить нечего, остается выяснить кто куда хоть раз садился. Вам не повезло с ответом - стаж вождения (непрерывного) у меня более, чем достаточный, но, как я понимаю не может служить подтверждением моих знаний ПДД в практическом плане. По-моему в Америке какой-то чудак проездил 50 лет за рулем не имея удостоверения, у нас похожие случаи тоже есть, но это не ко мне. Я ПДД сдавал еще в СССР и без денег, но это тоже слабый довод в пользу компетенции в ПДД. С учетом Вашего скептического отношения к судебным решениям и свободного отношения к писанным нормам доказательства исчерпаны. Дискуссия тоже. Еще раз желаю Вам успехов в Ваших Делах.
|
20/01/08 14:06
деревня > VP_Son
20/01/08 00:39
неожиданное прочтение романа "ПДД" ...подскажите ДАИ Ваше мнение, какие материальные горизонты открываются... Шутка, Вы ведь тоже шутите или...?
|
20/01/08 00:39
VP_Son > КМ
20/01/08 00:33
Четверка Вам за практику
------------
5 баллов!!!!!!
Восхищает!
Вы за руль хоть РАЗ садились?
;)))))
|
20/01/08 00:33
КМ > VP_Son
19/01/08 22:20
Ладно, закончим дискуссию. Мне просто была интересна Ваша аргументация. Очередной практический вывод (вывод из практики): знак 2.3 основной и устанавливает приоритет, а знак 2.4 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ, он дополнительно информирует подителя, хотя находится в подгруппе знаков приоритета, но он ничего не устанавливает и не отменяет, а ИНФОРМИРУЕТ. Восхитительно! Четверка Вам за практику и пятерка за изобретательность. Новое прочтение ПДД! Успехов!
|
19/01/08 22:20
VP_Son > КМ
19/01/08 21:58
БЕЗПОСЕРЕДНЬО перед перехрестям і означає, що дія цього знаку поширюється БЕЗПОСЕРЕДНЬО на те перехрестя, де він встановлений.
Це і є його "зона дії", як Ви вже хочете вжити саме цей вираз.
Щодо знаку 2.4.
Взагалі-то питання потрібно було б ставити авторам ПДР. ;)
На мою думку це один з їх ляпсусів.
Фактично, цей знак є ДОДАТКОВИМ інформуванням водія, що його "головна" закінчилась.
Проілюструю простим прикладом, з яким водії стикаються щоденно сотнями.
Проїздите Ви перехрестя і у Вас висить знак 2.3 "Головна дорога".
А на НАСТУПНОМУ перехресті у Вас уже висить ЛИШЕ знак 2.1 "Дати дорогу", а знаку 2.4 НЕМАЄ!
Ви що, будете вважати, що їдете по головній? ;)))
P.S. Щось мені здається, що Ваші знання ПДР є сугубо теоретичними. ;)
P.P.S. Вибачте, але мені ця тема вже не цікава.
|
19/01/08 21:58
КМ > VP_Son
19/01/08 20:22
Тоді з'ясуйте мені, будь ласка. призначення знаку 2.4. А також яким чином слово БЕСПОСЕРЕДНЬО, яке означає місце встановлення знаку, та аж ніяк не тривалість дії (протяженность действия - мыслю по-русски) впливає на наявність чи відсутність зони дії знаку, але ж я вже знову таки казав, що дія на перехрестя - це теж зона дії. Я вже казав, шо якби там був припис "перед перехрестям який він регулює" - Ваша правда. Чомусь так виходить, що я зважаю на Ваші доводи, та не маю цього у відповідь... Давайте підемо як казали класикі ЛОГІЧНИМ шляхом і не будемо зважати на сліпу долю. Встановлений знак. Беспосередньо перед перехрестям. На відстані 40 см за знаком його дія є? Є! І так можна рухатись а до... І тут ми з Вами розходимось. Ви зупиняєтесь (де і з яких підстав) Я дивлюсь, чи є знак 2.4 і тоді вважаю, що дія знаку 2.3 закінчилась і я вже не маю переваг у русі. Чи, якщо такого знаку не має до наступного перехрехтя, БЕЗПОСЕРЕДНЬО перед яким може бути встановлений інший знак приоритету. Вибачайте за довгі рассуждения -)
|
19/01/08 21:28
КМ > VP_Son
19/01/08 20:22
404
|
19/01/08 20:22
VP_Son > КМ
18/01/08 23:44
Це не лише здоровий глузд, а й ілюстрація дії букви закону, а саме "місця" встановлення знаків пріоритету - БЕЗПОСЕРЕДНЬО перед перехрестям. Закачайте собі екземенаційні білети з ПДР ( [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] там є питання на проїзд перехресть рівнозначних доріг (де не встановлено знаків піоритету). Спробуйте дати відповідь, що першим проїде той, що зліва. Бо в нього КОЛИСЬ був знак "головна дорога". ;)))
|
