RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Приоритет одного зак-ва перед другим


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/01/08 23:44  КМ > VP_Son    18/01/08 23:17Дерево
Пожалуйста, не прибегайте к здравому смыслу там, где нужны другие доказательства. Абсолютно Вы правы, что водитель должен руководствоваться только теми знаками, которые он видит или обязан видеть (т.е имеет возможность). Безусловно, у второго перед глазами не было знака "Уступи дорогу", а "помеха" справа, но и первый двигался там, где ему было соответствующим знаком предоставлено "право першочергового проїзду нерегульованих перехресть" и не отменено... Из двух "правых" он правее. Потому что дорожники не установили знак 2.1 для второго, который обязаны были установить (и установили впоследствии). Но выйти на вину дорожников первому непосредственно - никак. Не знак под силой ветра упал и причинил ущерб.

18/01/08 23:17  VP_Son > КМ    18/01/08 14:25Дерево
"дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;"
Яким чином інший водій може дізнатися, що його візаві має перевагу? (За відсутності знаків ес-сно)
Варіанти відповіді:
1) брати уроки у Кашпіровського.
2) мати прямий номер ДАІ місцевості де він їде і принаближенні до любого перехрестя їм телефонувати.
3) А чорт його знає.
4) Ваш варіант.

P.S. Але це вже самоповтор. ;)))))))

18/01/08 14:28  КМ > ротор    17/01/08 13:27Дерево
предыдущий пост конечно же не уважаемому Деревне, а Вам. Сорри, ляпсус

18/01/08 14:25  КМ > Деревня    17/01/08 12:22Дерево
хочу обратить Ваше внимание на допущения (Ваши) выход за факты, имеющиеся на сегодня. "Но ведь дорога, по которой двигался другой водитель, тоже могла быть где-то в своем начале обозначена таким же знаком." Это не установлено в процессе суд разбирательства, но вероятно, могло быть предметом рассмотрения, т.е. "чтобы было, если бы". Кроме того, если бы после фразы "ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПЕРЕД ПЕРЕХРЕСТЯМ" была "проїзд по якому ним регулюється", тогда безусловна Ваша правота. Обращаю Ваше внимание "2.3 "Головна дорога". Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
2.4 "Кінець головної дороги". Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Т.е. право предоставляется знаком 2.3, а отменяется 2.4. Не отменено - действует,(так же и для шановного VP_Son'а)


17/01/08 18:04  Деревня > Stanev    17/01/08 13:51Дерево
Уважаемый, это Вы писали, это в данное время имеется в наличии?
" Получил постанову, куда скинуть? Кроме того, сделали фото, там теперь уже есть знак "Уступи дорогу", а где находился мой водитель - знак "Главн. дорога"."
Вот и подавайте иск, согласно стоящим знакам.
А чо объединится реально против прокола ДАИ И ДЭУ не прикольно или... ?
Ваш "второй" участник что предлагает, поговорите с ним, накатайте кучу бумаг везде и всюду на ДОРОГИ...возможно тогда не только в России, но и в Украине плохих дорог и дураков будет меньше...
...удивляет буравчик, в ПДД силен ...переписывать, все начиталоись ;-)


17/01/08 13:51  Stanev > Деревня    17/01/08 12:22Дерево
Иск пока не подавали. Куда СЮДА скинуть постан. суда. Дайте адрес эл. почты.

17/01/08 13:44  Stanev > ротор    17/01/08 13:27Дерево
Вы конечно может и где-то правду говорите, но нас уже не интересует кто прав а кто виноват. Я уже не настаиваю что мой друг ехал по главной дороге, т.е. перекресток был перекрестком с пересечением неравнозначных дорог. Это судом доказано и я, честно вам скажу, не хочу уже спорить по данному вопросу, потому, что есть очень много мнений (и все разные). Сейчас актуально - к кому иск предъявлять, как, и на какие конкретно нормы законов основываться.

17/01/08 13:27  ротор > Stanev    16/01/08 14:57Дерево
Судья решил вопрос, который к тому же уже давно до него решен (установлено ДСТУ), о необходимости установки знаков, а должен был, руководствуясь ПДД, решить вопрос о нарушении вашим другом пунктов 16.12 и 16.15 ПДД (эти п.п. указаны, я так понимаю, в протоколе) или отсутствии таких нарушений.

п. 16.12: На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
п. 16.15: Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Вы настаиваете на том, что ваш друг ехал по главной дороге, т.е. перекресток был перекрестком с пересечением неравнозначных дорог. Первый вопрос: что такое равнозначные дороги, а что такое неравнозначные?
Равнозначные, мне так кажется, это дороги, ни одна из которых не будет главной по отношению к другой. Для такого участка дороги есть даже знак - 1.21. Данного знака не было, как не было и знака 1.22.
Неравнозначные дороги - это дороги, одна из которых по отношению к другой является главной, а другая - второстепенной.
Понятия второстепенной я не нашел, но есть понятие главной дороги. От него и будем плясать.

"головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3."
В вашем случае дорога, по которой двигался ваш друг, как Вы утверждаете, была обозначена знаком приоритета 2.3. в ее начале. Но ведь дорога, по которой двигался другой водитель, тоже могла быть где-то в своем начале обозначена таким же знаком. Этот вопрос в суде не изучался. А следовало хотя бы для того, чтобы решить вопрос о подчиненности дорог. Ведь будь они обе обозначены знаками 2.3 таким способом, то это был бы уже перекресток равнозначных дорог. И решение суда было бы совершенно другое.
Вернемся к знаку 2.3. Он относится к знакам приоритета. Что это за знаки?
«п.8.4. б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги». Также предусмотрено, что знак 2.3. «встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги». Обращаю внимание на ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПЕРЕД ПЕРЕХРЕСТЯМ, а то, что написано далее (мною не приведено) никоим образом не меняет правил первоочередности проезда при отсутствии знака 2.3 перед перекрестком. Т.е. отсутствие знака 2.3. и иных знаков, на основании которых можно было бы сделать вывод о подчиненности дорог (например 1.21, 1.22), именно перед конкретным перекрестком свидетельствует об отсутствии права первоочередности проезда такого перекрестка. Следовательно этот перекресток – перекресток равнозначных дорог.

Относительно п. 16.15 мне кажется, что он не должен применяться, поскольку не было проблем в определении наличия покрытия на дороге – каждый из водителей двигался по дороге с покрытием.

И почему судья делает вывод об отсутствии необходимости установки знака 2.3 перед каждым перекрестком только в населенных пунктах???

17/01/08 12:22  Деревня > Stanev    17/01/08 10:28Дерево
...а вопрос-то Ваш, остался...или Вы уже подали иск?
Постанову суда... спасибо, если можно скиньте и то и другое - СЮДА.
Удачи, боюсь и по иску будет 50 на 50 ;-)...а все почему - не объединились ;-)

17/01/08 10:28  Stanev > деревня    27/12/07 18:14Дерево
Вам постанову суда скинуть и куда?

16/01/08 14:57  Stanev > Stanev    8/01/08 09:47Дерево
Всем для сведения. Может кому еще интересно. Сегодня получили постанову суда - дело закрыто за отсутствием состава правонарушения (ст. 247 ч.1 КУоАП). Там указано, что знак 2.3. в населенных пунктах не обязательно должен повторяться перед каждым перекрестком. Как теперь быть.

16/01/08 14:54  ротор > Stanev    16/01/08 14:50Дерево
glebushka@ukr.net

16/01/08 14:50  Stanev > ротор    3/01/08 10:01Дерево
Получил постанову, куда скинуть? Кроме того, сделали фото, там теперь уже есть знак "Уступи дорогу", а где находился мой водитель - знак "Главн. дорога".

8/01/08 16:24  VP_Son > КМ    8/01/08 12:25Дерево
Ви б ще всі ПДР процитували. Сене той же, а пост був би більшим. ;)))

"знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги"- тобто головна дорога має початок та кінець, а відповідно і тривалість.
-------------
А як знаку 2.4 не встановлено, то головна дорога безкінечна? ;)))
Перечитайте мій пост від 29/12/07 10:44, не хочу повторюватись.

Щодо безпосередньо знаку "головна дорога", його дія див. цитату, та "Ваш" вариант "ДО перехрестя"
-------------
То не "мій" варіант, то варіант ПДР.
8 абзац ПІСЛЯ п.3.43 33-го розділу ПДР. (тільки не треба цитувати починаючи з нього!) ;)))

то мабуть до перехрестя, що є наступним після того яке перетинає ТЗ
-------------
;)))
Ви не зрозуміли моєї іронії.
ПДР це відносить до ІНШИХ знаків, а не зннаків пріоритету. До яких саме - в тому ж 8-му абзаці.

8/01/08 12:50  Stanev > КМ    8/01/08 12:25Дерево
По моему, вопрос - зона действия знаков и их правильное расположение мы уже "растолковали" и даже есть решение суда, которое я пока в глаза не видел (хотя данная тема до сих пор вызывает интерес и у меня в т.ч.). Но очень хочется получить дельный совет относительно предъявления иска о возмещении ущерба.

8/01/08 12:25  КМ > VP_Son    8/01/08 10:05Дерево
Розділ 33, п."2.6 "Перевага перед зустрічним рухом". Вузька ділянка дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.
Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.
Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1.
Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.
Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком."
Будемо розмовляти цитатами? Чи в інший спосіб? Можливо, що аргументація позиції має бути більш чіткою та конкретною, тут я може і схожий на екстрасенса, але мабуть формат спілкування - цей форум, дозволяє де-яку свободу?
По суті. З розділами та посиланнями поки залишимо. Звиняйте, за "вашого", він дійсно не Ваш. Це було умовне позначення, ще раз звиняйте за цю умовність і за її відношення до Вас. Наведена цитата ставить під сумнів цілу низку Ваших тверджень. Зокрема про відсутність зони дії у знаків приоритету, про відсутність головної дороги поза перехрестям "до перехрестя (і після нього) то просто дорога" - зверніть увагу на "знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги"- тобто головна дорога має початок та кінець, а відповідно і тривалість. Щодо безпосередньо знаку "головна дорога", його дія див. цитату, та "Ваш" вариант "ДО перехрестя"(з невеликим уточненням до краю перетинання проїзджих частин, ну то до випадку байдуже)- то мабуть до перехрестя, що є наступним після того яке перетинає ТЗ (це знову про зону дії), або до знаку 2.4 - в кінці головної дороги (не в кінці перехрестя:)). Отже зона дії знаку має місце бути. С Вашего позволения перейду на русский. Если у Вас есть возможность наблюдать практику установки знаков приоритета, то она действительно зачастую требует экстасенсорных способностей - за это Вам спасибо. Касательно ноши законодателя, то мне она действительно не по плечу, но, судя по всему, не мне одному...

8/01/08 10:05  VP_Son > КМ    4/01/08 20:54Дерево
Наверное это не совсем точное высказывание
---------------------------------------
Ви не звернули увагу на кавички? То була цитата з п.2.6 33-го розділу ПДР. ;)

Зона действия знака - это ключевой вопрос дела.
---------------------------------------
ПДР не передбачена "зона дії" для знаків пріоритету. Для тих знаків, що її мають є конкретні посилання. Наприклад 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.31, 3.33-3.37, 3.38, 5.30 і т.д.. І доповнювати цей список самостійно – це брати не себе ношу законодавця.
Чи не занадто вона тяжка? ;)

Насколько я помню, есть такие варианты: до конца перекрестка(1)
---------------------------------------
Вас пам'ять підвела – ДО перехрестя, а не «до конца». ;)

"Ваш" ехал в зоне действия "своего" знака главная дорога (до отмены его действия знаком "конец главной дороги".
---------------------------------------
Ну. По-перше - він не «мій». ;)))
А по-друге - вже було приведено в посиланні [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] поста на який Ви адресувалися.

P.S. Бажаю Вам покращувати свої екстрасенсорні здібності.
Для вдалого проїзду нерегульованих перехресть, перед якими не встановлено знаків пріоритету. А то, не дай бог, у когось з інших учасників ДР колись було встановлено знак «головна дорога». ;))

8/01/08 09:47  Stanev > ротор    3/01/08 10:01Дерево
Всех с прошедшими праздниками! Постановление я еще не получил. Как только получу - скину для обозрения (надеюсь до среды-четверга получу).

5/01/08 19:50  КМ > Деревня    5/01/08 07:49Дерево
Как-то я не очень в части защиты непослушных водителей...А вот насчет невыполнения своих обязанностей органами, то мнение мое прежнее - установить прич-сл связь между действующим неосторожно водителем и отсутствием знаков... Во дворе знаков тоже нет, это же не основание для исков к собственникам двора, хотя... все может быть. Во всяком случае, я старался говорить о реальных (как мне кажется) вещах, но опять же специфика отрасли такова, что где два высказывающихся, там три мнения. Всех с наступающим и прошедшим праздником!

5/01/08 07:49  Деревня > КМ    4/01/08 20:54Дерево
Вы правы, Уважаемый, в части разъяснения ПДД, может теперь на ДТП непослушные водители будут защищаться зачитав нужный пункт сотруднику ПДД ;-)перед подписанием протоколов...
Но "второго" жаль, аж прослезился...Не там, не там мы все трудимся... Служить надо там, где ответственность минимальная, зряплата бюджетная...
А как до ответственности за неумышленное либо умышленное невыполнение своих обязанностей органов - обеспечение безопасности на дорогах? Может к Ним с регрессом?

4/01/08 20:54  КМ > VP_Son    29/12/07 10:44Дерево
"Тому і знаки пріоритету не мають зони дії, а встановлюються "безпосередньо перед перехрестям". Наверное это не совсем точное высказывание.Зона действия знака - это ключевой вопрос дела. Насколько я помню, есть такие варианты: до конца перекрестка(1), до отменяющего действие знака (2), на протяжении соотв. таблички под знаком (3), до конца нас. пункта (4) "Ваш" ехал в зоне действия "своего" знака главная дорога (до отмены его действия знаком "конец главной дороги". Ущерб возмещает тот, кто его нанес. Между действиями "второго" и ущербом есть причинно-следственная связь. Вина его (хотя и не требуется) в том, что он обязан был предполагать возможные негативные последствия своих действий (неосторожность). Связь между ущербом и отсутствием знаков пусть устанавливает "второй" регрессом.

3/01/08 10:01  ротор > Stanev    29/12/07 11:24Дерево
Постановление уже получили? Дайте почитать.

29/12/07 14:52  Деревня > Stanev    29/12/07 11:24Дерево
;-))) а почему не поспорить, начать сначала?
Кстати,действительно сейчас установлены знаки на том перекрестке?
Если да, то как прокоментируют уважаемые знатоки VP_Son...Dr2,Rossi такое преображение?
Спасибо за Ваше мнение, так как вопрос не единожды встречающийся...
кормящих перекрестков еще много...к сожалению

29/12/07 11:24  Stanev > VP_Son    29/12/07 10:44Дерево
Ладно, не буду больше спорить, ни к чему хорошему это не приведет. Меня интересует, как я ранее писал, к кому предъявлять иск о возмещении ущерба?

29/12/07 10:44  VP_Son > Stanev    29/12/07 09:32Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
;)

"если человек едет по главной дороге" - і тут на перехресті він бачить знак "уступи дорогу"!
"человек" у шоці - він же по "головній" їде! ;)))

Це проста іллюстрація того факту, що ГОЛОВНОЮ чи ДРУГОРЯДНОЮ дорога стає ЛИШЕ на перехресті з іншою, де (і коли) повинен бути визначений ПРІОРИТЕТ. Тому і знаки пріоритету не мають зони дії, а встановлюються "безпосередньо перед перехрестям".
А до перехрестя (і після нього) то просто дорога.

P.S. З приводу "должен ли устанавливаться знак 2.3. перед каждым перекрестком или нет. Вот я и доказал, что не должен."
Ви нічого не довели, Ви виграли суд першої інстанції. Всього лиш.
Мені доводилося бачити безліч рішень судів, що "ні в які ворота не лізуть". Одні з них були явно куплені, інші просто "по дурі".
Яка причина у Вашому випадку навіть не цікаво.

29/12/07 10:37  RA-lex > Stanev    29/12/07 09:32Дерево
:)) Да, напоминает ситуацию, если кто-то пернул в переполненном лифте, то лучше самому вслух признаться

29/12/07 09:32  Stanev > Dr2    28/12/07 17:05Дерево
Кто именно, давно обосновал, что если человек едет по главной дороге, при этом выезжает на перекресток, должен полагать, что находится на второстепенной?

28/12/07 17:05  Dr2 > Stanev    28/12/07 15:46Дерево
Шо не ясно? Давно ж обосновали – если выехал на перекресток где имеются сомнения насчет приоритета – полагай, что ты на второстепенной – и все будет жуки-пуки.
ЗЫ. А никто и не говорил. что тут должно быть исключительно приятно. :)


28/12/07 15:46  Stanev > Dr2    28/12/07 15:32Дерево
Т.е. вы считаете, что мой друг дурак? Почему же он дурак, если он ехал по Главной дороге, что и суд признал. Обоснуйте свою позицию. Вы этим меня "задеваеете".

28/12/07 15:32  Dr2 > Stanev    28/12/07 14:58Дерево
УДД –уступи дураку дорогу.Впрочем, в рассматриваемом случае это правило не выполнил второй водитель.


28/12/07 15:14  Stanev > Stanev    28/12/07 15:05Дерево
Кстати, всех с наступающим Новым годом и Рождеством Христовым. Успехов в нашей не легкой (иногда безнадежной) работе.

28/12/07 15:05  Stanev > Деревня    28/12/07 14:44Дерево
А почему вы считаете, что протокол составлен осмотра ДТП неправильно? Причем тут болгарин я или гагауз. К чему такие личные подробности. В чем будет проявляться ваше участие на стороне второго водителя, даже если мы предъявим к нему иск?
Не понятна фраза - ) Получается Вы считаете его неполноценными далее я говорил Вам в посте 28/12/07 13:04

28/12/07 14:58  Stanev > Dr2    28/12/07 14:35Дерево
А кто к вам придирается? Должны были руководствоваться теми знаками, к-е были. А что такое УДД? Какое постановление?

28/12/07 14:44  Деревня > Stanev    28/12/07 14:27Дерево
...не обижайтесь. Моя позиция по ситуации с Вашим подопечным однозначна - ответчики служба дороги и ГАИ(пусть даже они не планируют установку знаков для служб дорог, в чем я сомневаюсь), СОСТАВИВ ИЗНАЧАЛЬНО НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ДТП. Это есть либо непрофессионализм либо преступление... Поэтому Вам будет не просто получит компенсацию, а если Вы ополчитесь против второго участника ДТП, я буду на его стороне, хотя Вы и болгарин;-
) Получается Вы считаете его неполноценными далее я говорил Вам в посте 28/12/07 13:04

28/12/07 14:35  Dr2 > Stanev    28/12/07 14:27Дерево
Чаво? Я таки не совсем понял.Нет, ко мне тоже придираться не стоит- тока вышел с проводов старого года, но….
Ежели двое выехали на перекресток без знаков, чем они должны были руководствоваться?
Есть же и главное правило – УДД.
С моей точки зрения – все просто.
Но, мучает меня вопрос, кто таки кому поднадзорен и зачемж.Кстати, это никак на очень справеливое, типа. постановление не повлияло?


28/12/07 14:27  Stanev > Деревня    28/12/07 14:02Дерево
Спасибо за поддержку. В данном случае (просто вы не знаете всю ситуацию досконально) я доказал, хотя судья мог принять решение и не в нашу пользу.
Чем же я рискую? Как мне это правильно понимать? Вы не правы что моя задача, только указывать на существующие нормы закона и ПДД. Есть еще много других способов "доказывания", и вы об этом прекрасно знаете.
С каким корешем из МРЭО, интересно, я должен ссориться? У меня там только знакомые по прошлой своей работе. Ущерб, не я, а мой "подзащитный", с моей помощью, попытается получить независимо от некоторых работников МРЭО, которые меня, подставляли до суда и буду подставлять дальше, по "указанию" некоторых лиц их ГАИ. Но за это их ждет очень неприятные ситуации и очень скоро, хоть я не мстительный, но они будут знать как правильно себя вести. И еще, очень скоро, я надеюсь, они будут мне так сказать "поднадзорны" по работе, или правильнее, некоторые их действия по работе, будут решаться мной. А проще говоря, как они поступили ко мне, так и я. Хотя, работая до этого на госслужбе, я никогда, никого не унижал и ни с кем не ссорился. При этом, ГАИ и МРЭО были поднадзорны в некоторой степени мне.

28/12/07 14:02  Деревня > Stanev    28/12/07 13:34Дерево
...вот и проблемка Вашей, уважаемый земляк,ошибки. Во-первых, не Вы доказали, а ПДД ;-),
во-вторых, рискуя и оставаясь непонятым, я Вас (и ИСТИНУ) поддерживаю до конца...
Ваша задача только указывать на существующие нормы закона и ПДД, а они на стороне вас, пострадаыших по вине "дорог и дураков"...
Интересно, сможете Вы получить свой и вашего противника ущерб, не поссорившись с корешом из МРЭО;-)?
искренне я на пострадавшей стороне... у нас в деревне так всегда...

28/12/07 13:40  briz07 > Stanev    28/12/07 13:34Дерево
Никто не собиратеся загружать.. ;о)
Просто, например у меня, возникли жуткие подозрения, что Ваша надежда о том, что ненадо доказывать вину, упрется в необходимость доказывать неправомерность действий. И именно это будет тяжело.

28/12/07 13:34  Stanev > Stanev    28/12/07 13:06Дерево
Ох, вы меня все загрузили не по детски. Это знаете как, когда мы спорили (и не только здесь), должен ли устанавливаться знак 2.3. перед каждым перекрестком или нет. Вот я и доказал, что не должен. Сейчас ситуация повторяется. Почему-то все против меня. Ну кто-то же может поддержать. Может я и немного не так выражаю свои мысли, но....

28/12/07 13:30  briz07 > Dr2    28/12/07 13:15Дерево
Тогда получается необходимо доказать неправомерность действий, а если нет админ. ответственности, то как это доказать?

28/12/07 13:16  Dr2 > Stanev    28/12/07 13:06Дерево
Это неправильное мнение.

28/12/07 13:15  Dr2 > briz07    28/12/07 12:59Дерево
Конечно, между действиями и вредом должна быть причинная связь.
Презумпция есть.

28/12/07 13:06  Stanev > Dr2    28/12/07 12:41Дерево
"Подопечный" мой не настоящий виновник ДТП, и это доказал суд. Согласен, что второй водитель может обратиться с иском в суд - это его право. Но речь сейчас идет о том, можем ли мы и к кому обращаться с иском о возм. ущерба.

28/12/07 13:04  Деревня > Dr2    28/12/07 12:41Дерево
...ущерб обязаны компенсировать виновники,в данном случае спровоцировавшие ДТП.
Есть прогресс - вы вспоминаете о владельце дорог..., НО я уверен, что ОНИ ОТВЕЧАЮТ ЗА УСТАНОВКУ ЗНАКОВ В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЯМИ Г А И. И что по этому вопросу говорит Ваш, уважаемый Stanev, кореш из МРЭО?
В Вашем раскладе, а именно иск ко второму, пострадавшему водителю - кровожадность ;-)
А что если Он поискает Вас? И я, как судья, решу возместить друг другу ущерб, бо я, как судья, поважаю та люблю ГАИ та Нашти дороги (кстати, ни с тех ни с других ни взять...). И будет молодцом Ваш оппонент и накатает искт в 2-3 разы более ;-)Вашего...
Такое справедливое решение суда Вас удовлетворит?
Проще - ущерб обязаны компенсировать виновники,в данном случае спровоцировавшие ДТП. КРАПКА.

28/12/07 12:59  briz07 > Dr2    28/12/07 12:58Дерево
А все остальное?
- неправомочные действия,
- непосредственная причинная связь
Обязательно или нет? И кто доказывает?

28/12/07 12:58  Dr2 > briz07    28/12/07 12:48Дерево
Вина не обязательна, если нет взаимодействия ИПО. Это для пешеходов, пассажиров и пр.

28/12/07 12:48  briz07 > Stanev    28/12/07 12:23Дерево
Извините, что влажу в разговор, но у меня возник вопрос, поправьте, если не прав..

шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тут идет речь о: ...за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,...
т.е. в наличии должно быть:
- неправомочные действия,
- непосредственная причинная связь межу действиями и наступившим событием,
- вина.
Вина - не обязательно, исходя из приведенных Вами доводов, это я не оспариваю, оставляем как есть.

Но как быть с неправомерностью действий и причинной связью? Чем это доказать с Вашей стороны. В случае с УЖКХ, там есть похоже это все, а вот со вторым водителем поже нет ни первого ни второго...?

28/12/07 12:41  Dr2 > Stanev    28/12/07 12:23Дерево
Вы, что, так и не поняли о чем пишут в ст. 1188?
Но оставим эти законодательные тонкости и перейдем к простой логике.Пусть будет без вины.Но разве в этом случае КАЖДЫЙ участник ДТП не должен возместить другому причиненный вред? Или я плохо читал и Ваш подопечный (к слову - настоящий виновник ДТП) выехал на перекресток на самокате?

28/12/07 12:23  Stanev > литовец    28/12/07 10:39Дерево
Я думаю есть смысл. Я не сильно еще вникал, могу набросать что-то.
На счет второго водителя. Ст. 1166 ГК ч. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. В комментарии (Авт. коллектив - Харитонов, Червоний, Ківалов и др.) к этой ст. и части сказано: "Застосовуючи положення ст. 1166 ЦК, необхідно враховувати, що лише у випадках, передюачених законом, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану шкоду й за відсутності вини її заподіювача (наприклад, якщо шкоду завдано джерелом підвищеної відповідальності) див. коментар до ст. 1187". Это я процитировал полностью комментарий.
Ст. 1187 ч. 5 ГК - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Я не думаю, что второй водитель докажет, что шкода завдана
внаслідок непереборної сили або умислу моего представляемого водителя. В комментарии к этой ст. сказано: "Вина заподіювача шкоди не вимагається. ТОбто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереробної сили. Тому її називають підвищеною".
Пленум ВСУ від 27 березня 1992 року N 6, п. 2. - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Далее, что касается "Да и к остальным?". Имеется ввиду УЖКХ как собственник дорог в лице горсовета. У второго водителя - отсуствовал знак "Уступи дорогу". УХКХ в нарушение ст. 9 З.У. "О дорожн. движении", и др. законов, не скористався повноваженням - обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання...
Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про дорожний рух", власники доріг, вулиць... несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях..., що знаходяться у їх віданні. Власники доріг...., несуть відповідальність, якщо дорожно-транспортна подія сталася з їх вини. Есть и др. нормы (не буду все перечислять). Т.к. согласно ПДД глава 33, Знаки 2.1 - 2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, а он там не стоял, соот-но, (я так считаю) случилось ДТП.
Есть еще некоторые наработки по этому вопросу.....но сейчас времени нет. Если интересно, готов дальше переписываться.

28/12/07 10:39  литовец > Stanev    28/12/07 10:36Дерево
А смысл??? ко второму водителю? Да и к остальным? Обоснуйте!

Страницы: << 1 2 [3] 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100