RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Приоритет одного зак-ва перед другим


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/12/07 10:36  Stanev > деревня    27/12/07 18:14Дерево
Постанову лично я еще не видел. Экспертизы не было (только сейчас проводим товароведческую для оценки ущерба). В обоснование судья укажет (по крайней мере я так думаю) следующее: знак 2.3. ПДД не должен размещаться перед каждым перекрестком, поэтому мой друг ехал по главной дороге, т.к. в начале улицы стоит знак 2.3., а дорога не меняет своего направления. У второго водителя - отсуствовал знак "Уступи дорогу" - поэтому он не может быть признан виновным. И скорее всего, в постанове, будет ссылка на то, что собственник дорог в нарушение ст. 9 З.У. "О дорожн. движении", и др. законов, не скористався повноваженням - обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання..... и т.п. см. другие законы. Но иск о возмещении ущерба, я думаю подавать и ко второму водителю и к УЖКХ и горсовету.

27/12/07 18:14  деревня > ротор    26/12/07 13:46Дерево
А что пишут в постанове? Что судья указал в обоснование невиновности?
шо порадили експертизи суду? можем разом тут почитати ;-)?

26/12/07 13:46  ротор > Stanev    26/12/07 10:50Дерево
А что пишут в постанове? Что судья указал в обоснование невиновности?

26/12/07 10:50  Stanev > Деревня    30/10/07 15:03Дерево
Вы были правы - мой друг не виновен. Есть постанова суда от 20.12.07г. Но как быть дальше - может и вы что-то посоветуйте.

21/12/07 18:05  ротор > Stanev    21/12/07 16:06Дерево
Сбросьте ходатайство, о котором Вы говорите. И очень хочется и постанову суда почитать. Спасибо.
Dr2 дело говорит.

21/12/07 16:41  Dr2 > Stanev    21/12/07 16:06Дерево
Все давно говорено.

21/12/07 16:06  Stanev > Dr2    21/12/07 15:29Дерево
Это у него не было знака 2.1. Уступи дорогу. А у моего был вначале дороги знак 2.3. - Гл. дорога. Мой ехал по гл. дороге. Знак 2.3. не должен повторяться перед каждым перекрестком - суд так установил и я так считаю. На какие нормы будете ссылаться при обжаловании?

21/12/07 15:29  Dr2 > Stanev    21/12/07 15:08Дерево
Да , нет, в первую очередь там идет речь о взаимодействии ИПО и если нет ничьей вины – все свободны.
Но, вообще-то виновный есть – тот, кто не пропустил помеху справа.Поэтому, на месте второго участника я бы смело предъявлял иск, обжаловав, для порядка, админку.Все ж для этого есть – установили, что никаких знаков на перекрестке не было.


21/12/07 15:09  юристне > Stanev    21/12/07 14:39Дерево
надеялся ;-)не будет этих вопросов.
Ответ один - используйте ГК полнее и гибче ;-) как это делают судьи.
Все возможно, я предлагал путь покороччее, хотя это долгая история - победить власть...

21/12/07 15:08  Stanev > Dr2    21/12/07 14:52Дерево
Я понял. Но в ч. 1 ст. 1188 ГК (п.п. 1,2,3) идет речь только о возмещении вреда по вине лица! А ч. 2 вследствие взаимодействия источников повыш. опасности был причинен вред другим лицам, то автовладельцы должны возмещать вред независимо от их вины. Я думаю, что ст. 1188 не может относиться к данной ситуации. Вины как-бы ни у кого нет. А может я не прав, т.к. нет по ДТП большой практики.

21/12/07 14:52  Dr2 > Stanev    21/12/07 14:47Дерево
1187+1 = 1188

21/12/07 14:47  Stanev > Dr2    21/12/07 14:35Дерево
Не понял смысла предложения - "Вы там по соседству видели статью с номером на 1 больше?"

21/12/07 14:39  Stanev > юристне    21/12/07 14:24Дерево
Экспертизу назначать уже после подачи иска? А может ее сделать до суда? Как тогда мы будеи подавать иск, надо же определится с суммой иска и оплатить госпошлину соот-но. И все-таки. Как вы смотрите комментарий к ст. 1187 который я цитировал ранее.

21/12/07 14:35  Dr2 > Stanev    21/12/07 13:39Дерево
Вы там по соседству видели статью с номером на 1 больше?

21/12/07 14:24  юристне > Stanev    21/12/07 09:56Дерево
Возможно подав ИСК от Вас и соучастника, просите Суд 1)назначить автотовар. экспертизу по топред. повреждений 2)с обязательным присутствием ГАИ и ЖКХ ( И ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИБУДЕТЕ ВЫ, заинтересованные лица). А Вы с соучастником оплатите.
В этом случае экс-за действительна для суда и будет только одна...

21/12/07 14:16  юристне > Stanev    14/12/07 10:44Дерево
"...Был суд 11.12.07г. Судья перенес дело на 20.12.07г. Будет советоваться с экспертизами."
С какими экспертизами???
Либо все не так как реально имеется и Вы представляете здесь как хотелось бы Вам...
Либо судья дает время ГАИ и ЖКХ найти аргументы, будем та говорить...

21/12/07 13:57  Stanev > юристне    21/12/07 13:45Дерево
То что мой соучастник в ДТП не виновен это все знают. Я не думаю что у него получиться совместно с ГАИ, ЖКХ, и экспертами и бабками на гражданском процессе обвинить его? Хорошо, допустим. Мы объединимся. Как это объединение будет на практике? Что надо в первую очередь делать.

21/12/07 13:53  Stanev > юристне    21/12/07 13:05Дерево
Вы это с практики или так думаете? Имею виду - позивач: ОБА ВОДИТЕЛЯ, ВЫНУЖДЕННО ПОПАВШИЕ В ДТП!
в1дпов1дач: ОБА ВИНОВНИКА ДТП - ГАИ и служба, устанавливающая знаки.
Докази: решение админсуда и....фотографии ДО ДТП и ПОСЛЕ.

21/12/07 13:45  юристне > Stanev    21/12/07 13:09Дерево
А как Вы думаете? Я предлоджил схему объединиться против истинного виновника.
Или Вы считаете что Ваш соучастник в ДТП виновен?
А если у него есть Адвокат, который совместно с ГАИ, ЖКХ, икспертаии и бабками на гражданском
обвинит Вас?
Сейчас, в момент ДТП и всегда Вы и Ваш соучастник в ДТП НЕ виновны...
Я думаю (при условии, что соучасник не МЕНТ и не ЖКХ)вам надо объединиться и форвард до конца...

21/12/07 13:39  Stanev > юристне    21/12/07 13:05Дерево
Тема вовсе не надумана, или вы думаете, что мне нечем заняться. Получу постанову суду - отправлю на мыло для доказательства. Ив все-таки, как-же ст. 1187 - комментарий к ней гласит, что цитирую: "Вина заподіювача шкоди не вимагається. ТОбто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереробної сили. Тому її називають підвищеною". Авт. коллектив - Харитонов, Червоний, Ківалов и др. Кстати мои преподы в ОНЮА.

21/12/07 13:09  Stanev > юристне    21/12/07 12:40Дерево
ФОТОГРАФИРОВАЛИ - ДО ТОГО КАК перед судом, такие знаки были установлены. Фото отдали судье. Но причем тут это. В протоколе и в схеме ДТП указано же, что знаков не было. Самое главное у него не было знака 2.1. Уступи дорогу. Теперь знаки установили - ЖКХ как собственник дорог. Проблем в том, что не знаю к кому иск подавать. Согласно ст. 1187 ГК - можно к второму водителю, даже при том, что он не виновен!!! А вы как думаете?

21/12/07 13:05  юристне > юристне    21/12/07 12:40Дерево
позивач: ОБА ВОДИТЕЛЯ, ВЫНУЖДЕННО ПОПАВШИЕ В ДТП!
в1дпов1дач: ОБА ВИНОВНИКА ДТП - ГАИ и служба, устанавливающая знаки.
Докази: решение админсуда и....фотографии ДО ДТП и ПОСЛЕ.
Естественно процесс оччень долгий, крайнего не найти, но работать можно долго ;-)...
...тема вроде как надумана ;-)

21/12/07 12:40  юристне > Stanev    14/12/07 10:44Дерево
да...ФОТОГРАФИРОВАЛИ?;-)))ДО ТОГО КАК "перед судом, такой знак был установлен, а на улице, где был второй водитель, установили знак "Уступи дорогу"!
а Я ПРЕДПРЕЖДАЛ...
ВЫ ж юрист, повынни бути СИДКИ ТА ДОКАЗИ!!!

21/12/07 09:56  Stanev > ротор    20/12/07 17:27Дерево
И еще 1 вопрос. Собираемся делать экспертизу (оценка) авто для подачи иска в суд. Нужно ли обязательно присутствие представителя ЖКХ (или той стороны, к которой будет подан иск)?

21/12/07 09:21  Stanev > ротор    20/12/07 17:27Дерево
Закрыто по ст. 247 КУоАП. - отсутствие состава правонарушения. А где в Лиге читали про то, что отвечает или один или оба владельца авто? Вообще если ссылаться на ПВСУ від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п. 2. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що... шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою...а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Могу скинуть на "мыло" мое ходатайство судье - там все расписано. А вообще, кому интересно - скину всем на "мыло".

20/12/07 17:27  ротор > Stanev    20/12/07 17:06Дерево
Есть практика - недавно в Лиге читал, что за вред, причиненный в ДТП с участием нескольких источников повышенной опасности, отвечает или один или оба владельца таких источников, но никак на собственник дороги.
Я думаю, что было вынесено постановление о закрытии дела!? А в связи с чем?
См. ст. 247, 284 КоАП?

20/12/07 17:06  Stanev > рика    14/12/07 09:12Дерево
Сегодня был суд. Моего подзащитного признали невиновным. Второго вообще не привлекали к от-ти. Но есть проблема. К кому теперь обращаться с иском о возмещении ущерба. Дело в том, что соответствующих знаков не было на момент ДТП. Теперь их поставили. Может это будет иск к собственнику дорог согласно З.У. "О дорожном дивжении" и З,Ц. "Об автомобильных дорогах". Подскажите как на практике. Какие док-ты необходимо прилагать к иску.

14/12/07 16:28  Stanev > Tavrid    4/11/07 18:05Дерево
4/11/07 18:05 TavridОтправить письмо > Stanev 29/10/07 09:32Дерево
Согласен в вами, но.
В какой орган можно обратиться, чтобы растолковали по смыслу слудующее "Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок". Это чтобы в суд можно было представить такой ответ компетентного органа. ОблГАи нам дало ответ, что согласно ГОСТов такой знак должен повторяться перед каждым перекрестком!!! А я не согласен.

14/12/07 12:30  Stanev > рика    14/12/07 10:59Дерево
Да. По ст. 124 КУоАП.

14/12/07 10:59  рика > Stanev    14/12/07 10:44Дерево
Суд по делу об административном правонарушении?

14/12/07 10:44  Stanev > рика    14/12/07 09:12Дерево
Спасибо за проявленный интерес! Был суд 11.12.07г. Судья перенес дело на 20.12.07г. Будет советоваться с экспертизами. Вопрос только в том, должен ли устанавливаться знак 2.3. "Гл. дорога" перед каждым перекрестком. Мы считаем что нет. Но вдруг, буквально 10.12.07г. перед судом, такой знак был установлен, а на улице, где был второй водитель, установили знак "Уступи дорогу"!!! Как быть, даже не знаю теперь.

14/12/07 09:12  рика > Stanev    13/12/07 15:22Дерево
Как у Вас решился вопрос с административной ответственностью?

13/12/07 15:22  Stanev > Герасько Вадим    13/12/07 14:02Дерево
Так вот. Проблема в том, что я ехал по Главн. дороге, где вначале стоит знак 2.3. ПДД, а в конце - знак 2.4. - конец гл. дороги. На перекрестке совершается ДТП, где меня делают виновным, т.к. была помеха справа. После ДТП знаки поставили. Как быть теперь. А вообще ГАИ считат, что знак 2.3. должн повторяться перед каждым перекрестком, а он не повторялся - и как следствие ДТП.

13/12/07 14:49  Stanev > ротор    13/12/07 14:18Дерево
ПРАВИЛА ДОРОЖНЬОГО РУХУ
1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
А это значит, что ГОСТы не должны противоречить ПДД.

13/12/07 14:18  ротор > Герасько Вадим    13/12/07 14:02Дерево
4. Вимоги державних та інших стандартів, обов'язкові до виконання, є чинними до прийняття відповідних технічних регламентів та інших нормативно-правових актів, які регулюють ці питання.

Из этого же закона.

13/12/07 14:02  Герасько Вадим > Stanev    29/10/07 09:32Дерево
Поскольку придерживаться ДСТУ необязательно то ГАИшники могут ставить на кажом перекрестке, а могут и не ставить знак, если его там нет то значит главная дорога идет до знака конец главной дороги.
ЗУ "Про стандартизацию"
стандарт - документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим.

9/11/07 16:53  Бывалый > Stanev    31/10/07 15:42Дерево
Давно заметил дурацкую привычку дорожников вообще не устанавливать знак "Главная дорога". Т.е. понять, что ты едешь по главной дороге можно лишь присмотревшись к пересекаемой дороге и увидев там знаки "Уступи дорогу"...

7/11/07 15:37  лвс > Stanev    31/10/07 14:31Дерево
Я вообще не могу понять почему Вас тревожит этот ДСТУ? Он не для Вас, он для дорожных служб. В нем, грубо говоря, написано каким гвоздем и к какому дереву прибивать знак. К тому же он не юстирован. Водитель соблюдает знаки, которые видит. К чему ему заморачиваться над вопросом где они должны быть а где нет ? Кстати, ДСТУ продаются в специализированном магазине Госпотребстандарта.

4/11/07 21:01  VP_Son > Tavrid    4/11/07 18:05Дерево
Знак главная дорога действует "бесконечное" кол-во перекрестков...
---------------------

Дайте відповідь лише на одне запитання:
- Яким чином водій, що наближається до нерегульованого перехрестя по іншій дорозі, на якій не встановлено жодних знаків пріоритету, може визначити, що він знаходиться саме на другорядній дорозі?

P.S. 2 Stanev. Ось що буває, коли на ту ж тему заводять декілька гілок. Людина просто не читала паралельної Вашої теми: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/11/07 18:05  Tavrid > Stanev    29/10/07 09:32Дерево
А чем вас не устраивает Постанова "Про ПДД"?

Раздел знаки:
2.3 "Головна дорога". Надається право першочергового проїзду
нерегульованих перехресть.
2.4 "Кінець головної дороги". Скасовується право
першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
...
Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед
перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на
початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з
табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому
головна дорога змінює свій напрямок.

Вам растолковать? п.2.3, 2.4. "нерегулированных перекрестков" стоит во множественном числе... дальше объяснять. Предполагая следующий вопрос: ниже пункт про знаки говорит ГДЕ ИМЕННО (не каком удалении, в каком месте, с какими др.знаками) должны стоять знаки и вовсе не означает, что знак главная дорога должен быть перед каждым перекрестком. Знак главная дорога действует "бесконечное" кол-во перекрестков, до знака 2.4. конец главной дороги.

31/10/07 22:39  Деревня > Stanev    31/10/07 15:42Дерево
;-)))

31/10/07 16:21  Stanev > ротор    31/10/07 16:06Дерево
В этой инструкции про сроки что-то ничего не могу найти. А вот ст. 257 КУОАП....тоже сроков нет.

31/10/07 16:06  ротор > Stanev    31/10/07 15:57Дерево
ІНСТРУКЦІЯ
з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

31/10/07 16:03  Stanev > ротор    31/10/07 15:46Дерево
Что-то ст. 257 КУоАП ничего по поводу сроков направления протокола в суд не говорит. Т.е. ГАИшники могут его держать у себя сколько угодно?

31/10/07 15:57  Stanev > ротор    31/10/07 15:46Дерево
Точно, я про сроки вообще что-то не подумал. Они составили протокол по ст. 124, при этом не вручили его другу до сих пор. В суд пока не направляли. В принципе они ж нарушают сроки, (если я не ошибаюсь).

31/10/07 15:46  ротор > Stanev    31/10/07 15:25Дерево
Желаю Вам удачи в суде. Ваша задача убедить судью, что знак "Главная дорога" не должен повторяться на каждом перекрестке и, следовательно, ваш друг ПДД не нарушал.
А какое решение приняли ГАИшники? прошло уже 10 дней с момента ДТП...

31/10/07 15:42  Stanev > Деревня    30/10/07 16:38Дерево
Я считаю так. Если я докажу судье ,что знак "Гл. дорога" устанавливается не на каждом перекрестке, что я дело выиграю. Даже можно без фото.

31/10/07 15:25  Stanev > ротор    31/10/07 15:09Дерево
Спасибо. Просто был случай у нас в суде, когда судья руководствовался при вынесении решения ГОСТом а не ПДД.

31/10/07 15:09  ротор > Stanev    31/10/07 14:31Дерево
Главнее, конечно, Конституция.
В зависимости от того, какой вопрос будет решать суд, тем нормативным актом он и будет руководствоваться.
Если суд будет решать вопрос о виновности кого-либо из водителей в нарушении ПДД, то руководствоваться он должен ПДД. Если будет решаться вопрос о бездеятельности дорожной службы, то скорее Гостами.

31/10/07 14:31  Stanev > ротор    31/10/07 12:54Дерево
И все-таки вернемся к моему первому вопросу. Что главнее - Правила дорожного движения или Госуд.стандарты Украины? Чем будет руководствоваться суд при вынесении решения. Я имею ввиду, что в Правилах (пост. КМУ) сказано, что знак "Главн. дорога" устанавливется вначале и в конце дороги, а в ГОСТах - перед кажыдм перекрестком.

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100