RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Интересный вопрос по ГПК


Теги: процессГПК
Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/02/08 09:53  kinolog2006 > akrobat    6/11/07 12:15Дерево
скажите пожалкйста какую сумму помощи должны выплачивать по присмотру за рибенком до 3 лет

21/01/08 14:53  ТатьянаОтправить письмо > akrobat    3/01/08 16:43Дерево
В курсе. Уже уточнила исковые требования в части обязанности ответчика на этот год выплачивать в размере, установленном действующим законодательством на день выплаты.
А вдруг все-таки оппозиция будет выполнять свои функции контроля законности действий власти и тоже признает в этой части закон неконституционным?
Хотя мои вопросы и остались без ответа, никто не захотел пообщаться со мной, но все-таки приятно, что кого-то еще интересует эта тема. Спасибо.
Кстати, а у меня-то и обсуждение не по теме - иск я подала административный:).

3/01/08 16:43  akrobatОтправить письмо > Татьяна    4/12/07 17:54Дерево
ЗУ "Про держбюджет на 2008 рік" внесено зміни до ЗУ "Про державну допомогу сі'ям з дітьми" - змешено розмір допомоги по догляду за дитиною до 3р. :(((((((

4/12/07 17:54  ТатьянаОтправить письмо > Paul    6/11/07 11:55Дерево
Меня тоже очень интересует толькование фразы "визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення". А до этого они что "визнані конституційними"? Естественно, нет. А можно ли применять неконституционный закон?

4/12/07 17:50  ТатьянаОтправить письмо > praktik*    5/11/07 23:41Дерево
Можно несколько вопросов?
1. почему иск о взыскании недоплаченного пособия по уходу за ребенком гражданский, а не административный?
2.есть результаты?

9/11/07 16:45  Цікавлюсь всімОтправить письмо > praktik*    6/11/07 21:54Дерево
І питання вдогонку: а як з виконанням? Це ж бюджетні кошти. Як їх стягнути? Вже здійснили фактичні виплати чи ні?

9/11/07 16:43  Цікавлюсь всімОтправить письмо > praktik*    6/11/07 21:54Дерево
А як Ваші відповідачі аргументували свою позицію по ЦПК?
Чого суд по КАСУ задовільняє, а по ЦПК - ні? Щось відрізняється в аргументації?

6/11/07 21:58  praktik*Отправить письмо > Paul    6/11/07 12:51Дерево
Действительно в п.3 резолютивной части КСУ указано, что положение статей 29, 36, абзаца третьего части второй статьи 56, части первой статьи 66, пунктов 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статье 71, статей 98, 103, 111 Закону Украины "О Государственном бюджете Украины на 2007 год", признаны неконституционными и теряют действие со дня принятия Конституционным Судом Украины этого решения.
Я с вами частично согласен, но в жизни всякое случается. Сейчас усиленно работаю над вопросом образования долга по данным категориям дел. Пока безрезультатно.

6/11/07 21:54  praktik*Отправить письмо > akrobat    6/11/07 11:21Дерево
Все иски по данным вопросам еще в производстве, однако есть уже практика судов 1 и 2 инстанциях.
Местные суды, также как и апелляционные удовлетворяют в полном объеме исковые требования, за исключением ден. средств, образующих долг с 01.01.2007, а с 27.07.2007 - аж со свистом, но только по КАСУ.
Я попробывал по ГПК - пока ответчики мою позицию не разбили.

6/11/07 14:50  88888888888 > Paul    6/11/07 12:51Дерево
Это как сказать.

6/11/07 14:29  akrobatОтправить письмо > Paul    6/11/07 12:51Дерево
Тобто ніщо не заважає ВР у новому ЗУ про держбюджет знову ж обмежувати наші права і гарантії...

6/11/07 12:51  Paul > akrobat    6/11/07 12:15Дерево
Суть моєї відповіді полягала у тому, що правові наслідки для суб’єктів правовідносин з зазначених питань, виникнуть з для ухвалення КСом свого Рішення. Тобто вимоги про перерахунок та стягнення коштів за час до ухвалення Рішення, задоволені не будуть.

6/11/07 12:40  Случайный посетитель > отец    4/11/07 19:59Дерево
Согласно ст.6 Семейного кодекса Украины, правовой статус ребенка имеет лицо до достижения им совершеннолетия.

6/11/07 12:15  akrobatОтправить письмо > Paul    6/11/07 11:55Дерево
не зрозумів Вашу відповідь...
Як на мене, то щодо допомоги по догляду за дитиною до 3 років все зрозуміло6 в рішенні КСУ декілька разів вказується на неконституційність розміру, встановленого в ЗУ "Про держбюджет на 2007 рік".
А от щодо допомоги при народженні дитини я не до кінця розумію. З однієї сторони, прямого вказання на неконституційність абз.2 ч.2 ст.56 ЗУ "Про держбюджет на 2007 рік" немає, але з іншої сторони - є вказання на неконституційність п. 14 ст. 71 ЗУ "Про держбюджет на 2007 рік", яким і зупинено дію ст. 12 ЗУ "про державну допомогу сім'ям з дітьми" на 2007 рік.

6/11/07 11:55  Paul > akrobat    6/11/07 11:21Дерево
На мою думку результат повинен бути лише на спірні правовідносини, що виникли у сторін після ухвалення Судом самого Рішення, тобто з моменту втрати чинності статей, що були предметом судового розгляду ...
(цитата)
3. Положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

6/11/07 11:21  akrobatОтправить письмо > praktik*    5/11/07 23:41Дерево
питання: які результати Вашої роботи? Позовні вимоги задоволено?

6/11/07 11:19  akrobatОтправить письмо > Цікавлюсь всім    6/11/07 10:33Дерево
власне, у рішенні КСУ згадується ст. 12 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (якою встановлено розмір допомоги при народженні дитини), але далі вказано "щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку". Як це трактувати?
Ст.12 не має жодного відношення до допомоги по догляду за тининою до 3р. - тобто можна зробити висновок, що наведене уточнення КСУ не стосується допомоги при народженні. Звідси, що зупинення ст.12 є неконституційним.
Але, знову ж таки, все залежить від того, як сприймати вказаний вислів КСУ...........

6/11/07 10:45  -GRIB-Отправить письмо > Цікавлюсь всім    6/11/07 10:33Дерево
Прошу прощения, просто ввело в заблуждение что в решение КС указаны эти статьи, хотя действительно в них нет ни слова об установлении размера помощи по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Действительно получается, что действие этих статей приосановлено.

6/11/07 10:33  Цікавлюсь всімОтправить письмо > -GRIB-    6/11/07 10:13Дерево
У них зазначені вами норми визнані неконституційними у частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років. При чому стаття, яка встановлює розмір допомоги при народженні, до розміру допомоги до трьох років - загадка.

6/11/07 10:13  -GRIB-Отправить письмо > akrobat    6/11/07 09:17Дерево
Да, но при этом признано неконституционным положение о приостановлении на 2007 г. ст. 41 ЗУ "Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными рождением и погребением" и ст. 12 ЗУ "О государственной помощи семьям с детьми", которая устанавливает размер помощи при рождении ребенка в размере, кратном 22,6 размера прожиточного минимума для детей возрастом до 6 лет, установленного на день рождения ребенка. При этом, сумма получается не 8500 грн. Интересно у них как всегда получилось ).

6/11/07 09:17  akrobatОтправить письмо > Цікавлюсь всім    5/11/07 14:11Дерево
Щодо допомоги при народженні дитини: в преамбулі рішення КСУ йдеться про подання щодо конституційності всієї частини 2 ст. 56 ЗУ "Про держбюджет на 2007 рік". Однак в подальшому визнано некоституційним лише абзац третій ч. 2 ст. 56, тобто 8500 грн. допомоги при народженні дитини визнано конституційним. Жодної згадки (пояснення, обгрунтування...) про те, чому подання про неконституційність всієї ч.2 "плавно перетворилось" у неконституційність лише абз.3 ч.2 немає. Хоча, як на мене, це таке ж саме обмеження прав, зупинення дії законодавчого акту і т.д. за текстом рішення КСУ.

5/11/07 23:41  praktik*Отправить письмо > praktik*    5/11/07 17:55Дерево
Как и обещал выкладываю пару рабочих образцов (админ. иск и гражд. иск).
Если что не понятно, помогу, чем смогу.
1.

В ************* міський суд
**************** обл.
м. **************
вул. Леніна,425
82800

Позивач: Соловйова Марина Іванівна,
вул. Горького, 26 кв.8
м. ******************
******************* обл.
82801
тел. ********

Відповідач : ***************** міське управління
праці та соціального захисту населення
вул. проф. Бонго, 151
м. ****************
******************* обл.,
82800
тел. *******

Ціна позову: 3270 гривень

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
та сплату суми боргу

17 грудня 2004 року я народила дитину: Соловйова Олексія Максимовича, про що відділом РАГСу м. ************ зроблено актовий запис № 83 від 22 липня 2004 року.
З цього часу я знаходжусь у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року, яке опубліковано у
"Віснику Конституційного Суду України" та у «Офіційному віснику України» 27.07.2007 р., № 52, стор. 138, стаття 2132, код акту 40412/2007, абзац третій частини другої статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним.
Відповідно до вищевказаного 13 серпня 2007 року я направила до Відповідача заяву з проханням про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про сплату боргу, що утворився. Однак Відповідач своїм листом від 31 серпня 2007 року № 03.1-08/1833 повідомив мене, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджена допомога незастрахованій особі у розмірі 90 гривень та при внесенні змін в законодавчі документи перерахунок допомоги буде здійснено автоматично.
З цим я не можу погоджуватися у зв’язку з тим, що у статтю 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-ХII, де вказано, що Установити у 2006 році допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, згідно із Законом N 3235-IV від 20.12.2005, вже внесені зміни, а саме: «Дію частини першої статті 15 зупинено на 2007 рік згідно із Законом N 489-V від 19.12.2006р.; додатково див. Рішення Конституційного Суду N 6-рп/2007 від 09.07.2007» та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-V із змінами від 15.03.2007р., 05.04.2007р., 05.04.2007р., 04.05.2007р., 01.06.2007р. та рішеннями Конституційного Суду України № 4-рп/2007 від 18.06.2007 р. та № 6-рп/2007 від 09.07.2007р., зокрема вказано, що затвердити на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 492 гривні, з 1 квітня - 525 гривень, з 1 жовтня - 532 гривні та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.
Тому, відповідно до вищезазначеного, Відповідач повинен зробити перерахунок, тобто з 01 січня 2007року – 434грн., з 01 квітня 2007 року – 463грн., а з 01 жовтня 2007 року – 470грн., та сплатити мені заборгованість по цієї допомоги з 01 січня 2007 року по цей час та виплачувати цю допомогу у відповідності з діючим законодавством України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними та є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Сума боргу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 3270 грн.:
з 01 січня 2007 року – 434 грн., з 01 квітня 2007 року – 463грн.
434 грн. х 3 міс. = 1302 грн.; 463 грн. х 6 міс. = 2778 грн. та всього 4080грн.
Однак 9 місяців Відповідач сплачував мені по 90 грн., тоді 90 грн. х 9 міс. = 810грн.
4080грн. – 810грн. = 3270грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року, ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. ст. 16, 22 Цивільного кодексу України, -
ПРОШУ:
1. Зобов’язати *************** міського управління праці та соціального захисту населення зробити перерахунок моєї допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
2. Стягнути з ****************** міського управління праці та соціального захисту населення на мою користь борг, що склався на цей час, у розмірі 3270грн.
3. Зобов’язати ****************** міське управління праці та соціального захисту населення виплачувати мені допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності з діючим законодавством України.
4. Стягнути з відповідача усі витрати по справі.

Додатки:
1. квитанція від 12.09. 2007р. № К27/С/142 про сплату державного мита в розмірі 32,70 грн.;
2. квитанція від 12.09. 2007р. № К27/С/143 про сплату за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30грн.;
3. квитанції від 12.09. 2007р №№ К27/С/142к, К27/С/143к – витрати;
4. копія листа від 31.08 2007 року № 03.1-08/1833;
5. копія свідоцтва про народження дитини;
6. копія паспорту;
7. копія позову з додатками для відповідача.

02 вересня 2007 року ______________ М.І.Соловйова


2.



В ************ міський суд
*************** обл.
м. ***************
вул. *************
******

Позивач: ********* Юлія Сергіївна,
вул. Майбороди, 7 кв. 6
м. ***************
**************** обл.
*****
тел. ********

Відповідач : управління Пенсійного фонду України
в місті *****************
******************** області
вул. Леніна, 57
м. ************
************** обл.,
*****
тел. ********



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною відмову перерахування та сплати щомісячного
довічного грошового утримання, відшкодування матеріальної шкоди

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року, яке опубліковано у
"Віснику Конституційного Суду України" та у «Офіційному віснику України» 27.07.2007 р., № 52, стор. 138, стаття 2132, код акту 40412/2007, пункт 12 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", щодо статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням статті 111 цього Закону та статтю 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", щодо встановлення у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни., визнані такими, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним.
Варто зазначити, що вищевказаними нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію положень інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій окремим категоріям громадян та змінено або встановлено нові підстави й умови їх надання.
Внаслідок зупинення на певний час дії чинних законів України, якими встановлено пільги, компенсації чи інші форми соціальних гарантій, відбувається фактичне зниження життєвого рівня громадян, який не може бути нижчим від встановленого законом прожиткового мінімуму (частина третя статті 46 Конституції України), та порушується гарантоване у статті 48 Конституції України право кожного на достатній життєвий рівень.
Вказані положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» обмежують конституційні права громадян на соціальний захист, заробітну плату, встановлені законами України пільги, компенсації і гарантії, розміри та порядок їх надання.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Я, як дитина війни, маю право отримувати державну соціальну підтримку у підвищеному розмірі. Проте статтею 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» право на отримання такої соціальної допомоги скасовано.
Відповідно до вищевказаного 13 серпня 2007 року я направила до відповідача заяву з проханням про перерахунок пенсії та про сплату боргу, що утворився. Однак Відповідач своїм листом від 17 серпня 2007 року № 1855/05-14 надав мені неправдиві відомості про те, що я, як «дитина війни» з 01.01.2007 року, відповідно до статті 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік цю надбавку отримую по теперішній час.
Не погодившись з цим, 20 серпня цього року я до Відповідача направила ще одну заяву з проханням зробити перерахунок пенсії, що я отримую, з урахуванням статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме: додати до пенсії з 01січня 2007року – 114грн., з 01 квітня 2007 року – 123,02грн., а з 01 жовтня 2007 року – 124,53грн., та сплатити мені заборгованість по цієї доплаті з 01 січня 2007 року по цей час та виплачувати цю допомогу у відповідності з діючим законодавством України.
Однак у листі від 30 серпня 2007 року за № 1935/05-14 відповідач відмовив мені в перерахуванні та сплати щомісячного довічного грошового утримання, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та вказав, що нарахування підвищення до пенсій дітям війни буде можливим після визначення на законодавчому рівні розміру мінімальної пенсії для обчислення цього підвищення.
З цією відмовою та навмисними діями відповідача я не можу погоджуватися у зв’язку з тим, що статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-IV з подальшими змінами вказано, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Для того, щоби вияснити який розмір мінімальної пенсії, треба лише знати норму пунктів 1 та 3 статті 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, з подальшими змінами, а саме, мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.
І завершує це стаття 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-V із змінами від 15.03.2007р., 05.04.2007р., 05.04.2007р., 04.05.2007р., 01.06.2007р. та рішеннями Конституційного Суду України № 4-рп/2007 від 18.06.2007 р. та № 6-рп/2007 від 09.07.2007р., зокрема вказано, що затвердити на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 492 гривні, з 1 квітня - 525 гривень, з 1 жовтня - 532 гривні та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення:
дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень;
дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 558 гривень, з 1 квітня - 595 гривень, з 1 жовтня - 604 гривні;
працездатних осіб: з 1 січня - 525 гривень, з 1 квітня - 561 гривня, з 1 жовтня - 568 гривень;
осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 380 гривень, з 1 квітня - 406 гривень, з 1 жовтня - 411 гривень. Установити, що для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" з 01 квітня та з 01 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений абзацом п’ятим частини першої цієї статті, збільшений на 1 відсоток.
Вважаю, що відмова відповідача у перерахуванні та сплати мені щомісячного довічного грошового утримання як дитині війни є не пробачна бездіяльність, а дії відповідача з приводу цього є незаконними з наступних підстав:
У Конституції України проголошено, що Україна є демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1), визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).
Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України.
Проаналізувавши зазначені положення Конституції України, положення Бюджетного кодексу України, практику зупинення законів про Державний бюджет України, дії інших законів України, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.2007 року дійшов висновку, що зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України.
Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статей 29, 36, абзацу третього, частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до пунктів 5 та 6 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними та є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Однак відповідач досі відмовляється перерахувати та сплатити мені щомісячне довічне грошове утримання, що передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», доказом чого є розмір мого пенсійного забезпечення, який не мінявся з січня 2007 року.
На цей час сума боргу по державної допомоги дітям війни складає – 1204,65 грн., а саме:
з 01 січня 2007 року – 114 грн., з 01 квітня 2007 року – 123,02 грн. (406 +1%) х 30%, з 01 жовтня 2007 року – 124,53 грн. (411 + 1%) х 30%.
114 грн. х 3 міс. = 342 грн.
123,02 грн. х 6 міс. = 738,12 грн.
124,53 грн. х 1 міс. = 124,53 грн. (411 + 1%) х 30%
Відповідно до п. 18 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, з подальшими змінами я, як інвалід IІ групи, звільняюсь від сплати державного мита.

На підставі викладеного га керуючись ст. 1, З, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 21, 22, ч. З ст. 46, ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 92, ч. 1. 2. З ст. 95 Конституції України; ст. ст. 2, 13, 15, 69, 70 Закону України «Про Конституційний Суд України»: ст. ст. 2, 7. 8. 9, 11, 17, 18, 19, 49, 104, 105, 106, п. 1,2,4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року, -

п р о ш у:

1. Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в місті ***************** ******************** області перерахувати та сплати мені щомісячного довічного грошового утримання, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» незаконною.

2. Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті ***************** ********************області на мою користь матеріальної шкоди у вигляді боргу, що склався на цей час, у розмірі 1204,65 грн.

3. Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в місті ***************** ********************області, у подальшому, перерахувати та виплачувати мені щомісячне довічне грошове утримання, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у відповідності з діючим законодавством України.

4. Стягнути з відповідача усі витрати по справі.

Додатки: копія позову для відповідача.


03 жовтня 2007 року

5/11/07 17:55  praktik*Отправить письмо > Цікавлюсь всім    5/11/07 14:11Дерево
Немного уточню, речь идет о пособиях до достижении ребенка З лет, компенсация на сан.курортное лечение участникам Чернобыля и пожизненная помощь детям войны.
Помощь при рождении - этой категории помощи в решении КСУ нет.

5/11/07 17:52  praktik*Отправить письмо > Цікавлюсь всім    5/11/07 14:11Дерево
Такой категорией дел + Чернобль + Дети войны я занимаюсь уже пару месяцев. Могу помочь во всех вопросах, которые возникают в процессе (чуть позже - после 21:00).
А по поводу взыскания, дык есть ГИС.

5/11/07 14:11  Цікавлюсь всімОтправить письмо > Dr2    5/11/07 14:00Дерево
Так, я також думаю, що питання складне. Але, в принципі, спір йде про 2000 грн допомоги при народженні дитини та 350 грн щомісячно - допомоги до досягнення трьох років. Враховуючи час на підготовку заяви до управління (годину-півтори), підготовку (години дві) та подання (година) позову, та участь в судових засіданнях - можна зайнятися.

Я знаю, як направляються кошти з бюджету, якщо щось у бюджета відсудити - це тривала процедура. Але якщо виграю - добре, якщо ні - я дарма витратив п’ять років на навчання, і зараз дарма свій хліб їм. Але, чого б не спробувати?

5/11/07 14:00  Dr2 > Цікавлюсь всім    5/11/07 13:56Дерево
Про иск этот я.

5/11/07 13:57  Кутузов > pravozahistnik    5/11/07 13:20Дерево
У взрослой (совершеннолетнетней/дееспособной) дочери и её родителя жизнь и интересы могут быть разными да и не обязаны быть одинаковыми.
Потому необходимо волеизъявление одного на представление его интересов другим (хоть трижды родственником). Отец не может размахивая свидетельством о рождении выступать от имени взрослой дочери.

Вопрос вовсе и неинтересный. Доверенность за подписью дочки ч.2 ст.42 ГПК(несложная и бесплатная, если без нотаря) и нет проблемы, и рассказывать про родство нет нужды. Пусть хоть сосед дядя Вася представляет интересы, лишь бы с пользой для дела.

5/11/07 13:56  Цікавлюсь всімОтправить письмо > Dr2    5/11/07 13:47Дерево
Хммм... Ви про що? Тобто, може все ж таки батько може представляти повнолітню дитину, пред’явивши лише свідоцтво про народження? Чесно скажу, в мене таких випадків не було, але я в цьому сумніваюся і сам би оспорював повноваження такого представника.

А з приводу довіреності з роботи - так вже не раз виписувалися - і в першій і в другій інстанції така довіреність сприймалася абсолютно нормально.

5/11/07 13:47  Dr2 > Цікавлюсь всім    5/11/07 13:43Дерево
Есть у меня подозрение,что вопрос очень даже не “плевый”.

5/11/07 13:45  Цікавлюсь всімОтправить письмо > pravozahistnik    5/11/07 13:20Дерево
Ви дивіться не на того, ХТО може представляти, а на того, КОГО можуть представляти законні представники. А для всіх інших - представники в загальному порядку - ст. 38 та 40 ЦПК.

5/11/07 13:44  Dr2 > pravozahistnik    5/11/07 13:20Дерево
Газеты надо читать.

Стаття 34. Повна цивільна дієздатність
1. Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Стаття 30. Цивільна дієздатність фізичної особи

1. Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

2. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.


Стаття 237. Поняття та підстави представництва

1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стаття 242. Представництво за законом

1. Батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

2. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

3. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.


Достаточно?
Шо ж тут не запрещено?

5/11/07 13:43  Цікавлюсь всімОтправить письмо > отец    5/11/07 13:10Дерево
В такому випадку ясно. Ваша дочка працює? Ну, зрозуміло, що вона зараз у декретній відпустці, але працювала ж? Нехай в себе на роботі (або в вузі) візьме на Вас довіреність і спірне питання буде знято. І суддя на Вас косо не подивиться, що Ви будете представляти її інтереси.

За посилання на рішення КСУ дякую, бо за роботою на все інше фактично не вистачає часУ. Якщо Вам потрібна буде ще допомога - можете звертатись ще - допоможу з радістю, бо я на підставі цього рішення аналогічно буду звертатися до свого управління. Можете зареєструватись - для розмови в "приваті", або писати мені на електронну пошту. Якщо даште свій ящик - дам Вам свою заяву, коли її підготую, може знайдете щось цікаве.

5/11/07 13:20  pravozahistnikОтправить письмо > Цікавлюсь всім    5/11/07 13:06Дерево
Я так понял, что Вы привели пример ст.39 ЦПК, однако смею возразить, ведь в этой статье не указано, что законным представителем не может быть (в данном случае)родитель, а как мы все знаем, что не запрещено - то разрешено.
Хотя, я бы не советовал ОТЦУ заявлять ходатайство о его вступлении в процесс в качестве законного предствителя, ввиду неадекватной реакции судьи. Просто можно раз и навсегда разозлить судью и начнется многогодовая волокита (личный опыт) или всевозможные придирки, как по процессу, так и по основаниям заявленных требований.

5/11/07 13:10  отец > pravozahistnik    5/11/07 12:55Дерево
Господа юристы, не стоит ругаться.
Моя дочь подала иск в суд про перерасчет пособия по уходу за ребенком до 3 летнего возраста и выплате долга (в свете решения Конституционного суда 9.07.2007).
В судебном заседании на неё "наехал" юрист представитель управления соц.защиты с кучей вопросов, а моя дочь впервые находится в суде. Судья приняла сторону гос.структуры и требует доказательства нарушения прав со стороны соц.защиты.
Мы думали, что по такому плевому вопросу все быстро решится, раз есть решение Конституционного суда и юриста/адвоката не нанимали, ан нет, все оказалось очень запущенно.

5/11/07 13:06  Цікавлюсь всімОтправить письмо > pravozahistnik    5/11/07 12:55Дерево
Тому що законний представник може бути у:
1) малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років;
2) недієздатних фізичних осіб;
3) неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років;
4) осіб, цивільна дієздатність яких обмежена;
5) осіб, які визнані безвісно відсутніми;
6) осіб, які померли або оголошені померлими.

Під яку з цих категорій підпадає повнолітня дієздатна особа?
Чи Ви бачите в ст. 39 ще когось, в кого може бути законний представник?

5/11/07 12:55  pravozahistnikОтправить письмо > Dr2    5/11/07 12:47Дерево
Уважаемый, а какой нормой закона Вы руководствуетесь, делая такое заявление.

5/11/07 12:47  Dr2 > отец    5/11/07 12:33Дерево
У совершеннолетнего дееспособного “ребенка” не может быть “законного” представителя.
Устное заявление, занесенное в протокол.Хотя судьи этого не любят.

5/11/07 12:44  Цікавлюсь всімОтправить письмо > отец    5/11/07 12:39Дерево
Ні, нічію гідність Ви не заділи. :)
Але з Вашого питання свідчить, що Ви не юрист і запитуєте допомогу, а не намагаєтесь вирішити спірне юридичне питання. Якщо у Вас виникли сумніви щодо наведеної норми - формулюйте питання так, щоб виник спір і сторони доводили одна одній правильність та обгрунтованість своєї позиції. А на питання Вам просто дадуть відповідь.

5/11/07 12:39  отец > отец    5/11/07 12:33Дерево
Если я своими высказываниями задел чью то честь - от всего сердца прошу прощения. ведь для того и открыт данный форум, чтобы отстаивать свою точку зрения в определенном вопросе. Я думаю, что просто из праздного любопытства люди сюда не обращаются, а если обращаются, значит они нуждаются в помощи специалистов и исхожу я из того, что в спорах рождается истина.

5/11/07 12:33  отец > Цікавлюсь всім    5/11/07 11:19Дерево
Я просто хотел уточнить, есть ли возможность реализовать право законного представителя в контексте права родителя на защиту прав в суде своего совершеннолетнего ребенка на основании свидетельства о рождении.
Потому что ни в 38, ни в 39 статье ни слова об этом не сказано, мол догадайся сам, а трактовать законы в ту или иную сторону мы уже научились. Только зачем это все трактовать, ведь написано - черное, значит черное, а не серое, слегка темное и т.п.

5/11/07 11:19  Цікавлюсь всімОтправить письмо > отец    5/11/07 11:06Дерево
Давайте визначимося: Ви тут хочете отримати консультацію чи визначитися, як Вам вигідніше?

Тому що ч. 1 (підпункт 3) визначає свідоцтво про народження дитини як підтвердження повноваження законного представника, про якого вказано в ст. 39. Якщо особа повнолітня і дієздатна - вона або сама представляє свої інтереси в суді, або може мати представника у відповідності зі ст. 38, з оформленням повноважень представника у відповідності з ч. 2 та 6 ст. 42.

Ст. 39 поширюється на випадки, коди особа або неповнолітня, тобто не може сама реалізувати всі свої права у зв’язку з недосягненням нею повноліття, або недієздатна (обмежено дієздатна), коли вона також не може реалізувати свої права. В цих випадках особа не може видати довіреність на свого представника, і в неї є законний представник, щодо якого оформлення додаткових документів на представництво в суді не вимагається.
Це ніде не написано, але ж і ми не американці, щоб сліпо слідувати інструкціям, інколи треба і думати.

Якщо Ви ставите під сумнів надані на цьому форумі консультації - принесіть в суд (краще в апеляційний, бо місцевий може таке й пропустить - якщо суддя такий попадеться) свідоцтво про народження дитини Вашої повнолітньої доньки і спробуйте на цій підставі представляти її інтереси. Максимум - це Ви втратите одне засідання, коли Вас не визнають представником і відкладуть засідання у зв’язку з неявкою сторони.

5/11/07 11:06  отец > Цікавлюсь всім    5/11/07 10:24Дерево
А почему не часть 1, там ведь написано про свидетельство?

5/11/07 11:04  отец > Андрей_О    5/11/07 10:20Дерево
Та в том то и дело, что у нас государственного нотариуса нет, а частный уже третий месяц на больничном.

5/11/07 10:24  Цікавлюсь всімОтправить письмо > отец    5/11/07 10:14Дерево
А навіщо батьку бути представником своєї повнолітньої дієздатної доньки в суді, якщо він навіть не знає, як оформлюються його повноваження? ;))

Читайте тут: стаття 42, частина 2 та 6.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/11/07 10:20  Андрей_ООтправить письмо > отец    5/11/07 10:14Дерево
Приведите в суд нотариуса, скажите ему устно, а потом пускай заверит и свидетельство, и доверенность:)

5/11/07 10:14  отец > Цікавлюсь всім    5/11/07 09:05Дерево
Что то я совсем запутался. Так можно, как пишет praktik или нет? Или можно как пишет Цікавлюсь всім? А может нотариально?

5/11/07 09:05  Цікавлюсь всімОтправить письмо > Андрей_О    4/11/07 22:42Дерево
Навіщо ж зразу нотаріальну? Можна з місця роботи або навчання доньки, або за місцем проживання, або просто в суді усно заявити про представництво.

А в іншому згоден - на підставі свідоцтва про народження не вийде.

5/11/07 08:32  непрактик > praktik*    4/11/07 23:55Дерево
даже наши законы логичны...
дочь совершеннолетняя, для отца необходим документ, что она доверяет, будучи и сама уже справится со своей защитой.
АНДРЕЙ И ЗАКОН ПРАВЫ!

4/11/07 23:55  praktik*Отправить письмо > Андрей_О    4/11/07 22:42Дерево
А мне представляется, что вполне возможно. В ч.1 ст.40 ГПК оговорено, что представителем в суде может быть адвокат или другое лицо, которое достигло восемнадцати лет, имеет гражданскую процессуальную дееспособность и должным образом удостоверены полномочия на осуществление представительства в суде, за исключением лиц, определенных в статье 41 этого Кодекса.
Статью 41 во внимание не берем (см. первый пост), а вот в части 1 ст.42 все того же кодекса указаны полномочия представителей сторон и других лиц, которые принимают участие по делу, должны быть удостоверены определенными документами, в том числе и свидетельством о рождении ребенка (п.3). И смею заметить, не указано несовершеннолетний ребенок или нет.

4/11/07 22:42  Андрей_ООтправить письмо > отец    4/11/07 19:59Дерево
Вы ж не опекун несовершеннолетней. А для таких делов надо бы доверенность нотариальную предоставить

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100