RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Незаконная уплотнительная застройка


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/04/08 17:33  KonTraktoRОтправить письмо > RIELT    7/11/07 23:33Дерево
Поделюсь практикой подобного спора. Административный иск подан в феврале 2006. Истцы: жильцы окружающих домов; ответчик: Киеврада; третье лицо: застройщик. Предмет иска: признание незаконными и отмена решений Киеврады о землеотводе.
Результат:
Ноябрь 2006 - постановлением суда 1-й инстанции в иске отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд (ст. 99 КАС). Здесь небольшое пояснение: решения о землеотводе принимались в 2003 и 2004 г., при этом, естественно, жители в известность не ставились, решения официально нигде не публиковались. В августе 2005 были проведены общественные слушания, застройщик состряпал "одобрямс"-протокол, но жильцы проявили инициативу и провели реальные слушания сами, собрав несколько сотен подписей против застройки. Итак, дату "коли особа дізналася або повинна була дізнатися..." жильцы определили в августе 2005, на что неоднократно указывали суду. Суд "красиво" отделался лаконичной формулировкой "зазначені рішення є загальнодоступними". В детали не вдавался - пристало ли судье выискивать разные там газетенки с объявлениями, все ж интуитивно в курсе, когда там и чего напринимала Киеврада...
Март 2007 - апелляция: постановление оставлено в силе. Апелляционный суд превзошел в лаконичности даже суд первой инстанции, хоть это поначалу казалось невозможным.
Март 2008 - Высший административный суд отменяет все решения и прекращает производство ... да-да, в связи с неподведомственностью спора админ. судам. Кроме того, ВАСУ любезно разъяснил истцам право на обращение в общий суд с гражданским иском.
Что-то подсказывает мне, что "в круге втором", гражданском, история имеет все шансы на повторение, т. к. в процессе судебной волокиты в админ. судах благополучно истек и трехлетний срок исковой давности (если считать от даты принятия оспариваемых решений).
Так что зась, господа хорошие, разводить качельки-палисаднички на монументальных стройплощадках светлого будущего. Поживете и в палаточке перед Киеврадой, когда упования на самый справедливый суд в мире рухнут вместе с вашим домом, малость "не обследованным" перед "уплотнением".
Хорошо жить в правовом государстве, не правда ли, коллеги?

19/11/07 14:48  Ершов АлексейОтправить письмо > RIELT    18/11/07 12:29Дерево
Вы представляете ОБЪЕМЫ уже затраченных денег на проект, на согласования и т.д. для строительства этого 25!!! этажного дома. Эти все Ваши жалобы не будут, ИМХО, иметь никакого значения. Иск в суде о приостановлении строительства (или другой) не даст никакого результата. Этим самым вы "разорите" строителей на 3-4 (первая инстанция) 7-15 (апелляция) тЫщ денег. Ну и Вышка. До нее не доходил. Но, думаю, немало. Ваш вопрос останется не решен. Лучше идти к строителям с юристом и ДОГОВАРИВАТЬСЯ о денежной компенсации. Если будут уходить от ответа - "нарисовать" неприятности, которые вы можете им предоставить. Я бы согласился на минимальную компенсацию, чем потом потратить в 2-10 раз больше в контролирующих и судебных органах. В любом случае - выбор за Вами!
З повагою.

18/11/07 12:29  RIELT > RIELT    7/11/07 23:54Дерево
а можно ли подать какой-то общий иск, куда вписать все нарушения проектно-разрешительной документации, признать строительство незаконным или самовольным(исходя из определения соответствующей статьи ЦК Украины) и на этом основании эго запретить?

14/11/07 13:00  furor > RIELT    7/11/07 23:54Дерево
Напишите подробные жалобы в профильные комисии Киеврады.

9/11/07 16:24  плохой мэн > плохой мэн    8/11/07 12:07Дерево
Соберите подписи местных жителей и потребуйте отмены землеотвода.

8/11/07 12:07  плохой мэн > RIELT    7/11/07 23:54Дерево
Напишите для начала жалобы во все контролирующие органы

7/11/07 23:54  RIELT > RIELT    7/11/07 23:33Дерево
1. Во время разработки проекта землеотвода на сессию Киевгорсовета «Государственное управление экологии и природных ресурсов» выдвинуло категорическое требование – подключение объекта строительства осуществить к централизованным системам теплоснабжения (письмо от 09.04.2004 года № 08-8-20/697. Положительный вывод № 138/1). Данное требование грубо нарушено! Запроектирована индивидуальная котельная, что является основанием для признания положительного вывода недействительным.
2. В запроектированном здании количество машино-мест в паркинге в 2 раза меньше требуемого. Таким образом грубо нарушено требование самого решения Киевгорсовета № 419/1829 от 15.07.2004 года на выделение земельного участка и условия договора аренды (раздел 8, п. 8.5), где арендатор обязан обустроить количество машино-мест в подземном паркинге равным числу квартир (не считая открытые стоянки для автомобилей), т.е. 121 шт. (нарушен п. 7.43 ДБН 360-92**).
Таким образом, положительный вывод комплексной государственной экспертизы «КИЕВГОСЭКСПЕРТИЗА» проекта по ул. Волгоградская, 10-а от 19 июня 2006 года противоречит исходным материалам на проектирование и является некорректным! Кроме того, особо необходимо отметить, что должностные лица комплексной государственной экспертизы «КИЕВГОСЭКСПЕРТИЗА» не имеют право изменять или игнорировать требования решений Киевского городского совета и государственных строительных норм, в связи с чем возникает вопрос, на каком основании выше указанные требования к проектам жилых домов были проигнорированы.
3. Очень высокая плотность застройки, нарушены требования строительной нормы «ДБН 360-92**. Планирование и застройка городских и сельских поселений» в части:
• п. 3.8.: минимальная расчетная площадь участка для жилого здания принимается в соответствии с количеством его жителей: 121*2,5*12=0,3630 га, где 2,5 – среднестатистический показатель жильцов на 1 квартиру в г.Киеве. Таким образом, на площади 0,2604 га может быть расположено не более 87 квартир, но никак не 121 кв., как запроектировано, а это на 40% меньше!
• п.3.16.: общее количество площади детских, спортивных, хозяйственных и других площадей 8,4 кв.м на человека, т.е. 8,4*121*2,5=2541 кв.м. не считая пятна застройки, а значит выделенная Киевским городским советом территория не позволяет разместить на данном участке запроектированный дом!
• п.3.13.: расстояние высотного здания до домов усадебной застройки должно быть не менее высоты строящегося здания, т.е. 80 метров. В реальности данное расстояние около 30 метров, т.е. данный показатель не выдержан, что является грубым нарушением.
• п.3.19.: при строительстве здания, на территории которая согласно официальных документов является зоной индивидуальной жилой застройки разрешается высота здания не более 4 этажей, в отличие от запроектированных 25!
4. В соответствии с материалами заседания градостроительного совета Киевглавархитектуры от 06 июля 2005 года и архитектурно-планировочного задания на проект дома, данная территория является оползневой зоной в связи, с чем необходимо провести тщательные геологические исследования (данное требование на сегодня грубо проигнорировано). Кроме того, четко указано, что на склонах надо оставить зелёную зону и усадебную застройку. А самым главным моментом является то, что данная территория подлежит реконструкции как квартал в границах улиц Волгоградской, Локомотивной и склонов балки по адресу: улица Волгоградская в Соломенском районе. Дом 10-а, является неотъемлемой составляющей проекта реконструкции и как возводимый в первую очередь подлежит для заселения жителями отселяемых домов, но никак не для продажи! К тому же градостроительным советом указано, что необходимо расширить имеющиеся спортивные и медицинские учреждения, продумать как решить вопрос с реконструкцией инженерных сетей, а данным проектом эти вопросы оставлены без рассмотрения!
5. В ходе проектирования не проводилось обследования близлежащих строений, а результаты такого обследования являются исходными данными на проектирование и подлежат учету при проектировании с целью учесть и не допустить разрушения близлежащих строений. Т.е. в предлагаемом проекте этот фактор не учтен и соответственно велика вероятность разрушения близлежащих строений (нарушен п.2.3.8. «Правил застройки г.Киева»).
6. Геологические и гидрологические изыскания проводились в 2004 году, не в полном объеме, с нарушением требований СНиП 1.02.07-87 «Инженерные изыскания для строительства» и других норм, без учета задач поставленных перед проектантами дома по ул.Волгоградская, 10-а. И это при том, что данное строительство является особо сложным и проводится в оползневой зоне!
7. Строительство возможно только при условии возведения подпорной стенки, а судя из имеющейся информации ее строительство невозможно в рамках данного землеотвода, без нанесения ущерба близлежащим землепользователям и собственникам жилья! Застройщик на сегодняшний день не имеет не одного заключенного договора о выкупе у собственников прилегающих домовладений их собственности, с целью использования данных территорий для обеспечения выполнения строительных работ по возведению жилого дома.
8. «Ордер на нарушение благоустройства» выдан незаконно, так как это противоречит содержанию письма «Государственного управления экологии и природных ресурсов г.Киева» от 05.04.04 года № 10-10-12/1184. Так данный документ разрешает снос зеленых насаждений исключительно после согласия на это жильцов, а данного согласия жители прилегающих домов не давали.
9. Грубо сфальсифицированы общественные слушания от 06 июля 2006 года: подписи местных жителей на 50 процентов сфальсифицированы, протокол составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: 6 июля 2006 года проводилось общественное обсуждение строительства жилых домов с встроено-пристроенных помещений, предприятиями обслуживания и подземным паркингом по ул.Волгоградская, 8-а и 10-а в Соломенском районе г.Киева. Со слов местных жителей принимавших участие в общественном обсуждении, представителями заказника и застройщика были превезены люди не проживающие на прилегающих териториях, целью которых было исключительно сфальсифицировать положительное отношение общественности к строительству техическо-опасного дома. Такие действия заказчика и настройщика строительства грубо нарушают требования п.1.7 решения Киевского городского Совета от 16.06.2005года № 438/3014 «О порядке общественного обсуждения градостроительной документации в г.Киеве в части привлечения общественности исключительно соответствуюющих кварталов и микрорайонов.
Кроме того, в дальнейшем заказчиком и застройщиком был составлен протокол информирования населения о строительстве жилых домов с встроено-пристроенными помещениями, предприятиями обслуживания и подземными паркингами по ул.Волгоградская, 8-а и 10-а в Соломенском районе г.Киева.
Такие действия заказчика и застройщика строительства грубо нарушают требования п. п. 1.4 и 5.1 решения Киевского городского Совета от 16.06.2005года № 438/3014 «О порядке общественного обсуждения градостроительной документации в г.Киеве, так как фактически проводилась обсуждение застройки территории микрорайона, а не отдельного объекта.
10. Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Киева (Хрещатик,32, тел. 235-00-74) видано «разрешение на выполнение строительных работ» №2073 - Пч/Р от 04.07.2006года:
• по предоставленным ему фиктивным документам, а именно решение Киевского городского Совета № 419-5/1829 от 15.07.2004 года, где не имеется сведений о предоставлении кому бы то ни было земельного участка, расположенного по ул.Волгоградской, 10-а в Соломенском районе г.Киева, то есть безосновательно.
• «Разрешение на выполнение строительных работ» №2073 - Пч/Р от 04.07.2006года подписано заместителем начальника управления Госархстройконтроля, который не имеет на это полномочий и фамилия которого вообще не указана.
• Подготовительные работы застройщик должен был выполнить до 4.12.2006 года о чем составить акт и уведомить управление Госархстройконтроля. Фактически застройщик к освоению земельного участка и выполнению строительных работ по сегодняшний день не приступил.

7/11/07 23:33  RIELT   Дерево
У меня перед окнами хотят построить 25 этажный дом. Есть серьезные нарушения в проектно-разрешительной документации. Помогите довести застройщика до отказа от строительства.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100