RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Применяемое право (ВЭД)


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/03/21 15:00  ;gl;dlv;dv, > ;gl;dlv;dv,    25/03/21 14:41Дерево
Нашел ссылку лишь для выбора права в ЕС - пункт (а) ст. 4 раздел 2 Регламента Рима I Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008г.,
А что делать, если поставщик (Украина), а покупатель (Китай), арбитражный суд в Европе.

25/03/21 14:51  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ;gl;dlv;dv,    25/03/21 14:41Дерево
Запрещено размещение "клонированных" тем и сообщений в форуме. (с) правила форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

25/03/21 14:41  ;gl;dlv;dv, > Ответчик    17/12/01 14:58Дерево
Добрый день, хотел бы продолжить актуальную тему. Как я вижу, если материальное право в ВЭД не согласовано (единственная отсылка к материальным нормам, содержавшаяся в нем — определение базиса поставки по правилам Инкотермс), то при отсутствии ограничений императивных норм страны одной из сторон договора, будет определяться посредством — коллизионных норм lex venditoris (право страны продавца).
Был бы благодарен за выдержки судебной практики или международных норм, по данному рассуждению.

17/12/01 14:58  Ответчик > максим    17/12/01 14:53Дерево
Еще никуда не подавал. Хочет решить вопрос полюбовно. Сейчас ищут варианты, схемы, что бы заменить старое обязательство новым.

17/12/01 14:53  максим > Ответчик    17/12/01 14:31Дерево
Закон о ВЭД является наивысшим по юридической силе в данных правоотношениях, в котором определен порядок урегулирования данного пробела (кстати, это и ответ на вопрос о незаключенном или недействительном договоре - ЗУ допускает их отсутствие). В то же время, частью национального законодательства могут быть и международные договора (ст. 9 КУ). Однако, ни в одном из них я не припомню взаимосвязь между местом заключения и применяемом праве, может подзабыл. Если в некоторых из них определен иной порядок, нежели в ЗУ о ВЭД, нужно определиться с приоритетами. А куда подал заявление Истец?

17/12/01 14:48  Ruslan > Ответчик    17/12/01 14:33Дерево
Тогда в отношении первого контракта - срок исковой давности уже истек. Что касается второго контракта, то согласно ст.6 Закона Украины ¬О внешнеэкономической деятельностиј права и обязанности сторон внешнеэкономического контракта определяются правом места его заключения, если стороны не согласовали иное. С ув.!

17/12/01 14:36  максим > НРТ    17/12/01 11:44Дерево
Согласен с Вашим мнением о том, что арбитражная оговорка не является существенным условием - ведь ее отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии прав и обязанностей сторон по поводу данного предмета договора (обязательство все-таки есть) - это косвенно подтверждает и поведение Истца. Спора ведь могло и не быть при исполнении договора, а существенными являются те, без которых...

17/12/01 14:33  Ответчик > Ruslan    17/12/01 14:20Дерево
Спасибо что обратили внимание - оплата должна была быть произведена в начале 1997 года.

17/12/01 14:31  Ответчик > НРТ    17/12/01 11:44Дерево
Спасибо. А как быть если в другом контракте (кстати между теми же сторонами) есть арбитражная оговорка, в которой указано, что все споры между сторонами разрешаются в МАКСе при ТПП Украины г.Киев. Но не указано право какой страны регулирует из правоотношения. На титульном листе указано что контракт заключем в Киеве. Ведь согласно ст.6 ЗУ "О ВЭД" если в договоре отсутствует согласование между сторонами относительно права, которое должно применятся, то применяется право страны продавца - в договоре к/п (в частности Кипра)?

17/12/01 14:23  максим > Володимир    17/12/01 11:18Дерево
Применение Положения МЗС-торга вообще спорно: например, как по нему заключать договора подряда (хотя бы 1.9. Упаковка та маркування) и т.п.? К тому же это все-таки подзаконный НА, который издан во исполнение... Как определять сущность договора купли-продажи или подряда по данному Положению, если оно уже использует готовые термины и определения - ведь он не дает толкования "Договор купли-продажи в ВЭД"? Кроме того, в соответствии с Положением: "До умов, які повинні бути передбачені в договорі (контракті), якщо сторони такого договору (контракту) не погодились про інше щодо викладення умов договору і така домовленість не позбавляє договір предмета, об'єкта, мети та інших істотних умов...відносяться:" и в том числе арбитраж. Кроме того, Положение отменено, но текст нового идентичен: МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ ТА З ПИТАНЬ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ІНТЕГРАЦІЇ УКРАЇНИ Н А К А З N 201 від 06.09.2001. З повагою.

17/12/01 14:22  Наталия > НРТ    17/12/01 13:55Дерево
Тоисть нормы, установленные МЗЕЗ, не стоило выпольнять...? Правда их проверяют ГНА и КБ при осуществлении валютных опраций по ЗЕДоговорах.

17/12/01 14:20  Ruslan > Ответчик    17/12/01 10:25Дерево
Вы говорите что контракт был заключен в 1996 году? А как там с исковой давностью? Согласно п.8 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14.06.93г. (а также Письма МИД Украины от 21.02.01г. »21/19-612-267) к договорам международной купли-продажи товаров, заключенными украинскими предприятиями применяется 4-летний срок исковой давности. Но по моему, по состоянию на сегодняшний день, государство Кипр не ратифицировало данную Конвенцию. С ув.!

17/12/01 13:55  НРТ > ayb    17/12/01 13:47Дерево
Много их было, писем ВАСУ - "хороших и разных". Я думаю страна знает своих "героев". И многие такие письма "канули в лета". Умный судья "пойдет другим путем". С уважением.

17/12/01 13:47  ayb > Наталия    17/12/01 13:36Дерево
Err.: cт. 469

17/12/01 13:36  Наталия > ayb    17/12/01 12:16Дерево
Стаття 479. Виключена.
 (згідно із Законом України від 04.02.94 р. N 3942-XII)

17/12/01 12:16  ayb > НРТ    17/12/01 11:44Дерево
Вы совершенно правильно думаете, суд не может признать сделку незаключенной, но делает это с легкостью. ВАСУ даже лист по этому поводу издавал. Реституция тоже, конечно, здесь не причем. В лучшем случае ст. 479 ГК.

17/12/01 11:44  НРТ > Ответчик    17/12/01 10:25Дерево
О применимом праве все очень хорошо написано в ст.6 Закона "О внешнеэкономической деятельности". Суд (как я думаю) не может признать сделку незаключенной - правовые основания к таким действиям отсутствуют (суд может установить факт того, что договор сторонами не был заключен и институт реституции в данном случае неприменим). Вопрос о том, что арбитражная оговорка в данном случае является существенным условием довольно спорный (законом такого существенного условия для в/э договоров не предусмотрено). С уважением.

17/12/01 11:33  Наталия > Володимир    17/12/01 11:18Дерево
Наказ Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України “Про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)ј


від 5 жовтня 1995 року N 75

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
9 жовтня 1995 р. за N 367/903
Так, что...


17/12/01 11:18  Володимир > Ответчик    17/12/01 10:25Дерево
Треба перевірити, коли було прийнято ідіотичний Указ президента про вимоги до контрактів в ЗЕД і положення МЗЕЗ-торгу про форму таки хконтрактів. Якщо після дати укладення договору в 1996 році, то навряд чи знайдуться підстави для визнання його недійсним (неукладеним).

17/12/01 11:04  Наталия > Ответчик    17/12/01 10:25Дерево
Согласна с ayb. И если что пойдет не так в суде отсутствие в договоре арбитражной оговорки может быть существенным основанием признания договора незаключенным, и тогда - реституция...

17/12/01 10:51  ayb > мнение    17/12/01 10:35Дерево
С чего бы этот договор признавался недействительным? Да и кем? Вследствие отсутствия существенных условий договор может быть признан незаключенным (вопрос хотя и спорный, но на практике проходит), но никак не недействительным. А рассматриваться он может там, где договорятся стороны. Если не договорятся, то можно смело подавать по месту нахождения ответчика. Кстати, интересно, а ответчик откуда?

17/12/01 10:35  мнение > Ответчик    17/12/01 10:25Дерево
Во-первых договор может быть признан судом недействительным, по-скольку отсутствует существенное услови ВЭД договора (арбитраж и примениемое право).
Во-вторых может рассматриватьсся как в межд. арбитраже у нас, так и на Кипре.

17/12/01 10:25  Ответчик   Дерево
ВЭД-контракт заключен в Украине (о чем указано в преамбуле). Арбитражная оговорка почему-то отсутствует (контракт заключен в 1996 году). Истец зарегистрирован на Кипре. Право какой страны применяется в данном случае, и какой судебный орган может рассматривать такой спор?. Заранее огромное спасибо!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100