RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Що просити в адмін позові: Скасувати чи визнати нечинним рішення податкового органу?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: КАСиск
Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/08/09 23:56  sis2 > rfhfdfy    4/02/09 14:12Дерево
скасувати можна певний правовий акт індивідуальної дії а визнати нечинним только нормативно-правовий акт, прийнятий відповідачем - суб'єктом владних повноважень
КАС регулирует как раз єти два понятия и рассматривает как акті индивидуального действия так и нормтивно правовые акты которые распространяются или на определенную группу, територию или на всю територию страны.
Это же первый курс нет вру второй юрфака административное право да и в конституционном проходили.
Ктоме того в коментарие к КАс тоже дано такое определение ст. 106

4/02/09 14:12  rfhfdfy > alikale    20/05/08 17:03Дерево
из практики-нечинними повідомлення-рішення.

4/02/09 13:50  Lawyer888 > Цікава    5/12/07 11:17Дерево

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2008 № К-25507/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є, Пилипчук Н.Г.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представника відповідача Садовської І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Харківської області від 15.03.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 по справі № АС-42/12-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чугуївська паливна апаратура»
до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – Чугуївська ОДПІ) від 15.08.2005 № 0000531700/0, від 29.08.2005 № 0000531700/1, від 18.11.2005 № 0000531700/2, від 20.01.2006 № 0000531700/3, якими донарахований податок з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 2 365,75 грн.; та від 18.11.2005 № 000911700/0, від 20.01.2006 № 000911700/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 753,80 грн..
Постановою Господарського суду Харківської області від 15.03.2006 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 по справі № АС-42/12-06 позов задоволено частково. Частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.08.2005 № 0000531700/0, від 29.08.2005 № 0000531700/1, від 18.11.2005 № 0000531700/2, від 20.01.2006 № 0000531700/3 в частині донарахування податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1 797,31 грн., скасовані частково податкові повідомлення-рішення від 18.11.2005 № 000911700/0, від 20.01.2006 № 000911700/1 в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413,80 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивовано тим, що у позивача станом на 01.01.2005 були в наявності транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» є об'єктом оподаткування. Наведене дало підстави суду прийти до висновку, що позивач зобов'язаний був подати розрахунок податку з власників транспортних засобів на 2005 року та сплатити податок з власників транспортних засобів за І квартал 2005 року. І оскільки перевірка проводилась за період до 31.03.2005, тому відповідач мав право робити донарахування податку з власників транспортних засобів лише за І квартал 2005 року, а не за цілий рік, що ним було зроблено. Таким шляхом суд встановив, що податок з власників транспортних засобів за І квартал 2005 року складає 568,44 грн. і з чого зробив висновок про часткове задоволення позову.
Апеляційний господарський суд погодився із позицією суду першої інстанції повністю.
При цьому судами встановлені фактичні обставини справи, а саме: оскаржені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі проведеної позапланової документальної перевірки дотримання ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 по 31.03.2005, за результатами якої було складено Акт від 10.08.2005 № 997/231/00235938, де було встановлено, що згідно з актом опису й арешту майна б/н від 01.09.2004 ВДВС підрозділом примусового виконання рішень Харківського обласного управління юстиції при примусовому виконанні рішень суду проведено опис майна, що належить ВАТ «Чугуївська паливна апаратура». Також згідно з даними Чугуївського МРЕВ за ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» станом на 01.01.2005 значиться два транспортних засоби, і тому враховуючи ст. 2 та керуючись ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» Чугуївською ОДПІ зазначено, що розрахунок суми податку з власників транспортних засобів підприємством до Чугуївської ОДПІ позивачем не надавався, транспортний податок не нараховувався та не сплачувався, а тому ВАТ«Чугуївська паливна апаратура» було нараховано податок з власників транспортних засобів по 10 транспортних засобах за 1-4 квартали 2005 року на суму 2 365,75 грн.
На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2005 № 0000531700/0 про донарахування позивачу податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі в сумі 2 365,75 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку.
Крім того суди зазначили, що штрафна санкція в сумі 170 грн. донарахована відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а в сумі 583,80 грн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього Закону за заниження податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
При цьому судами зазначено, що позивач посилався на те, що у нього в 2005 році були відсутні транспортні засоби, в підтвердження чого надав довідку Чугуївського МРЕО ДАІ Харківської області від 22.02.2005 № 38 та довідку міжрайонного відділу №12 ДАІ при УМВСУ в Харківській області від 15.03.2006 №165 про те, що за ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» автотранспорт не значиться.
Однак судами враховано той факт, що з повідомлення Чугуївського Держтехнагляду від 15.08.2005 вбачається, що станом на 01.01.2005 за ВАТ зареєстровано таку техніку : МТЗ-82, АТЕК - 881, Т-16 (2 шт.), ЕО-2671, Т-150К (2 шт.), МТЗ-80, Т-150, К-701, а згідно повідомлень Чугуївського МРЕО ДАІ № 182 від 05.08.2005, № 11 від 15.03.2006 за ВАТ станом на 01.01.2005 числиться (рахується) транспорт : УАЗ 3303, КРАЗ 250.
Таким чином суд першої та апеляційної інстанцій встановили, що у позивача станом на 01.01.2005 були в наявності транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» є об'єктом оподаткування.
З наданих позивачем довідок вбачається, що у нього станом на 21.02.2005 та станом на 15.03.2006 не числяться транспортні засоби, що не суперечить довідкам, які надані відповідачем, а може свідчити про те, що після 01.01.2005 транспортні засоби були реалізовані. Згідно зі змінами, які були внесені в Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» - 25.03.2005 за транспортні засоби, зняті юридичними особами протягом року з реєстрації (перереєстровані), здійснюється перерахунок розміру податку. Розмір податку перераховується перед зняттям їх з реєстрації (перереєстрацією) по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з наступного за тим, в якому транспортний засіб знято з реєстрації (перереєстровано).
Наведене дало підстави судам прийти до висновку, що позивач зобов'язаний був подати розрахунок податку з власників транспортних засобів на 2005 рік та сплатити податок з власників транспортних засобів за І квартал 2005 року. При цьому, оскільки перевірка проводилась за період до 31.03.2005, тому суди визнали, що відповідач мав право робити донарахування податку з власників транспортних засобів лише за І квартал 2005 року, а не за цілий рік, що ним було зроблено.
Визнавши, що у позивача станом на 01.01.2005 рахувалось 10 транспортних засобів, які є об'єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів, відповідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» суди зазначили, що податок з власників транспортних засобів за І квартал 2005 року складає 568,44 грн.
А пославшись на п. 17.1 та п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо суми штрафу, суди визнали, що до позивача правомірно було застосовано штрафні санкції в сумі 170 грн. та в сумі 170 грн. що дало підстави прийти до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування: податкових повідомлень-рішень від 15.08.2005 № 0000531700/0, від 29.08.2005 № 0000531700/1, від 18.11.2006 № 0000531700/2, від 20.01.2006 № 000531700/3 в частині донарахування податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1797,31 грн.; податкових повідомлень-рішень від 18.11.2006 № 000911700/0, від 20.01.2006 № 000911700/1 в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413,80 грн.
Не погодившись із постановою Господарського суду Харківської області від 15.03.2006 та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 по справі № АС-42/12-06, відповідач (Чугуївська ОДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення, та відмовити в позові. На думку скаржника судами були зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, і вони підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», оскільки станом на 1 січня поточного року, підчас проведення перевірки, самостійно визначено на 2005 рік суму відповідного податку в розмірі 2365,75 грн. та застосовано фінансові санкції (згідно із пп. 17.1.1 та п п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») на суму 753,80 грн.
Зазначивши про компетенцію ДАІ УМВС, та зазначивши ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» послався на те, що спірний автотранспорт не був реалізований виконавчою службою, так як в опису майна, вищезазначені транспортні засоби не значаться. При цьому зазначено, що суди не врахували, що не всі обставини справи, які б вказували про відсутність автотранспорту та інших самохідних машин і механізмів після І кварталу 2005 року ним були з'ясовані. З огляду на викладене Чугуївська ОДПІ вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України від 11.12.1991 № 1963-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» - податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом. Відповідно керуючись ст. 6 цього Закону - податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за станом на 1 січня поточного року.
Тобто у порядку, визначеному податковими органами, юридичні особи подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів до податкових органів у строки, визначені законом для річного звітного періоду, на основі бухгалтерського звіту (балансу) розрахунки суми податку за формою, затвердженою центральним податковим органом України.
Згідно зі змінами, які були внесені в Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» - за транспортні засоби, зняті юридичними особами протягом року з реєстрації (перереєстровані), здійснюється перерахунок розміру податку. Розмір податку перераховується перед зняттям їх з реєстрації (перереєстрацією) по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з наступного за тим, в якому транспортний засіб знято з реєстрації (перереєстровано).
При цьому оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у позивача станом на 01.01.2005 були в наявності транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» є об'єктом оподаткування, наведене дало підстави судам прийти до висновку, що позивач зобов'язаний був подати розрахунок податку з власників транспортних засобів на 2005 рік та сплатити податок з власників транспортних засобів за І квартал 2005 року. При цьому, оскільки перевірка проводилась за період до 31.03.2005, тому суди визнали, що відповідач мав право робити донарахування податку з власників транспортних засобів лише за І квартал 2005 року, а не за цілий рік.
Відповідно перевіряючи підстави нарахування податкового зобов’язання та фінансових (штрафних) санкцій, необхідно врахувати норму пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. А у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „а" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого пп. 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п.17.1.2).
Таким чином необхідно погодитись із висновками судів про те, що до позивача повинна була бути застосована штрафна санкція в сумі 170 грн. на підставі п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та 170 грн. на підставі п. 17.2 ст. 17 цього Закону.
Наведене дало підстави судам першої та апеляційної інстанцій прийти до законного і обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивач зобов'язаний був подати розрахунок податку з власників транспортних засобів на 2005 рік та сплатити податок з власників транспортних засобів за І квартал 2005 року.
З огляду на встановлене судами та враховуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині донарахування податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1797,31 грн., та в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413,80 грн.
Відповідно постанова Господарського суду Харківської області від 15.03.2006 та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 по справі № АС-42/12-06 скасуванню не підлягають, як такі, що винесені за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального права при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст.&nb sp;ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 15.03.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 по справі № АС-42/12-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.



Головуючий О.В. Карась

Судді А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

Н.Г. Пилипчук






27/05/08 09:03  lymonne_zhyttia > alika-1    26/05/08 17:57Дерево
було б логічно так:
визнавати нечинними нормативні акти
скасовувати акти індивідуальної дії

26/05/08 18:57  Натали_ > Норд    5/12/07 22:40Дерево
Из личного:
Лучше пресечь уголовное преследование до рассмотрения админспора с ГНИ, чем останавливать такой спор.

26/05/08 17:57  alika-1 > Дока27    26/05/08 17:18Дерево
На семинаре, который проводили в январе этого года судьи Высшего административного и Высшего хозяйственного суда, каждый судья имел по этому поводу своё собственное мнение. Один из заместителей высшего административного суда рассказывал нам, что они готовят соответствующее обобщение судебной практики и разъяснение по этому поводу. Вроде бы, на их сайте даже был проект указанного разъяснения. Кто знает, подскажите. До выхода указанного разъяснения они не считают ошибкой формулировку "скасувати" или "визнати нечинним".

26/05/08 17:18  Дока27 > alikale    26/05/08 16:49Дерево
Так КАСУ і не дає однозначну відповідь як слід розмежовувати «скасування» та «визнання нечинними» рішення-повідомлення ДПІ. На практиці зустрічається і те, і інше застосування (на моїй особистій - частіше "визнання нечинним"), неодноразово бачив коли позивачі формулюють вимогу одночасно щодо "скасування" та "визнання нечинними". А що до позиції Вашого суді то він ось таким чином прочитав ст. 105 КАСУ

26/05/08 16:55  Chameleon > alikale    20/05/08 17:03Дерево
я визнавав "нечинними" і не один раз - Господарський суд м.Києва, Київської області, ще десь, в Хмельницькому по-моєму

26/05/08 16:49  alikale > Kosovsky Maxim    21/05/08 15:20Дерево
"скасувати вірно", але жодних коментарів з цього приводу він (суддя) не надавав, лише повідомив що необхідно звернути увагу на моменти, що стосуються дії податкових повідомлень рішень. Ось так, що робити(

21/05/08 15:20  Kosovsky Maxim > alikale    20/05/08 17:03Дерево
А як вірно, на думку судді, Ви не запитали?

20/05/08 17:03  alikale > alikale    20/05/08 17:03Дерево
!!

20/05/08 17:03  alikale > Kosovsky Maxim    8/01/08 15:12Дерево
сьогодні суддя мені повідомив, що просити в позові визнати податкові повідомлення рішення нечинними невірно (було попередне судове засідання). Колеги у кого є практика з цього питання дуже прошу поділитись!

8/01/08 15:12  Kosovsky Maxim > Киан    8/01/08 14:24Дерево
Щодо актів індивдуальної дії - погодитись з суддею не можу. Можливо, суддя мав на увазі специфіку скасування чи визнання нечинним (недійсними) саме ППР, про які говорив 10/12/07 10:41 Громадянин > Kosovsky Maxim 5/12/07 21:57 .

8/01/08 14:24  Киан > Kosovsky Maxim    8/01/08 14:09Дерево
"Відповідно до КАСУ, адмін.позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача-с.в.п. Позивачем ставиться вимога про визнання нечинним індивідуального акту, яким є оспорюване ППР. Вимога визнати нечинним в частині може стосуватися лише н/п актів, а не актів індивідуальної дії, тобто позивачем не вірно визначено зміст позовних вимог..."

8/01/08 14:09  Kosovsky Maxim > Киан    8/01/08 13:36Дерево
В зв'язку з чим?

8/01/08 13:36  Киан > Kosovsky Maxim    10/12/07 15:33Дерево
"визнати нечинним в частині.." - позовна заява залишена без руху

10/12/07 15:33  Kosovsky Maxim > Громадянин    10/12/07 10:41Дерево
"Скасувати" чи "визнати нечинним" - ці поняття я оцінював в загальному. Щодо ППР або деяких інших актів органів влади - то їхня спеціфіка не вимагає встановлення різниці по правовим наслідкам. Але для деяких актів (н-д, рішення місцевих органів) різниця все ж таки існує.

10/12/07 10:41  Громадянин > Kosovsky Maxim    5/12/07 21:57Дерево
Закон 2181 говорить про те, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом; (п.в) п.п.6.4.1. п. 6.4. ст.6 Закону).

Але в Україні все як завжди робиться не так як у людей, тому до прийняття КАС визнавали недійсними, а зараз нечинними, хоча досить часто їх скасовують. Чесно кажучи як на мене що визнання нечинним, що скасування наслідком має неузгодження податкового зобов"язання нарахованого податковою. Яка різниця з якого часу воно вважається погодженим. Якщо говорити про те, що до моменту скасування ППР діяв, то я з цим не можу погодитись, оскільки метою ППР є узгодження податкового зобов"язання нарахованого податковою. До моменту завершення процедури оскарження ППР в суді податкове зобов"язання є неузггодженим, а тому не можна говорити про те, що ППР діяв до моменту його скасування.

10/12/07 10:17  Киан > Маргарита_81    7/12/07 19:31Дерево
так все-таки, может кто-то подскажет?
7/11/07 11:17 Киан > Киан 7/11/07 10:08 ( Бизнес-форум > где-то читал,что НУР можно признать не действующим в части, если такую часть можно отделить )


7/12/07 19:31  Маргарита_81 > Цікава    5/12/07 11:17Дерево
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 4 вересня 2007 року
(Определение от 2007.09.04, "О признании недействительными налоговых уведомлений-решений")

7/12/07 19:19  колос > колос    7/12/07 18:20Дерево
Але разом з тим цей механізм працює стосовно визнаня "недійсним" акта який впливає на невизначене коло осіб,(фіз,ЮР).

7/12/07 18:20  колос > Цікава    5/12/07 11:17Дерево
Визнати нечинним або таким що не відповідає закону України відповідно до ст.171 КАС України
ч.2 ст.171 законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

ч 8.ст 171 Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.
Разом з тим КАС України вказує на те яке кінцеве рішення має бути.

ч.11 ст. 171 Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Тому подібні акти визнаються нечинними.

6/12/07 14:22  Papa > Kosovsky Maxim    6/12/07 13:05Дерево
это Вы в смысле "вызнати нечинным", и "скасувати" в одной статье (в одном кодексе)? вот это уж Вы спросите у нашего законодателя. У него как раз с логикой...)))
ЗЫ Насколко я знаю, даже сами судьи не могут сойтись во мнении когда писать "вызнати нечинным", а когда "скасувати". На эту тему каждый судья дрессирует стороны по своему усмотрению

6/12/07 13:37  5 курс > Kosovsky Maxim    6/12/07 13:05Дерево
я так розумію: нечинний - означає не набрав чинності, не вступив у законну силу в наслідок порушення процедури прийняття, офіційного опублікування etc; скасування - з підстав незаконності норм (приписів), що містяться у самому рішенні.

6/12/07 13:05  Kosovsky Maxim > Papa    6/12/07 11:39Дерево
Добре, тоді Вашою логікою : На фига два крокодила вообще в одном бассейне?

6/12/07 11:39  Papa > Kosovsky Maxim    6/12/07 11:23Дерево
Максим, мне можно не цитировать статьи КАС, я в курсе
при чем тут аналогия "визнання недійсним і розірванням договору" к процессуальным полномочиям судьи "скасування або визнання нечинним рішення"
нифига не аргумент
звучит примерно как "летели два крокодила, один зеелный, а другой в Африку"

6/12/07 11:23  Kosovsky Maxim > Papa    5/12/07 22:49Дерево
Добрий день. Повертаємось до дискусії.
Ст. 105 ч.3 КАС містить поняття і скасування, і визнання нечинним. Тобто, КАС розрізняє такі два поняття.
Стаття 162. Повноваження суду при вирішенні справи
"2. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень,..."

Виходячи з змісту цієї статті, і скасування, і визнання нечинним має під собою підставу "протиправність" . Я бачу різницю тільки в моменті, з якого часу визнається така протиправність. В цьому питанні у мене спрацьовує аналогія з цивільним правом щодо визнання недійсним і розірванням договору.

5/12/07 23:37  Норд > Papa    5/12/07 23:03Дерево
Спасибо!!!!

5/12/07 23:03  Papa > Норд    5/12/07 22:40Дерево
п. 3 ст. 156

5/12/07 22:49  Papa > Kosovsky Maxim    5/12/07 22:11Дерево
ок

5/12/07 22:40  Норд > Papa    5/12/07 22:00Дерево
На основании какой нормы КАС можно подать ходатайство судье админсуда о приостановке рассмотрения иска ГНИ к ответчику-владельцу предприятия из-за того, что есть возбужденное уголовное дело,рассматривающее теже обстоятельства ?

5/12/07 22:11  Kosovsky Maxim > Papa    5/12/07 22:00Дерево
Добрий вечір! Дійсно, в нпа прямої відповіді ми не знайдемо. Щодо різниці в цих поняттях дискусію пропоную перенести на завтра.

5/12/07 22:00  Papa > Kosovsky Maxim    5/12/07 21:57Дерево
Максим, да нигде не написано в нормативке. А то, что есть существенная разница, так это Ваши выводы, непонятно на чем основаные

5/12/07 21:57  Kosovsky Maxim > Papa    5/12/07 17:24Дерево
Де написано - сказати зараз не можу. Напевно, це все ж таки певні теоретичні основи. Але різниця є , при чому дуже істотня.

5/12/07 17:50  Papa > jack    5/12/07 17:40Дерево
я тоже пишу "вызнаты нечынним". Но это эстетика, имхо. Нигде не написано, в чем разница между "вызнаты нечынным" и "скасуваты"

5/12/07 17:44  Дмитрий С > jack    5/12/07 17:41Дерево
В КАСУ написано, что иск может содержать требование "про скасування або визнання нечинним..."

5/12/07 17:41  jack > Дмитрий С    5/12/07 16:52Дерево
а что там анализировать? есть же КАСУ?

5/12/07 17:40  jack > Цікава    5/12/07 11:17Дерево
пишу "визнпьт нечинним та протиправним". удовлетворяют.

5/12/07 17:24  Papa > Kosovsky Maxim    5/12/07 12:31Дерево
где написано о том, что Вы сказали?

5/12/07 16:56  Натка_123 > Дмитрий С    5/12/07 16:52Дерево
Быстро не сброшу. Когда возник такой вопрос, посмотрела решения по нему в Лиге. Несколько раз истец просил скасувати, суд принимал решения визнати нечинним. Сейчас быстро не найду, если нужно, завтра, ок? Это были решения по конкретным справам, обобщающих писем не встречала

5/12/07 16:52  Дмитрий С > Натка_123    5/12/07 14:07Дерево
А что, этот вопрос анализировался? Дайте ссылку на судпрактику

5/12/07 14:07  Натка_123 > Цікава    5/12/07 11:17Дерево
Визнати нечинним. Смотрела судебную практику

5/12/07 14:04  Цікава > Дмитрий С    5/12/07 12:48Дерево
Дякую!

5/12/07 12:48  Дмитрий С > Цікава    5/12/07 11:17Дерево
писал "визнати нечинним"

5/12/07 12:31  Kosovsky Maxim > Papa    5/12/07 11:57Дерево
А чому немає різниці?
На мій погляд, скасувати і визнати нечинним це різні поняття. В разі скасування рішення - це означає, що з моменту винесення рішення і до його скасування рішення існувало. А визнання нечинним означає недійсність рішення з самого початку.

5/12/07 11:57  Papa > Цікава    5/12/07 11:17Дерево
без разницы

5/12/07 11:17  Цікава   Дерево
Рішенням податкової винесено Рішення про визначення відповідального за погашення податкового боргу.
Що просити в адмін позові: Скасувати чи визнати нечинним рішення податкового органу?

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100