Именно, что теоретически.

Сделка от этого не становится законной.

я эмитента ликвидирую...

Прислушайтесь к тому, что я говорил изначально.

Это Вы в суде раскажете в ответ на повидомлення-ришення.

Я бы на месте налоговой довел до суда.
Можно не признать ВР эмитента.

Я не знаю, я считаю такую процедуру зачета незаконной.

теоретически это может быть налоговая.

Закон не позволяет нам утверждать, что задолженность можно приравнять к расчету по безналу.

где как ни в споре рождается она, истина)))))))))))))). Спасибо.

к тому что
6/12/07 16:29 Финансист > Sidelnikov 6/12/07 16:23
Тут только договор на выкуп векселя надо и уже потом зачет.
Торговец нужен.
Почему индосату для того что бы реализовать свое право (получить оплату по векселю) необходимо заключать к-п? может я не понимаю разницы между выкупом и предьявлением?

нет. на сколько я понимаю, это понятия даже не тождественные.

а разве возможен выкуп без к-п?

На самом схема с участием 10 юриков и было 2 векселя на большие суммы. были кредиторки. векселя разбили по суммам задолженностей да бы ими и погасить задолженности путем зачета однородных требований. до сих пор не согласен с тем, что при погашение векселя обязательно участие торговца. может горький опыт научит...

Я з Вами повністю згоден, що вексель потрібно належним чином пред"явити до оплати ;)

Мне тяжело давать советы по однажды изнасилованному векселю. Насилуйте его и дальше, но на счет благосклонности судьбы в лице контролирующих органов я не был бы так уверен.

Як на мене, то для зарахування зустрічних однорідних вимог, згоди іншої сторони не потрібно. Не обов"язково оформляти зарахування протоколом, достатньо заяви однієї сторони про проведення подібного зарахування.

Вопрос изначально состоял в том, что бы в частности контролирующие органы не смогли признать сделки недействительными, либо применить санкции за нарушение оборота ЦБ.

То, что в последние годы Верховный суд делает с вексельным правом, попросту лишает этот инструмент смысла, в нем заложенного.

Вексель был получен в расчеты за товар, или от торговца?

;))))

Перше речення читати так:
На мою думку суд намагався, що останнім часом використовується всіма без обмежень, передати дух, а не букву закону

Очень даже к стати))))))

Відповідно до п.22 Постанови ПВСУ від 8 червня 2007 року N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів": Pобов'язання сплатити за векселем припиняється виконанням, тобто сплатою зобов'язаною особою суми вексельного боргу (ст. 599 ЦК). Разом з тим, зобов'язання, яке випливає з векселя, може бути припинене з інших підстав, передбачених гл. 50 ЦК, зокрема шляхом передання відступного за згодою між вексельними кредитором і боржником (ст. 600 ЦК), зарахування зустрічної грошової вимоги (статті 601 - 603 ЦК). Такі способи припинення вексельного зобов'язання породжують ті самі наслідки, що й оплата за векселем.
Розглядаючи спори, пов'язані із припиненням цивільних зобов'язань шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог за векселями, суди мають враховувати нижчезазначене.
Вимоги, що витікають з векселя, є грошовими. Отже, для їх зарахування необхідно, щоб зобов'язання, які при цьому припиняються, також були грошовими, тобто щоб зустрічна вексельна та основна цивільна вимоги мали предметну однорідність.
Сторона, що ініціює зарахування, повинна довести наявність у неї права вимоги за векселями. Вирішуючи питання про проведення заліку, треба з'ясувати, чи надано при направленні відповідної заяви докази наявності зустрічних вексельних вимог.

ст. 4 Закону: У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Тобто при пред"явленні ТОВ "Ф" векселя до оплати у ТОВ "М" виникають безумовні грошові зобов"язання перед ТОВ "Ф". В той же час у ТОВ "Ф" є грошові зобов"язання перед ТОВ "М".

(ІМНО) Я думаю, що в даному випадку можна застосовувати ст. 601 ЦК, зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому дійсно можна застосувати Главу 9 Інструкції НБУ, при цьому, як зазначав Sidelnikov, якщо номінал векселя перевищує суму боргу, то застосовується п. 9.5 Інструкції. Я особисто не бачу в цьому проблем.