RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Сломали сыну руку в школе. Кто отвечает? Кака статья УК?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/04/08 12:10  LighterinОтправить письмо > Мамба    1/04/08 11:27Дерево
Извините за нескромный вопрос, - сколько денег?

1/04/08 11:27  Мамба > igorb    28/12/07 11:42Дерево
Я прошу прощения, что поздно.
СПАСИБО ВАМ!!!

Люди опомнились,заплатили деньги, вопрос улажен.

28/12/07 11:42  igorbОтправить письмо > Мамба    28/12/07 11:40Дерево
Стаття 236-1. Оскарження до суду постанови про відмову в порушенні справи

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

28/12/07 11:40  Мамба > igorb    28/12/07 11:39Дерево
а какой срок для суда?

28/12/07 11:39  igorbОтправить письмо > Димон.    28/12/07 11:37Дерево
После четвертого варианта есть еще вышестоящий прокурор и суд.

28/12/07 11:38  igorbОтправить письмо > Димон.    28/12/07 11:33Дерево
Прокурору дано право отменять постанолвение, он это и делает. И делает это согласно УПК. Прокуроры так же умеют читать закон так как им это выгодно.
"Прокурор поступит не согласно УПК - отменит и на доппроверку". Если бы это было "не согласно" УПК, такая практика очень давно закончила бы свое существование.

28/12/07 11:37  Димон. > igorb    28/12/07 11:06Дерево
по поводу 3 варианта - хоть в чем-то наши взгляды совпадают :)
При этом остается 4 вариант прокурор может сказать, что постанова об отказе правомерна

28/12/07 11:33  Димон. > igorb    28/12/07 11:06Дерево
ст. 100 специальная норма в ней четко предусмотрены полномочия прокурора в случае безосновательного отказа в возбуждении уд, ст. 227 норма общая и прямо не предусматривает право прокурора отменять постановление об отказе и направлять материалы проверки на дополнительную "доследственную проверку" (такого термина нет в УПК, опять-таки принято так обзывать проверку заявления или сообщения о преступлении :)

28/12/07 11:06  igorbОтправить письмо > Димон.    28/12/07 11:01Дерево
будет вариант номер 3. С точностью на 90%. 10% отдам за возбуждение дела по хулиганке.
только почему Вы считаете, что это противоречит УПК? Есть ведь кроме ст.100 и другие статьи. например 227.

28/12/07 11:02  Димон. > Димон.    28/12/07 11:01Дерево
Ошибка в нумерации, читать 1.2.3.

28/12/07 11:01  Димон. > igorb    28/12/07 10:54Дерево
Спрошу лаконичней.
Ваш прогноз.
1. Прокурор поступит согласно УПК - отменит и возбудит по телесным
2. Прокурор возбудит по хулиганству
2. Прокурор поступит не согласно УПК - отменит и на доппроверку
Мне кажется, что будет 3 вариант

28/12/07 10:54  igorbОтправить письмо > Димон.    28/12/07 10:50Дерево
Еще пару таких вопросов и я начну цитировать аудиму....
прикиньте хотя бы примерно срок прохождения материала от даты подачи заявления до даты получения отмены прокурором отказного постановления. В днях, хотя бы примерно

28/12/07 10:50  Димон. > igorb    28/12/07 10:24Дерево
Хорошо, по вашему заключение смэ не надо для возбуждения уд. Что тогда сделает прокурор получив жалобу на постановление об отказе, возбудит дело (ст.100) на основании справки из больницы? вариант хулиганства не рассматривается, интересует мнение по телесн повредж
или прокурор сделает, как сложилось на практике (не предусмотрено УПК) отменит и направит на проведение доппроверки. А что сделает следователь, дознаватель (для точности в терминах) - отправит к специалисту, который снова не даст заключение в течение 10 дней (поскольку потерпевш еще не выписался из больницы) и опять получим отказ, т.е. отказы будет получать пока не выпишится из больницы? Так по-вашему или нет?

28/12/07 10:24  igorbОтправить письмо > Димон.    28/12/07 10:18Дерево
он не эксперт. Вы путаете элементарные термины... О чем Вы дискутируете? Он специалист, к нему обратились дабы он высказал свое мнение по данному вопросу. Все. Не выдал бы он свою справку в течении 10 дней было бы точно такое же основание для отказа - нет заключения СМЭ.

28/12/07 10:18  Димон. > igorb    28/12/07 09:54Дерево
Причем тут действия эксперта, я спрашиваю, что делала бы следователь выдав направления, а он бы ждал заключение эксперта. Эксперт бы дал заключение когда выписали из больницы, насколько мне известно, он не ограничен сроками. Почему Вы решили, что он напишет о невозможности установления тяжести? Он эксперт или где

28/12/07 09:56  Мамба > igorb    28/12/07 09:55Дерево
спасибо.

28/12/07 09:55  igorbОтправить письмо > Мамба    28/12/07 09:54Дерево
УПК ст.99

28/12/07 09:54  Мамба > igorb    27/12/07 11:57Дерево
"хотя она обязана Вам в письменном виде сообщить об отказе "


а чем это предусмотрено?

Спасибо!

28/12/07 09:54  igorbОтправить письмо > Димон.    28/12/07 09:48Дерево
Да, я уже несколько раз написал ответ на этот вопрос. Основание, не прошло 21 дня, не возможно установить тяжесть. Дали бы легкие телесные максимум. На этом основании бы и отказали. Так понятно? Или повторить еще несколько раз?

28/12/07 09:52  Мамба > dvn    28/12/07 09:05Дерево
а можно заехать в РОВД за постановой (и, соответственно, обжаловать в прокуратуру) после нового года, 3 января?

28/12/07 09:48  Димон. > igorb    28/12/07 00:12Дерево
Вопрос все тот же

Скажите был бы отказ по данному основанию, если бы дали направление на смэ?

28/12/07 09:05  dvn > Димон.    27/12/07 17:45Дерево
Вам наверное рассказали о продлении сроков протокольной формы, что возможно. Но продлить срок рассмотрения заявления о совершенном преступлении - это довольно грубое нарушение и наказывается как самими органами вн. дел так и прокуратурой. Срок рассмотрения такого сообщения, заявления - 3 дня, если необходима проверка - 10.

28/12/07 00:12  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 17:45Дерево
Посмотрите приказ МВД № 400. И нечего разводить демагогию о практике. Есть нормативка, если Вы юрист сошлитесь на нее. Каким НПА разрешено продлевать 10-дневный срок по ЖРЗПЗ?

27/12/07 18:11  Мамба > Димон.    27/12/07 18:01Дерево
ок. как получу постанову - сразу тут отпишусь.

27/12/07 18:01  Димон. > Мамба    27/12/07 17:52Дерево
Сечас надо получить постановление об отказе и исходя из его содержания писать жалобу прокурору.

27/12/07 17:52  Мамба > Димон.    27/12/07 17:45Дерево
на Ваш взгляд, что сейчас делать?

21 день ждать, а потом обращаться?

27/12/07 17:45  Димон. > igorb    27/12/07 17:21Дерево
У меня нет оснований не доверять этому следователю, практика разная. Факт остается фактом имеем постановление об отказе, поскольку "нет акта СМЭ.".

Поскольку у вас достаточный следственный стаж скажите был бы отказ по данному основание, если бы дали направление на смэ?

27/12/07 17:35  Мамба > igorb    27/12/07 17:19Дерево
т.е. в жалобе на прокурора района писать, что надо было по хулиганству возбуждать?

27/12/07 17:22  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 17:17Дерево
У меня достаточный следственный стаж за плечами что бы не консультироваться по данному вопросу с "этим самым следователем".

27/12/07 17:21  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 17:17Дерево
Бред Вам рассказали. Никто, повторю еще раз НИКТО НЕ РАЗРЕШИТ ПРОДЛЕВАТЬ СРОК ПО ЖРЗПЗ. 10 дней это макисмум. Нет решения в течении 10 дней получай выговор. На то есть 400 приказ МВД. Не знаю какой следователь мог сморозить такую глупость.

27/12/07 17:19  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 17:10Дерево
ну хулиганку то он возбудить может! Зачем ему определять тяжесть телесных повреждений на момент возбуждения по хулиганке? По телесным повреждениям следователь будет ждать заключение СМЭ, а т.к. это будет более 10 дней, то в возбуждении у.д. откажут (эту процедуру я описывал). Но если человек находится в коме, что следователь не может возбудить у.д.? Никто не накажет следователя за возбуждение уголовного дела по средней тяжести с дальнейшей переквалификацией на иную статью, в зависимости от выводов эксперта, если факт нанесения телесных повреждений будет зафиксирован в соответствующих документах. В конце концов никто не запрещает следователю провести осмотр в порядке ст.190 УПК и привлечь к проведению данного осмотра специалиста. Разве есть такой запрет и разве следователь не может привлечь специалиста?

27/12/07 17:17  Димон. > igorb    27/12/07 17:13Дерево
Я тут поспрашивал у этих самых следователей как они поступают обычно по таким делам. Так вот принимают заявление - выдают направление - потом пишут рапорты что-то типа продления сроков принятия решения по заявлению (УПК не предусмотрено) - ждут заключение - принимают решение возбудить/отказать

27/12/07 17:13  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 17:11Дерево
это касается не очень "тонкой душевной организации" следователя. Вы ведь о ней упомянули? Вообще этот пост был шуточным, смайлик забыл поставить.

27/12/07 17:11  Димон. > igorb    27/12/07 16:59Дерево
цитирую "Тогда плюньте в лицо следователю и скажите что Вы пошутили. Посмотрите на реакцию." Как это касается данной ситуации?

27/12/07 17:10  Димон. > igorb    27/12/07 16:58Дерево
Да, я считаю, что заключение необходимо, хоть это и не предусмотрено УПК, поскольку на основании справки о переломе следователь дело не возбудит, поскольку у него нет спецзнаний квалифицировать перелом как средние либо тяжк поврежд

27/12/07 17:03  Димон. > Vlad-P    27/12/07 16:53Дерево
Вы не поверите! Когда Вы привели пример на мне я сразу понял здесь чистая хулиганка!

27/12/07 16:59  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 16:41Дерево
где и что я передернул. С цитатами пожалуйста.

27/12/07 16:58  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 16:38Дерево
Вы все правильно поняли.
Вы иронизируете? На тех же основаниях на каких дознаватель привлекает специалиста СМЭ и получает его заключение. Ведь наличие данного заключения Вы считаете необходимым а дает его специалист на основании запроса.

27/12/07 16:53  Vlad-P > Димон.    27/12/07 16:41Дерево
повторю более приземленный пример.
Вы идете на работу по тротуару. игривого настроения не выказываете. подбегают два незнакомых молодых человека 16-ти лет, хватают Вас за руки-ноги и в сугроб (делают подножку). в результате неудачного падения причинены телесные повреждения. молодые люди поясняют, что это шутка и они расчитывали, что будет весело всем, в том числе и Вам.
Вы с ними согласитесь? или все-таки проявите себя человеком "с тонкой душевной организацией"?

27/12/07 16:43  dvn > igorb    27/12/07 16:19Дерево
Для Vlad-P и igorb: Спасибо за замечание. Более полно Пленум процитировать не могу, так как нет закон. базы под рукой, а точную квалификацию определить я и не пытался. Просто высказал свое мнение о наличии хулиганки. Должен сказать оно изменилось и рано говорить об отсутствии состава, предусмотренного ст. 296 УК.

27/12/07 16:41  Димон. > igorb    27/12/07 16:19Дерево
Не передергивайте

27/12/07 16:38  Димон. > igorb    27/12/07 16:17Дерево
Я правильно понял Вы утверждаете, что следователь может возбудить уд на основании справки из больницы о переломе?
А где в УПК предусмотрена возможность привлечения специалиста на стадии доследственной проверки? Ведь Вы утверждаете, что процедура описана в УПК.

27/12/07 16:19  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 16:14Дерево
Тогда плюньте в лицо следователю и скажите что Вы пошутили. Посмотрите на реакцию.

27/12/07 16:17  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 16:07Дерево
1. Почему не учитываем хулиганство когда оно здесь есть? Следователь может возбудить у.д. на основании тех документов которые у него есть. Акт СМЭ не является обязательным. В конце концов следователь может пригласить специалиста и заручившись его мнением (а что такое акт СМЭ как не мнение специалиста?) возбудить у.д.
2. Заявление может быть подано в любой момент, как непосредственно после проишествия (что собственно и было сделано) так и после выздоравления потерпевшего, что так же нередко бывает. В данном случае вы утрируете смысл сказанного ранее мной.
Моего варианта не существует, есть только тот который описан в УПК. Следователь самостоятельно принимает решение на основании собранных материалов, достаточно их ему или нет для возбуждения у.д.
При чем тут обязательная процедура?! Вы УПК читаете, где Вы нашли там такую обязательную процедуру? Я описывал данную проблему с точки зрения практики, как это случится на практике, вне зависимости от того будет акт СМЭ или нет т.к. в акте все равно не указывались бы степень телесных из-за того что 21 день не прошел.

27/12/07 16:14  Димон. > Vlad-P    27/12/07 15:57Дерево
"это просто пример того насколько субъективен состав хулиганства".
Поясню. Человеку с тонкой душевной организацией покажется, что подножка (бросок в сугроб) - это издевательство и он будет утверждать, что это хулиганство, а следователь которое разное видел скажет, что это просто шутка и хулиганства нет.

27/12/07 16:07  Димон. > igorb    27/12/07 15:53Дерево
А как тогда должно быть в идеале по вашему?
1. Уд должно воздуждено при отсутствии акта смэ, просто следователь должен сам сделать вывод о наличии сред тяжести (не учитываем вариант хулиганства)
2. Заявление о возбуждении должно подаваться уже после лечения, чтобы можно было сразу (не ждать 21 день)провести исследование
3. Ваш вариант
или первоначальный отказ в возбуждении уд это обязательная процедура

27/12/07 15:58  igorbОтправить письмо > dvn    27/12/07 14:39Дерево
Сейчас ст.296 несколько отличается от 206 УК в редакции 1960г. в т.ч. и наличием такого квалифицирующего признака как совершение данного преступления группой лиц. Что уже само по себе достаточно для квалификации по ч.2. Если Вы потрудились открыть пленум по хулиганке, то дочитайте его до конца, думаю вопросов с квалификацией у Вас тогда не возникнет.

27/12/07 15:57  Vlad-P > Димон.    27/12/07 15:18Дерево
если это не относится к данной ситуации, то к чему это?
dvn неполностью процитировал пленум, причем привел только те примеры особой дерзости, которые явно не относятся к рассматриваемому случаю, на что я и обратил его внимание. и все.
так что не ищите черную кошку в темной комнате.

27/12/07 15:53  igorbОтправить письмо > Димон.    27/12/07 12:02Дерево
Да хоть десять актов СМЭ было, что бы от этого изменилось? 21 день не прошел, длительность растройства здоровья не установлена, был бы такой же отказ, вот и всех делов. А лишний раз трепать нервы с суд.медиками никому не пожелаю...

27/12/07 15:48  Vlad-P > dvn    27/12/07 15:39Дерево
неужели у нас с точки зрения общественного порядка считается допустимым бросание в сугроб лица, которое не выразило желание поучаствовать в этой занимательной игре.
как Вы отнесетесь к тому, если Вас спокойно идущего по тротуару два лба возьмут за руки-ноги и в сугроб. а потом заявят, что это они игрались.

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100