RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Судью - в ответчики!


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: процессисксудья
Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 >>    Всего: 9


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/08/13 14:32  СергійПОтправить письмо > СергійП    4/11/11 16:28Дерево
А було б цікаво. Якби судді пару раз заплатили за неправомірні рішення. Самий переконливий, в наших умовах, спосіб досягнення законності, як мені задається.



Рішення українських судів, які призвели до порушення державою Україна положень Конвенції Ради Європи "Про захист прав людини та основоположних свобод", що підтверджено рішеннями Європейського суду з прав людини, створює цивільні права та обов'язки у вигляді деліктних зобов'язань щодо виплати справедливої компенсації (сатисфакції) потерпілій особі та регресних вимог, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної Держбюджету в результаті виплати відшкодування відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року. Оскільки шкода, заподіяна судом як державним органом, такі регресні вимоги (позови) Міністерство юстиції України (як позивач) не має достатніх підстав пред'являти до держави Україна, в особі Державної судової адміністрації як головного розпорядника коштів, передбачених на фінансове забезпечення діяльності всіх судів загальної юрисдикції, крім ВСУ, КСУ і вищих спеціалізованих судів. При вирішенні цієї категорії спорів слід враховувати Висновки Конституційного Суду України, які містяться в його Рішенні від 3 жовтня 2001 року N 12-рп. Цим рішенням КС України визнав такими, що не відповідають Конституції України, норми, згідно яким за рахунок коштів на утримання судів здійснюється відшкодування шкоди, заподіяної громадянам незаконними діями органів суду.

Регресна відповідальність за такий делікт не може бути покладена на винного суддю, оскільки Україна не приєдналася до Європейської хартії про Закон "Про статус суддів" від 10 липня 1998 року. Цією хартією передбачається право держави вимагати від судді в судовому порядку відшкодування витрат, пов'язаних з компенсацією за шкоду, але не більше встановлених законом розмірів, у випадку грубого і невибачувального (рос. непростительного) порушення правил, які регулюють виконання суддівських обов'язків. До приєднання України до цієї хартії можливість регресної відповідальності суддів за прийняття судових рішень, які спричинили заподіяння шкоди державі Україна, залежить від тлумаченя статусу судді як суб'єкта регресної відповідальності і положень ст. 1191 ЦК України щодо пред'явлення регресних вимог до винних осіб в розмірі виплаченого відшкодування.

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР до статті 11 Цивільного кодексу України
(Науково-практичний коментар, ЛІГА:ЗАКОН, від 15.11.2007, "Науково-практичний коментар до статті 11 Цивільного кодексу України")

4/11/11 16:28  СергійПОтправить письмо > lawyeranele    4/11/11 13:56Дерево
))) 2008 год, начало. КАС то толком еще никто не знал, а особенно в общих то судах.

Я как-то недовно посмотрел свое первое решение полученное по КАСУ, так диву дался. Не, за удовлетворенный иск конечно спасибо, но дело было рассмотрено и по неподведомственности и не по территоральности. И ничего. Зато правльно по сути)))

Касательно этого решения. Ну "ришили", так "ришили"))), ну, устал человек, видимо. Судья то уже авторитетная, в смысле, давно работает, а девочки не досмотрели, что по КАСУ нет решений, а есть постановление, как и то, что по КАСУ не заочное, а "в порядку письмового провадження" ( вот не помню, в 2008 оно было уже или нет, но "заочноного" по КАС точно небыло).

С двукамерными окнами...гм...а может это у них такой способ измерения шкоди. Ну, удобно мне в эквиваленте окон мерять!)))) Я обосновал как такими миркуваннями, а кто не согласен, пусть идет в экспертизу за свои деньги)))

Почему Подольський? Наверное подсудность из города определили.
Про обжалование не знаю. Будет возможность, узнаю. Хотя чего людей в краску вгонять...

Кстати, возможность судьи быть ответчиком не нова. Я не помню, но или в этой ветке или где, я приводил решение по еще одной судье Печерского суда, которая заявление лица по старой еще 31-А ЦПК приняла по КПК и не ухвалой, а письмом. Действия судьи ( еще по ЦПК и 31-А) прзнали неправомерными, устояло аж до ВАСУ, в пересмотре по исключительным тоже отказали.

+ недавно был какой-то судебный спор по поводу уволенной судьи ВГСУ с должности ВРЮ.

+ сейчас же вроде есть судебный спор по поводу иска судьи ВСУ, он же член ВРЮ, к ВСУ или президиуму ВСУ по поводу решения о созыве президиума ВСУ для переизбрания Онопенко.

И ничего, слушают, если надо. Т.е. суд, ВСУ, ВРЮ - могут таки быть ответчиками. И это правильно! Хоть так им крови попить)))


4/11/11 13:56  lawyeraneleОтправить письмо > СергійП    3/11/11 16:44Дерево
Сергей, я не могу найти никакого разумного пояснения этому «решению», оно разве что годится в качестве пародии на решение суда. Ключевое слово , - суд РІШИВ (а не вирішив ,-то таки «решенное» дело, или судья не закусывал)).
Рассматривая иск на неправомерные действия судьи в порядке гражданского судопроизводства (что не предусмотрено ГПК), и вынося заочное РЕШЕНИЕ, судья (видимо, по этой причине), ссылается исключительно на нормы КАСУ,а не ГПК, в рамках котрого он его «рассматривал», в частности, на ст.162 КАСУ, содержание которой :

Стаття 162. Повноваження суду при вирішенні справи

1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

2. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
…..
Т.е., рассматривая гражданский иск, и вынося решение, судья ссылается на полномочия судьи при разрешении административного иска, по которому априори должно выноситься постановление. Ну и заодно, признал судью СВП, чьи действия, оказывается , могут быть признаны неправомерными в порядке ГПК.)

И как подсудность определялась? Почему Подольский суд, тоже загадка.
А дальше Остапа и вовсе понесло под лошадь, - исковые требования одни, а в мотивировочной части решения вдруг появляется «возмещение матеріального и морального ущерба в результате заказа двукамерных оконных систем» (видимо, писалось на основе другого решения, но небрежно, и ненужное не удалили)) :

«Відповідно до ст. 162 КАС України просить визнати дії судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати її відкликати її лист № К-14 від 21.09.2005 р. з доданими до неї документами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної спарви проти посадових осіб Генеральної прокуратури України.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню ЧАСТКОВО, в частині відшкодування матеріальних збитків, що складають вартість замовлення двокамерних віконних систем, у розмірі 12282 грн. 01 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., і присуджує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., поштових переведень - 31 грн.42 коп. та оголошення в газеті "Хрещатик" про час та місце розгляду справи - 300 грн., у прибуток держави - судовий збір у сумі 132 грн. 30 коп..
На підставі наведеного, ст.ст. 162 КАС України, суд
РІШИВ :
ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ, визнати дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 направомірними та зобов'язати її віідкликати з Генеральної прокуратури свого листа № К -14 від 21.07.2005 p., з доданими локументами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної справи проти посадових осіб Генеральної прокуратури України. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Р.с. Я так понимаю, это чудо не обжаловалось? В реестре не нашла его дальнейшей судьбы.


3/11/11 16:44  СергійПОтправить письмо > lawyeranele    23/09/09 15:36Дерево



[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Справа № 2-4333/08 p.

РІШЕННЯ /заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Подільський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про неправомірні дії.

Зазначив, що листом № М-130-25-3 від 25.0.2005 р. головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерсства юстиції України направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Листом № К-12 від 21.09.2005 р. судді ОСОБА_2 на моє звернення повідомила, що вказане вище клопотання було направлене до Генеральної прокуратури, хоча відповідно ч. 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» вказане питання відноситься до компетенції судді, який відповідно до ст. 97 КПК України повинен порушити кримінальну справу, або відмовити в її порушенні.

Таким чином суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 порушено моє право на захист в суді своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 162 КАС України просить визнати дії судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати її відкликати її лист № К-14 від 21.09.2005 р. з доданими до неї документами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної спарви проти посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Суддя Печерського районного суду м. Києва надала письмові пояснення з приводу спірного питання.

27.07.2005 р. до печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції Укаїни Величко В.М. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Генеральної прокуратури України за ст. 382 КК України - за невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2004 p., яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бехдіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської обл., прокуратури м. Києва. Визнано незаконною бездіялььність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 09.02.2004 р. та зобов'язано Генеральну прокуратуру України надати відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від 09.02.2004 р. Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської обл., прокуратури м.

Києва. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 3 /три/ грн. 40 коп

28.07.2005 р. до Генеральної прокуратури України направлено зазначене клопотання для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України, оскільки Конституція України до основних засад судочинства віднесла законність сторін, підтримання державного обвинуваченні в суді прокурором /ст. 129/. Статею 16-1 КПК України визначено зміст такої конституційної засади кримінального судочинства, як змагальність. Згідно цією статтеєю функції обвинувачення, захисту та вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на обну й ту саму особу. На суд покладається тільки функція вирішення справи, а здійснення обвинувачення - на прокурорів, а в деяких випадках - на потерпілого чи його представника. Між тим, за своєю правовою природою порушення кримінальної справи є складовою частиною функції кримінального переслідування, яка має здійснюватись органами і посадовими особами, визначеними законом, і яка не відноситься до судової діяльності по здійсненню правосуддя. Відповідно до ст. 94 КПК України «суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину лише в межах своєї компетенції». Компетенція судді щодо кримінальної справи визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 98, ст. 251 КПК України. Згідно з цими нормами судді порушує кримінальну справу або відмовляє в її порушенні, не інакше як за скаргою потерпілого і тільки в справах про злочини, перердбачені ст. 125, ч. 126, ст. 356 КК України.

З урахуванням викоаленого, просить відмовити в задоволенні позову. Просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що листом № М-130-25-3 від 25.0.2005 р. головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерсства юстиції України направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив притягнути до кримшальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Листом № К-12 від 21.09.2005 р. судді ОСОБА_2 на моє звернення повідомила, що вказане вище клопотання було направлене до Генеральної прокуратури, хоча відповідно ч. 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» вказане питання відноситься до компетенції судді, який відповідно до ст. 97 КПК України повинен порушити кримінальну справу, або відмовити в її порушенні.

Таким чином суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 порушено моє право на захист в суді своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 162 КАС України просить визнати дії судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати її відкликати її лист № К-14 від 21.09.2005 р. з доданими до неї документами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної спарви проти посадових осіб Генеральної прокуратури України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню частково, в частині відшкодування матеріальних збитків, що складають вартість замовлення двокамерних віконних систем, у розмірі 12282 грн. 01 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., і присуджує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., поштових переведень - 31 грн.42 коп. та оголошення в газеті "Хрещатик" про час та місце розгляду справи - 300 грн., у прибуток держави - судовий збір у сумі 132 грн. 30 коп..

На підставі наведеного, ст.ст. 162 КАС України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити визнати дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 направомірними та зобов'язати її віідкликати з Генеральної прокуратури свого листа № К -14 від 21.07.2005 p., з доданими локументами та вирішити по суті питання стосовно порушення кримінальної справи проти посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

9/08/11 12:28  СергійПОтправить письмо > avhur    4/08/11 15:30Дерево

5/08/11 11:11  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > avhur    5/08/11 10:53Дерево
не плодитесь в темах. достаточно задать вопрос в одной, а потом поднимать эту тему

5/08/11 10:53  avhurОтправить письмо > lenchak    4/08/11 16:19Дерево
я консультувався з юристом по даному питанню, відповідь була слідуюча: "Скарга на дії державного виконавця може розглядатись за відсутності справи, так як скаржник повинен викласти в ній обставини справи щодо порушення виконавцем своїх дій та відповідні докази."
Проте чим конкретно це регулюється (норма закону), відповіді так і не отримав. Допоможіть, будь-ласка!

4/08/11 16:19  lenchakОтправить письмо > avhur    4/08/11 15:30Дерево
попробуйте написати скаргу на дії державного виконавця до вищестоячого органу, в обласне управління ДВС. Або попробуйте подати скаргу на дії виконавця до адміністративного суду.

4/08/11 15:30  avhurОтправить письмо > Doe Jane    26/06/11 17:41Дерево
Доброго дня!
Така ситуація...
Була подана скарга на дії держ. виконавця до господарського суду.
Суддя навіть не виносячи ухвалу (надіслав повідомлення), що провадження
не може бути відкрито в зв'язку з тим, що в суді відсутні матеріали по
даній справі.(Відсутні, так, як нами була подана касаційна скарга до
ВГСУ і відповідно всі матеріали там).
Поправте, будь-ласка, якщо не правильно...
по-перше, суддя повинен був винести процес. документ(ухвалу про
відкриття чи відмову), а не просто повідомлення, а не виніс, так як
не має законних підстав для відмови у відкритті;
і по-друге, навіщо йому матеріали, коли ми оскаржуємо дії ДВС, а не
рішення, ...
Коли зайшов до судді, так і сказав без матеріалів нічого не буде, треба
чекати, а ДВС тим часом, вже описує, арештовує...
Можливо хтось зустрічався зі схожим, буду вдячний))

26/06/11 17:41  Doe Jane > овчарка-2    26/06/11 17:31Дерево
На той час діяв закон про статус суддів (частина 2 стаття 1), де записано, що суддя є посадовою особою. Як я вже відмітила, в законі про судоустрій... цієї норми нема.

26/06/11 17:31  овчарка-2Отправить письмо > Doe Jane    26/06/11 17:28Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Р. обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді голови районного суду і будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, 5 серпня 1996 р. в своєму службовому кабінеті одержав


НО В СЛУЖЕБНОМ КАБИНЕТЕ! )

26/06/11 17:30  Doe Jane > Doe Jane    26/06/11 17:28Дерево
Але без різниці. Я мала на увазі, що суддя, навряд, буде реагувати на звернення в порядку, передбаченому законом про звернення громадян. І суд відповідно не прийме позов, а якщо позов до суду, то вже шансів значно більше.

26/06/11 17:28  Doe Jane > овчарка-2    26/06/11 17:04Дерево
чи як службову особу?

26/06/11 17:04  овчарка-2Отправить письмо > Doe Jane    26/06/11 17:02Дерево
Уголовная статья воспринимает как должностное лицо

26/06/11 17:02  Doe Jane > СергійП    16/05/11 12:54Дерево
Мені все ж таки здається, що суддя не є посадовою особою відповідно до нового закону про судоустрій. Принаймні, в ньому згадки про це нема, як було в законі про статус суддів. В мене ситуація подібна до вашої, тільки я зверталася із інформаційним запитом безпосередньо до суду як органу державної влади. Тепер виникла ідея подавати позов про зобов"язання суду надати мені запитувану інформацію. За основу візьму вашу позовну заяву. А яка ситуація з вашою справою?

17/05/11 19:38  СергійПОтправить письмо > Клэр77    17/05/11 02:42Дерево
Вот Вам Гласність і відкритість судового процесу ( ст.11)
1. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Кожен, хто не є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

А что Вам мешало подойти в гражданскую канцелярию и спросить по своей фамилии наличие дела?

По Вашей ситуации согласен, что председатель не прав.

17/05/11 02:42  Клэр77 > СергійП    16/05/11 12:42Дерево
Обжаловалось то, что председатель суда не ответил на обращение гражданина. То есть ВООБЩЕ не ответил. Даже если председатель суда считал, что вопросы, поднятые в обращении, лежат вне сферы его компетенции, то так и должен был ответить. Дать ответ был обязан в любом случае. Но не ответил.
Сам запрос касался того находится ли в производстве суда дело, где ответчиком выступает заявитель т.к. заявителю стало известно, что такое дело есть и хотят принять решение в тайне от ответчика (заявителя) ибо последний ни повестки, ни иска не получал. (В последствии оказалось, что дело таки было в этом суде и решение таки вынесли втихаря от ответчика, апелляция была куплена, а вот ВСУ отменил и отправил на новое рассмотрение т.к. не было в деле ни одного доказательства, что ответчику хоть что-то отправлялось).
P.S. Про Вашу историю с Бачуном тут читала и помню :)

16/05/11 12:54  СергійПОтправить письмо > Doe Jane    11/05/11 16:04Дерево
Мое мнение - да. Но суды себя не обижают.))) Рука руку моет. Пока суды заняли позицию, по которой фактически вывели судей из сферы действия этого закона, что, по моему мнению, неправильно, т.к. закон таких исключений не содержит.

16/05/11 12:45  СергійПОтправить письмо > СергійП    16/05/11 12:42Дерево
Кстити, с Бачуном этот вопрос решился именно в правовом поле. Мое обращение в порядке звернень громадян на имя головы суду по поводу незаконности изьятия портативной аудиотехники на основании его приказа. Заявление было рассмотрено и учтено. Издали новый приказ, к которому даже любезно согласились включить мои предложения.

16/05/11 12:42  СергійПОтправить письмо > Клэр77    11/05/11 21:48Дерево
Так это смотря какие действия обжаловать. Если, например, приказ головы суду не пускать никого в помещение суда с диктофонами и фотоаппаратами и т.д., так как это в свое время было в ОАС г.Киева по приказу ныне уволенного Головы, то это чисто управленческое решение головы суду при выповленении именно административных функций. Надо разграничивать.

11/05/11 21:48  Клэр77 > filtr    11/05/11 17:58Дерево
Спасибо большое! Действительно очень интересно!
У меня сейчас ситуация на таком этапе:
1. Окружной суд производство открыл таки, но в иске отказал. Мотивация- Голова суда есть судья и не может быть ответчиком в суде. (А то что он вообще-то админ.функции выполняет, рассматривая обращения граждан, а не процессуальные-это не важно).
2. Подала апелляцию. Открыли производство. Жду.

11/05/11 19:35  Doe Jane > Doe Jane    11/05/11 19:34Дерево
:) Точніше, як починає працювати

11/05/11 19:34  Doe Jane > ОК АКА Олюня    11/05/11 19:21Дерево
Поки що вирішила перевірити, як працює на практиці Закон України "Про доступ до публічної інформації".

11/05/11 19:23  filtrОтправить письмо > ОК АКА Олюня    11/05/11 19:10Дерево
Ну, так, да.
Ну, для загального розвитку нехай буде.

11/05/11 19:21  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Doe Jane    11/05/11 19:18Дерево
он частый гость в формах и сейчас

11/05/11 19:18  Doe Jane > ОК АКА Олюня    11/05/11 19:10Дерево
Звернула увагу на цю дату - 4/08/10 00:51 СергійП

11/05/11 19:10  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > filtr    11/05/11 17:58Дерево
на дату обращайте внимание Клэр77 3/08/10 15:13

11/05/11 18:15  Doe Jane > ОК АКА Олюня    11/05/11 16:28Дерево
:) Можливо. Але в нього позов подано ще до набрання чинності Законом "Про судоустрій і статус суддів". А зараз, виявляється, якщо суддя, наприклад, місяцями не видає матеріали справи для ознайомлення, впливу на нього нема жодного.

11/05/11 17:58  filtrОтправить письмо > Клэр77    3/08/10 15:13Дерево
Читайте до кінця.


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 червня 2009 року м.Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., розглянувши заяву ____МОЮ_________ про визначення підсудності справи за його позовом до Київського апеляційного адміністративного суду, -
встановив:
Я_____________ звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що ним відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України подано до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на судове рішення окружного адміністративного суду м. Києва, яке ухвалено у справі, в якій відповідачем є цей самий суд апеляційної інстанції.
Посилаючись на те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом може порушити його права, свободи або інтереси, ________. просить визначити підсудність вказаної справи.
У задоволенні заяви ___________. слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. З цього ж Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом ст.ст. 6, 124, 125 Конституції України та наведених правових норм суд або суддя є суб'єктами владних повноважень, до яких може бути пред'явлений адміністративний позов у випадку, коли вони управлінським рішенням, дією або бездіяльністю порушують права фізичної чи юридичної особи у сфері публічно- правових відносин.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є
орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
У відповідності із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.
Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.
Таким чином, справи, в яких у якості відповідачів зазначені суд або суддя, належить розглядати окружним адміністративним судам.
Крім того, відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
Застосування аналогії закону при вирішенні питання про підсудність адміністративної справи, у якій однією із сторін є суд або суддя, є неможливим, оскільки це питання врегульовано ч.5 ст. 18 та ч.4 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість визначення судом касаційної інстанції підсудності адміністративних справ.
Враховуючи викладене, передбачених процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви _______________ щодо визначення підсудності справи не існує.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ______________ про визначення підсудності справи за його позовом до Київського апеляційного адміністративного суду.
/підпис/ Бутенко В.І.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Суддя Вищого

адміністративного суду України
з оригіналом згідно секретар

11/05/11 16:28  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Doe Jane    11/05/11 16:04Дерево

11/05/11 16:04  Doe Jane > СергійП    4/08/10 00:51Дерево
В контексті Закону "Про судоустрій і статус суддів", чи є суддя посадовою особою, до якої можна звертатися в передбаченому Законом "Про звернення громадян" порядку?

26/10/10 15:52  Сергей Х. > Клэр77    3/08/10 15:13Дерево
пишите СБУ и Генпрокуратуре, идёте к ним с 10К-30К зелени, судью возьмут на меченых купюрах) всё остальное ихинея, пардон за искренность!) По полной не затягают!) а вариант выше проверен - ЖитюРай суд больше 5 лет судейства = угол. дело+ отстранение от полномочий. такие пироги)

4/08/10 02:06  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > СергійП    4/08/10 00:51Дерево
эх, в соседней теме вовсю говорят. пора. еще и измы в ГПК гляньте, уже чиннi(

4/08/10 00:51  СергійПОтправить письмо > СергійП    4/08/10 00:51Дерево
Закон "О судоустройстве" - старая редакция. По новому не готов еще говорить.

4/08/10 00:51  СергійПОтправить письмо > Клэр77    3/08/10 15:13Дерево
Закон "О судоустройстве" - председатель суда - административная, управленческая функция – зносини з третіми особами
+ Закон "Об обращении граждан".


3/08/10 15:13  Клэр77 > СергійП    20/04/10 17:32Дерево
Перечитала всю тему и по поиску, что выдало-тоже.
Но не смогла найти ответ на свой вопрос.
Подскажите пожалуйста:
1. Каким НПА предусмотрено, что именно Голова суда (первая инстанция) должен отвечать на обращения граждан?
На мое обращение Голова суда не ответил, я обратилась в Окружной админсуд, мне отказали в открытии производства и написали, что Голова суда не может быть ответчиком и что законом не предусмотрено, что Голова суда должен со мной переписываться.
2. Каким НПА предусмотрено, что Голова суда апелляционной инстанции должен осуществлять ЛИЧНЫЙ прием?
У нас Голова апелляции прием не ведет вообще. В графике записаны его замы (раз в месяц), но они тоже прием не ведут, всегда отмазка типа "Совещание, конференция, отпуск", а приемы ведут только помощники судей.
Я написала жалобу на имя Головы апелляционного суда. Этот, правда, мне ответил, но написал, что закон не обязывает председателей апелляционных судов вести личный прием. Хочу подать в Окружной суд, но опасаюсь, что тоже откажут в открытии из-за тех же причин, которые указаны в п.1
Помогите пожалуйста советом. Сил больше нет, достала эта вседозволенность и беспридел.

21/04/10 00:52  НатВ > lawyeranele    20/04/10 17:56Дерево
Вы не поверите, но у меня точно такая же проблема-пытаемся судью корупционера привлечь, естественно получили отписки. Подали два иска в Окружной суд- к Минюсту и Раде суддей про признание действия и бездействия не правомерными (не рассмотрение звернення согласно ЗУ "Про обращение граждан" и ст.40 Конституции). По иску к Минюсту открыли производство, к Раде судей -отказали на том же, что и нижеприведенное, основании.
Подала апелляцию. За основу брала решение ВСУ, в котором как раз и признана не правильной позиция ВАСУ насчет отказа в открытии производства:
=====================
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 4 листопада 2008 року
№ 08/216|21-901во08 "Про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарг на дії суддів"
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого Кривенка В. В., суддів: Гусака М. Б., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В., Самсіна І. Л., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., розглянувши за винятковими обставинами у відкритому судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 справу за його позовом до голови ради суддів Апеляційного та місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова Сергія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії, встановила:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови ради суддів Апеляційного та місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова С. М., у якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарг від 14, 18, 25 травня 2006 року на дії суддів Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим і голови цього суду Руденка В. В. У заяві зазначав, що відповідач надіслав йому відповідь не на всі подані скарги і при цьому її зміст свідчить про неналежну перевірку наведених у скаргах відомостей. ОСОБА_1 також просив зобов'язати відповідача вчинити передбачені законодавством дії з перевірки скарг та ініціювати дисциплінарну відповідальність судді Руденка В. В. за кожний випадок порушення ним закону.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня 2006 року, відмовлено у відкритті провадження за цим позовом.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що відповідач, який очолює орган суддівського самоврядування, не є суб'єктом владних повноважень, а вирішуваний спір - публічно-правовим.
У скарзі про перегляд за винятковими обставинами ухвали касаційного суду ОСОБА_1 просить скасувати всі судові рішення у справі у зв'язку з неоднаковим порівняно з іншими справами та неправильним застосуванням у ній судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права - статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, - і направити цю справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм права скаржник послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2008 року, у якій зазначено, що аналогічний спір є публічно-правовим, оскільки його предмет становлять рішення, дії чи бездіяльність відповідача не у сфері внутрішньої діяльності судів, а при розгляді звернень, які регулюються Законом України від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон N 393/96-ВР).
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з позовної заяви, зміст викладених у ній вимог зводиться до оскарження бездіяльності уповноваженої особи органу суддівського самоврядування щодо розгляду поданих позивачем звернень, а також оскарження прийнятого за його ж зверненням рішення про відмову в ініціюванні питання щодо дисциплінарної відповідальності судді.
Статтею 1 Закону N 393/96-ВР громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14 - 16 цього Закону.
З урахуванням наведеного громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову, а тому висновок про те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, якого дійшли суди всіх інстанцій, не можна визнати обґрунтованим.
Згідно зі статтею 102 Закону України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" (далі - Закон N 3018-III) для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування, тобто самостійне колективне вирішення зазначених питань професійними суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів і діяльності суддів, соціальний захист суддів та їх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. Рішення із зазначених питань органами суддівського самоврядування приймаються відповідно до закону.
Таким чином, органам суддівського самоврядування, уповноваженим особам цих органів делеговані певні управлінські повноваження, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя.
Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано: пунктом 3 частини 1 статті 131 Конституції України, статтями 96 - 101 Закону N 3018-III, статтями 31 - 36 Закону України від 15 грудня 1992 року N 2862-XII "Про статус суддів", статтями 3, 37 - 44 Закону України від 15 січня 1998 року N 22/98-ВР "Про Вищу раду юстиції".
Відповідно до статті 96 Закону N 3018-III суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених законом про статус суддів. Згідно зі статтею 97 цього Закону дисциплінарне провадження щодо судді - це процедура розгляду визначеним законом органом офіційного звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність судді (право офіційного звернення) належить: народним депутатам України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові Верховного Суду України (голові вищого спеціалізованого суду - щодо судді відповідного спеціалізованого суду, за винятком ініціювання звільнення судді), Міністру юстиції України, голові відповідної ради суддів, членам Ради суддів України. Дисциплінарне провадження щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді або порушення суддею присяги, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу. Спори з питань, пов'язаних із зазначеним провадженням, є публічно-правовими, а тому повинні вирішуватися адміністративними судами. При цьому право на оскарження рішень визначених законами органів, що здійснюють таке провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку передбаченому законом.
Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення органів, наділених правом офіційного звернення щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність судді, та рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.
Оскільки відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції не врахував наведені вище положення законів, що регулюють розгляд звернень громадян і порядок дисциплінарного провадження щодо суддів, а суди апеляційної та касаційної інстанцій не усунули допущених порушень, усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам закону та про відкриття провадження.
Керуючись статтями 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2008 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня 2006 року та ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам закону та про відкриття провадження.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В. В. Кривенко
Судді: М. Б. Гусак
В. Л. Маринченко
П. В. Панталієнко
І. Л. Самсін
О. О. Терлецький
Ю. Г. Тітов
======================
Конечно не радует "Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення органів, наділених правом офіційного звернення щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність судді, та рішення визначених законом органів за результатами такого провадження", но я считаю что тут не совсем корректная формулировка и речь идет о праве обжаловать ОТКРЫТИЕ дисциплинарного производства ибо ст.101 ЗУ "Про судоустрій" установлено что "Суддя чи особа, зазначена в частині другій статті 97 цього Закону, можуть оскаржити рішення кваліфікаційної комісії суддів ПРО ПРИТЯГНЕННЯ судді до дисциплінарної відповідальності".
В общем, как ни крути, но отказ открыть производство по такому иску ВСУ считает не законным. Такое мое мнение. Как считаете есть у меня шанс в апелляции? Буду благодарна за любые мысли и подсказки. Очень хочется выиграть так как эта судья "порешала" в Раде судей, это очевидно и ответ из был такой демонстративно наглый...
tafano
Не могли бы ли дать Постанову ВАСУ, о которой говорите?





20/04/10 18:25  Vika IVAОтправить письмо > tafano    20/04/10 17:59Дерево
где же она, эта постанова?

20/04/10 17:59  tafanoОтправить письмо > lawyeranele    20/04/10 17:56Дерево
У меня получилось.
Есть Постанова ВАСУ.

20/04/10 17:56  lawyeraneleОтправить письмо > tafano    20/04/10 17:52Дерево

20/04/10 17:52  tafanoОтправить письмо > Карин_А    20/04/10 13:27Дерево
Может на голову рады судей?

20/04/10 17:44  Grandfather ColdОтправить письмо > Карин_А    20/04/10 13:27Дерево
а вы считаете, что совет судей это субъект административного процесса?

20/04/10 17:32  СергійПОтправить письмо > Карин_А    20/04/10 13:27Дерево
Дохлый номер(((

20/04/10 13:27  Карин_А > СергійП    18/01/10 12:25Дерево
Добрый день!
Сегодня получили в Окружном админсуде отказ в открытие производства по нашему иску к Раде судей. Суть иска в том, что Рада судей, рассматривая нашу жалобу на судью, НЕ рассмотрела и половину заявленных нарушений, ограничилась формальным подходом и отпиской, что в действиях судьи нарушений нет.
Мы посчитали, что нарушено наше право на всестороннее и объективное рассмотрение обращения, согласно ЗУ "Об обращении граждан".
В иске объясняя насчет подсудности дела мы написали:
"У Постанові Верховного Суду України (Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду), від 04.11.2008, № 08/216|21-901во08 "Про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарг на дії суддів" зазначено, що «статтею 1 Закону N 393/96-ВР громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги.БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ЦИХ ОРГАНІВ ТА УПОВНОВАЖЕНИХ ОСІБ ЩОДО РОЗГЛЯДУ ЗАЗНАЧЕНИХ ЗВЕРНЕНЬ І ЩОДО ПОВІДОМЛЕННЯ ГРОМАДЯН ПРО ЙОГО РЕЗУЛЬТАТИ МОЖЕ БУТИ ПРЕДМЕТОМ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ»
В ухвале про отказ в открітии производства суд указал:
"Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 19.12.2008 року… органи судівського самоврядування,їх члени .. не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах…Як вбачається з позовної заяви при здійсненні розгляду звернень позивача Рада суддів загальних судів діяла саме на реалізацію функцій судівського самоврядування. Зазначені вище обставини виключають можливість відкриття провадження в адміністративній справі"
Вот хочу обжаловать. Иначе получается что уже не только на судей, а и на Раду судей управы нет. Хотят-рассмотрят заявление, хотят-нет... Подскажите пожалуйста на что лучше ссылаться в апелляционной жалобе и как по Вашему мнению прав Окружной админсуд отказав нам или нет?

18/01/10 14:27  Ната777 > СергійП    18/01/10 12:25Дерево
Спасибо Вам ОГРОМНОЕ!!!!! Дай Вам Бог здоровья и всего-всего-всего! Честно говоря решили обратиться в суд с этим иском именно вдохновившись Вашей настойчивостью и правовой позицией. Спасибо Вам!

18/01/10 12:25  СергійПОтправить письмо > Ната777    17/01/10 05:00Дерево
Может ответить содержанием п.1 ч.2 ст.162 КАСУ: суд при удовлетворении иска может принять постановление о признании в т.ч. неправомерной бездеятельности + принять иное постановление, которое бы гарантировало соблюдение и защиту прав, свобод, интересов ( последний абз. в статье).

18/01/10 12:19  СергійПОтправить письмо > Ната777    17/01/10 05:00Дерево
В любом случае, суд, действительно, обязан Вам ответить, независимо от того, что Вы уже сами добыли информацию. Вы ж ее не официально получили ж, так? А обязание дать ответ защищает Ваше право на получение ответа на обращение в официальном порядке. Это позволит Вам обязать ответчика дать ответ официально. Что, в свою очередь, позволяет установить срок от момента подачи заявления до момента реального получения ответа через исполнение решения суда. Зачем это нужно? А мало ли, может Вам отказали в принятии встречного иска, как ответчику или третьему лицу с самостоятельными требованиями т.к. уже прошла стадия предварительного с.з. А такой ответ, официальный + решение суда, дает Вам основания для восстановления сроков. + благодаря такому решению Вы получаете право ставить вопрос о дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц суда в связи с нарушением требований законодательства об обращениях. Это ж тоже, ваше право. Но для этого нужно получить подтверждение такой неправомерности. А тут лучше решения суда быть ничего не может.



18/01/10 12:10  СергійПОтправить письмо > СергійП    18/01/10 12:05Дерево
+ Вы еще можете добавить возмещение морального вреда и это будет ответом на вопрос, как удовлетворение иска восстановит Ваши права. А вот так: пусть суд устанавливает неправомерность бездеятельности при рассмотрении заявления, точнее несоблюдение сроков рассмотрения. Права этим нарушены - нарушены. В связи с нарушением причинен моральный вред. Удовлетворение иска в части признания неправомерности бездеятельности дает право на возмещение морального вреда. Размер возмещения не важен. Хоть 1 коп. Такое требование, в свете вопроса, нужно формально, для того, чтобы суд не "спрыгнул" с удовлетворения требования о признании бездеятельности неправомерной. Опять же - корректируйте требования, если у Вас нет таких вымог.

18/01/10 12:05  СергійПОтправить письмо > Ната777    17/01/10 05:00Дерево
//как удовлетворение иска восстановит наши права, если учесть, что мы уже знаем о наличии иска-то есть уже знаем ответ на вопрос по поводу которого давали запрос.//

Суть вопроса можно понять и так: каким способом удовлетворить иск, какое действие, в порядке удовлетворения иска, нужно обязать совершить, если информацией Вы уже обладаете?

По КАСУ обжалуются решения, действия, бездействия. Суть вопроса касается именно такого способа удовлетворения иска, когда ответчика обязывают совершить действия. С точки зрения судьи, который с другим судом не очень, наверное, желает портить отношения ( корпоративная солидарность), вопрос понятный.

Но Вы можете занять такую позицию. В связи с тем, что информацией Вы уже обладаете, то действительно, обязывать совершать действие ( т.е.предоставлять информацию) уже нет смысла. Но нарушение права имело место быть. Поэтому Вы просите тольк признать неправомерной бездеятельность в связи с непредоставлением ответа на запрос или обращение. Ведь то, что Вы узнали самостоятельно нужную Вам инф., действительнь, не устраняет провоправность бездеятельности.
Подкорректируйте иск.

17/01/10 05:00  Ната777 > СергійП    26/12/09 20:31Дерево
Уважаемый СергійП!
Подали иск в окружной административный суд на районный суд - тот не дал ответ на наш запрос (прошло 4 месяца с момента запроса). Запрос был о том есть ли в производстве этого районного суда определенное дело. За время, которое прошло с момента запроса в райсуд и до нашего иска в админсуд, мы уже сами узнали, что в производстве районного суда дело таки есть и вступили в процесс. Но официального ответа от райсуда так и не получили. Поэтому подали иск. Судья админсуда, вроде, хорошо настроен, но на первом заседании задал вопрос, на который мы не нашлись что ответить. Судья сказал подумать до следующего раза. Вопрос такой- как удовлетворение иска восстановит наши права, если учесть, что мы уже знаем о наличии иска-то есть уже знаем ответ на вопрос по поводу которого давали запрос.
Но ведь суд-то обязан был нам ответить?! А то что мы САМИ, используя свои источники, сумели найти этот процесс и вступить туда-это разве освобождает суд от обязанности дать ответ в установленный законом срок?
Прошу Вас подсказать как правильно сформулировать ответ на вопрос судьи о восстановлении нашего нарушенного права.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 >>    Всего: 9

Реклама

bigmir)net TOP 100