RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Захист права на доступ до інформації.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/09/10 12:14  СергійПОтправить письмо > orion_2003    30/12/09 13:53Дерево

30/12/09 13:53  orion_2003 > СергійП    28/12/09 20:05Дерево
Во скопировал с одного форума:
«Ющ підписав зміни - див. сайт президента. Закони вступають в дію з 1 квітня.»


28/12/09 20:05  СергійПОтправить письмо > orion_2003    28/12/09 18:02Дерево
Тоже в непонятке. Есть такой слух..

28/12/09 18:02  orion_2003 > СергійП    25/12/09 18:19Дерево
«Да + с 01.01.10 Закон "Про засади запобігання та протидії корупції". Жесть!»

Ниче не пойму - есть данные что вступление в силу отложили на три месяца…Так вступает он с 01.01.2010 в действие или нет?


25/12/09 18:30  orion_2003 > СергійП    25/12/09 18:19Дерево
Та не это пока мысли вслух…Вопрос попозже задам как соберусь с мыслями по серьезному….

25/12/09 18:19  СергійПОтправить письмо > orion_2003    25/12/09 17:30Дерево
Это вопрос?

25/12/09 17:30  orion_2003 > СергійП    25/12/09 15:41Дерево
Так это я могу апелляционному суду подать ходатайство, что раз ответчик (исполком и горсовет) считает, что на основе НПА не имеющего юридической силы можно принимать решения, то просьба домой нашим местным чиновникам прислать конвой шоб не тратиться на общественный транспорт…


25/12/09 15:41  СергійПОтправить письмо > orion_2003    25/12/09 11:31Дерево
Да + с 01.01.10 Закон "Про засади запобігання та протидії корупції". Жесть!

25/12/09 11:31  orion_2003 > СергійП    24/12/09 15:11Дерево
Вы имеете ввиду вот это?:
Стаття 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
Державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права:
г) відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Или шо там новое я пока к сожалению не в курсе.

24/12/09 15:11  СергійПОтправить письмо > orion_2003    23/12/09 18:00Дерево
Если решение вступит в законною силу, то круче будет с 01.01.10 запустить дело о коррупции по новому закону. А для денег вопрос чиновникам поставьте - сами заплатите или вас "слить" по коррупции?

24/12/09 15:10  СергійПОтправить письмо > orion_2003    23/12/09 18:00Дерево
А че сразу не заявляли моралку? Теоретически можно и отдельным иском, но на практике либо очень мало, либо вообще ничего. На обоснование и доказательства в отдельном процессе потратите времени, усилий, денег на обоснование ( доказы, експертизы0, больше, чем взыщут.

23/12/09 18:02  orion_2003 > orion_2003    23/12/09 18:00Дерево
Кстати забыл же добавить по теме – есть чем зацепить областную госадминистрацию по информации, только придется ее в соответчики тянуть – весовая категория партнера станет еще больше…

23/12/09 18:00  orion_2003 > СергійП    23/10/09 19:40Дерево
«А в принципе - ст.56 Конституции + 23 ЦК + 46 Закона об информации. Какие справки? Нарушение права есть7 Ну и все.»

С вниманием прочитал тему. Сужусь уже 3 года с местным исполкомом и горсоветом. После нового рассмотрения (почти 2 года) суд первой инстанции вынес постанову «Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому.....” Не охота конечно забегать вперед (в январе рассмотрение в апелляционом админсуде, но хотелось бы узнать если апсуд засилит решение – велика ли вероятность выигрыша иска по морали по ГПК. Думаю найду причины подачи иска – 3-х летняя нервотрепка (хотя это конечно не рекордная высота, но все же) как то не способствовала моему душевному комфорту. У кого какие мнения будут?

23/10/09 19:40  СергійПОтправить письмо > Почти адвокат    9/02/09 17:09Дерево
Хе! Ребятки, сегодня наконец Департамент ДВС МЮ взыскал с КМДА причтиющиеся мне 1 545 грн. в качестве компенсации морального вреда за непредоставление информации.))) Гуляю!

Теперь хочу поставить вопрос - а за чей собственно счет?!
Бюджету, который я же и наполняю своими налогами, причинен ущерб на суму 1 545 гр.н
На минуточку - 90 н.м.д.г.!
А вследствие чьих конкретно действий: кто ответит и возместит?!
Запомнят, гады!

9/02/09 21:42  Почти адвокатОтправить письмо > СергійП    9/02/09 20:24Дерево
Замечательная позиция. Буду стоять на том же. Спасибо за поддержку!

9/02/09 21:04  СергійПОтправить письмо > marchuc@ukr.net    9/02/09 20:29Дерево
Легко. Вот, например, через сберкасу. Не знаю, правда, кто Вам при этом отметку о зачислении в бюджет поставит.... Но я несколько раз плати, проходило.

9/02/09 20:29  marchuc@ukr.net > СергійП    9/02/09 20:24Дерево
Подскажите пожалуйста, может ли СПД оплатить госпошлину за подачу иска в хозяйственій суд не со своего щета, а просто от своего имени через банк.Буду очень благодарна.

9/02/09 20:24  СергійПОтправить письмо > Почти адвокат    9/02/09 18:48Дерево
А зачем делить?КАСУ позволяет мораль сразу взыскать. В моем случае раздел требований был исключением. Пожалел. Но они потом плохо себя повели, Пришлось подать отдельно по ЦПК.

Второе решение было отчасти связанно с первым - с тем, которое на 150- грн. ( см.начало темы). + судья тот же - Келеберда. Ну а ему и Президент не указ)))) Он сам все обосновал. А в принципе - ст.56 Конституции + 23 ЦК + 46 Закона об информации. Какие справки? Нарушение права есть7 Ну и все.

9/02/09 18:48  Почти адвокатОтправить письмо > СергійП    9/02/09 18:30Дерево
А я на полном серьезе размышлял над разделением требований - сначала установить противоправность, а затем подавать на возмещение морального вреда... :)))

А как у Вас было в случае с выигрышем на 1500? Как Вам удалось убедить судью? Обошлось без справок поликлиники/больницы/скорой помощи?

9/02/09 18:30  СергійПОтправить письмо > Почти адвокат    9/02/09 17:09Дерево
Знакомо. Тоже столкнулся с таким. В другом деле получил решение одного районного суду о признании отказа предоставить информацию противоправным. Т.е. имел подтверждение того, что по п.2. ч.2 ст.23 ГК связано с моральным вредом. И что? Уже в другой суд ( по месту нахождения того же ответчика)подал отдельный иск о взыскании довольно скромной морали ( 5 м.з.п.п). Отказали. Еще решения не видел, но судя по вопросам судьи, " а чи доведно сам факт завдання м.ш., як події", догадываюсь, как будут обосновывать. Хотя какой может быть "факт события", когда противоправность уже установлена решением суда???!!! В моем случае делаю вывод, что не нужно было разделять требования по морали от основного иска.

9/02/09 17:09  Почти адвокатОтправить письмо > СергійП    24/06/08 17:54Дерево
Примите поздравления! У меня пока так не получается :((.

Суд признал непредоставление мне информации неправомерным, но слушать о душевных страданиях и нарушенном укладе жизни не стал. В возмещении морального вреда отказал, аргументируя тем, что доказательств морального ущерба я не предоставил, а сам факт неправомерного непредоставления информации не несет в себе морального вреда...

2/09/08 23:40  КларКа > СергійП    1/09/08 17:46Дерево
СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!!!!!!!!!

1/09/08 17:46  СергійПОтправить письмо > КларКа    1/09/08 14:20Дерево
Бред какой-то в суде. Чистое КАСУшное дело, которое по месту нахождения истца должно рассматриваться.
У Вас не решение, а ухвала о передаче дела другому суду?

Просить отменить и вернуть в тот же суд. Упирать особо не на что. КАСУ тут предельно ясен . Поэтому сошлитесь на статьи КАСА о подсудности.

Вы ж видели по теме - мои иски к Киевской мерии удовлетворили. Вытяните из реестра, покажите в суде.

А вообще подумайте еще над таким - пусть в Киев иде, там тоже увидят, что дело не их по подсудности. И опять завернут в Ровно. А если примут - заявите ходатайство о смене подсудности из Киева на Ровно. Но это, конечно, если Ваша админ.аппеляция рассматривает дела очень долго, как в Киеве, очередь 2 года. Поэтому так может оказаться быстрее.

1/09/08 14:20  КларКа > СергійП    25/07/08 14:24Дерево
Уважаемые господа юристы!
Помогите пожалуйста советом. Я живу в Ровно. Писала в Киевскую мерию с просьбой предоставить информацию. Мерия прислала ответ с НЕПРАВДИВОЙ ин-фой и на вопросы ответа не дала. Я обратилась в суд в Ровно с иском о признании действий неправомерными и обязать мерию надать полный ответ. Суд принял иск, открыл производство, на первом слушании судья сказал что с Черновецким связываться-себе дороже, что надо подумать. На втором собралось три судьи и сказали, что дело подлежит отправке в Киев. Разве это правильно? Ведь мерия писала ответ МНЕ ЛИЧНО. И я лично, считая его не полным и таким, что содержит неправдивую информацию, обращаюсь в суд. Разве здесь не действует ч.2 ст.19 КАС? Хочу подать апелляцию на это решение. На что лучше упирать и что просить? Заранее спасибо.

25/07/08 14:24  СергійПОтправить письмо > asw    23/07/08 23:26Дерево
//Для мене є важливе, щоб було рішення суду щодо протиправності голови. юр. особи аби надалі притягнути його до дисциплінарної, подавши відповідне рішення до вищестоящого органу//

Отримаєте рішення щодо юр.особи + окрему ухвалу щодо посадових осіб. Окрема уххвала буде підставою для дисциплінарної відповідальності.


23/07/08 23:26  asw > СергійП    20/07/08 23:10Дерево
"щодо посадових осіб - див. ст.Закону про інформацію - окрема ухвала"
Ви про що? не зрозумів.

20/07/08 23:10  СергійПОтправить письмо > asw    19/07/08 19:59Дерево
щодо посадових осіб - див. ст.Закону про інформацію - окрема ухвала. Окрім того, отримавше позитивне рішення щодо юр.особи, матиме можливість розкручувати справу про корпцію ( див. відповідний Закон) та ст.212-3 КУАП

19/07/08 19:59  asw > СергійП    14/07/08 20:36Дерево
Справа в тому, що спочатку за такими позовними вимогами була тільки юр. особа., але потім залучив в якості співвідповідача голову юр. особи.

Для мене є важливе, щоб було рішення суду щодо протиправності голови. юр. особи аби надалі притягнути його до дисциплінарної, подавши відповідне рішення до вищестоящого органу.

Разом з тим не можу відмовитись від позовних вимог до юр. особи. можуть покласти на мене вартість послуг свого адвоката.

Чи може тут бути якась лазівка для відповідача аби відкинути позовні вимоги або судді не задовольнивши їх з мотивів неможливості притягнути обох по однаковим позовним вимогам.

15/07/08 09:23  аусвайс > asw    8/06/08 22:40Дерево
Линки, ране приведенніе Вами, не открываются...

14/07/08 20:36  СергійПОтправить письмо > asw    10/07/08 21:35Дерево
Вважаю, що можете. Але для чого? Досить і того, що Ви отримаєте рішення щодо юр.особи.

14/07/08 19:24  аусвайс > asw    8/06/08 21:21Дерево
не открывается ссылка. пож.,дайте реквизиты решения суда или ,пож., пришлите его на моё мыло- 7140654@gmail.com . спасибо.

13/07/08 16:32  asw > asw    10/07/08 21:35Дерево
То що ніхто не знає чи можливо так зробити

10/07/08 21:35  asw > СергійП    24/06/08 17:54Дерево

Був запит на інформацію до державної установи відповідь ненадали,
було запрошення від голови цієї держ установи для розбору але відповідь на цій бесіді ненадали.

Тобто звернення було до юридичної особи запрошення на розбір надали за підписом голови цієї установи.
Чи можу я заявити наступні однакові позовні вимоги "визнати протиправним дії бездіяльність вище вказаних осіб, щодо ненадання відповіді на заяву та порушення строків надання відповіді"
до юридичної особи та її керівника.


24/06/08 17:54  СергійПОтправить письмо > СергійП    17/06/08 12:19Дерево
Хе, ставки ответственности за нарушения права на информацию растут!!! В прошлый раз суд взыскал за это дело всего 150 грн. Но в этот раз принято решение о взыскании уже 1 500 грн.!!! Надо ставить дела на поток!!!!

17/06/08 12:19  СергійПОтправить письмо > asw    16/06/08 20:56Дерево
Інколи не тільки можливо, а й треба пов"язати. Але не більше, в резолютивній частині позову поєднувати не варто. А пов"язати треба, тому що буває, що дуже хитрі відповідачі в даній категорії справ намагаються "з"їхати" на такому: "оскільки отримання інформаці необхідне для задоволення права, а для реалізації якого права необхідна інформація, не вказується, то право на інформацію не було порушено". Якщо відповідачі "в контакті" з суддєю, то суд може за це вчепитись. Тому особисто я, виключно з практичної точки зору, для захисту права на інформацію зазвичай вказую, для реалізації якого права необхідна інформація. Хоча як на мене, цього непотрібно абсолюно робити, оскільки право на інформацію не є "похідним правом", яке є другорядним або таким, що пов"язане з реалізацією якогось іншого права. Це самостійне, первинне право, яке підлягає захисту так само, як і будь-яке інше право, а не в "комлпесі" з іншим.

В принципі, вважаю, що в позові неварто поєднувати чисто "інформаційні" вимоги з тим, для чого ця інформація була потрібна. Чому це може бути недоречним. Справа ускладнюється.
Врешті решт, відмову надати інформацію або ненадання відповіді на звернення можливо використати як підставу для забезпечення та витребування доказів в тій справі, де вирішується основне питання.

Стосовно Вашого випадку.
У Вашому випадку Голова в першу чергу порушив вимоги Закону про звернення, а не про інформацію. Питання скарги стосуються дій працівників канцелярії. Питання заяви - надання земельної ділянки. Якщо намагатись в суді через скаргу довести порушення права по заяві - то це вже буде "изподвиподверта". Зменшуєте свої шанси на розуміння з боку суду. Опоненти першіж вказуть на те, що ми б і надали з.д. але ж він і заяву не подав. Ми ж йому не відмовляли. В такому випадку більше шансів на те, що суд відмовить в позові про порушення права на отримання з.д. А воно Вам треба? Вони ж будуть тоді цим рішенням махати кругом.
Тому бачу порушення права на звернення в першу чергу.



16/06/08 20:56  asw > СергійП    9/06/08 16:02Дерево
Цікаво, чи можливо ненадання відповіді державним органом на заяву пов"язати з перешкоджанням у забезпечення іншого права.

Наприклад, Я подаю скаргу керівнику місцевої ради про те, що я звернувся з заявою (щодо отримання безкоштовно земельної ділянки) до працівників канцелярії місцевої ради аби зареєструвати її, а вони мені відмовили мотивуючи це тим, що я повинен сплатити якісь збір.

Голова місцевої ради проігнорував моє звернення і відповідь не надав.

Начебто голова мені не відмовляв у реєстрації заяви і порушив тільки закон про інформацію але на мою думку тут є прив"язка.

Голові Із заяви видно що я не зміг зареєструвати свою заяву тобто не зміг скористатись правом на 10соток відповідно до своїх посадових обов"язків він повинен надати мені відповідь чи правомочно мені відмовили чи ні.

Якщо я такої відповіді не отримав то чи порушив голова моє право на 10 соток.

Тобто хотілось би почути чи можливо привязати ненадання запитувано інформації до перешкоджання в забезпеченні іншого права.







16/06/08 20:19  asw > СергійП    9/06/08 16:02Дерево
Требо заново шукати в держреєстрі.

9/06/08 16:11  audima > СергійП    9/06/08 16:00Дерево
Разумеется.

9/06/08 16:10  audima > СергійП    9/06/08 16:01Дерево
Судья и ГУ УМВД. Но требования разные, ибо и по КАС и по ГПК. Т.е., всего 4 иска.

9/06/08 16:02  СергійПОтправить письмо > asw    8/06/08 22:40Дерево
Блин, не грузится!!!!(((( Можете переслать?

9/06/08 16:01  СергійПОтправить письмо > audima    5/06/08 16:25Дерево
Т.е у Вас в одном суде ответчик будет суд, а в другом судья, или как?

9/06/08 16:00  СергійПОтправить письмо > audima    5/06/08 16:24Дерево
Та я ж токо за! Но Вы то сюда не за дружным "одобрямс" ходите, верно? А для предварительного обсуждения.

9/06/08 15:59  СергійПОтправить письмо > asw    8/06/08 22:40Дерево
О! Ну наконец то кто-то вспомнил о предмете темы! Благодарю!

8/06/08 22:40  asw > asw    8/06/08 21:21Дерево
Практика захисту права на інформацію рішення суду
закон "Про інформацію"
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/06/08 21:21  asw > СергійП    5/06/08 10:28Дерево

5/06/08 18:34  lawyeraneleОтправить письмо > Idaves    5/06/08 16:25Дерево
В соседних неинтересно. Прозаично и буднично)
А тут вон какие глобальные проблемы пытаемся решить )

5/06/08 18:33  lawyeraneleОтправить письмо > audima    5/06/08 16:24Дерево
Cогласна. Да и Вы в том посте (по теме "Судью- в ответчики") возражали СергеюП. в связи с его сомнительным "ноу-хау"))

5/06/08 16:27  audima > Idaves    5/06/08 16:25Дерево
Шо? Где?

5/06/08 16:25  audima > СергійП    5/06/08 10:28Дерево
По указанным Вами основаниям - не отфутболят. Разные предметы и разные стороны по делам.

5/06/08 16:25  Idaves > audima    5/06/08 16:24Дерево
хватит уже в этой ветке висеть ))
вон в соседних полно места и простора )

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100