RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ВАЛЮТНЫЙ ВЕКСЕЛЬ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/02/02 13:22  НРТ > alex    4/02/02 12:53Дерево
Ну где, любезный, Вы увидели в моем сообщении аргумент "сам дурак"? А третейский суд можно сказать уже состоялся - ДиДиВи свое мнение "нарисовал". Осталось лишь дождаться ответа Алексея Тимофеева на поставленный мною вопрос - может он более "убедительно":-) Вам осветит некоторые теоретические аспекты нашего спора. Впрочем, никто ведь не сказал, что мы должны убедить друг друга в своей точке зрения:-).Готов вернуться к этой теме, если, вдруг, "определитесь":-). С ув.

4/02/02 12:53  alex > НРТ    4/02/02 11:31Дерево
Ну вот, дожили, главный аргумент - "сам дурак" :-) Предлагаю либо срочно решать вопрос с третейским судом, либо закрывать данную тему. С ув.

4/02/02 11:31  НРТ > alex    4/02/02 10:25Дерево
1-2. А каким "документом" Вы руководствуетесь, когда "определяете", например, термин "валовые расходы":-)? 3. Логика, батенька, логика (хотя некоторые злые языки утверждают, что логика не наука:-)). Иногда юрист должен оценивать ситуации и самостоятельно интерпретировать те или иные термины на базе собственных познаний права, логики и жизненного опыта. Особенно наглядно это в уголовном праве. Признаки преступления ведь тоже определены в конкретной статье, а юрист оценивает подпадают деяния лиц под такие признаки или нет. Чувствуете спорность - не советуйте своим клиентам, вот и все. Удачи.

4/02/02 10:25  alex > НРТ    4/02/02 09:47Дерево
Не стану спорить, в Декрете нет даже такого словосочетания "выдача векселя". Я просил Вас не столько повторить сказанное ранее, сколько услышать мотивировку Вашей точки зрения и соответствующие ссылки на нормативные акты. Вынужден снова уточнить несколько "пропущенных" Вами моментов.
1. Если Вас не затруднит, подскажите мне, на основании какого документа происходит определение соответствия либо несоответствия операции "признакам валютной", и правовые последствия такого определения?
2. Какой документ регулирует, кто из субъектов валютных отношений и в какой момент осуществляет такое определение?
3. На основании какого документа Вы делаете вывод о том, что в Положении о валютном регулировании под термином "использование
инвалюты в качестве средства платежа" подразумеваются
"не все расчеты", а только некоторые из возможных, и где определен "порядок наполения этого термина"?
Я не возражаю против расширенного толкования Вами некоторых нормативных актов. Единственный вопрос - каким документом это предусмотрено. С ув.

4/02/02 09:47  НРТ > alex    1/02/02 19:04Дерево
Уважаемый. Я понимаю, что "повторение - мать учения", но не до такой же степени. Необходимо еще одно правило усвоить: "Повторение элементарного - напрасная трата времени". Тем более о том, о чем Вы задаете вопрос я уже в теме высказывался. Для Вас повторюсь еще раз: 1. Ст.1 Декрета дает определение термина "валютные операции" - выдача векселя в нашем случае под признаки таковой не подпадает. 2. В п.1.3 Положения ведь не сказано, что все расчеты являются использованием ин. валюты в качестве средства платежа. А понимание что есть "платеж" поможет определиться какие именно расчеты будут "наполнять" термин, указанный Вами. А то, что Вас "не интересуют операции в рамках договора комиссии" я уже понимаю:-). Но я Вас предупреждал, что это лишь наглядный пример в обоснование моей точки зрения. Всех благ.

1/02/02 19:04  alex > НРТ    1/02/02 14:06Дерево
Да не имеет значения ни абзац, ни пункт ни того, ни другого письма
:-) Нас не интересуют операции в рамках договора комиссии. Теперь о сути спора. Первый Ваш тезис не мотивирован и не подкреплен ссылкой на нормативный акт. Второй Ваш тезис относительно того, что раз нет платежа, а есть расчет, значит нет и использования инвалюты в качестве средства платежа, явно противоречит п.1.3. Положения о валютном контроле. Если можно, мотивированно подкрепите первый тезис с указанием ссылки и мотивированно опровергните п.1.3. Положения о валютном контроле.

1/02/02 18:46  alex > Ольга    1/02/02 15:31Дерево
Причем тут мнение теоретика или практика? Я выработал единый подход ко всем проблемным вопросам: "Можешь уйти от спорных ситуаций - уходи. Есть возможность гарантировано провести операцию - проводи". Пути решения, которые предусматривают варианты в мою пользу и против меня, либо рискованные, либо не содержащие достаточных обоснований, я выбираю только в крайнем случае, когда иного выхода нет либо иной выход сопряжен с еще более негативными последствиями. Причина одна - за все сказанное мною нести ответственность мне. Решения я вырабатываю ведь не для себя, а для посторонних людей. Они слушают меня, но воспринимать сказанное мною могут совершенно по-иному, воплощают в жизнь все это вперемешку. Так что я не привык ввязываться в споры, а предпочитаю избрать бесспорные варианты. С ув.

1/02/02 15:31  Ольга > alex    1/02/02 11:31Дерево
Уважаемый alex ! Очень хотелось бы узнать : с валютными операциями сталкивались только на теории или же есть опыт? P.S.Поверьте вопрос не содержит и доли сарказма. Просто, наблюдая за ходом рассмотрения проблемы, которая мне кстати тоже очень интересна, принимаю сторону НРТ, наверно потому, что мы с ним коллеги ,ИМХО, ( очень уж позиции одинаковые). А у вас мнение теоретика, который допустил ошибку в одном звене логической цепочки. Надеюсь, что ничем не обидела. С уважением

1/02/02 14:06  НРТ > alex    1/02/02 11:31Дерево
Извините, но Вы в очередной раз невнимательны - в письме ГНА я обращал внимание на п.1, а не на последние 3 абзаца. Что касается приведенного в этих письмах примера, то Ваше его восприятие меня несколько удивляет. Совсем даже не сторону уводил я спор - данный пример показывает, что даже ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ В КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА ПЛАТЕЖА НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ВАЛЮТНОЙ ОПЕРАЦИЕЙ И НЕ ВСЕГДА ТРЕБУЕТ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЦЕНЗИИ. В нашем же случае, при выдаче векселя, даже платежа нет (каким образом вексель может выступить средством платежа, если такового (платеж) вообще не происходит?), не говоря уже о том, что отсутствуют признаки валютной операции (это видно и "с закрытыми глазами"). Я бы мог, конечно, и на пальцах, но Вы их (пальцы) все-равно не увидите :-). Коротко (тезисно) о главном (скорость обычная, т.к. медленно все равно не помогает:-)): 1. Выдача векселя (в нашем случае) не подпадает под признаки валютной операции (таковой не является). 2. При выдаче векселя нет платежа (есть расчет, но Вы уже согласились, что это не одно и то же), следовательно ни о каком его использовании в качестве средства платежа и говорить не приходится (т.к. таковыми м.б. только деньги). 3. Учитывая вышеизложенное я утверждаю, что выдача векселя в иностранной валюте резидентом резиденту не требует получения инд. лицензии. Удачи.

1/02/02 13:59  Alexey Timofeyev > НРТ    1/02/02 13:14Дерево
:) Ну почему же жаль. Нельзя же объять необъятное, как бы ни хотелось. И дело вовсе не в тягости. На Ваш вопрос отвечу вечером, если он ещє будет актуален.

1/02/02 13:14  НРТ > Alexey Timofeyev    1/02/02 09:23Дерево
Жаль. А что говорит теория права относительно соотношения ст.1 и ст.5 Декрета в части определения термина "валютная операция" и их (валютных операций) осуществления в свете нашего спора? Если не в тягость, конечно. С ув.

1/02/02 13:08  НРТ > DiDiVi    31/01/02 16:53Дерево
Благодарю за внимание и высказанную точку зрения. С ув.

1/02/02 11:31  alex > НРТ    31/01/02 15:16Дерево
Уважаемый коллега! После Вашего уместного замечания трижды прочел указанные Вами абзацы. Последний абзац письма налоговой: "...ответственность за нарушение сроков...возлагается на комитента", т.е. право собственности на валюту к комиссионеру не переходило. Я уже говорил, что не возражаю против этого. Три последних абзаца письма НБУ: "...к валютным операциям относятся операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности..." - снова повторяю, что не возражаю и против этого. Но вот дальше идет самое интересное "...ВАЛЮТНЫЕ ОПЕРАЦИИ, КОТОРЫЕ ТРЕБУЮТ ЛИЦЕНЗИИ, ПЕРЕЧИСЛЕНЫ В п.4 ст.5 ДЕКРЕТА..." Позвольте Вам напомнить, что в этом пункте таки указано
"ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНВАЛЮТЫ В КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА ПЛАТЕЖА", а четкое определение этого термина (ИСПОЛЬЗОВАНИЕ) дано в Постанове НБУ "О валютном контроле". А следующий абзац письма констатирует тот факт, что "...при осуществлении резидентами
...ПОСЛЕДУЮЩЕГО (а теперь внимание, с этого места буду помедленнее) ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ПОСТУПИВШЕЙ НА ИХ СЧЕТА ОТ НЕРЕЗИДЕНТОВ инвалюты НА СЧЕТА РЕЗИДЕНТОВ, ...на основании... договоров комиссии... , не происходит переход права собственности. Т.е. ТАКАЯ (а именно описанная в письме, С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ поступившей на СЧЕТА валюты) операция не содержит признаков валютной." Но и с этим я тоже не спорю. Я просто хочу обратить Ваше внимание на то, что к СУЩЕСТВУ НАШЕГО СПОРА это не имеет прямого отношения, т.к. указанные в письмах ситуации существенно отличаются от нашей спорной. Не хотелось бы заводить разговор о попытках увода дискуссии от темы, подменить предмет спора ... ну Вы меня понимаете :-) Кроме того, хотелось бы все-таки узреть Ваши постулаты, либо в предложенном мною тезисном формате, либо в любом удобном для Вас. С ув.

1/02/02 09:23  Alexey Timofeyev > НРТ    31/01/02 15:16Дерево
Спасибо за доверие. Я бы с превеликим удовольствием поучаствовал в теме, но выступаю в другом виде спорта :) Когда речь коснєтся тем, от которых у меня начинает учащєнно биться сердце - я сам "нарисуюсь" :)

31/01/02 16:53  DiDiVi > НРТ    31/01/02 15:16Дерево
Я следил периодически за развитием Вашей темы. В целом согласен с НРТ, но добавить нечего. С 1998 года имеем на руках письмо НБУ (идея обоснования принадлежит некогда активному участнику конференции Вячеславу), где уважаемый гос. орган сказал, что комиссионер-резидент может рассчитываться на территории Украины с комитентом-резидентом валютой без лицензии, поскольку нет перехода права собственности, а следовательно и валютной операции. Письмо регулярно пользуем. Проблем пока не было. Всего.

31/01/02 15:16  НРТ > alex    31/01/02 14:55Дерево
Вы, уважаемый, наверное, не дочитали письма до конца или читали их, совмещая чтение с чем-нибудь более привлекательным:-). Обращаю Ваше внимание на три последних абзаца письма НБУ и на п.1 письма ГНА. Ведь в них не только о залоге речь идет. Читаем еще раз. С ув.

31/01/02 14:55  alex > НРТ    31/01/02 10:34Дерево
Так содержание писем имеет весьма отдаленное отношение к сути нашего спора. Залог имущественных прав и залог валютных ценностей - две большие разницы, у комиссионера не возникает прав собственности на выручку комитента, я согласен с этими положениями. Но у нас ведь речь идет о валютном векселе, а не о валюте на банковском счете; а выдача векселя является расчетом по договору, в котором нет ни комитента, ни комиссионера, т.е. вышеуказанные письма не имеют для нас прикладного значения, уделяем им внимание разве что "из любви к искусству" (автор фразы не я, просто недавно прочел в одной из тем). По сути же спора я напоминаю основные опорные пункты моей точки зрения:
1. Выдача векселя - это проведение расчетов.
2. Поскольку вексель номинирован в долларах, то это инвалюта (Декрет 15-93), и расчеты проведены в инвалюте.
3. Расчеты в инвалюте - это использование инвалюты в качестве средства платежа (Положение о валютном контроле).
4. Использование инвалюты в качестве средства платежа - валютная операция, подлежащая лицензированию (Декрет 15-93).
5. ВЫВОД: для выдачи резидентом резиденту векселя, номинированного в долларах, нужна индивидуальная лицензия НБУ.
По кандидатурам возражений нет. Жду формулировки Ваших постулатов теории "относительности валютных операций" :-)С ув.

31/01/02 10:34  НРТ > alex    31/01/02 09:23Дерево
Так ведь "местных приколов" по этому вопросу еще и не существует. Я ведь писал, что это заброшенная кем то идея. В нашем случае, как я себе представляю, пригласим, например, Алексея Тимофеева или ДиДиВи, почитать эту тему и рассудить нас: "Нужна ли инд.лицензя НБУ для выдачи (и только для выдачи) резидентом резиденту векселя, номинированного в иностранной валюте" (если захотят, конечно). Вот и будем считать это действо первым шагом к созданию "виртуального третейского суда":-). А письма те, которые Вам Ольга "подбросила". С ув.

31/01/02 09:23  alex > НРТ    30/01/02 10:50Дерево
Насчет "арбитров" не могу ничего сказать, т.к. всех "местных приколов", а особенно на сей счет, не знаю, так что доверяю Вам полностью. С ув.
P.S. О каких письмах идет речь?

30/01/02 16:26  Максим > Таня    28/01/02 16:23Дерево
Підтримую п. НРТ у його позиції і зокрема в тому, що стосовно видачі нерезиденту векселя у іноземній валюті не можуть застосовуватись обмеження, передбачені ч.1 ст.7 Декрету відповідно до якої "у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта" та вимога, що такі розрахунки повинні здійснюватись лише через уповноважені банки. Зазначені обмеження стосуєються виключно розрахунків, які здійснюються шляхом платежу. Засобами платежу відповідно до абзаців 2 та 4 п.1 ст.1 Декрету є грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу. На території України - це гривня, на території інших держав - це іноземна валюта. Так ось, ч.1 ст.7 Декрету звертає увагу на те, що між резидентами і нерезидентами як засіб платежу за загальним правилом використовується не гривня, а іноземна валюта, тобто іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави. При чому такий розрахунок повинен бути проведений через уповноважені банки. А якщо зазначені суб’єкти мають бажання використати для розрахунків гривню, то тут ч.3 ст.7 Декрету вимагає одержання індивідуальної ліцензії НБУ.

30/01/02 10:50  НРТ > alex    29/01/02 13:53Дерево
Письма прочли?

29/01/02 15:52  НРТ > alex    29/01/02 13:53Дерево
Какие будут пожелания по количеству "арбитров"?

29/01/02 15:43  НРТ > Таня    28/01/02 16:23Дерево
Прошу уделить больше внимания ч.1 ст.7 Декрета: "В расчетах...как средство платежа используется иностранная валюта. ТАКИЕ расчеты осуществляются только через уполномоченные банки". Учитывая, что средством платежа могут быть только деньги, полагаю, что Декрет говорит в данной статье только о перечислении ДЕНЕЖНЫХ средств в иностранной валюте, т.е. выдача векселя нерезиденту за товар этой статьей неурегулирована. А разрешительная норма (хотя и не прямая) живет в Законе "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте". Остальные вопросы "провокационные":-).С ув.

29/01/02 13:53  alex > НРТ    29/01/02 10:15Дерево
Уважаемый коллега! Я не возражаю против того, чтобы устроить "суд третейского периода" с участием динозавров :-) Елинственный вопрос - а динозавры (то бишь судьи) кто? На самый главный вопрос я уже получил ответ - за исключением известных мне ранее, я не увидел каких-либо других серьезных аргументов против своей позиции, хотя ради спортивного интереса все-же можно и с "динозаврами" пободаться :-)
С ув.

29/01/02 10:15  НРТ > Tereshko    29/01/02 00:50Дерево
Причину и следствие путаете, уважаемый, как, впрочем, и дедушку Энгельса зря потревожили (небось перевернулся, царство ему небесное). Вексельная форма перечисления денежных средств, как Вы правильно заметили, включает в себя несколько этапов (операций и т.п.): непосредственно выдача векселя (суть есть операция, при которой осуществляется расчет, но платежа нет(отсутствует движение денежных средств)) и его погашение (иная операция, при которой осуществляется и расчет и платеж , но уже не по обязательству, по которому был выдан вексель, а непосредственно по вексельному обязательству). Спор идет о выдаче векселя - это отдельная операция и платежа при ее осуществлении нет и быть не может. И я говорю, что именно выдача векселя в иностранной валюте (а не перечисление денег в погашение векселя в дальнейшем) в целях валютного регулирования не подлежит лицензированию. С ув.

29/01/02 10:13  Daison > Tereshko    29/01/02 00:50Дерево
Благодарю Вас за "тупо". Если он индоссирует вексель дальше, то действует часть вторая статьи 219 ГК УССР. Но в период нахождения простого векселя у векселедателя он (вексель) действительно не имеет вексельной силы. По второму примеру: вопрос о нарушении статьи 4 возникает на основании следующего:
1)переводной вексель может быть выдан на самого векселедателя - статья 3 Единообразного Закона.
2)выдавать переводные вексели можно только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары(работы, услуги) - статья 4 Закона "Об обращении векселей"
Очевидно, что второе положение делает невзможным осуществление первого. Я не берусь решать проблему коллизии международного договора и внутреннего законодательства. Хотел бы только отметить, что до сих пор Конвенция не была опубликована официально, не существует и официального перевода.

29/01/02 00:50  Tereshko > Daison    28/01/02 08:57Дерево
Ст.219 ГК применяется, ведь, не тупо. Если к векселедателю попал его собственный вексель, он же не обязан его тут же погасить, а может индосировать дальше. Здесь своего рода такая же ситуация. Ст.4 Закона никак не нарушается в моем примере.

28/01/02 16:23  Таня > НРТ    28/01/02 15:04Дерево
Тогда вернусь к своему вопросу: расчеты между резидентом и нерезидентом по внешнеэкономическому договору производятся иностранным векселем номинированным в иностранной валюте (условия таких расчетов предусмотрены в договоре) ст.7 Декрета говорит о том, что расчеты осуществляются только через уполномосченные банки. Как Вы прокоментируете такую ситуацию. И еще, если этот вексель в дальнейшем обращается на территории Украины как ценная бумага, неужели у НБУ не возникнет к ней интереса? кто контролирует и как обращение подобных ценных бумаг на территории Украины? С ув.

28/01/02 16:20  Таня > НРТ    28/01/02 15:04Дерево
Тогда вернусь к своему вопросу: расчеты между резидентом и нерезидентом по внешнеэкономическому договору производятся иностранным векселем номинированным в иностранной валюте (условия таких расчетов предусмотрены в договоре) ст.7 Декрета говорит о том, что расчеты осуществляются только через уполномосченные банки. Как Вы прокоментируете такую ситуацию. И еще, если этот вексель в дальнейшем обращается на территории Украины как ценная бумага, неужели у НБУ не возникнет к ней интереса? кто контролирует и как обращение подобных ценных бумаг на территории Украины? С ув.

28/01/02 16:01  Таня > НРТ    28/01/02 15:04Дерево
Тогда вернусь к своему вопросу: расчеты между резидентом и нерезидентом по внешнеэкономическому договору производятся иностранным векселем номинированным в иностранной валюте (условия таких расчетов предусмотрены в договоре) ст.7 Декрета говорит о том, что расчеты осуществляются только через уполномосченные банки. Как Вы прокоментируете такую ситуацию. И еще, если этот вексель в дальнейшем обращается на территории Украины как ценная бумага, неужели у НБУ не возникнет к ней интереса? кто контролирует и как обращение подобных ценных бумаг на территории Украины? С ув.

28/01/02 15:34  НРТ > alex    28/01/02 14:37Дерево
Уважаемый, я довольно критично отношусь к разного рода "писулькам" НБУ и ГНА, но даже эти оргАны в лице конкретных сотрудников знают чем отличаются признаки от перечисления чего-либо и какая из статей "главнее" (детский сад, честное слово:-)). Не обижайтесь. Наш спор достиг того предела (ИМХО, конечно), когда нам нужно либо поблагодарить друг друга за внимание и пожать руки, либо, поднять кем-то брошенную идею о создании третейского суда и вынести наш спор на рассмотрение "динозавров" этой конфы (так сказать виртуальное судилище:-)), а дальше, может, это событие подтолкнет кого-нибудь засесть за создание Положения о виртуальном третейском суде и т.д. и т.п.). Предложения будут. С ув.

28/01/02 15:04  НРТ > Таня    28/01/02 14:35Дерево
Вы забыли закончить вопрос, - то что? Пока могу сказать, что такая валютная операция не требует лицензирования. Не все валютные операции требуют получения инд.лицензии.С ув.

28/01/02 14:40  Ольга > alex    28/01/02 12:52Дерево
письмо НБУ № 28-110/1941-3601 от 02/06/00, ГНА № 16711/7/22-2317 от 15/12/00. По поводу темы спора - по-моему она перешла на определение валютной операции. Глубоко копаете :)). Советую вам прислушаться к мнению НРТ - как к практику по работе с валютой( из общения это видно сразу ). Удачи

28/01/02 14:37  alex > НРТ    28/01/02 13:12Дерево
Уважаемые коллеги НРТ и Ольга! Во-первых, я не возражал против возможности существования операций, не содержащих признаков валютной. Во-вторых, если Вы приводите такой пример, то не забудьте, пожалуйста, указать ссылку на нормативный акт. И самое главное - кто определяет, подпадает ли операция под определение валютной, и в какой момент? Уж не налоговая ли с НБУ это определяют путем издания соответствующих писем?
P.S. Как Вы считаете, п.4 ст. 5 дает определение признаков валютной операции? Или, если Вам больше нравится другая формулировка, определяет ли он (п.4 ст.5) критерии валютной операции)? С ув.

28/01/02 14:35  Таня > НРТ    28/01/02 13:12Дерево
Встречный Вам вопрос, если пойти от обратного: если операция содержит все признаки валютной, но не попадает по виду ни к одной операции, которые согласно ст.5. требуют получения лицензии?

28/01/02 14:13  Daison > alex    28/01/02 12:52Дерево
Ну все. До встречи в другой теме. Всего хорошего.

28/01/02 13:12  НРТ > alex    28/01/02 12:52Дерево
Все никак?:-)Спасибо, Ольга, с "языка сняли" примерчик, но так хотел, чтобы Алекс сам "дошел" к "элементарному":-))).С ув.

28/01/02 12:52  alex > Daison    28/01/02 12:36Дерево
Тогда позвольте вторично задать Вам старый вопрос: какая же статья Декрета важнее - 1 или 5? На основании какой статьи можно определить, является ли некая операция валютной или нет? Декрет же не содержит ни единой оговорки на этот счет! Нет там ни малейшего намека на то, что операции, указанные в ст.5, требуют лицензирования ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если они "В ПРИНЦИПЕ" являются валютными! Зато есть прямое указание, что валютная операция, определяемая как "использование инвалюты в качестве средства платежа", требует лицензирования. Чем Вы собираетесь мотивировать
"неправильность" ст.5? И где в Декрете указан порядок определения субъектами валютных отношений операций на предмет соответствия указанным в ст.1 "принципиальным критериям" валютной операции? С ув.

28/01/02 12:40  alex > Ольга    28/01/02 12:26Дерево
Уважаемая Ольга! Если уж завели такой разговор - будьте любезны, назовите источник. А по сути спора - речь идет не о резидентах-посредниках, а о выдаче векселя как форме расчетов. С ув.

28/01/02 12:36  Daison > alex    28/01/02 11:57Дерево
Ну ведь сам же пишешь, уважаемый коллега: лицензированию подлежат ВАЛЮТНЫЕ ОПЕРАЦИИ!!! Если операция НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВАЛЮТНОЙ, ну как для нее получить лицензию??? Слово "признак" - это из теории, в статье 1 ничего не говорится о "признаках" валютных операций. Там, уважаемый, написано, что такое В ПРИНЦИПЕ есть валютные операции, и соответственно - что не есть валютные операции.
И вам же русским языком НРТ писал, что не всякий платеж - валютная операция. Бывает и так.

28/01/02 12:26  Ольга > alex    28/01/02 11:57Дерево
Да элементарно же ! Это очевидная вещь, если операция не явл. валютной, т.е. не подпадает под критерии определенные в ст.1 ДКМУ, то она не требует получения лицензии. Пример :осуществление перечисления резидентом-посредником ин.валюты ( валютная ценность) , которая зашла на их счета на основании договора поручения, комиссии, в пользу поручителя и т.п. Здесь нет перехода права собственности на указанные средства к резиденту-посреднику , т.е такая операция не содержит признаков ВАЛЮТНОЙ. ( Письма НБУ и налоговой - могу с номерами)

28/01/02 11:57  alex > Daison    28/01/02 09:47Дерево
Да я не спорю с законодателем. Более того, в отличие от Вас, я не пытаюсь откорректировать его (законодателя) писанину :-) Где в Декрете содержится предлагаемый Вами вариант признания операции валютной? Почему Вы, вместо того, чтобы получать лицензию на использование инвалюты в качестве средства платежа (т.е. исполнять требования п.4 ст.5), начинаете анализировать, а соответствует ли эта операция "признакам валютной" или нет? Декрет не предусматривает даже таких терминов - "операция, содержащая признаки валютной", "признаки валютной операции". К сожалению, не нам с Вами определять, есть ли "признаки валютной операции" в использовании инвалюты в качестве средства платежа, и какие именно должны быть признаки у этой операции. П.4 ст.5 регулирует необходимость лицензирования именно ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, а не "операций, содержащих признаки валютной", и в числе лицензируемых ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ указывает "использование инвалюты в качестве средства платежа". Чем Вы собираетесь мотивировать "отсутствие признаков валютной операции" у операции, которая Декретом определена как ВАЛЮТНАЯ? С ув.

28/01/02 09:47  Daison > alex    28/01/02 09:24Дерево
Необходимо наличие хотя бы одного признака. Это довольно очевидная вещь, Вы знаете. Половина законов построена на этом: сначала законодатель дает определения терминов, а потом излагает правила с использованием этих терминов.

28/01/02 09:24  alex > Daison    28/01/02 08:57Дерево
Уважаемый коллега! В какой статье Декрета Вы нашли обоснование своего смелого предположения о том, что если субъект валютных отношений совершает валютный платеж, не содержащий ни одного указаных в ст.1 признаков валютной операции, то на совершение такого платежа не требуется лицензия? Как же тогда быть, если платеж содержит не все признаки, указаные в ст.1, а лишь некоторые из них? Какие признаки являются определяющими, а какие - второстепенными? И возможно ли в таком случае вообще определить какую-либо валютную операцию как требующую лицензии? С ув.

28/01/02 08:57  Daison > Tereshko    26/01/02 01:19Дерево
Интересная фраза у Вас - "передает право собственности на деньги". Вексель только удостоверяет право требовать деньги в будущем, при наступлении срока платежа.
Если вексель находится у самого векселедателя, то какое право он удостоверяет? Никто еще не отменял 219 статью ГК УССР. Ваш последний пример действитльно интересен, но вот Вам два НО: 1)насколько такие действия возможны в силу статьи 4 Закона Украины "Об обращении векселей в Украине" 2)Такой вексель можно передать только посредством индоссамента - векселедатель уже и есть первый векселедержатель. Следовательно, нет и не может быть с таким векселем ситуации, из-за которой вообще и родилась эта тема.

26/01/02 01:19  Tereshko > Daison    25/01/02 08:43Дерево
Я предполагал, что Вы, приблизительно, так ответите. Но я не согласен с Вами и вот почему. Право собственности неотделимо от самой собственности. Выписывая вексель, векселедатель передает право собственности на деньги, которые оговоренны в этом векселе, поэтому в самом акте передачи такого векселя он уже фигурирует как ЦБ (валютная ценность). И еще пример: я выписываю переводной вексель сам на себя и не акцептируя его у должника держу у себя. Вексель уже ЦБ, а не бланк.

26/01/02 01:05  Tereshko > НРТ    25/01/02 10:50Дерево
Я Вам отвечу словами всплывшего здесь Энгельса из его работы "Антидюринг": (по памяти) Материализм тем и отличается от примитивизма, что кроме орудий производства и средств производства рассматривает производственные отношения, возникающие в процессе общественного производства. Так вот, по векселю как безналичной форме перечисления денежных средств непосредственно деньги передаются при погашении векселя, но от этого такая форма перечисления не теряет признаков ни расчета ни платежа. Именно этим вексель и отличается от платежки. Т.о. говорить о платеже очень даже корректно.

25/01/02 13:38  НРТ > alex    25/01/02 11:45Дерево
Хорошо, специально для Вас буду "медленно":-))). Ваши простые суждения 2 и 3 требуют корректив, а вывод, который Вы называете "простым суждением" (по списку »4) основан на этих некорректных суждениях и как следствие ошибочен. Расчет иностранной валютой не всегда является использованием иностранной валюты в качестве средства платежа (как в нашем случае,например, но возможны и иные варианты). Расчет иностранной валютой не всегда является валютной операцией (см.ст.1 Декрета признаки валютной операции).Работаем дальше с кругами.С ув.

25/01/02 12:08  Daison > alex    25/01/02 11:45Дерево
Это не столь важно, является ли выдача векселя платежем. Значительно важнее, что любой платеж в иностранной валюте подлежит лицензированию только тогда, когда он будет валютной операцией. Если при совершении платежа нет ни одного из признаков, указанных в статье 1 Декрета, то такой платеж(называйте как хотите) не требует получения лицензии.

25/01/02 11:45  alex > НРТ    25/01/02 10:59Дерево
Если позволите, хочу остановиться более подробно, или "А с этого момента помедленнее" :-)
В моей версии несколько простых суждений, а именно:
- выдача векселя является расчетом;
- вексель в долларах является инвалютой;
- расчет инвалютой является использованием инвалюты в качестве средства платежа;
- использование инвалюты в качестве средства платежа является валютной операцией;
- данная валютная операция требует лицензии.
На мой взгляд, здесь нет той логической ошибки (юристы-адвокаты), на которую Вы обращали внимание. Объем понятия "выдача векселя" меньше, нежели объем понятия "расчеты". Таким образом, понятие "выдача векселя" соотносится с понятием "расчет" как частное с общим, т.е. выдача векселя является одним из видов расчета, частью понятия с бОльшим объемом, чем объем самого понятия "выдача векселя". То же самое касается и иных суждений:
- вексель в долларах - один из видов инвалюты;
- расчет инвалютой - это использование инвалюты в качестве средства платежа (данные понятия имеют равный объем, т.е. тождественны в силу п.1.3. Положения о валютном контроле);
- использование инвалюты в качестве средства платежа - один из видов валютных операций;
- данная валютная операция - один из видов лицензируемых валютных операций.
В каком же из этих суждений я допустил указанную Вами ошибку либо какое из них является неубедительным? С ув.

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100