RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Раздел имущества (приватизированный земельный участок) при разводе


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/10/12 12:17  lawyeraneleОтправить письмо > grantskay    8/10/12 11:02Дерево
1.Сейчас свекровь подала на выписку и выселение нас из этой квартиры. Что можно сделать в этой ситуации

Нужно смотреть, какие приведены основания иска (нормы закона, на которые ссылается истица ) и изложенные фактические обстоятельства, отсюда и строить ответчику свои возражения. Предварительное мнение - если вы с детьми проживаете и зарегистрированы в квартире, то право пользования жилым помещением сохраняется, шансы на удовлетворение иска свекрови невелики (разве что у вас заключен договор найма на определенный срок и пр.).

и могу ли я хотябы отсудить у нее те деньги котрорые я вложила в это жилье

Можете обратиться, но считаю, что судебной перспективы нет. Та судебная практика, которую встречала в подобных ситуациях, исходит из того, что если между сторонами не было правоотношений найма (отсутствовал договор найма между ними) и, кроме этого, не было согласия собственника (наймодателя) на производство ремонта/улучшений жилья нанимателем, то во взыскании компенсации должно быть отказано (ст.778 ГК).

2.Участок был приватизирован на имя мужа и дом на нем был построен в период брака? В таком случае, дом является общей совместной собственностью супругов. Соответственно, можете претендовать и на ½ зем.участка, на котором он расположен. См. разъяснение ППВСУ по поводу земельного участка [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Таким образом,на мой взгляд, наследственная масса после смерти мужа – 1/2, которая делится на всех 5 наследников по закону 1-й очереди (= по 1/10). Ваше – 1/2 + 1/10 = 3/5. Вашим детям и родителям мужа – по 1/10 части (если не было завещания).

8/10/12 11:02  grantskay > lawyeranele    15/03/12 14:17Дерево
Ситуация такова: Я вдова с двумя несовершеннолетними детьми на руках. проживаем в квартире которая оформлена на свекровь.(сделали глупость в свое время, когда покупали квартиру в недостроеном доме, в меру обстоятельств ордер оформили на неё) в доме были голые стены без комуникаций и всего остального. Достройкой и проведением комуникаций занимались за свой счет(все квитанции на материалы и проведение работ у меня на руках)в этой квартире мы прописаны. Сейчас свекровь подала на выписку и выселение нас из этой квартиры. Что можно сделать в этой ситуации и могу ли я хотябы отсудить у нее те деньги котрорые я вложила в это жилье(поскольку идти нам некуда кроме как на улицу)

Во время брака был получен земельный участок под застройку , получена из земель государственной и комунальной собственности в предалах норм бесплатной приватизации. На этом участке построили дом . Наследников пятеро я, мои дети и его родители. Раздел имущества происходит в судебном порядке поскольку мирным путем его родители отказались это делать. Подскажите пожалуйста на какую часть я могу расчитывать? Спасибо!

26/06/12 16:04  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    25/06/12 09:20Дерево
Это уже другие, мелочные вопросы. Речь в этой теме 4 года шла о том - является ли приватизированная квартира/земельный участок на ОДНОГО из супругов в период брака его личной собственностью? В этой части, имела в виду, вопрос закрыт. Т.к., некоторые считали многолетнюю судебную практику ВСУ "неправильной". :Р

25/06/12 09:20  Rossi > lawyeranele    22/06/12 21:48Дерево

23/06/12 13:22  Очень кандидат > lawyeranele    22/06/12 21:48Дерево
чуть выше об этих изменениях шла речь, и в смежных обсуждениях также.

22/06/12 21:48  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    22/06/11 13:01Дерево
Как жаль, что эта тема практически завершена)) :

Ну если до конца информировать общественность, то продолжим!)
Внесены дополнения в Семейный кодекс Украины, согласно которым

Стаття 57. Майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 );
{ Частину першу статті 57 доповнено пунктом 4 згідно із Законом N 4766-VI ( 4766-17 ) від 17.05.2012 }
5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ).
{ Частину першу статті 57 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 4766-VI ( 4766-17 ) від 17.05.2012 }

А { Частину п'яту статті 61 виключено на підставі Закону N 4766-VI ( 4766-17 ) від 17.05.2012 }

Поздравляю всех. Наконец-то закон привели в соответствие с судебной практикой ВСУ на протяжении более 20 лет.

15/06/12 15:43  Очень кандидат > Владимир    15/06/12 15:08Дерево
"Но в ст.121 Земельного кодекса про нормы безоплатной приватизации ничего не сказано, а говорится о нормах безоплатной передачи земельных участков. Приватизация земучастков упоминается в других статьях кодекса и по другим основаниям"

Видите в этом реальную проблему и возможности двоякого толкования ? Есть ч.6 ст. 118 ЗКУ.


15/06/12 15:08  ВладимирОтправить письмо > lawyeranele    15/03/12 14:17Дерево
А тепрь все поменялось))). 13.06 вступили в силу изменения в Семейный кодекс. Теперь в соответствии с п.5 ч.1 ст.57 СК:
1. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:
5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України
Но в ст.121 Земельного кодекса про нормы безоплатной приватизации ничего не сказано, а говорится о нормах безоплатной передачи земельных участков. Приватизация земучастков упоминается в других статьях кодекса и по другим основаниям.
Стаття 121. Норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам
1. Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:
г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;

15/03/12 14:17  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    22/06/11 13:01Дерево
Еще рано систематизировать судебную практику по этому вопросу, т.к. её почти нет (времени с момента внесения дополнений в ст.61 СК прошло слишком мало). Но в ЕГРСР нашла одно положительное решение суда 1-й инстанции, которое радует. Судья в нём обоснованно отказал в исковых требованиях о разделе квартиры, приватизированной одним из супругов до 09.02.2011г., ссылаясь на ст.5 ГКУ о действии закона во времени. Думаю, таким путём пойдет и вся дальнейшая судебная практика.

«Відповідно до положень ст.. ст.. 1, 2, 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»- приватизація державного житлового фонду це безоплатна передача у власність наймачів державного житлового фонду (квартир багатоквартирних будинків).
Таким чином квартира АДРЕСА_2 не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя а тому розподілу не підлягає.

Посилання позивачки на положення ч. 5 ст. 61 Сімейного Кодексу України (редакція 2003 року) є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини з дня набрання ним чинності, не має зворотної дії у часі.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність , новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов’язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Оскільки статтю 61 Сімейного Кодексу України доповнено ч. 5 згідно із законом № 2913-VІ від 11.01.2011 року, то норми цього закону не можна застосовувати до правовідносин, які виникли між сторонами у 2003 році, тобто до набрання ним чинності
.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 у порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя є безпідставними та задоволенню не підлягають» [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


22/02/12 14:16  Катрін > Victor    21/02/12 14:53Дерево
Земельна ділянка була набута під час шлюбу, яка була зареєстрована на чорловіка. Приватизована ж вона вже була після розлучення чоловіком. в такому разі дружина має право на половину ділянки чи ні?

21/02/12 14:53  VictorОтправить письмо > Катрін    21/02/12 14:16Дерево
не зрозумів. Як можна приватизувати придбану ділянку.

21/02/12 14:16  Катрін > lawyeranele    2/11/11 13:34Дерево
А якщо земельна ділянка була придбана в шлюбі, але приватизована на ім"я чоловіка була саме вже після розірвання шлюбу, то чи має дружина право на цю земельну ділянку?

2/11/11 13:34  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    22/06/11 13:01Дерево
Пополню здесь коллекцию судебной практики, т.к. на момент открытия темы (январь 2008г.) и ее основного обсуждения, данного пункта ППВСУ еще не было :

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

16.04.2004 N 7

Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ

{ Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-10 ) від 19.03.2010 }

18-2. Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК ( 2768-14 )
окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.
Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК
( 435-15 ).
{ Постанову доповнено пунктом 18-2 згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-10 ) від 19.03.2010 } [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


22/06/11 13:01  Rossi > lawyeranele    22/06/11 12:52Дерево
Странно предполагать, что в Минюсте не знают об отсутствии у законов обратной силы. Мое объяснение логичней :)

22/06/11 12:56  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    22/06/11 12:41Дерево
Не закусывал ;)

22/06/11 12:52  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    22/06/11 12:41Дерево
Имхо, не "исправил", а сделал (ошибку). )

22/06/11 12:41  Rossi > lawyeranele    22/06/11 12:21Дерево
Минюст исправил свою ошибку.

22/06/11 12:35  lawyeraneleОтправить письмо > abbat    22/06/11 12:16Дерево
+1

22/06/11 12:26  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    22/06/11 12:05Дерево
"..Враховуючи вищезазначене, на нашу думку, квартира, придбана за час шлюбу на ім'я одного з подружжя шляхом приватизації, НЕ вважається спільною сумісною власністю подружжя. Квартира, приватизована шляхом доплати власних коштів одного з подружжя, не буде вважатися спільною сумісною власністю подружжя за умови підтвердження цієї обставини іншим із подружжя.
(из письма МЮ от 07.02.2005г.)


22/06/11 12:21  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    22/06/11 12:05Дерево
Конечно, знаю Ваше мнение. Напрасно надеялась, что Вы его изменили. Как то же МЮ, изменило, если сравнить с его письмом от 07.02.2005г., где утверждалось, что приватизированное одним из супругов имущество НЕ является общей совместной собственностью супругов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ;)

22/06/11 12:16  abbatОтправить письмо > lawyeranele    22/06/11 11:48Дерево
мда, как-то опасно, ведь кто-то же сможет пойти в этом направлении... хотя я думаю, что когда такие споры дойдут до "Верховных судов", то о 58 статье КУ вспомнят...

а там неглупые юристы сидят (с) про ВСУ;)

22/06/11 12:05  Rossi > lawyeranele    22/06/11 11:48Дерево

22/06/11 11:48  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    7/02/11 10:10Дерево
Первая ласточка прилетела)). Вроде бы ни у кого не должны вызывать сомнений положения ст. 58 КУ и ст. 5 ГК о действии закона во времени и их применение. В связи с этим вызывает недоумение письмо МЮ от 13.05.2011г.

«...11 січня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 61 Кодексу щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя" ( 2913-17 ), який
набув чинності з 8 лютого 2011 року. Вказаним Законом, зокрема, внесено зміни до частини п'ятої вказаної статті та визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло,
набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або
комунальної власності, у тому числі приватизації.

Враховуючи вищевикладене, житло або земельна ділянка, одержані у власність за час шлюбу на ім'я одного з подружжя в результаті приватизації, буде вважатися спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, нотаріус при посвідчені договорів відчуження майна, набутого одним із подружжя шляхом приватизації,обов'язково має залучати до справ згодудругого з подружжя на таке відчуження,
незалежно від дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до статті 61 Кодексу щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя" ( 2913-17 ).

Аналогічне слід враховувати при видачі свідоцтва про право на
спадщину на таке майно» (c)

Понятно, что письмо МЮ - это не нормативный акт и не подлежит обязательному применению (ну разве что для нотариусов)). Тем не менее, приватизированное до 08.02.2011г. одним из супругов в период брака имущество фактически приравнивается к общему совместному. Т.е., акту гражданского законодательства таким «толкованием» придается обратная сила, вопреки КУ и закону. Очень интересно…
В принципе, сами по себе новые изменения не так уж страшны и актуальны в отношении имущества, приватизированного после вступления их в силу, поскольку на данный момент бОльшая часть гос.имущества, (во всяком случае, жил.фонда), уже приватизирована.
А вот статус имущества, приватизированного до изменений, уже неоднозначен. Если следовать логике этого «разъяснения» МЮ, то а/ все сделки по отчуждению, совершенные ранее , когда согласие второго супруга не требовалось, можно признавать недействительными; б/приватизированное ранее имущество одним из супругов подлежит разделу; г/все ранее вынесенные судебные решения, в т.ч. ВСУ, можно обжаловать и «пересмотреть». Абсурд.
Интересует Ваше мнение, Михаил. )


8/02/11 10:59  Віктор МОтправить письмо > lawyeranele    6/02/11 16:44Дерево
Практический пример – один из супругов приватизировал свою квартиру до этих изменений в СК ( и она является его личной), а второй не успел и приватизировал после (и это уже общее?).
По перше: не свою квартиру, а державну, він був наймачем її. По друге: Ви всі забули, що він в дійсності купив її у держави за кощти отримані від держави в вигляді житлового чеку. Ці кошти ним набуті під час його шлюбу. Приватизація не була безоплатною.По - третє: передача квартири не була оформлена як дарунок одному із подружжя.
В - четвртих: згідно ст.8 п.5. ЗУ "Про приватизацію Державного житлового фонду " Передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), кімнат у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Нотаріусом не внесено запис в Реєстр, так як сам будинок залишився Державним житловим фондом, переданим в комунальну власність і в ньому набуте лише право на житло в квартирі внаслідок її приватизації. Тому квартира є спільною власністю подружжя, якщо вона була набута одним із них під час шлюбу. Ст. 61 СК буде застосовуватися до правовідносин, що виникли до набрання нею чинності. Вона не суперечить ніяк діючому раніше законодавству , що регулювало права подружжя на спільне майно набуте в шлюбі після його розторгнення, або переходу прав при прийнятті спадщини. ВСУ визнає свою "помилку", або хтось все таки догадається звернутися до КСУ за цим питанням і по ньому буде рішення КСУ,яке прямо вкаже на ту невідповідність Основному Закону України і діючим законодавчим актам встановленої судової практики рекомендованої судам ВСУ в листі №19-3767/0/8-08 от 29.10.2008 г.

7/02/11 10:10  Rossi > lawyeranele    5/02/11 18:14Дерево
Мое мнение вы знаете: судебная практика не соответствовала положениям закона (воли законодателя). Законодатель решил эти вольности в "судебном толковании" упразднить, прямо прописав, что он имеет в виду.
(относительно срока - ну вот такой неповоротливый наш законодатель)

6/02/11 16:51  Очень кандидат > lawyeranele    6/02/11 16:44Дерево
Ага, совершенно верно. Я в соседней ветке похожее писал о двух соседках, приватизировавших, скажем, земельный участок :)))
ИМХО ни в какую сторону не нужно было менять (дополнять) законодательные положения, касающиеся "приватизации", спустя 20 лет. Сама приватизация - исключительно нецивилизованный инструмент обретения прав и должна быть как можно скорее окончена и забыта, а не обрастать новым организационно-правовым обеспечением :)

6/02/11 16:47  Очень кандидат > medvedeva    6/02/11 15:31Дерево
По идее - на будущие. Более предметно сейчас вряд ли кто ответит, ибо полагаю, что "новая" практика попросту не успела сложиться.
Почитайте тему по ссылке, которую привела ув. ОК АКА Олюня

6/02/11 16:44  lawyeraneleОтправить письмо > medvedeva    6/02/11 15:31Дерево
Естественно, что этот «закон» будет распространяться на правоотношения, возникшие после вступления его в силу на основании ст. 58 Конституции Украины и ст.5 ГКУ (по общему принципу права – акт гражданского законодательства не имеет обратной силы во времени).
Но меня волнует не это, а сама абсурдность его принятия и суть. В почти 20-летней судебной практике ВСУ (а там неглупые юристы сидят) , признававшей приватизированное в период брака имущество одним из супругов его личной собственностью, правовая позиция правильно аргументирована сутью приватизации как БЕСПЛАТНОЙ передачи гос.имущества в личную собственность гражданина.
Что сейчас изменилось? Приватизация стала платной? И почему субъекты правоотношений до и после принятия «изменений» в закон должны быть в неравных условиях? Практический пример – один из супругов приватизировал свою квартиру до этих изменений в СК ( и она является его личной), а второй не успел и приватизировал после (и это уже общее?). По логике законодателей : мое -это мое, а твое – это наше?)) . Такими темпами скоро доживем до «изменений» в СКУ о том, что подаренное одному из супругов имущество тоже является общим совместным.



6/02/11 15:31  medvedevaОтправить письмо > lawyeranele    5/02/11 18:14Дерево
как теперь распространяются положения ст. 61 СК на отношения до принятия этих изменений? С момента вступления в силу на будущие правоотношения или будут применяться на отношения, возникшие в прошлом?

5/02/11 21:18  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > lawyeranele    5/02/11 18:14Дерево

5/02/11 18:14  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    23/02/08 16:20Дерево
Неожиданное продолжение темы в связи с принятием, так сказать, «изменений» в ст.61 СКУ. Я в шоке. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

С законом не спорят, однако.. В чем была необходимость его принятия спустя 19(!) лет после принятия, например, ЗУ «О приватизации гос.жил.фонда»? За это время сложилась весьма устойчивая практика ВСУ (нижестоящие суды игнорирую), о том, что приватизированная квартира/зем.участок одним из супругов в период брака является его личной собственностью. По поводу жилья – много решений по конкретным делам, в т.ч. приводимые мною ниже. По поводу земельных участков – не только «прецеденты», но и закрепленная правовая позиция в ППВСУ «18-2. Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК ( 2768-14 )
окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в
приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною
власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки
йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану
громадянином частку із земельного фонду».
(16.04.2004 N 7 « О практике применения судами земельного
законодательства при рассмотрении гражданских дел».

Аналогичная позиция по поводу приватизированного имущества изложена и в одном из писем Минюста.
Итак. Логично было бы закрепить эту 20-летнюю практику в норме закона, а не принимать обратное. Как Ваше мнение, Михаил? )



10/03/09 20:23  lawyeraneleОтправить письмо > lawyeranele    23/02/08 17:02Дерево
Поскольку в последнее время учстились ссылки на данную тему, пополняю коллекцию :

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/02/08 17:02  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    23/02/08 16:20Дерево
Спасибо за ответ. И еще раз - с праздником!

23/02/08 16:20  Rossi > lawyeranele    21/02/08 14:33Дерево
Если вы под "академическим" прошлым имеете в виду преподавание, то нет, не было. Было желание (да и сейчас есть), но ... не сложилось.

21/02/08 14:47  lawyeraneleОтправить письмо > lawyeranele    21/02/08 14:33Дерево
не "сочтите".
блин, мой йорк лезет на клавиатуру, сбивает ;)

21/02/08 14:33  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    21/02/08 11:49Дерево
Да нет, все нормально..Меня нельзя обидеть, если сама не обижусь))
Не претендую на правильность изложения с точки зрения строгой академической теории СВОЕГО понимания темы.Это уж более Вам свойственно.Ну и ладно, каждому свое.Если заметили какие-то огрехи, спорить не буду.Способна воспринимать конструктивную критику)
НО суть от этого не меняется - приватизированные в период брака одним из супругов квартира и зем.участок - не являются общей совместной собственностью супругов.Дискуссию можно прекращать, приятно было с Вами пообщаться)
P.S. Читая Вас, одна и та же ассоциация - Ученый муж (как минимум, к.ю.н.)в стенах Альма-Матер отчитывает нерадивого студента (не обижайтесь, в хорошем смысле). Утолите любопытство - было дело с "академическим" прошлым (или в наст.времени)? Не сочитие за фамильярность.Спасибо.

21/02/08 11:49  Rossi > lawyeranele    19/02/08 23:49Дерево
"А Декрет КМУ "О приватизации земельных участков" предусматривал такую передачу даже с оговоркой "у ПРИВАТНУ власність" граждан.По смыслу приведенных мною НПА, такая б/п передача им-ва происходит именно в личную собственность гр-на, кот.имеет право на такую приватизацию."

Ээээ ... как бы вам так помягче сказать, чтобы вы не обиделись ... Любой мало-мальски грамотный студент второго курса юридического ВУЗа знает, что общее имущество супругов - это ЧАСТНАЯ собственность.

21/02/08 11:48  Pit > Junior-78    31/01/08 17:02Дерево
1. какое целевое назначение? и 2. сколько соток было приватизировано по этому целевому? если, например для ведення сад-ва, не более 0,12 га, если в этих пределах было приватизировано, земля исключительно ваша.

21/02/08 11:45  Rossi > Rossi    21/02/08 11:43Дерево
...перепутал выделения. там курсив должен быть (вместо жирного)

21/02/08 11:43  Rossi > lawyeranele    19/02/08 23:49Дерево
"А я разве не говорю о "множественности способов приобретения?" супругами им-ва?. Только не все они регулируются СК и охватываются гипотезой ст.60"

Семейный кодекс не регулирует приобретение имущества (не устанавливает "порядок приобретения", как вы акцентируете), он определяет правовой режим уже приобретенного (согласно положениям других нормативных актов) имущество.

"Если бы каждая жизненная ситуация подпадала под конкретную статью закона, не было бы этой темы, форума,разьяснений/толкований ВСУ и КСУ и т.д. Это все равно, если бы я задала Вам встречный вопрос : укажите мне норму закона, где ПРЯМО указано, что приватизированное одним из супругов им-во является общей совместной собственностью?"

Вообще-то каждая жизненная ситуация (из тех, разумеется, что интересны праву) и подпадает под конкретную статью закона (ситуации с пробелами в праве, как я понимаю, здесь не рассматриваются). Если же вы имеете в виду, что каждая жизненная ситуация должна быть ОТДЕЛЬНО урегулирована законом, то такого не будет. Времена талмудов казуистических законодательных актов вавилонского царя Хаммурапи давно минули. На смену пришел принцип юридической экономии - построение нормативного материала с помощью обобщений и оперирования родовыми понятиями.
Если законодатель желает любое имущество, приобретенное в период брака, подчинить режиму общей собственности, он так и пишет (ст.60), а не перечисляет, какое именно имущество и в каком именно порядке приобретенное является общим. Общим является ЛЮБОЕ имущество. При этом, возможны исключения, установленные законом. Ваши ссылки ("системный анализ") не устанавливают исключений из правила ст.60 СК.

Объясняю, к чему пример о кладе.
Если бы вы не уклонились от ответа на вопрос, вы б ответили, что клад становится общей собственностью (если же вы обратного мнения, то дискуссию, думаю, можно прекращать). А теперь я вам привожу пример возражений в вашем стиле (и стиле приведенного ранее решения ВСУ):
Клад был приобретен в порядке ст.343 Гражданского кодекса Украины, т.е. его приобретение "регулируется другими НПА, и нормы семейного зак-ва на него не распространяются" (с) lawyeranele

20/02/08 23:08  lawyeraneleОтправить письмо > Digger    20/02/08 22:54Дерево
Єдиний державний реєстр судових рішень України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м. Київ

..Крім того, застосовуючи положення ст.65 СК України, суди не перевірили, чи є
спірне майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5, чи здійснювали вони
кошти на його будівництво та у яких розмірах.

Земельна ділянка, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом
приватизована на ім'я ОСОБА_2, тому за положенням цього Кодексу не є спільним
майном подружжя. Висновки, що зроблені судами про відсутність згоди ОСОБА_5
на укладення договору дарування, що за висновками судів тягне недійсність
угоди суперечать положенням цього Кодексу.

___________________________________________________________________
Єдиний державний реєстр судових рішень України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Київ

..Відповідно до положень статей 6, 22 ЗК України 1990 р., чинного на момент
виникнення спірних правовідносин, Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.1992 р. № 15 “Про приватизацію земельних ділянок” земельна ділянка,
одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку й господарських будівель, ведення особистого
підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його
власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про
майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином у власність в
безоплатному порядку частку із земельного фонду.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 30 ЗК України 1990 р., згідно з якою при
переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить
і право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення, у разі
будівництва подружжям на земельній ділянці будівель і споруд право власності на
земельну ділянку відповідно виникає й в учасників права спільної власності на ці
будівлі і споруди. Аналогічне право виникає в учасників права спільної власності
на садовий будинок, на якому останній знаходиться.

Оскільки ОСОБА_2 набув права власності на спірну земельну ділянку в порядку
приватизації, місцевий суд мав вирішувати питання про наявність чи відсутність у
позивачки права власності на частину спірної земельної ділянки, виходячи саме з
положень 6, 22 та 30 ЗК України 1990 р., а не з підстав норм СК України.



20/02/08 22:54  DiggerОтправить письмо > lawyeranele    20/02/08 22:21Дерево
Кстати, вопрос Сергей_? интересный. Если жена на момент приватизации в квартире не проживала, то совместной собственности нет по ч.6 ст.57 СК, а вовсе не потому что квартира была приватизирована.

20/02/08 22:31  DiggerОтправить письмо > lawyeranele    20/02/08 22:06Дерево
"В Вашем посте одни общие рассуждения..." Рассмешили. Смысл написанного пытались понять?
Вы просто зачем-то наприводили разных норм о приватизации. И что из это доказывает? Я обратил ваше внимание на то, что все эти нормы общие по отношению к ст.60. Правило общая-специальная норма Вам о чем-нибудь говорит? Приведенные доводы Вы проигнорировали, зато привели еще одну общую норму. Зачем?

Вам разумеется виднее какой именно точки зрения придерживаются ВСЕ практикующие юристы;)

20/02/08 22:21  lawyeraneleОтправить письмо > Сергей_?    20/02/08 10:46Дерево
А сами подумайте. Вы бы еще меня спросили о полном наименовании сторон)
Сами понимаете, я в деле участия не принимала) и с материалами не ознакамливалась
Будем гадать? Один из вариантов ответа: возможно, на момент приватизации мужем квартиры жена не была в ней зарегистрирована и участия в приватизации не принимала.Возможно, муж зарегистрировал ее уже впоследствии, как члена семьи собственника квартиры. В любом случае, если право жены на приватизацию было нарушено , то, наряду/вместо "признания права собственности на 1/2 часть квартиры", д.б. заявлены требования о признании св-ва о приватизации недействительным и т.д. Судя по содержанию ухвалы, такие исковые требования не предъявлялись, значит - не было оснований.

20/02/08 22:08  lawyeraneleОтправить письмо > lawyeranele    20/02/08 22:06Дерево
пропустила слово "жилих"

ст.65-1 ЖКУ Придбання громадянами займаних ними жилих приміщень у ПРИВАТНУ ВЛАСНІСТЬ.


20/02/08 22:06  lawyeraneleОтправить письмо > Digger    20/02/08 02:41Дерево
Да, и еще дополнение по теме. Наименование уже упоминавшейся мною ст.65-1 ЖКУ:
ст.65-1 ЖКУ Придбання громадянами займаних ними приміщень у ПРИВАТНУ ВЛАСНІСТЬ.

-НАЙМАЧІ житлових приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з ними, придбати ЗАЙМАНІ ними приміщення у власність на ПІДСТАВАХ, передбачених чинним законодавством.
далее смотрим "підстави" - в ЗУ "О приватизации ..."

В Вашем посте одни общие рассуждения, извините.. Ваша теория также не находит своего подтверждения на практике, а потому ни один практикующий юрист не будет с ней считаться.

20/02/08 10:46  Сергей_? > lawyeranele    8/02/08 21:53Дерево
Что-то я не понял, из приведенного вами решения суда как муж мог приватизировать на свое имя квартиру, которая была выделена ОБОИМ супругам, которые в ней были прописаны и проживали. Это же прямо противоречит положениям ч.2 ст.8 Закона "О приватизации гос. жилфонда".

20/02/08 03:59  POMAH > Digger    20/02/08 02:41Дерево
Поддерживаю мысль о дифференциации имущества по источникам и делаю попытку вплести назначение, как параметр дифференциации.

Думаю, дело ещё и в том, что приватизируемое имущество - это некая часть имущества государства, предназначенная для конкретного лица, выделяемая именно ему, выделенная государством хотя и приравненная к отчуждению.

Приватизація державного майна (далі - приватизація) - це
відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що
належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та
юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього
Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки
України.

Как видим назначение совсем не удовлетворение собственных нужд.

Ведь получается, что если муж приватизировал квартиру, разделил её с женой, а жена, в последующем получила и приватизировала квартиру - у бывшего мужа могут появится оченьдаженеобоснованные претензии на эту квартиру. Так как обе квартиры получены от государства без усилий и затрат (если не считать непрямые - трудстаж, оформление) независимо от наличия или отсутствия совместного хозяйства. Появится вопрос - а почему один человек получил своё и поделился, а другой следом получил ещё одну единицу и остался с полторашной выгодой.

20/02/08 02:41  DiggerОтправить письмо > lawyeranele    19/02/08 23:49Дерево
Лукавите как раз Вы.
57-я противостоит 60-й не по чьей-либо прихоти, а потому что является прямым из нее исключением. Соотношение специальной и общей норм.
Все приведенные Вами примеры ничего не доказывают, поскольку описывают общий порядок приобретения права собственности путем приватизации. С таким же успехом можно было бы цитировать нормы о купле-продаже, дарении, мене и т.п.: там тоже приобретатель фигурирует в единственном числе... :)
Тем не менее, дом, купленный в браке презюмируется общей собственностью. А все потому, что специальная норма ст.60 СК имеет приоритет над общей нормой ГК о купле-продаже. То же и с приватизацией. При этом следует понимать, что 60-я является специальной нормой не в отношении способа приобретения права собственности, а в отношении субъектного состава.

19/02/08 23:49  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    18/02/08 12:42Дерево
**Ну?! Разве здесь муж сможет доказать, что имущество приобретено на личные средства?**
- Это Вы уже о приватизированном им-ве? Приведенная Вами перед этим цитата касалась исключительно толкования мною термина "общие средства" в рамках СК, который (термин), как Вам показалось, был неправильно мною употреблен. Если привязать фразу, которую Вы процитировали, к приватизированному им-ву, то - муж не должен доказывать его приобретение на основании ст.57 СК, т.к. оно ,как уже писала, регулируется другими НПА, и нормы семейного зак-ва на него не распространяются, в т.ч. 57 и 60 статьи.

**...имущество может быть получено множеством других способов. И все они вписываются в гипотезу нормы ст.60 СК.**
- А я разве не говорю о "множественности способов приобретения?" супругами им-ва?. Только не все они регулируются СК и охватываются гипотезой ст.60. Если говорить о СК, то есть еще и ст.57, а кроме СК - ГК, ЗК, ЖК, др. упомянутые мною ранее законы.


**Конкретную норму закона, пожалуйста, которую можно было бы противопоставить норме ст.60 (как, например, ч.1 ст.57)**.

Вот видите, Вы противопоставляете 57-ю - 60-й, а утверждаете о том, что все способы приобретения "охватываются гипотезой ст.60 СК..
Вы лукавите, Михаил. Если бы каждая жизненная ситуация подпадала под конкретную статью закона, не было бы этой темы, форума,разьяснений/толкований ВСУ и КСУ и т.д. Это все равно, если бы я задала Вам встречный вопрос : укажите мне норму закона, где ПРЯМО указано, что приватизированное одним из супругов им-во является общей совместной собственностью?..
А как же уважаемый Вами (и мною) системный анализ? Ну например:

ст.345 ГК
- ФізичНА або юридична особа може набути право власності у разі приватизації держ.майна та майна, що є в комунальній власності.
Приватизація здійснюється у ПОРЯДКУ, встановленому ЗАКОНОМ.

ст.65-1 ЖК
- НАЙМАЧІ житлових приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з ними, придбати ЗАЙМАНІ ними приміщення у ВЛАСНІСТЬ на ПІДСТАВАХ, передбачених законодавством.
Порядок же и условия бесплатной передачи квартир предусмотрены ЗУ "О приватизации гос.жилищ.фонда".

ст.116 ЗК
ч.2 ...
ч.3 Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі
а/приватизації земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
А Декрет КМУ "О приватизации земельных участков" предусматривал такую передачу даже с оговоркой "у ПРИВАТНУ власність" граждан.По смыслу приведенных мною НПА, такая б/п передача им-ва происходит именно в личную собственность гр-на, кот.имеет право на такую приватизацию.

Потому и приводила пример с супругами, у одного из которых м.б. право на приватизацию, у другого - нет.Возникновение и осуществление этого права регулируется не СК, а спец.законами, и в случае, если это право возникло только у одного из супругов, то права и обязанности (связанные с правом собственности) на приобретенное таким образом им-во возникают только у него одного.
Возьмем другой пример, когда супруги приватизируют квартиру совместно (либо + с другими членами семьи).В таком случае у всех возникает общая совместная/долевая собственность. Порядок пользования и распоряжения такой квартирой будет регулироваться ГК, в т.ч. и для супругов.

**Така ситуация: муж гулял по лесу и нашел клад. Будет ли он общей собственностью супругов?**
Очень смешно.. Или это очередной "аргумент"? Подумалось - а с чего это его (мужа) в лес понесло..)) Чтобы он случайно в том лесу не заблудился, я на досуге подниму и выложу здесь позицию ВСУ и в отношении приватизированного в браке одним из супругов зем.участка,о.к.?



Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100