RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Раздел имущества (приватизированный земельный участок) при разводе


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/02/08 12:42  Rossi > lawyeranele    17/02/08 22:10Дерево
"Если заинтересованное лицо не доказало, что им-во в браке было приобретено им на личные ср-ва (ст.57), считается, что оно было приобретено за счет средств семейного бюджета (общих средств) и является общим совместным"

Ну?! Разве здесь муж сможет доказать, что имущество приобретено на личные средства?



Вам верно указывают: необходимо учитывать разнообразие способов получения имущества. Помимо получения "за средства": личные/общие (на которых вы зациклились), имущество может быть получено множеством других способов. И все они вписываются в гипотезу нормы ст.60 СК.



"...будет личное им-во на основании ст.57 СК. Бесплатная же передача гос. им-ва в собственность гр-н в порядке приватизации - тоже личная собственность гражданина. Основание другое – ЗУ «О приватизации гос.жил.фонда», Декрет КМУ «О приватизации зем.участков» (в период его действия), ЗКУ"

Конкретную норму закона, пожалуйста, которую можно было бы противопоставить норме ст.60 (как, например, ч.1 ст.57).



Така ситуация: муж гулял по лесу и нашел клад. Будет ли он общей собственностью супругов?

17/02/08 22:10  lawyeranele > Rossi    15/02/08 12:38Дерево
«Спор» ни о чем.
Вы говорите о буквальном толковании слов «общие средства», в то время как я - о толковании ст.60 в контексте с другими нормами. А именно – при разделе им-ва супругов должен учитываться источник его приобретения. Если заинтересованное лицо не доказало, что им-во в браке было приобретено им на личные ср-ва (ст.57), считается, что оно было приобретено за счет средств семейного бюджета (общих средств) и является общим совместным.
При этом я не рассматриваю вопрос (на котором Вы зациклились),н-р, что взнос в общий бюджет м.б. неравный, степень участия супругов в приобретении им-ва м.б. неравная, один из супругов может вообще не иметь дохода и т.д., что не влияет на принцип равенства долей супругов в приобретенном на эти ср-ва им-ве. Поскольку особенность семейных правоотношений в том, что независимо от степени участия в создании семейного бюджета каждого из супругов, эти средства считаются ОБЩИМИ СРЕДСТВАМИ.Вот и все.


17/02/08 22:04  lawyeranele > Digger    17/02/08 21:46Дерево
:) Сколько можно обосновывать? Субъективные мнения уже потеряли интерес с учетом многократности обсуждения этой темы в форуме, но при этом никто, по-моему, не приводил примеры из суд.практики ВСУ. С учетом данного мною здесь одного из рещений ВСУ по поводу приватиз. квартиры (первое, что попалось, можно еще поискать, но зачем?)- позиция ВСУ ясна. Вы с ней не согласны? Но это другой вопрос,личное мнение - это святое)), но суды будут следовать практике ВСУ, а не прислушиваться к субъективному мнению представителя стороны, которое с ним (ВСУ) не совпадает)
А в чем принципиальная разница между приватизацией квартиры и зем.участка? И то, и другое - бесплатная передача, кот. регулируется спец.законами.Принцип один. Что здесь сложного?
Хоть и ратуете за аргументы, но кроме простого отрицания иного мнения, свои не приводите. Хотя и нет необходимости. Зачем изобретать велосипед? ВСУ его уже изобрел, для меня это самый весомый аругмент.


17/02/08 21:46  Digger > lawyeranele    17/02/08 21:25Дерево
О "платности" писал только потому, что Вы по этому критерию проводили разграничение совместной/частной собственности.
Написали много, но как-то, не понятно к чему.
Простой короткий вопрос: обоснуйте, почему приватизированный земучасток не совместная собственность.

17/02/08 21:29  lawyeranele > lawyeranele    17/02/08 21:25Дерево
ПрезумПция

17/02/08 21:25  lawyeranele > Digger    15/02/08 11:10Дерево
"Ч.2 ст.60 СК четко указывает, что все, приобретенное супругами за время брака, за исключением вещей индивидуального пользования, является общей совместной собственностью. Никаких оговорок о приватизированном имуществе"..(с)
Не все..Я уже писала, что это лишь презумцция. А приобретенное одним из них в период брака, но при прекращении брачно-семейных отношений тоже общее? А приобретенное на личные средства и подпадающее под ст.57? ОГОВОРКИ, в т.ч. о приватизированном им-ве, ищите в других статьях СК и др.Законах Украины.

"Почему Вы решили, что приобретение всегда является платным?
Приобретение - это наиболее общее обозначение перехода права (собственности или пользования) вообще"(с)
И что это доказывает? Безвозмездное приобретение одним из супругов им-ва может быть и по договору дарения. Вы же не будете считать подарок общей совместной собств.? Это будет личное им-во на основании ст.57 СК. Бесплатная же передача гос. им-ва в собственность гр-н в порядке приватизации - тоже личная собственность гражданина. Основание другое – ЗУ «О приватизации гос.жил.фонда», Декрет КМУ «О приватизации зем.участков» (в период его действия), ЗКУ.
Т.е. собственность может приобретаться супругами на разных основаниях. И в зависимости от основания его приобретения, оно является либо общей совместной собственностью супругов (ст.60 СК), либо личной собственностью одного из супругов (ст.57, другие Законы Украины) и т.д. На раздел приватизированной одним из супругов в период брака квартиры, зем.участка не распространяются правила семейного зак-ва.
И такой пример. Один из супругов имеет право на приватизацию, а другой – нет (например, уже использовал свое право до брака , либо иностранец). Приватизированное первым из супругов в период брака им-во , по-Вашему, будет являться общей совместной собственностью?

15/02/08 12:38  Rossi > lawyeranele    14/02/08 23:19Дерево
У меня такое впечатление, что у вас другой текст ст.60 СК...
Читаем: Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Если закон прямо указывает, что отсутствие дохода у второго супурга не имеет значения для признания имущества общим, то как можно утверждать, что "статус общего совместного им-во супругов приобретает не только в силу его приобретения в период брака, но и при условии его приобретения за счет общих средств"?

15/02/08 11:10  Digger > lawyeranele    15/02/08 00:41Дерево
"...Ключевое слово "приобретение"(платное)"
Почему Вы решили, что приобретение всегда является платным?
Приобретение - это наиболее общее обозначение перехода права (собственности или пользования) вообще. Оно может быть как платным, так и бесплатным (см., например ст. 333,335,336,337 ГК ст.116 ЗК). Приватизация - один из способов приобретения имущества (ст. 345 ГК). Ч.2 ст.60 СК четко указывает, что все, приобретенное супругами за время брака, за исключением вещей индивидуального пользования, является общей совместной собственностью. Никаких оговорок о приватизированном имуществе. Под личное имущество супругов (ст.57) приватизированный зем. участок тоже не попадает.
Согласен, обидно: право приватизации погашено, но это лишь эмоции, а участок в общей совместной собственности.

15/02/08 00:41  lawyeranele > Digger    14/02/08 23:37Дерево
Олег, а что тут объяснять? В последнем абзаце, откуда Вы "вырвали" цитату, все написано. Ключевое слово "приобретение"(платное) , в отличие от "передачи", "получения" части гос.им-ва в порядке приватизации в собственность гражданином , что регулируется другими законами, соответственно, и статус им-ва разный.
Упомянутая Вами ч.2 ст.60 начинается со слова "вважається" (т.е. предполагается, считается), что каждая вещь, приобретенная в период брака, является объектом общей совместной собственности супругов. Т.е., предполагается, пока не доказано иное - приобретение им-ва за личные средства , в результате чего им-во приобретает статус уже личной собственности супруга. Но к приватизации это отношения не имеет,т.к. в этом случае им-во передается супругу бесплатно,по основаниям, предусмотренным спец.законами.

14/02/08 23:37  Digger > lawyeranele    14/02/08 23:19Дерево
"...Что лишает его статуса "общего совместного"
Объясните со ссылкой на ч.2 ст.60.

14/02/08 23:19  lawyeranele > Rossi    14/02/08 19:40Дерево
Михаил, Вы соскучились за теоретическими дебатами?)
Но Ваша "зацепка" их не стоит, и к сути темы не относится.
Зачем "видеть", по смыслу ст.60 это презюмируется, даже если "один из них (супругов )не имел по уважит.причинам самост. заработка".
Т.е., статус общего совместного им-во супругов приобретает не только в силу его приобретения в период брака, но и при условии его приобретения за счет общих средств (с поправкой "даже если...). Иначе - если оно (или часть) было приобретено за ЛИЧНЫЕ средства одного супруга, то является уже не общим совместным, а личным, и не подлежит разделу. Понятие им-ва, являющегося личной собственностью супруга (по основаниям его приобретения) дается в ст. 57 СК.
А , если читали, смысл ответа на вопрос был в другом - при приватизации квартиры или зем.участка супругом речь идет не о совместно нажитом (т.е. оплатно приобретенном) им-ве супругов в браке , а о полученном одним из них в собственность гос.им-ва в безоплатном порядке.Что лишает его статуса "общего совместного".
Так понятно?)



14/02/08 19:40  Rossi > lawyeranele    8/02/08 21:50Дерево
"Это им-во не приобретается супругами за счет общих средств в понимании ст.60 СК"

Где вы в ст.60 увидели "общие средства"?

8/02/08 21:53  lawyeranele > Junior-78    7/02/08 14:40Дерево
Єдиний державний реєстр судових рішень України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року м. Київ


Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючогоПатрюка М.В.,
суддів:Панталієнка П.В.,Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,Пшонки М.П.,-


розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину квартири та
встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У січні 2004 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 червня
2003 року він є власником квартири АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачка, його колишня дружина, чинить перешкоди в користуванні
власністю, з підстав ст. 48 Закону України “Про власність” позивач просив
задовольнити позов.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визнання права власності на ½ частину квартири та встановлення порядку
користування жилим приміщенням.
Зазначала, що вона з 31 грудня 1999 року до 9 грудня 2003 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Згідно з ордером на жиле приміщення від 14 серпня 2000 року їм на сім'ю в складі
двох чоловік була виділена квартира АДРЕСА_1, в якій вони були прописані й
постійно проживали.
27 червня 2003 року ОСОБА_1 приватизував спірну квартиру на своє ім'я.
Посилаючись на те, що спірна квартира була приватизована під час їхнього шлюбу,
позивачка просила визнати за нею право власності на ½ частину квартири та
визначити порядок користування жилим приміщенням.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 7 липня 2004 року позов
ОСОБА_1, задоволено: зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 25 листопада 2004 року рішення в
частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 залишено без зміни, у
решті - рішення скасовано й справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи, спірна квартира належить
позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 27 червня 2003 року,
виданого органом приватизації.
Приватизація квартири проведена на підставі Закону України “Про приватизацію
державного житлового фонду”, тому суди дійшли обґрунтованого висновку щодо
відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею
права власності на ½ частину квартири та встановлення порядку користування нею.
Проте, скасовуючи рішення районного суду в частині вимог позивача про усунення
перешкод у користуванні квартирою, апеляційний суд виходив із того, що суд
першої інстанції не дав належної правової оцінки зібраним доказам, тому справа
в цій частині підлягає направленню на новий розгляд.
З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку та передачі справи
на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України (1963 року), який діяв на
час розгляду справи, проте таких підстав в ухвалі апеляційного суду не
наведено.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України (1963 року) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як
підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної
інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх
обов'язків, визначених законом, тому ухвала апеляційного суду в частині
скасування рішення районного суду та направлення справи в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в цій
частині на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 25 листопада 2004 року в частині
скасування рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 7 липня 2004
року в частині вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою та
направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції
скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
У решті - судові рішення залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.



ГоловуючийМ.В.Патрюк
Судді:Н.П.Лященко
П.В.Панталієнко
Ю.В.Прокопчук
М.П.Пшонка


Это что касается приватизированных квартир. В отношении нюансов приватиз. в период брака земельного участка тоже есть практика ВСУ.

8/02/08 21:50  lawyeranele > Junior-78    7/02/08 14:40Дерево
Полностью поддерживаю мнение ИнныФ.
Приватизированные на одного из супругов в период брака квартира , земельный участок являются личной собственностью этого супруга, т.к. передаются гражданину в собственность государством бесплатно - в первом случае из гос.жил.фонда, во втором - из зем.фонда. Это им-во не приобретается супругами за счет общих средств в понимании ст.60 СК.
Но, с приватизированным земельным участком возможны варианты. Если в период брака на нем были возведены строения, то вместе с частью супруга на это строение, к нему переходит и право собственности на соответствующую часть зем.участка. В противном случае этот зем.участок является личной собственностью того супруга, который его приватизировал.

7/02/08 16:41  Inna.F > yurik77    5/02/08 12:24Дерево
При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. ст.120 ЗК. Дом - первичное, земля- "Похідне". При зарделе 1/2 на 1/2 дома, соответствующая часть земли переходит жене и мужу.

7/02/08 14:40  Junior-78 > yurik77    5/02/08 12:24Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] В этой ветке содержится ответ и на Ваш вопрос тоже. Жаль только, что приходится опираться только на выдержку из пособия 2002 г., где даётся трактовка некоторых норм ЗК и отменённого в 2006 г. Декрета КМУ.

5/02/08 12:24  yurik77 > Junior-78    4/02/08 19:44Дерево
Хотелось бы еще услышать мнения исходя из следующего. Приватизация земельного участка, на котором расположен частный дом, происходит на того из супругов, на которого зарегистрировано право собственности на дом (процедурно). Т.е. приватизировать земельный участок может тот из супругов, на котором чслится дом (муж) по сути даже без ведома второго супруга (жены). Но дом приобретен супругами в период брака, поэтому жена имеет на этот дом вместе супругом право общей совместной собственности (хотя и не оформленное, не зарегистрированное). При разводе право собственности (общей долевой) на дом жена признает. А как быть з земельным участком, который находится под общим имуществом, но приватизирован на мужа (при чем в общем-то без согласия/уведомления жены)?

5/02/08 12:15  Kosovsky Maxim > Ёжик    5/02/08 11:51Дерево
Я підтримую думку, що приватизоване майно не є спільною сумісною власністю. Чому я постійно кажу про повторення теми? Тому що там детально вже обговорювали ці питання з відповідним обгрунтуванням та за участю відомих форумчан. Пошукайте, вибачте, але бажання повторюватись немає.

5/02/08 12:10  Digger > Ёжик    5/02/08 11:35Дерево
Юрист тем и отличается от бабушек на лавочках, что в его устах фраза "Я считаю" должна быть подкреплена ссылкой на правовую норму.
Поэтому я и прошу оппонентов юридически обосновать то, что приватизированный земельный участок не является объектом общей совместной собственности вопреки ст.60.

5/02/08 11:51  Ёжик > Kosovsky Maxim    5/02/08 11:47Дерево
Давайте искать. Вы лично какую точку зрения поддерживаете?

5/02/08 11:47  Kosovsky Maxim > Ёжик    5/02/08 11:35Дерево
Якщо звернутись до тем, на яких вже обговорювались ці питання, то там, до речі, викладені позиції вищих судових органів саме про те, що приватизоване майно не є спільним сумісним.
А між собою необхідно дискусувати, щоб "з'ясувати істину" . Чекати на думку судів - це марно гаяти час.

5/02/08 11:37  Pit > Digger    5/02/08 11:20Дерево
согалсен с вами в отношении 57 и 60. просто как раз сейчас яро обсуждаем вопрос по корпоративным правам и т.д.) мнения и у нас разделилис приблизительно 50/50. судебной практики пока нет (разве что по делу 1+1 в части корпправ и то, не однозначно, но уже прогресс) нотариусы также 50/50 одни требуют согл супругов другие нет. как по мне, пока не поломаем 57 и 60, надо согласие...да, и нехорошую 65)

5/02/08 11:35  Ёжик > Digger    5/02/08 11:20Дерево
Так я Вам о чём. Одни юристы считают, что к личному имуществу относится всё. что получено на бесплатном основании (дарение, наследство, приватизация), а другие юристы (в том числе и Верховный суд Украины) прямо читают СК, где прописаны только дарение и наследство.

5/02/08 11:20  Digger > Ёжик    5/02/08 11:03Дерево
О договорах дарения и наследовании как раз прямо сказано в ст.57.
Я как раз и пытаюсь перевести дискуссию в сугубо юридическое русло, абстрагировавшись от эмоций и понятий о справедливости.

5/02/08 11:03  Ёжик > Ёжик    5/02/08 11:00Дерево

5/02/08 11:00  Ёжик > Kosovsky Maxim    5/02/08 10:42Дерево
Тут надо не с друг другом спорить, а судье доказывать.
У меня был случай, когда нотариус при отчуждении приватизированной квартиры разрешения супруги не брал, мотивируя тем, что всё бесплатно полученное это личное имущество.

5/02/08 10:50  Digger > Kosovsky Maxim    5/02/08 10:42Дерево
На каком юридическом основании можно "заперечувати"?

5/02/08 10:42  Kosovsky Maxim > Digger    5/02/08 10:35Дерево
Тема вже неодноразово обговорювалась. Можна знайти по пошуку в Лізі. Результат - думки розділились приблизно порівну. Одні підтримують твердження про те, що приватизоване майно є спільною сумісною власінстю подружжя, інші заперечують.

5/02/08 10:35  Digger > Pit    5/02/08 09:59Дерево
Эмоционально согласен, но прочтите внимательно ст.57 и 60 СК - никаких оговорок, описанная ситуация четко попадает в гипотезу ст.60.
Вы же не собираетесь в суде ссылаться на низкий уровень юридической техники СК?

5/02/08 09:59  Pit > Digger    4/02/08 20:46Дерево
не согласен. человек использовал своё бесплатное право на приватизацию, какая может быть совместная собственность? эта зарислава ромовская, и её СК.........нэма слов

4/02/08 20:46  Digger > Junior-78    4/02/08 19:44Дерево
В Вашем случае земельный участок - общая совместная собственность (ст.57,60 СК). Половина - Ваша.

4/02/08 19:44  Junior-78 > CJC    31/01/08 18:50Дерево
Я правильно понял что земельный участок приватизированный в браке одним из супругов является совместно нажитой собственностью и соответственно второй из супругов свободно может отсудить половину участка при (или сразу после) разводе ? А чем это подтверждается? может ктото поделится информацией - рабочей ссылкой или текстом судебного решения или другим материалом?

4/02/08 13:20  Junior-78 > CJC    31/01/08 18:50Дерево
Спасибо за информацию, но вторая ссылка которую Вы дали не работает (видно что на реестр судебных решений, однако само решение почемуто не загружается), ссылки с ветки форума, которую Вы мне дали тоже у меня не работают. Обновите пожайлуста ссылку, или сбросьте текст решения по электронной почте - как Вам удобней. Заранее спасибо.
Буду также рад любой другой информации по этому вопросу от участников форума.

31/01/08 18:50  CJC > CJC    31/01/08 18:42Дерево

31/01/08 18:42  CJC > Junior-78    31/01/08 17:02Дерево

31/01/08 18:13  Rossi > Junior-78    31/01/08 17:02Дерево
бесплатная приватизация не является договором дарения

31/01/08 17:02  Junior-78   Дерево
При расторжении брака, каждый из супругов имеет право на 50% имущества, совместно нажитого в браке. Как быть с земельным участком, который был приватизирован в браке на одного из супругов? - Ведь земельный участок считается подаренным государством лицу, на которое оформлялась приватизация.

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100