RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Определение доли в общей совместной собственности


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/09/12 12:07  rozum11Отправить письмо > Keed12    10/09/12 11:26Дерево
если человек умер, он не может "отстаивать" свои "нарушенные" права как заявитель..как Вы себе это представляете? для таких случаев есть наследники, которые вступили или вступают в наследство..
Иск адресуется к совладельцу(ам) имущества на момент подачи заявления.

10/09/12 11:26  Keed12 > lawyeranele    23/03/12 19:31Дерево
подскажите пожалуста, в иске о выдилении частей в общем совмесном имуществе, нужно ли указывать как одного из заявителей умершего, который владел частью имущества. И к кому адресуется этот иск.

23/03/12 19:31  lawyeraneleОтправить письмо > Dahon    23/03/12 19:19Дерево
"И хотел вам привести аргументы"(с). Какие и на предмет чего? Меня лично они не интересуют, т.к. данная тема (в прямом и переносном смысле)для меня давно пройдена и забыта.Пока вы тут только спрашивали и ничем не аргументировали)). Потому советую,если нечем конкретно возразить по существу здесь, откройте свою новую тему,может, и найдутся компетентные собеседники-"ответчики".

23/03/12 19:19  DahonОтправить письмо > lawyeranele    23/03/12 18:55Дерево
Короче вода в ступе. Сказать по существу нечего, а потому пошли разговоры ни о чем.
Я же в данном случае хотел сказать лишь то, что ваша позиция неправильна, как не правильными были и ваши тут советы. И хотел вам привести аргументы (а вы бы могли возразить на них). Но вы начали вилять...И возомнили о себе то, что я помощи от вас жду (не зря вам тут в теме про "учителя" упоминали).
Вобщем, на этом дискуссию оставим. В таком аспекте все это не интересно...

23/03/12 18:55  lawyeraneleОтправить письмо > Dahon    23/03/12 18:22Дерево
Ну так и бог вам в помощь, если не хотите получить "помощь" от меня. Зачем тогда поднимать эту старую тему и спрашивать именно меня об "ответчиках",прочитав тему, получив на шару информацию и умничая потом, что "не хотите получить помощь"? Указывайте , кого хотите. Я не осмелюсь вам ответить, при вашем мнении, об "ущербности" моей позиции (хотя при внимательном прочтении темы, ответчики четко определяются).

23/03/12 18:22  DahonОтправить письмо > lawyeranele    23/03/12 18:11Дерево
Я не хочу рассуждать о своем случае, чтобы не быть снова обвиненным в желании получить помощь.
Я говорю о типичной ситуации, которая обсуждалась и в этой теме: есть совместная собственность, есть наследник после одного из умерших сособственников. И есть позиция нотариусов о невозможности выдать свидетельство до того, пока не будет определена доля.
Ваша поззиция, как я понял, подавать иск в суд о признании права собственности пв порядке наследования за наследником на долю умершего.
Мой вопрос состоял лишь в том, кто будет ответчик по данному делу. Т.е. к кому, исходя из вашей позиции, заявляется иск?

23/03/12 18:11  lawyeraneleОтправить письмо > Dahon    23/03/12 18:03Дерево
Где "здесь"? Вам просто поговорить или конкретный случай,который вас неймет?))

23/03/12 18:03  DahonОтправить письмо > lawyeranele    23/03/12 17:51Дерево
Да мне помощь вообще не нужна и я изначально вообще не хотел указывать о совем случае. Это вы из меня тащили это.

А что до ущербности, то суть в чем:
вы мгне говорите, что такого способа защиты права (определение доли) нет, а есть способ защиты права в виде признания права собсьвенности.
Я же пытаюсь от вас добиться ответа на вопрос: а где (в чем) здесь вообще нарушение права и кем, за защитой которого надо идти в суд?

23/03/12 17:54  lawyeraneleОтправить письмо > lawyeranele    23/03/12 17:51Дерево
* на Них (ответы)

23/03/12 17:51  lawyeraneleОтправить письмо > Dahon    23/03/12 17:43Дерево
Дискуссия была проведена тут давно и весьма успешно до вас. Если вы тут увидели чью-то "ущербность", то аргументируйте "аргументами" по конкретному адресу, а не просто так, сначала задавая вопросы по своему делу,получив на их ответы, а потом говоря, что "помощь не нужна".

23/03/12 17:43  DahonОтправить письмо > lawyeranele    23/03/12 17:31Дерево
А я и не прошу помогать, мне помощь не нужна. Я просто увидел ущербность вашей позиции, которую вы тут в теме проводили. Попросил вас ее аргументировать.
Раз вы идете в отказ, значит аргументов нет. Что лишь полдтверждает действительную ущербность излагаемой здесь вами позиции.
Меня интересовала не помощь, меня интересовала дискуссия. Она не получилась. Почему так, мне понятно, об этом я указал выше.

23/03/12 17:31  lawyeraneleОтправить письмо > Dahon    23/03/12 17:26Дерево
Где "агрессивность" ? В цитировании закона и практики ВСУ, вам в помошь? Не хочу более ничего комментировать и помогать,при таком отношении. Знаем хитроумных - "вы мне ничего не сказали,я это и так знал".

23/03/12 17:26  DahonОтправить письмо > lawyeranele    23/03/12 17:18Дерево
У вас как то много агрессивности.
Во- первых, никаких исковых требований я еще не формулировал. Еще только идет определение правовой позиции.
Во-вторых, чказанное вами постановление Пленума я хорошо знаю.
Я пытаюсь от вас услышать (чего вы не хотите понять в силу эмоций) к кому будет заявляться иск "о признании права собственности" (а это именно ваша позиция). Кто ответчик?

23/03/12 17:18  lawyeraneleОтправить письмо > Dahon    23/03/12 16:46Дерево
Вы ошиблись и неправильно определили исковые требования? Так и скажите прямо. Нет такого способа защиты как "определение долей". Есть "признание права собствености" (см. ст.16 ГКУ).
К тому же, не лишне будет вам посмотреть и ППВСУ от 30.05.2008 № 7

12. За загальними правилами частини другої статті 372 ЦК ( 435-15 ) при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК) ( 435-15 ). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

23/03/12 16:46  DahonОтправить письмо > lawyeranele    23/03/12 15:31Дерево

У меня сейчас есть схожая ситуация в одном деле, в свзи с чем посмотрел практику по реестру, почитал эту тему (как и связанную с ней еще одну).
Пришел к выводу, что масса судебных решений - просто бред. Как очень и небесспорна ваша позиция. Вот потому и пытался уточнить у вас аргументы вашей позиции.
Ситуация в данном случае проста и типична: есть общая совместная собственность двух лиц. Один умер, на долю умершего есть наследник по завещанию. Отказх нотариуса (постанову пока не просили) от выдачи свидетельства - невыделенная доля. Далее необходим путь решения даной ситуации.
По обсуждениям (как и по судебным решениям) просматривается два варианта: а) определение в суде долей ; б) признание права собственности на долю за наследником.
Оба варианта, как по мне, в правовом плане, как по мне, ущербны.
Один из вариантов, как я понял, отстаивалим вы. Вот я и спрашивал вас правовые аргументы такой вашей позиции.

23/03/12 15:31  lawyeraneleОтправить письмо > Dahon    23/03/12 15:15Дерево
Какое конкретно Ваше дело и о чем? Или так, "взагали"? Если Вы не согласны с "моей позицией", то зачем спрашивать? Почитайте эту тему (других участников), или заведите новую, советчиков найдется.

23/03/12 15:15  DahonОтправить письмо > lawyeranele    15/09/11 00:01Дерево
Сейчас появилось такое же дело: наследник и невыделенная доля. Прочем эту тему и, в частности, вашу позицию.
Но мне показалась она все же неубедительной по следующим мотивам:
подача ика в суд предполагает наличие спора (или непризнания прав);
но при подаче иска в суд у иным совладельцам там ведь спор, за редким исключением, отсутствует. Равно как и отсутствет спор с ОМС.
Каковы же тогда основания подачи иска с точки зрения процессуального закона именно к этим ответчикам?

15/09/11 00:01  lawyeraneleОтправить письмо > Kid A    12/08/11 10:18Дерево
Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину було те,що частка спадкодавця у спільній сумісній власності не виділена? Постанова нотаріуса необхідна, інакше не вбачаються мотиви звернення до суду. ЖКГ не має до визначення часток ніякого відношення. Відповідачі- інші спадкоємці (якщо є), за їх відсутності - ОМС.

12/08/11 13:01  Kid AОтправить письмо > medvedeva    7/10/09 05:35Дерево
Треба подати позов про визначення часток у спільній сумісній власності. Постанови про відмову вчинення нотаріальних дій не має. Є тільки відмова Житлового Комунального Господарства у виділенні часток.
У такій ситуації можна подавати позов та ставити відповідачем ЖКГ ? Чи необхідно отримати постанову про про відмову у вчиненні нотаріальних дій?

12/08/11 10:18  Kid AОтправить письмо > lawyeranele    31/10/09 20:16Дерево
Треба подати позов про визначення часток у спільній сумісній власності. Постанови про відмову вчинення нотаріальних дій не має. Є тільки відмова Житлового Комунального Господарства у виділенні часток.
У такій ситуації можна подавати позов та ставити відповідачем ЖКГ ? Чи необхідно отримати постанову про про відмову у вчиненні нотаріальних дій?

2/11/09 11:33  VV > lawyeranele    31/10/09 20:16Дерево
Право не может существовать и, соответственно, не может быть признано, до его возникновения. Момент возникновения права собственности на наследуемую недвижимость недвусмысленно установлен ч. 2 ст. 1299ГК.

31/10/09 20:16  lawyeraneleОтправить письмо > VV    31/10/09 17:16Дерево
Для того, чтобы п/с на недвижимость было зарегистрировано, его необходимо для начала установить (в нотариальном порядке, путем получения с-ва о праве на наследство , как устанавливающее право лица на наследуемое им имущество), либо признать ( в судебном порядке, путем соответствующего решения суда). Затем это право собственности подлежит гос.регистрации . Смысл ч.2 ст.1299 в том, что только после такой регистрации у наследника ВОЗНИКАЮТ права собственника по отношению к такому имуществу , и он может распоряжаться им.
Что касается ПРИЗНАНИЯ (а не возникновения) права собственности судом на наследственное имущество, то оно уже существует у ПРИНЯВШЕГО его наследника, с момента его открытия (ч.5 ст.1268)
"5. Незалежно від часу прийняття спадщини вона НАЛЕЖИТЬ спадкоємцеві з часу відкриття спадщини."

Принятие наследства возможно двумя путями – 1)подача заявления о его принятии в установленный законом срок в нотконтору ; 2) постоянное проживание наследника совместно с наследодателем на момент его смерти. На основании этих обстоятельств суд и признает право собственности.

31/10/09 17:16  VV > lawyeranele    31/10/09 12:33Дерево
Так я именно о предмете иска и говорю.
Момент возникновения права собственности на наследуемую недвижимость определяет ч. 2 ст. 1299, а не ч. 5 ст. 1268. В связи с этим и выводы Ваши о моменте возникновения права собственности неверны и предмет иска, указанный Вами с точки зрения идеального (не практического :) ) права - не правилен. имхо.

31/10/09 12:33  lawyeraneleОтправить письмо > VV    30/10/09 21:16Дерево
Вообще-то, в этой теме вопрос о другом - как правильно сформулировать предмет иска, если доли в общей совместной собственности не определены.
Что касается Вашей реплики, то независимо от времени принятия наследства, оно ПРИНАДЛЕЖИТ наследнику с момента открытия наследства (ч.5 ст. 1268 ГКУ). Т.е., ПРИНЯТОЕ наследство считается собственностью наследника с момента его открытия, и он имеет право им пользоваться. Другое дело, что до получения им св-ва о праве на наследство (или решения суда о признании п/с,которое регистрируется в БТИ), он не может им распоряжаться.

30/10/09 21:16  VV > lawyeranele    7/10/09 19:20Дерево
Вообще-то, право собственности (за некоторыми исключениями, предусмотренными законом) может быть признано судом только за лицом у которого это право уже есть, но кем-либо оспаривается или не признается. А ст. 1299 ГК определяет, что право собственности на недвижимое имущество возникает у наследника с момента государственной регистрации этого имущества.

7/10/09 19:20  lawyeraneleОтправить письмо > medvedeva    7/10/09 05:35Дерево
Так решение суда правильное, суд в резолютивной части признал за наследником право собственности, а не выделил доли :

"Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після дружини – ОСОБА_3 , померлої 20 січня 1994 року".
Фактически это соответствует исковым требованиям. Просто требование "определить доли" в иске лишнее. Смысл в том , что доли определяются "через" признание права собственности, как способ защиты права.

7/10/09 19:12  medvedevaОтправить письмо > lawyeranele    6/10/09 21:43Дерево
Спасибо, попробую. Потом напишу.

7/10/09 05:35  medvedevaОтправить письмо > lawyeranele    6/10/09 21:43Дерево
Да, я согласна с вами. Но вы же знаете, прав был дедушка Ленин о законности казанской, курской и т.д.
Вот сложидась такая практика в определенном городе и хоть ты тресни. Выделяют долю и все. Я просто взяла решения суда БТИ, которое они принимают. В наше БТИ еще попробуй решение сдай, они найдут кучу тебе недочетов, то площадь жилую не указад, то точку не там поставил и возвращают, а ты потом бегай за дополнительными решениями и исправлениями. Сами понимаете, хочется сделать побыстрее, самому же потом меньше проблем.
Вот решение по Днепропетровской области, посмотрите, нашла в едином реестре.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1978\09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2009 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Городецького Д.І.
секретаря – Ушкварок М.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа – Новомосковська районна Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:
04.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа – Новомосковська районна Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що у 1993 році він та його дружина ОСОБА_3 , отримали у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право спільної сумісної власності.
20 січня 1994 року його дружина – ОСОБА_3 , померла.
Спадкоємцями померлого першої черги за законом є він та дочка померлої від першого шлюбу – ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадкового майна на його користь.
В зазначений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, в зв’язку з тим, що на момент смерті дружини, проживав разом з нею, він вважається таким, що прийняв спадщину.
В зв’язку з вищевикладеним, позивач в своїй заяві просить суд визначити рівними частки у праві спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після дружини – ОСОБА_3 , померлої 20 січня 1994 року.
В судове засіданні позивач не з’явився, в своїй заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в судове засідання не може з’явитися за станом здоров*я.
В судове засідання представник відповідача – Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області не з’явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала, посилається на те. що 20.01.1994 року померла її мати – ОСОБА_3 Після смерті матері, вона не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оформила нотаріально заяву, відповідно до якої, відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_2 є чоловіком померлої, він проживав з померлою до дня її смерті.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що 19.04.1993 році ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 , на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримали у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право спільної сумісної власності. (а.с.14)
20 січня 1994 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Спадкоємцями померлого першої черги за законом є позивач та дочка померлої – ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що позивач в передбачений законом строк не звертався до до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Згідно довідки Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 проживав з дружиною – ОСОБА_3 до дня її смерті. (а.с.16)
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Враховуючи те, що позивач постійно проживав разом із померлою на час відкриття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину.
Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором.
В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна.
Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними і кожний співвласник має право власності по 1\2 частки квартири.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 померла, її право власності припиняється в зв’язку із смертю, а позивач, на підставі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем померлої першої черги за законом, і враховуючи те. що ОСОБА_1 не прийняла спадщину, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на 1\2 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті дружини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після дружини – ОСОБА_3 , померлої 20 січня 1994 року.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.


6/10/09 21:43  lawyeraneleОтправить письмо > medvedeva    6/10/09 21:34Дерево
Лина, я уже писала , все очень просто,- просите признать право собственности на наследственное имущество/ его часть. По сути, в Вашем случае, это и будет "определение доли", а дополнительный плюс в том, что решение суда будет правоустанавливающим документом. В суде, после вступления решения в силу, подошьют красиво, для БТИ, а в последнем зарегистрируют Ваше право..и будет счастье для наследника )

6/10/09 21:34  medvedevaОтправить письмо > lawyeranele    6/10/09 16:47Дерево
Спасибо за совет! Как считаете правильным сформулировать исковые требования об определении наследственной части признания права на наследство?

6/10/09 16:47  lawyeraneleОтправить письмо > medvedeva    6/10/09 06:59Дерево
Суд части не выделяет. Смотрим разъяснение ППВСУ от 30.05.08г. № 7 (которое появилось значительно позже дискуссии по данной теме ,и подтвердило мое практическое мнение.

12. За загальними правилами частини другої статті 372 ЦК ( 435-15 ) при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК) ( 435-15 ). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.
Розглядаючи спори, пов'язані зі спадкуванням частки в праві спільної сумісної власності, необхідно звертати увагу на те, що згідно зі статтею 368 ЦК ( 435-15 ) спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Дальше еще один практический момент. Нотариусы в таком случае , как правило, отказывают в совершении нот. действий. Потому как следуют тупо Инструкции. Они не имеют права на творчество. Поэтому выхода два - обжаловать постановление об отказе.. Или признавать сразу п/с на наследственное имущество. Еще раз практически. Не стоит терять время на обжалование постановления. Лучше сразу признавать п/с, получать решение суда , регистрировать п/с в БТИ,дабы не связываться в дальнейшем с нотариусами.

6/10/09 06:59  medvedevaОтправить письмо > lawyeranele    5/10/09 22:07Дерево
В постановлении нотариуса пишется, что согласно п. 224 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, если не выделены части. Посылает в суд. Суд выделяет части. Дальше вроде бы препятствий для получения свидетельства нет. Но хочется уже не обращаться к нотариусу, а сделать одним махом через суд,т.к. опять по новой собирать документы БТИ, вытяги и все остальное. Да и дороже через нотариуса. А самое страшное-очереди!

5/10/09 22:07  lawyeraneleОтправить письмо > medvedeva    5/10/09 21:44Дерево
"Нотариус отказывает в связи с этим в выдаче свидетельства о праве на наследство"(с) Что пишется конкретно в постановлении об отказе в совершении нотариальных действий? Если было такое. Извините за дотошность. Но хочется разобраться.
р.с. По поводу "выделенной доли" судами и "опять к нотариусу" - бред. Я вижу позицию, но хочу убедиться )

5/10/09 21:44  medvedevaОтправить письмо > lawyeranele    5/10/09 17:25Дерево
Это тот случай, когда наследодатель умер,имея невыделенную долю в приватизированной квартире. Нотариус отказывает в связи с этим в выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник подает в суд о выделении доли в наследстве. Раньше можно было одновременно признать и право собственности в порядке наследования на эту долю. А сейчас что-то очень редко это бывает. По-моему сцды только выделяют долю, а потом нужно опять к нотариусу.

5/10/09 17:25  lawyeraneleОтправить письмо > medvedeva    5/10/09 07:09Дерево
А конкретнее, пожалуйста. На поверхностный вопрос могу дать лишь поверхностный ответ )

5/10/09 07:09  medvedevaОтправить письмо > lawyeranele    10/02/08 19:01Дерево
необходимо выделить долю в общей совместной собственности и признать право на наследство на эту долю. Как сейчас с этим обстоит дело? Есть ли сложности именно в признании права на наследство наряду с определением доли в одном исковом производстве?

13/03/08 01:16  SenОтправить письмо > Kosovsky Maxim    10/02/08 19:31Дерево
Столкунлся с похожей ситуацией.
И вот нашел такие решения. Понятно, что в резолютивной части надо было писать не Виділити, а визначити. И нотариус на основании такого решения выдаст свидетельство о праве на наследство. Мое мнение по этому вопросу не сложилось еще, только сегодня озадачился этой проблемой.
Но я думаю, что вариант предложенный в решении тоже ошибочен. Интуитивно понимаю, а объяснить не могу. Но постараюсь со временем. Может вместе отыщем ответ!

13/03/08 00:56  SenОтправить письмо > Kosovsky Maxim    10/02/08 19:31Дерево
Продовжимо!


Справа №2-595/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської облас­ті в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про ви­значення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до від­повідачки ОСОБА_3. про визначення часток в спільній сумісній власності на квар­тиру № АДРЕСА_1м. Вознесенську Миколаївської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Вознесенської міської Ради від 26.02.1993 року, співвласниками вищевказаної квартири є ОСОБА_4та члени її сімї: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Другою Возне-сенською державною нотаріальною конторою від 06.12.1996 року ОСОБА_1., як спадкоємиця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4., є власницею 1/3 вище зазна­ченої квартири. Тоді як інша частина квартири залишилася у спільній сумісній влас­ності позивачки та ОСОБА_2., через що державним нотаріусом було відмовлено у оформленні спадщини після смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала. При цьому, вважає, що їх частки у цьому виді власності є рівними.

Відповідачка ОСОБА_3. у попереднє судове засідання не з'явилася, у заяві на ім'я суду просила справу слухати у її відсутності у зв'язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. визнала, не заперечувала проти їх задово­лення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на під­ставі наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задо­воленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Так, судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на жи­тло, виданого 26.02.1993 року органом приватизації Вознесенської міської Ради Ми­колаївської області та свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Другою Возне-сенською державною нотаріальною конторою від 06.12.1996 року за ОСОБА_1. зареєстровано право приватної власності на 1/3 частину квартира №АДРЕСА_1у м.Вознесенську Миколаївської області. Інша частина даної квар­тири належить на праві спільної сумісної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, з урахуванням положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" частка учасника спільної сумісної власності визначається при відкритті після нього спадщини. За відсутності доказів про те, що участь когось із учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою, частки визначаються рівними.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити частки в спільній сумісній власності, визнавши право власності за ОСОБА_1та ОСОБА_2, який помер



2

ІНФОРМАЦІЯ_2року в м. Миколаїв, за кожним з них на 1\3 частку квартири №АДРЕСА_1у м.Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моме­нту проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після надання за­яви про апеляційне оскарження.



10/02/08 19:31  Kosovsky MaximОтправить письмо > lawyeranele    10/02/08 17:55Дерево
Продовжимо дискусію?
"...Але, допускаю Ваш варіант з БТІ, або (в залежності від обставин справи), новий відповідний позов."
Виникає питання до кого має подати позов особа, розмір частки якої не визначено? До іншого співвласника, якому вже визначили частку в розмірі 1/2? Так, позов пред'являється до особи, права якої порушуються або можуть порушуватись, вимогами заявленими в позові. А права співвласника, частка якого визначена, не порушуються, і що саме головне не можуть порушуватись - оскільки його частка вже визначена. Як бути?

10/02/08 19:01  lawyeraneleОтправить письмо > Digger    10/02/08 18:55Дерево
Ну добилась каконец, прямо клещами надо было вырывать)
Что и требовалось доказать. Респект единомышленнику)))

10/02/08 18:55  DiggerОтправить письмо > lawyeranele    10/02/08 18:31Дерево
Требование: признать право собственности. Для признания этого права необходимо определение доли.

10/02/08 18:31  lawyeraneleОтправить письмо > Digger    10/02/08 18:24Дерево
Так судебный порядок и интересовал, какие исковые требования, на Ваш взгляд, должны быть, если - "определение долей - не способ защиты права, а промежуточная процедура". В этом закавыка. Свое мнение я уже выразила ранее, хотя и допускаю, что ситуации м.б. не идентичные.

10/02/08 18:26  lawyeraneleОтправить письмо > Zhenechka    8/02/08 23:48Дерево
**так это смотря какие исковые требования были.
В моем случае просят именно определить доли.
Кстати, а почему это Вам моя ухвала ВСУ в первом сообщении нравится меньше Вашего решения апелляции?**

Согласна, что ситуации бывают очень разные, поэтому и просила уточнений.. Иногда исковые требования сами по себе не проясняют фабулу дела, т.к. могут быть ошибочны, как неправильный диагноз))

"Ваша" ухвала ( в первом посте) мне нравится не меньше, тем более, что она с точностью цитирует положения ППВСУ № 20 от 22.12.95г. Все три документа (2 приведенные мною и 1 - Вами), не противоречат, а дополняют друг друга. Просто в ППВСУ и "Вашей" ухвале по конкретному делу устанавливается, в каких случаях могут определяться доли, а в "моих" ухвалах речь идет о судебном способе защиты права наследника, в т.ч. и на определение доли в наследственном им-ве.
Кстати, в ухвале по конкретному делу в Вашем 1 посте упоминается определение долей, но способ защиты права там другой - признание права собственности, хотя и рассматриваются не наследственные отношения.

"Частка учасниКА спільної сумісної власності визначається:...відкритті після нього спадщини" (из ППВСУ № 20 от 22.12.95г.). Т.е. речь идет об определении доли в общей совместной собственности за умершим лицом. А в свете приведенной мною ухвалы ВСУ от 18.04.07г. способ защиты там иной..




10/02/08 18:24  DiggerОтправить письмо > lawyeranele    10/02/08 18:00Дерево
Автор спрашивал, возможно ли сохранить общую совместную собственность для остальных сособственников, на что и был ответ.
Наследник в данном случае может выбирать:
1) защита права нотариусом;
2) защита права в судебном порядке.
В обоих вариантах не обойтись без указанной промежуточной процедуры.

10/02/08 18:00  lawyeraneleОтправить письмо > Digger    9/02/08 00:16Дерево
Ваши выводы о необходимости определения долей для принятия наследства общеизвестны. Но автор просила конкретики. Исходя из Вашего утверждения о том, что "определение долей не средс тво защиты права, а промежуточная процедура", с чем согласна, каким, по-Вашему, способом защиты права должен воспользоваться наследник для "определения долей" в судебном порядке?

10/02/08 17:55  lawyeraneleОтправить письмо > Kosovsky Maxim    9/02/08 14:21Дерево
Чесно кажучи, над подальшою схемою не замислювалась. Але, допускаю Ваш варіант з БТІ, або (в залежності від обставин справи), новий відповідний позов.

9/02/08 14:21  Kosovsky MaximОтправить письмо > lawyeranele    8/02/08 22:59Дерево
По судовим рішенням:
А як бути з часткою батька (Особи 2 в рішенні 1)? ЇЇ розмір ніхто не визначав, хіба що БТІ самостійно визначить його частку та зареєструє право власності на 1/2 частку .

9/02/08 11:44  ABakhmatskiyОтправить письмо > Zhenechka    8/02/08 23:48Дерево
...определение" доли в отрыве от "выделения доли" или же вообще = "раздела имущества".....
Ну якщо Ви так добре розуміете різницю миж Виділом та Поділом!
Прошу, не змушуйте себе вірити в те що самі собі надумали.

"Свидетельство о праве на наследство невозможно выдать без установления состава наследственной массы. Единственный способ его установить - это определить долю в праве собственности." (9/02/08 00:16 Digger)
Сказано просто в яблочко.

9/02/08 11:38  ABakhmatskiyОтправить письмо > Digger    9/02/08 00:16Дерево
Присоеденяюсь к посту!
С уважением.

9/02/08 00:16  DiggerОтправить письмо > Zhenechka    8/02/08 23:48Дерево
Свидетельство о праве на наследство невозможно выдать без установления состава наследственной массы. Единственный способ его установить - это определить долю в праве собственности.
Определение долей в праве совместной собственности автоматически переводит ее в долевую, поскольку именно по этому признаку указанные виды собственности и отличаются.
Определение долей - не средство защиты права, а промежуточная процедура.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100