RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Мой ответ ментовской лени


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: КАСмилиция
Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/04/08 23:55  да уж > СергійП    15/04/08 23:13Дерево
поддерживаю

15/04/08 23:13  СергійПОтправить письмо > да уж    15/04/08 00:09Дерево
В смысле?

15/04/08 00:09  да уж > СергійП    14/04/08 19:26Дерево
да уж

14/04/08 19:26  СергійПОтправить письмо > 999_78    14/04/08 17:48Дерево
В продолжение темы. Теперь пробую дрюкнуть прокуратуру за то, что не отреагировали на заявление о нарушении требований ст.ст.5,8 Закону Украины "О борьбе с корупцией" и ст.212-3 КУпАП.

14/04/08 17:48  999_78 > СергійП    14/04/08 16:22Дерево
+1

14/04/08 16:22  СергійПОтправить письмо > СергійП    12/04/08 22:23Дерево
Рішення не оскаржувалось.

12/04/08 22:23  СергійПОтправить письмо > lawnmoverman    4/03/08 09:30Дерево
Продовжую "гупати цю скалу". Отримав ще одне рішення з приводу ментівської ледачості. Подав по обох рішеннях виконавчі листи до ДВС. Цікаво побачити, як виконають.



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.02.2008 р. № 5/262
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Кочана В.М., секретаря судового засідання Стріхи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Поліщука Сергія Володимировича
до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Поліщук Сергій Володимирович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області у наданні для ознайомлення письмової копії запитуваного наказу начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України № 72 від 21.03.2007р. та ненадання інформації про вжиття керівництвом Вишгородського РВ ГУМВС України заходів, передбачених ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відносно посадових осіб, яких було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також позивач просив зобов'язати відповідача надати для ознайомлення запитувану інформацію.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив наступне.
Поліщук С.В. звернувся до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, як до органу державної влади, з інформаційним запитом від 22.08.2007р., про надання для ознайомлення офіційних (публічних) відомостей та документів пов'язаних з розглядом його звернення. В запиті йшлося про надання копії наказу начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України № 72 від 21.03.2007р. Зазначений наказ був виданий за наслідками перевірки прокуратурою Вишгородського району за зверненням про порушення посадовими особами відповідача законодавства про інформацію та звернення громадян.
Листом Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області № п-629
від 04.09.07р. позивачу було відмовлено у наданні інформації з посиланням на те, що копії наказів
надаються тільки для службового користування відомчим підрозділам системи МВС, прокуратури,
судам та іншим правоохоронним органам.
Позивач вважає, що витребовувані документи є офіційними, пов’язаними з діяльністю органу виконавчої влади та його посадових осіб, не є інформацією з обмеженим доступом та не відноситься до інформації про фізичну особу. Позивач посилається на ст.43 Закону України "ІІро інформацію", згідно з якою учасники інформаційних відносин мають право одержувати (виробляти, добувати), використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім випадків, передбачених законом. Кожен учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на

одержання інформації про: діяльність органів державної влади, діяльність народних депутатів, і діяльність органів місцевого і регіонального самоврядування та місцевої адміністрації.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а відмову у наданні запитуваної інформації правомірною.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги І слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що інформаційним запитом від 22.08.2007р. позивач звернувся до Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, як до органу державної влади, з вимогою про надання для ознайомлення офіційних відомостей та

документів, пов'язаних з розглядом наказу начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України № 72 від 21.03.2007р., який був виданий за наслідками перевірки прокуратурою Вишгородського району за зверненням про порушення посадовими особами відповідача законодавства про інформацію та звернення громадян.
Листом відповідача № п-629 від 04.09.07р. позивачу було відмовлено у наданні інформації та копії наказу начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України № 72 від 21.03.2007р. з посиланням на те, що копії наказів надаються тільки для службового користування відомчим підрозділам системи МВС, прокуратури, судам та іншим правоохоронним органам.
Судом встановлено, що з метою ознайомлення з матеріалами перевірки за зверненням позивача, запитувалась інформація стосовно стану справ щодо захисту прав і свобод людини і громадянина, а також факти їх порушень. При цьому позивач запитував інформацію у вигляді первинних носіїв, як це передбачається ст. 26, 27 Закону України "Про інформацію".
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" - інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування - це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування. Інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування доводиться до відома заінтересованих осіб одним із вибраних шляхів, наприклад, безпосереднього доведення її до заінтересованих осіб (усно, письмово чи іншими способами).
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про інформацію" у разі відмови в наданні документа для ознайомлення або відстрочки задоволення запиту, запитувач має право оскаржити відмову або відстрочку до органу вищого рівня або до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб.
Оскільки позивачем запитувалася інформація, яка не є інформацією з обмеженим доступом за своїм правовим режимом, тобто не є конфіденційною чи таємною, відповідно до вимог ст. 43 Закону України "Про інформацію", він має право отримати таку інформацію.
Таким чином, всупереч вимог ст. 21 Закону України "Про інформацію”, відповідач неправомірно відмовив у наданні Поліщуку Сергію Володимировичу запитуваний ним наказ та не надав інформацію про вжиття керівництвом Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області заходів, передбачених ст.ст. 10,11 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно посадових осіб, яких було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згаданим наказом.

На підставі ст.ст. 21, 35, 48 Закону України "Про інформацію" керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158,161,162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області щодо ненадання Поліщуку Сергію Володимировичу запитуваного ним наказу начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області №72 від 21.03.2007 року та ненадання Поліщуку Сергію Володимировичу інформації про вжиття керівництвом Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області заходів, передбачених ст.ст. 10,11 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно посадових осіб, яких було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згаданим наказом.
Зобов'язати Вишгородський РВ ГУМВС України в Київській області надати Поліщуку Сергію Володимировичу запитуваний ним наказ начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області №72 від 21.03.2007 року та надати Поліщуку Сергію Володимировичу інформацію про вжиття керівництвом Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області заходів, передбачених ст.ст. 10,11 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно посадових осіб, яких було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згаданим наказом.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Поліщука Сергія Володимировича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-6) 3 гривні 40 копійок судових витрат.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

12/03/08 09:47  VP_Son > Dr2    7/03/08 10:44Дерево
Да, багато часу спливло. ;)
Я так і думав, що Вас занесло в Кримінально-процесуальний кодекс. Вибачайте за "занесло". ;)
Голову ВСУ, очевидно, також. Жаль, що він не привів ту ж цитату. ;)
Я не хотів би сперечатися про правомірність застосування норм Кримінально-процесуального кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Особливо при наявності ПРЯМОЇ норми про заборону провадження у справі при закінченні терміну. ;)
Я навіть можу погодитись з тим, що можна вітати такі спроби захисту "привлекаемого субъекта".
Я хочу звернути Вашу увагу лише на те, що в такому випадку ОБОВ"ЯЗКОВИМИ умованми повинні бути 1) БАЖАННЯ і 2) бажання саме ОБВИНУВАЧЕНОГО у правопорушенні.

А не розгляд справи по суті В ЛЮБОМУ випадку, незалежно від такого бажання порушника.

8/03/08 13:30  СергійПОтправить письмо > 2412    7/03/08 18:10Дерево
Ставить вопрос о невыполнении своих власнтых функций - правосудия, и вперед - дисциплинарка, возможно даже КАС.

7/03/08 19:40  да уж > 2412    7/03/08 18:10Дерево
поздравить с 8 Марта

7/03/08 18:10  2412Отправить письмо > VP_Son    7/03/08 12:54Дерево
Вопрос: что имеет смысл делать с судьей, который пропустил установленный 15 дневный срок рассмотрения адин дела? Прошел 2 месячный по вине суда, милиции (затягивание дела) - аналогичный вопрос. Спасибо.

7/03/08 12:54  VP_Son > Dr2    7/03/08 10:44Дерево
Ох, нет времени, на минутку заскочил, милые дамы ждут. ;)
В данном случае может и можно приветствовать, но благими намерениями известно куда путь устелен.
Продолжу чуть позже, Ок? ;)

7/03/08 10:44  Dr2 > VP_Son    7/03/08 10:18Дерево
Постановление я смотрел поверхностно, я вообще.
Но.
1.разве в этом пункте не упоминается ст.38? Это разве не зміст?
2.А я скажу “на ст. 38, которой предусмотрен срок”. Можно вспомнить и, что сама ст. 38 (а значит вкупе с п.7 ст. 247) у нас применяется по разному, в зависимости от субъекта, хотя там про этот не написано.
3.Это-кто что видит
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності..
4. И это тоже.Ну и что? В данном случае расширительное толкование вполне соответствует духу.И ч.2 ст 61, ист. 8....Впрочем, за этим лучше обратиться к правозащитникам. Они растолкуют.

5. Закриття справи на підставах, зазначених у пункті 4 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку.
И вообще.
Я не вижу принципиальной разницы.”Малозначительность” не может быть обоснованием, чтобы ограничивать права и свободы.

В данном случае, речь идет о защите интересов привлекаемого субъекта, не в ущерб интересам адм. процесса.Это нужно приветствовать.

7/03/08 10:18  VP_Son > Dr2    7/03/08 09:51Дерево
Вибачайте мене за буквоїдство, але все ж виникають деякі сумніви. ;)

1. Збільшу цитату. ;) "За змістом п.7 ст.247 купАП". Дуже приємно, що Ви пробуєте реконструювати думку шановного Голови ВСУ, але мені здається що воно повинно б було міститися в самій постанові. А то наступна Постанова буде такою "За змістом купАП винен".

2. Нема "відсилання" в 247-й на 38-у, а є лише на СТРОК з 38-ї. На мою думку, це різні речі.
Перше звучить - винен, але покарати вже пізно. Друге - невідомо чи винен і пізно це з'ясовувати.

3. І що ж там цікавого у ст.1 КоАП? Про "виховання громадян"? ;)

4. Згадуючи Конституцію , ви мали на увазі 62-гу статтю? Але ж там про "злочин". Чи щось інше?

5. А що саме з "доктриною"? ;)

7/03/08 09:51  Dr2 > VP_Son    7/03/08 09:23Дерево
А не надо зацикливаться на пункте.Он нас куда отсылает- к статье 38.А там – истечение сроков для наложения взыскания.Т.е., производство прекращается потому, что нельзя оштрафовать.Нереабилитирующее закрытие.Где при таких обстоятельствах- "всебіче, повне й об'єктивне з'ясування обставини справи?
А ежели проступка нет или вины?
Смотрим ст.1 КоАП, вспоминаем про Конституцию и доктрину.
Прав Председатель.

7/03/08 09:33  VP_Son > СергійП    7/03/08 01:47Дерево
А, то це "Сара напела", тьфу, складальники "практики" пересказують. ;)
Може вони не ті цитати з контексту видрали? Чи не так зрозуміли?
Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха(Голову ВСУ). ;)

Я від виставлення пива не відмовляюсь, а як Ви щодо коняку?
Де ж той "Пленум по админ.делам", що "Найдете без проблем"?
;)))

7/03/08 09:23  VP_Son > Dr2    6/03/08 16:36Дерево
Не підкажете де це є у "п.7 ст.247 купАП"? ;)

7/03/08 01:47  СергійПОтправить письмо > VP_Son    6/03/08 15:22Дерево
Всі питання до шановного Голови ВСУ. Повний текст мабуть має бути в реєстрі або в Лізі. Вказі мною знайшов у збірнику "Судова практика по справам про адміністративні правопорушення". Там ще й не таке було. Де вони в п.7 ст.247 побачили саме такий зміст, не розумію! Передруковувати весь текст немає сили.
Пиво - "Ольстер паб", Контрактова площа, будівля Гостиного двору. "Леф" або "Гінес" піде. Вже з вівторка мабуть.

6/03/08 16:36  Dr2 > VP_Son    6/03/08 15:22Дерево
Дык, на нереабилитирующее закрытие всегда и везде требовалось согласие жертвы.Это ежели Гоги не хочет ничего устанавливать, т.к. признал и глубоко осознал. :))

6/03/08 15:22  VP_Son > СергійП    6/03/08 01:45Дерево
На пиво тягне 100%!!!
Я так давно не сміявся. ;)
"розпочате провадження у справі про адм. правопорушеня підлягає закриттю ... тільки в тому разі. якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього."

Я тепер зрозумів, що було підставою для одного анекдота:
"Судья: - Гоги, Ви хатите, чтоби Ваша вина била установлена после "всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставини справи"?
Гоги: - Нэт, нэ хачу!
Судья: - Ну на нэт и суда нэт!".
;)))))))

З яких це пір в судовій системі "всебічне, повнео й об'єктивне з'ясування обставини справи" залежить від бажання підсудного?
Дуже нагадує принцип "Если нельзя(ст. 247), но очень хочется(згода підсудного?!), то можно!"
Нема слів. Достойно для розміщення в цИтатніГе.
Щиро дякую.
Все ж хотілося побачит повний текст постанови з її реквізитами, оскільки окремі цитати не дають можливості насолодитися нею у повному обсязі. ;)
Та й кінцеві висновки я звик робити лише після розгляду документу в цілому.

P.S. Але пиво з мене полюбе. Якому сорту надаэте перевагу? Де й коли? ;)

6/03/08 11:35  StanevОтправить письмо > Foks    6/03/08 09:07Дерево
Проходило. Точно знаю. Но пост. не смогу дать. Я просто это у знакомого судьи узнал недавно.

6/03/08 09:07  Foks > СергійП    29/02/08 23:34Дерево
Как Вы думаете с ГАИ такое пройдет?

6/03/08 02:03  СергійПОтправить письмо > СергійП    6/03/08 01:45Дерево
Продовження.

"у зв"язку з наведеним постанова судді скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд, під час якого справу слід розглянути по суті і в залежності від установленого прийняти рішення, яке повинно відповідати закону".

Тобто фактично йдеться про "визнання неправомірним закриття справи по 38-й ПЕРШОЮ інстанцією при ПЕРШОМУ розгляді без "всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставини справи".

Далі.
Постанова Голови ВСУ від 14.04.05р.

Постановою судді ... на підтаві ст.38, 247 відмовлено в порушенні адм.провадження ... відмовлено( не про закриття, а про відмову, але в 1-й інстанціїї та фактично з тих же наслідків, що й закриття - на пиво потягне?)... у зв"язку із закінченням строків накладення адм.стягнення.
...
Постанова скасована, а справа направлена на новий удовий розгляд,оскільки на порушеня вимог ст.245 КУпАПУ суд не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи".

Продовжую.

Постанова Голови ВСУ від 10.04.05р. ( коментар - Закриття справи за перебігом строку накладення адм.стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведенності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об"єктивного з"ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом"

Ще в такому ж дусі.

Постанова Голови ВСУ від 29.04.05р., від 06.09.05р.

6/03/08 01:45  СергійПОтправить письмо > VP_Son    5/03/08 09:41Дерево
Постанова Голови ВСУ від 26.03.2003р. ( не Пленум звичайно. Але може хоч на пиво тягне? :-))
"За змістом п.7 ст.247 купАП розпочате провадження у справі про адм. правопорушеня підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.39 КУпАП, тільки в тому разі. якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього.
Тому, перш ніж приймати рішення про закриття цієї справи провадженням на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд мав з"ясувати думки з цього приводу обох осіб. щодо яких порушено провадження в справі.
У тому ж разі, коли б Г. чи п. заперечували проти закриття справи без її розгляду по суті, суд повинен був продовжити розгляд справи і в залежності від встановленого прийняти рішення про винність чи невинність осіб. і тільки після розгляду справи по суті приймати рішення про відмову в накладенні на винного адміністративного стягнення у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

6/03/08 01:28  СергійПОтправить письмо > VP_Son    4/03/08 09:53Дерево
Погоджуюсь, що може по 247 і не розпочати. Але в багатьох випадках вони бачать це вже після того, яка справа розпочата.
Ну а в моему випадку, якщо і не розпочнуть, так я сильно переживати не буду, оскільки, як вже казав, отримаю інший необхідний мені результат - судовий документ який доводитиме, що саме в зв"язку з тим, що міліція пропустила строки справу не було розпочато. Ну а далі вже найду, куди його притулити.

5/03/08 09:41  VP_Son > СергійП    5/03/08 08:20Дерево
Гм, чопику відповіли, а мене проігнорували. Хоча це також відповідь. ;)
Дійсно, чопику відповісти набагато легше.
Найти постанови Пленуму ВСУ про визнання неправомірним закриття справи по 38-й без "всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставини справи" в Лізі знайти "без проблем".
Тільки для чого чопика в Лігу посилати? Не треба так далеко ходити. ;)
Такі постанови є у вказаному мною посиланні.
Але там нема постанов з моїм уточненням - "ПЕРШОЮ інстанцією при ПЕРШОМУ розгляді".
Що, таких вже не вдається знайти "без проблем"?
Але це ж саме ВАШ випадок!!!
Це ВАМ потрібна така постанова, оскільки Ви збираєтесь подати на ПЕРШИЙ розгляд після закінчення строку.
А мені то вже так, з цікавості.
Але я згоден навіть за свою цікавість платити! ;)))
Пропоную парі!
За потрібну ВАМ постанову пленуму ВСУ, що визнавала б неправомірним закриття справи по 38-й ПЕРШОЮ інстанцією при ПЕРШОМУ розгляді без "всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставини справи" я готовий виставити Вам пляшку Chateau de Montifaud VSOP в любий зручний для Вас час.
Або прийняти таку ж від Вас замість Постанови. ;)

P.S. Мою здатність розплачуватись у разі програшу може підтвердити Нарколог. ;)

5/03/08 08:53  чопик > СергійП    5/03/08 08:23Дерево
Как раз-то процесс и соблюдается. А установить вину, если Вам это необходимо, можно и в другом процессе, например, гражданском.

5/03/08 08:23  СергійПОтправить письмо > Attorney )    4/03/08 15:27Дерево
Если так закроют, то так же в Апеляции и скасуют. Такие "закрытия" от лени, а не от соблюдения процесса.

5/03/08 08:20  СергійПОтправить письмо > чопик    4/03/08 09:36Дерево
Посмотрю на работе, есть книжчечка судебных постанов по админ.прав.делам. Но этот Пленум есть в Лиге, их по админ.делам не так много. Найдете без проблем.

4/03/08 17:24  tafanoОтправить письмо > Кутузов    4/03/08 17:16Дерево
там судья как раз была против предприятия настроена))

4/03/08 17:16  Кутузов > tafano    4/03/08 16:59Дерево
Ну и ОК! Нормально! Только я бы (в подобных случаях) лично эту постанову выписывал побуквенно и поцифренно! Судье доверить - только ПОДПИСЬ! ,))
Тут головотяпство судейское дорогого стоить может! ,)

4/03/08 16:59  tafanoОтправить письмо > Attorney )    4/03/08 15:27Дерево
В нашей стране много разной практики)

4/03/08 16:59  tafanoОтправить письмо > Кутузов    4/03/08 15:20Дерево
На предприятии работника совершил хищение. Вызвали милицию, составили протокол, направили суд.
Суд вынес постанову - вину установил, но взыскания не было (прошли сроки).
Мы по 8 ст.40 Кзот уволили.

4/03/08 15:27  Attorney ) > tafano    4/03/08 13:35Дерево
Вину установят, но дело закроют.
Такой практики полно.

А еще полно практики, когда просто закроют, не определяя вину.

4/03/08 15:20  Кутузов > tafano    4/03/08 13:35Дерево
Не понял, каким боком здесь спор по КЗоТ? (в качестве приведенного Вами примера)

4/03/08 13:35  tafanoОтправить письмо > СергійП    2/03/08 21:51Дерево
Всё верно.
Вину установят, но дело закроют.
Такой практики полно.

Мы так в своё время увольняли по п8. ст.40КЗОТ:))

4/03/08 13:20  чопик > VP_Son    4/03/08 09:57Дерево
Полностью с Вами согласен. Таких Постановлений нет.

4/03/08 09:57  VP_Son > СергійП    3/03/08 09:04Дерево
Буду Вам щиро вдячний, якщо Ви мені дасте посилання хоч на одну Постанову пленуму ВСУ, що визнавала б неправомірним закриття справи по 38-й ПЕРШОЮ інстанцією при ПЕРШОМУ розгляді без "всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставини справи".
Rossi, на жаль, не зміг це зробити тут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/03/08 09:53  VP_Son > СергійП    2/03/08 21:51Дерево
Ні, суд не закриє справу по 38-й.
Він її навіть не розпочне по 247-й.

4/03/08 09:36  чопик > СергійП    3/03/08 09:04Дерево
Какой пленум почитать? Дайте ссылочку.

4/03/08 09:30  lawnmoverman > СергійП    3/03/08 09:04Дерево
Все правильно, поддержую СергеяП на 100%. Один прецендент может и не будет иметь столь действенный эффект, но в следующий раз эти пид-сы 5 раз подумают пражде чем ничего не сделать. Извиняюся за каламбур. Понятное дело если просто сидеть и рассуждать правильно сделала СергейП или нет то от этого порядка не добавиться. Мочить их всех гадов нужно буквой закона по самые гланды.

3/03/08 09:04  СергійПОтправить письмо > чопик    3/03/08 08:59Дерево
Почитайте Пленум по админ.делам, что должен устанавливать суд даже при закрытии дел даже в связи с пропуском сроков привлечения к адм.отв. Дело закроют, не спорю, но вину установят.

3/03/08 08:59  чопик > СергійП    2/03/08 21:51Дерево
Не будет ничего из того что Вы перечислили.
Закроют дело и все. Вину устанавливать никто не будет.

2/03/08 21:51  СергійПОтправить письмо > Кутузов    2/03/08 21:18Дерево
Админ.материалы отправят в суд, который дело закроет по КУаПУ в связи с тем, что сроки прошли. Но суд, несмотря на истечение сроков привлечения к адм.отв., все равно установит в постанове виновность "стрелка". Такая постанова тоже будет преюдицией по ЦПК и позволит мне потом потягать "стрелка" по судам за возмещением. Ну а ментам будет потом очередной "втыкон" за то, что по их вине пропущены сроки и не привлекли к адм.отв-ти "стрелка". Что бы это случилось, я проконтролирую. Прокуратура также будет "облажавшейся", т.к. вместо того, чтобы самим контролировать свои же требования они "отмораживаются", а граждане должны за них добиваться исполнения их же требований. Нормально, да? Думаю после этого "благодарность" им не дадут, точно.

2/03/08 21:18  Кутузов > СергійП    29/02/08 23:34Дерево
"Зобов»язати.... скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з листом прокуратури Вишгородського району Київської області за№269с-06 від 12.10.2006р.."
Ну, составят такой протокол в 2008 году за нарушение, совершенное в 2006 году.

Как Вы думаете, что дальше будет с этим протоколом и админ.делом??? В соответствии с КоАП, естественно! ,)))

2/03/08 21:16  СергійПОтправить письмо > Меркантил    2/03/08 14:31Дерево
Нисколько.

2/03/08 14:31  Меркантил > СергійП    29/02/08 23:34Дерево
Скажите, если не секрет, скоко денег надо судье за такое?

29/02/08 23:34  СергійПОтправить письмо   Дерево
Достали, гады!!! Рекомендую всем. Будет массово - будет порядок!



Справа №2-А-521/07
2008р. ПОСТАНОВА
іменем України 06лютого 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Романа О.А.,
при секретарі Руденок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві справу за позовом ПОЛІЩУКА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА
до Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській
області
про визнання бездіяльності неправомірною,
ВСТАНОВИВ:
Поліщук С.В. звернувся в суд з позовом до Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області та просить:
- «Визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області
при перевірці моєї заяви про вчинення Безруковим А.В. адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.ст. 174,190,191,195-2 КУпАП.
Скасувати рішення Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.03.07р. про відсутність в діях Безрукова А.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Зобов»язати Вишгородський РВ ГУ МВС України в Київській області здійснити перевірку моєї заяви про вчинення Безруковим А.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.174,190,191,195-2 КУпАП, під час якої з»ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях Безрукова А.В.»
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно не складає протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимогу уточнив та просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов»язавши Вишгородський РВ ҐУ МВС України в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з листом прокуратури Вишгородського району Київської області за №269с-06 від 12,10.2006р..
Представник відповідача в судове засідання не ЗАЯВИВСЯ, причин неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи Вишгородський РВ ГУ МВС України в Київській області повідомлений належним чином, про шо свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 16).
Заслухавши думку позивача, який вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника відповідача суд, керуючись ст.128 КАСУ рахує за можливе справу слухати без його участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Так, згідно із Законом України „Про міліцію":
- ст. 1 - Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров»я, права і
свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
- ст. 11 - Міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається прало:
п.7 - складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;
п.8 - у випадках, передбачених Кодексом України про Адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об»єднань або трудових колективів.
- ст. 27 - Нагляд за додержанням законності в діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі
йому прокурори.
Згідно з Кодексом України про Адміністративні правопорушення:
- ст. 254 ч.і - Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те
посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

- ст. 255 ч.і - У справах про адміністративні провопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях
218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:
п.1 - уповноважені на те посадові особи:
органів внутрішніх справ (статті 174,190,191,195-2).
Згідно із Законом України «Про прокуратуру»:
- ст.32 - Вказівки прокурора, його заступника органам, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і
досудове слідство щодо порушення кримінальних справ і провадження розслідування, які даються відповідно до
кримінально-процесуального законодавства, є обов»язковими для цих органів.
Згідно з Кримінально-процесуальним кодексом України:
- ст. 6 ч.5 - Якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, шо виключають провадження у
кримінальній справі у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання,
слідчий, прокурор, суд або суддя зобов»язані направити відповідні матеріали органу (посадовій особі)
уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення.
Як вбачається з постанови оперуповноваженого ВКР Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.07.2006р. постановлено:
- «В порушенні кримінальної справи по заяві гр-на Поліщука С.В. - відмовити про, що повідомити зацікавлених осіб»
(а.с.5).
Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, вона стосується дій Безрукової Людмили Петрівни, Безрукова Анатолія Вікторовича, які «близько 20 години на березі річка Десна поблизу с.Осещина та Хотянівка здійснювали постріли.»
Як вбачається з листа прокуратури Вишгородського району Київської області за №269с-06 від 12.10.2006р., адресованого Поліщуку С.В.:
- «Начальнику Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області направлені дані матеріали з відповідним
листом з вимогою складання протоколу про адміністративне правопорушення.» (а.с.6).
Як вбачається з листа Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області за №П-928/П-761 від 24.01.2007р., адресованого Поліщуку С.В., органом дізнання виявлено ознаки правопорушення, передбачені ст. 174 КУпАП (а.с.7).
З викладеного суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню, оскільки прокурором та органом дізнання виявлені ознаки адміністративного правопорушення.
Крім того, з урахуванням вищевикладеного, вказівка прокурора є обов»язковою для виконання органом внутрішніх справ.
В матеріалах справи відсутні докази правомірної бездіяльності відповідача.
На підставі викладеного, -ст.ст. 1,11,27 Закону України „Про міліцію", -ст.32 Закону України «Про прокуратуру», -ст.6 КПК України,
- ст.ст.254,255 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7,71,86,158,159,160,161,162,163,186 КАС України, суд
ПОСТАНОВ И В: Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Визнати бездіяльність Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області неправомірною.
Зобов»язати Вишгородський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з листом прокуратури Вишгородського району Київської області за№269с-06 від 12.10.2006р..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Подільський районний суд м. Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100