RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Не подписан договор с должником


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/05/08 14:49  AVERS > Candy    3/03/08 17:21Дерево
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины
от 3 октября 2006 г.
Председательствующий - Селиваненко В. П.,
судьи - Бенедисюк И. М., Львов Б. Ю.) 


О нюансах заключения односторонних договоров

Согласно статье 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонняя сделка может порождать права и обязанности лишь для лица, которое ее заключило. Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, или по договоренности с этими лицами. 

3 октября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ПБК "С.", (далее - ОАО "ПБК "С.") на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2006 года по делу по иску Коммерческо-промышленного предприятия "Я.", (далее - КПП "Я.") к ОАО "ПБК "С.", при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Г.", г. Киев (далее - ЗАО "РК "Г.") и Общества с ограниченной ответственностью "РГ "М.", г. Киев (далее - ООО "РГ "М." - о взыскании 98133 грн.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее:

Исковое заявление подано о взыскании с ОАО "ПБК "С." 98133 грн. задолженности за предоставленные услуги по размещению рекламы.

Постановлением хозяйственного суда города Киева от 27 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств согласования сторонами условий договора относительно проведения рекламной кампании ответчика, в то время как, учитывая предписания статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), заключенная истцом односторонняя сделка не может создавать обязанности ответчика по оплате предоставленных услуг.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2006 года названное решение местного хозяйственного суда отменено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу КПП "Я." взыскано 98133 грн. долга, а также судебные издержки: 2215,50 грн. государственной пошлины и 118 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано достижением участниками спора устной договоренности относительно выполнения истцом комплекса рекламных мероприятий для ОАО "ПБК "С.", а также документально подтвержденными расходами истца на проведение такой рекламной кампании.

В кассационной жалобе ОАО "ПБК "С." просит отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение по сути спора. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что сторонами не были согласованы в установленном порядке существенные условия договора о предоставлении услуг, которые исключают возможность взыскания с ответчика стоимости спорных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участников судебного процесса, в соответствии с нормами статьи 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины), надлежащим образом уведомили о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судами в деле установлено, что:

- между ОАО "ПБК "С." (заказчиком) и КПП "Я." (исполнителем) был заключен договор о предоставлении рекламных услуг от 5 марта 2003 года, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает эксклюзивное присутствие рекламы заказчика в Fashion club "Тато" в рамках сотрудничества в период с 5 марта 2003 года по 5 марта 2004 года, а ответчик оплачивает проведение указанной рекламной акции в обусловленном порядке;

- указанный договор был выполнен сторонами в полном объеме;

- в дальнейшем истец передал ОАО "ПБК "С." на согласование и подписание проект договора о предоставлении рекламных услуг от 5 марта 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 11 марта 2004 года, по содержанию которых истец осуществляет рекламные мероприятия, направленные на продвижение товара ответчика, а ОАО "ПБК "С." оплачивает предоставленные рекламные услуги;

- проекты названных договора и дополнительного соглашения ответчиком подписаны не были, тем не менее для их выполнения истцом был заключен с ООО "РГ М." договор о проведении рекламной кампании от 1 июля 2003 года N 235-003-Р и с ЗАО "РК "Г." договор от 1 января 2005 года N 8, в соответствии с которыми была размещена внешняя реклама ОАО "ПБК "С." стоимостью 1536,82 грн. и рекламные тексты относительно продукции ответчика в эфире "Гала радио" на общую сумму 21286,92 грн.;

- материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком выполнения указанных рекламных услуг.

Причиной спора в данном деле стал вопрос относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные КПП "Я." услуги по проведению рекламной кампании.

Частью 2 статьи 11 ГК Украины определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым принадлежат, в частности, договоры и другие сделки.

Согласно статье 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонняя сделка может порождать права и обязанности лишь для лица, которое ее заключило. Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, или по договоренности с этими лицами.

Хозяйственные суды при рассмотрении данного спора пришли к разным выводам о заключении участниками спора сделки относительно проведения рекламных мероприятий по продвижению товара ОАО "ПБК "С.". Так, суд апелляционной инстанции, учитывая факт поставки истцу продукции ОАО "ПБК "С." на протяжении 2004 - 2005 годов, указал на фактическое продолжение правоотношений между участниками спора относительно проведения рекламной кампании ответчика. Тем не менее, сама по себе поставка товара ответчиком не может быть свидетельством наличия договоренности о предоставлении КПП "Я." ответчику также и рекламных услуг.

Так, в данном случае с учетом выясненных хозяйственными судами в процессе рассмотрения данного дела фактических данных следует согласиться с выводом хозяйственного суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств подтверждения факта достижения участниками спора договоренности о проведении спорной рекламной кампании.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 ХПК Украины дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции по причинам, которые не зависели от него. Тем не менее, постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым ею были приняты доказательства о поставке истцу ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости предоставленных рекламных услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение хозяйственного суда г. Киева об отказе в удовлетворении исковых требований остается в силе.

Руководствуясь статьями 1119 - 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

- кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПБК "С." удовлетворить;

- постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2006 года отменить;

- решение хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2006 года оставить в силе.

____________

 

Напечатано:
"Юридическая практика",
N 30, 24 июля 2007 г.
Публикация носит неофициальный характер.

6/03/08 22:44  KirimОтправить письмо > Candy    4/03/08 15:12Дерево
Помоему договора присоединения - єто особій тип договором. Сторона которая соглашается на заключить такой договор принимает все условия этового договора полностью и безоговорочно (тобиш стороны не проводят каких либо переговоров относительно изменнений тех или инных пунктов договора - "всё или ничего!!!!").

4/03/08 15:12  Candy > rvvrvv    4/03/08 10:18Дерево
1. Претензию отправили. Ответа нет, оплаты нет.
2. Договор наш типовой.
3. Все журналы с рекламой есть.
4. До начала исполнения договора его с описью не отправляли. Я это сделала только после того, как они дали нам гарантийное письмо.
5. Гарант. письмо такое: "ТОВ... бере на себе зобовязання сплатити ТОВ... суму у розмірі .... згідно договору № від .... до ..... 2008 р." Печать, подпись, фирменный бланк есть.
Не совсем поняла по поводу договора присоединения. Какие доказательства?

4/03/08 10:18  rvvrvvОтправить письмо > Candy    3/03/08 17:21Дерево
Направьте им претензию №1 с требованием об оплате. Если не поможет придется обращаться в суд. Иск обосновывать следующим.
1. Цена и предмет согласована в гарантийном письме.
2. Если реклама выходила в печатном СМИ, выполнение обязательств может подтверждаться например подшивкой за период. В других СМИ может тоже есть к-л документы (например согласования и т.п.)
3. Условия предоставления услуг изложены в договоре, направленном заказчику, что подтверждается описью. Только вот есть ли опись об отправке договора до начала его исполнения.

Все зависит от содержания письма. Если есть определенные суммы, сроки, описание рекламы и т.п. (в чем я очень сомневаюсь) дело можно выиграть. Если там просто ссылка на договор - это вопрос спорный, но не безнадежный. Надо будет предоставить в суд доказательства того, что договор является договором присоединения, а условия типовые.

4/03/08 09:50  Lirik76 > Kirim    3/03/08 17:47Дерево
Сумму задолженности они же подтвердили + есть опись по отправке договоров. Если стоимость каждой рекламы не менялась это тоже +

4/03/08 08:29  KirimОтправить письмо > Candy    3/03/08 19:16Дерево
Да никто не спорит что были какието отношения. Тем более что частично они оплатили часть предоставленых услуг. Но главный вопрос: На какёю норму закона Вы будите ссылаться указывая суду что именно такой а не другой договор был у Вас заключён. Доводы что у Вас типовой договор и Вы его заключаете со всеми контрагентами сдесь не пройдёт. Вторая сторона может показать свой типовой договор который она заключает совсеми своими контрагентами которые предоставляют аналогичные услуги (И поверьте Исполнитель в этом договоре будет в крайне невыгодном положении).
Попробуйте обратиться в суду с иском о признании договора заключённым между Вами и этой канторой. Суду предоставьте свой проэкт, копии описи в конверт о том что Вами были посланы стороне подписаные Вами договора, гарантийный лист с указанием на этот договор, а также виписки из банка о проведённых ими платежах за те месяцы которые ими были оплачены (на них обязательно должна быть отсылка на номер договора)

3/03/08 19:16  Candy > Candy    3/03/08 17:21Дерево
Может есть судебная практика, касающаяся того, что, если вторая сторона не возражала против нашего выполнения обязательств, то это и есть фактически правоотношения?

3/03/08 18:15  KirimОтправить письмо > Candy    3/03/08 18:03Дерево
А может Вы рекламу от своего "фонаря" вешали. Никто Вас не заставлял.
Если честно то тяжело Вам будет деньги сбить с них. Как по мне майже нереально. Хотя пытаться нада ))))

3/03/08 18:03  Candy > Kirim    3/03/08 17:47Дерево
Так в том то и дело. Я, к сожалению, не работала в то время, когда это все размещалось и не оплачивалось. Теперь "пожинаю плоды".
А как-то еще их можно обязать подписать договор. Против размещения же рекламы они не возражали?

3/03/08 17:47  KirimОтправить письмо > Lirik76    3/03/08 17:37Дерево
Интересный выиграш получается.
Например Я гарантирую Вам что оплачу предоставленые Вами мне рекламные услуги по договору № 7.
Сам договор мы с Вами не заключили, и акты виполненых работ ми с Вами не подписали.
Каким же образом Вы собираетесь с меня сбыть эти деньги??? На каких основаниях???
На этих же основанияж Вы сне должны "как земля колхозу". Я тоже могу подать на Вас в суд!!!

3/03/08 17:37  Lirik76 > Candy    3/03/08 17:21Дерево
Если гарантийное письмо оригинальное и в нем указана искомая сумма - не вижу препятствий, это выграшное дело.

3/03/08 17:24  KirimОтправить письмо > Candy    3/03/08 17:21Дерево
Извините но Вы "Двенадцать стульев" внимательно смотрели.
Там "золотые" слова есть относительно оплаты )))))

3/03/08 17:21  Candy   Дерево
Добрый день!
Такая ситуация (может кто-то сталкивался). Есть должник - юр. лицо. Ему на протяжении года оказывались услуги (рекламные). Был отправлен договор на подпись, но к нам он (и их подписью и печатью) не вернулся. Та же ситуация с актами выполненных работ - из 38 подписаны и пропечатаны ими 3.
Выходит так: мы выставляем счета, они не оплачивают, договора у нас нет, актов ВР тоже. Реклама выходила без задержек.
Есть еще гарантийное письмо, кот. они нам дали и обязались (со ссылкой на договор) оплатить до ..... 2008 г. Ессно, не оплатили.
Со своей стороны я отправила им заказным письмом с описью вложения договора для подписания и все акты ВР, а также сопроводительное письмо. Сейчас жду уведомления с почты.

Как Вы считаете, каковы шансы у нас в суде. Я в замешательстве.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100