RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Несоответствие приказа Закону по КАСу.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: КАСНПА
Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/03/08 21:24  СударьОтправить письмо > Rossi    13/03/08 09:06Дерево
Было бы логичным привлекать соответчиком издателя незаконного НПА-не предмета иска. Есть существенное "но" в виду права привлекать соответчиком только того, кто должен отвечать по исковым требованиям, а не по "квази" - требованиям (мне понравился термин!). Не может же быть ответчика без требований к нему. Остается только третьим лицом...Но так не выполнить требований 171 по публикации. Хотя видел постанову Киевской апеляции, что отсутствие публикации - не основание для отмены. Заказуха наверное, но если автор НПА учавствует в деле - нет конкретной особы, которую не привлекли. И нет соответствующего основания для нового розгляду. Думаю это самый удобный вариант: признать незаконным НПА по квази-требованию (признать по тексту, не включая в исковые требования), привлекая его издателя третьим лицом. Как Вам?

13/03/08 09:06  Rossi > strannik    13/03/08 09:01Дерево
Истец тот же. Требования формально менятся не будут. "Поднятие вопроса" будет считаться этаким квази-требованием.

13/03/08 09:01  strannik > Rossi    12/03/08 19:21Дерево
А истец кто?
Мы же подавать новый иск не обязаны... Как же это ещё один ответчик без иска будет?

12/03/08 19:21  Rossi > strannik    11/03/08 15:12Дерево
"п. 12 - там же під час розгляду іншої адміністративної справи О каком другом деле идет речь?"

О том, в рамках которого "возникает вопрос".
9/03/08 12:11 Сударь
Рассматривается дело по КАСУ...

12/03/08 19:18  Rossi > strannik    11/03/08 14:26Дерево
Аналогия прямо санкционирована нормой ч.12 ст.171.

При "возникновении вопроса" орган, принявший спорный номативный акт, привлекается как еще один ответчик.

11/03/08 20:59  СударьОтправить письмо > Сударь    11/03/08 15:54Дерево
Что, никого не заботит такая перспектива?

11/03/08 15:54  СударьОтправить письмо > strannik    11/03/08 15:12Дерево
А не выйдет ли так: ... розглянувши касаційну скаргу вважає, що при розгляді справи судами не були дотримані приписиси п. 12 ст. 171 КАС щодо визнання незаконним НПА (наказу). Під час вирішення цього питання судами не був залучений до участі у справі видавник цього нормативно-правового акту___міністерство____, у звязку з чим судами були вирішені питання щодо прав та обовязів особи, що не був повідомлений про можливість вступити у справу. Таке є підставою для скасування судових рішень з направленням на справи новий розгляд...". Вот.

11/03/08 15:12  strannik > Сударь    11/03/08 14:35Дерево
Вроде все так.
п. 12 - там же під час розгляду іншої адміністративної справи О каком другом деле идет речь? Нет "другого дела" - не может быть вопросов по п.12.
И по идее, на районном уровне могут кучу незаконных актов попринимать, которые регулируют порядок документов в этом перечне, требования к оформлению прилагаемых документов и т.д... Если они незаконны - суду самостоятельно дать оценку этим НПА ничего не мешает, нам обжаловать 18 актов смысла никакого нет, и соответственно выполнять требования ст.171
А то получится, что мы не решение по нашему заявлению обжалуем, а все нормотворчество пытаемся в порядок привести - что не наша задача.

11/03/08 14:37  СударьОтправить письмо > Сударь    11/03/08 14:35Дерево
долго писал пост, но вышло в тему

11/03/08 14:35  СударьОтправить письмо > strannik    11/03/08 11:43Дерево
Как раз практики-то по этому вопросу и нет. По сути: Истец не обжалует подзаконный акт, но вопрос о его (акте) законности имеет существенное значение для решения спора. (Например,гос.орган отказал в выдаче лицензии, или др.документа, ссылаясь на предоставление неполного пакета необходимых для этого документов. В то же время подзаконный НПА, который этот перечень устанавливает, шире, чем это предусматривает закон -ну, нельзя некоторые документы требовать. Пример из головы, но аналогий можно найти массу). Отдельно заявлять требования о незаконности НПА истец не желает (к тому же требования к центральным органам исп.власти подсудны ОАС г.Киева и объединять их с теми, что рассматриваются в др. суде нельзя). А п. 12 ст. 171 КАС говорит "Правила цієї статті застосовуються також у випадках, коли питання про законність нормативно-правового акта чи відповідність його правовим актам вищої юридичної сили виникло під час розгляду іншої адміністративної справи".
А по поводу п. 9 тоже вопрос - а что, если ответчик по основному требованию один, а незаконный НПА приняло другое лицо? Выходить суду для выполнения п. 9 за пределы исковых можно, но привлекать соответчика без исковых требований к нему - это уже слишком.
ЗЫ. Извините, если пригрузил.

11/03/08 14:26  strannik > Rossi    11/03/08 14:08Дерево
по аналогии что ли? так в процессе она применяться не должна по идее...
А кто публиковать будет, если "вопрос" возникает о незаконности акта ГНИ, а судимся, к примеру, с таможней? Таможня публиковать не должна, так как они ни при чем, ГНИ привлекать оснований нет, так как иска к ним нет...

11/03/08 14:08  Rossi > strannik    11/03/08 11:43Дерево
публикуется "возникший вопрос"

11/03/08 12:16  Маклауд > Сударь    9/03/08 12:11Дерево
навскидку, согласен с strannik,

кроме того, само нарушения (если и считать это нарушением)п.12 ст.171 КАС Украины при условии, что такое нарушение не привело к неправильному рассмотрению дела по сути,не может быть основанием для отмены такого постановления и в апелляциии. и в кассации.

11/03/08 11:43  strannik > Сударь    10/03/08 16:52Дерево
171 касается обязанности опубликовать объявление об обжаловании акта (и о принятом решении). При этом: 1. опубликовать должен ответчик, 2. до начала рассмотрения, 3. объявление должно содержать исковые требования!
ИМХО, если вопрос о законности акта встаёт в ходе рассмотрения, то за отсутствием такого искового требования, указанные выше условия соблюсти невозможно, а значит - не нужно... Другое дело, если истец начинает также обжаловать и "новый" НПА - тогда без сомнения надо.
Если новое требование исцом не выдвигается, то суд должен руководствоваться п.9 ст.171. Это моё мнение на первый взгляд, надо смотреть практику...

11/03/08 09:37  Rossi > Сударь    9/03/08 12:11Дерево
Выходит, всегда. Но как-то это неправильно...

10/03/08 16:52  СударьОтправить письмо > Сударь    9/03/08 12:11Дерево
Уж очень не хочется, чтобы потом кто отменил по сути правильное постановление только на том основании, что суд 171 не применил. Любят особенно в касации таким вот способом уходить от отправления правосудия.

9/03/08 12:11  СударьОтправить письмо   Дерево
Рассматривается дело по КАСУ. В процессе встает вопрос о несоответствии нормативно-правового акта акту высшей юридической силы: скажем, приказ ГНАУ или там министерства какого противоречит Закону. В силу п.4 ст. 9 КАС суд может в таком случае руководствоваться именно Законом, не применяя подзаконный НПА. Однако, есть п. 12 ст. 171 КАС, который не дает право, а скорее обязывает суд применять эту 171 в таких случаях. А в ней целый букет особенностей. Коллеги, как по вашему мнению соотносятся приведенные нормы КАС? Всегда ли в подобных ситуациях нужно применять ст. 171?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100