RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Доказательство в соответствии с ст. 33 ХПК Украины.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/03/09 12:46  Mark > Rossi    30/03/09 12:36Дерево
Да мне также казалось, что документов достаточно и был крайне удивлен таким поворотом, но .... чего то гложут смутные сомнения про объективность этого судьи (область совсем-совсем не наша, ответчик не градообразующее предприятие конечно, но "крупняк", да и разбирательство до обидного "кристально честное" с нашей стороны) и хотелось бы ко следующему заседанию чего то такого из разъяснительно/вышестоящего использовать.
Там еще условия по оплате чудырнацьки, судью я в принципе немного понимаю, но то что перестраховывается это уж точно.

30/03/09 12:36  Rossi > Mark    30/03/09 12:24Дерево
Документов на самом деле достаточно, судья просто перестраховывается.

30/03/09 12:24  Mark > Rossi    19/03/08 19:52Дерево
Тема более менее подходит под мой вопрос, поэтому создавать новую как то неправильно (других тем не нашел)
Предприятие "а" поставило предприятию "б" товар, товар поставлялся по накладным (доверенностей нет) на основании заключенного между сторонами договора, есть подписанный сторонами акт сверки расчетов который подтверждает задолженность.
В связи с тем, что задолженность не погашается, предприятие а обратилось в хозсуд за взысканием задолженности и пени за просрочку оплаты предусмотренную договором.
Для суда были предоставлены договор, накладные, акт сверки, претензия (и надлежащие документы о ее отправке ответчику)
Хозяйственный суд обязал стороны свериться еще раз на дату подачи иска, Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом акт сверки в двух экземплярах, но на день рассмотрения дела ответа никакого нет.
Также суду была предоставлена копия письмо ответчика в котором он обязывался заплатить задолженность (правда размер признанной суммы меньший чем в исковых, но письмо это касалось только одной из поставок (последней) и не включало в себя "старую" задолженность), оригинала этого письма у Истца нет, т.к. было оно прислано ему по факсу (хотя оформлено оно надлежащим образом, т.е. и исходящий номер и подпись печать)
На заседание ответчик не явился (второй раз уже) и суд отказался рассматривать дело в связи с его отсутствием и перенес, при этом на вопрос "а почему собственно?" ответил примерно следующее "мало доказательств существования задолженности"
Пересматриваю судебные решения в надежде нечто найти по доказванию задолженности истцом, но может быть Вы сталкивались с подобным и можете подсказать (ускорить так сказать процесс поиска) - было ли чего либо из разъяснительного по доказыванию задолженности по поставке товара и если да, то поделитесь реквизитами пожалуйста.

19/03/08 19:52  Rossi > Сударь    15/03/08 21:04Дерево
"По поводу "отрицательного" факта - а что, возражения доказывать не нужно?"

При чем тут одно к другому? Отрицательный факт не доказывается не потому, что на него ссылаются в порядке возражений. Истец также, ссылаясь на отрицательный факт в обоснование своих требований, не будет его доказывать. Не будет потому, что подобные отрицательные факты просто объективно не способны к доказыванию.
Например, истец заявляет: "ответчик мне деньги не заплатил" или "товар не передал", и все, доказывать ему это не надо, доказывать обратное должен ответчик (если возражает).


"Потому, что там не написано, что он отправил? А разве истец обязан отправлять с описью вложения такие документы?"

Истец вообще ничего не обязан. Он просто проигрывает дело из-за недоказанности...


"Пояснения его представителя + квитанция это уже что-то против отрицания всего у ответчика"

У ответчика будут точно такие же "пояснения": мол, да, получал (вот и квитанция), но там было пусто. И что судья должен написать в решении: "Нормальные люди пустые конверты не посылают, поэтому суд не верит ответчику, а верит истцу"?


"Но умный истец при начале таких раскладов еще разок правильно направит требование"

Поздно. Нужно будет тогда новый иск подавать.

15/03/08 21:04  СударьОтправить письмо > Rossi    13/03/08 11:04Дерево
Принцип диспозитивности в хозяйственном судопроизводстве считаю одним из самых основных, но к сожалению, его искажают чаще всего. По поводу "отрицательного" факта - а что, возражения доказывать не нужно? Ведь в ст. 33 - "як пидстав, так и заперечень...". Истец не освобожден от доказывания. Он предоставил доказ. Почему Вы не считаете квитанцию доказом (уйдем от фискального чека - там путаница со смешением понятий)? Потому, что там не написано, что он отправил? А разве истец обязан отправлять с описью вложения такие документы? Нет. Пояснения его представителя + квитанция это уже что-то против отрицания всего у ответчика. К чему ломать копья? Если есть сомнения, что по этой квитанции отправлено не требование об оплате. нужно выяснить, что отправлено. Как я говорил - запрос на почту многое разрешит: получал/не получал. Если получал - предъяви что получил. Тут можно совершить диверсию. Подменить документ и подкрепившись каким - либо "актом вскрытия конверта" или там еще чем, сказать, что получил, но пустой лист к примеру. И истец в пролете. Но умный истец при начале таких раскладов еще разок правильно направит требование. Лучше потерять в штрафниках и 3%, чем всю сумму. Вот.
ЗЫ. По поводу того, что иск - не требование об оплате согласен с Вами. Аргументов масса.

13/03/08 11:28  strannik > Сударь    11/03/08 21:07Дерево
Берите квитанцию и смотрите, какие данные она содержит.
Есть там: от "А" к "Б" послано требование?
Если нет, тогда квитанция есть доказательством оплаты услуг почты, но не больше!
А что было послано когда и кому всё это должен доказать истец, а ни в коем случае не ответчик.

П.С. Хотя практика вещь упрямая в нашем государстве... :)

13/03/08 11:18  ДоброжелательОтправить письмо > Rossi    13/03/08 11:05Дерево
Это разумно и логично со стороны ВХСУ, тогда я был очень огорчен его позицией

13/03/08 11:05  Rossi > Доброжелатель    13/03/08 09:59Дерево
было разъяснение ВХСУ об обратном

13/03/08 11:04  Rossi > Сударь    13/03/08 09:41Дерево
Во-первых, это отрицательный факт (т.н. абсолютно отрицательный), он не доказывается, а во-вторых, вы про принцип состязательности слышали когда-нибудь? С какой это радости вы осовобождаете истца от доказывания обстоятельства, на котором основывается его требование, и перекладываете бремя доказывания на ответчика?

13/03/08 09:59  ДоброжелательОтправить письмо > uristkraft    11/03/08 13:07Дерево
у меня был случай, когда ВХСУ признал требованием сам факт обращения истца с иском, как правило суды доводы о том, что в письмо вложенно что-то другое во внимание не принимают

13/03/08 09:56  ДоброжелательОтправить письмо > Сударь    11/03/08 21:07Дерево
С получением

13/03/08 09:41  СударьОтправить письмо > Rossi    12/03/08 19:23Дерево
Отвечу одиозной фразой Шварцнегера из "Красной жары": "Какие Ваши доказательства?". Дайте доказ того, что там ничего не было. И потом суд его оценит.

12/03/08 19:24  Rossi > Сударь    11/03/08 21:07Дерево
..."Если б было, я бы заплатил. Чего вас в суд понесло?"

12/03/08 19:23  Rossi > Сударь    11/03/08 21:07Дерево
"Я утверждаю, что там было то-то. Не согласны - опровергайте"

Опровергаю: "Я утверждаю, что там ничего не было". Ну, и что дальше?

11/03/08 21:07  СударьОтправить письмо > uristkraft    11/03/08 18:12Дерево
Да какая разница, иск или требование? Важен принцип: вот доказательство. Для доказывания такого обстоятельства законом не установлены требования. Я утверждаю, что там было то-то. Не согласны - опровергайте. Думаю, чека может хватить при отсутствии др. доказательств. Если Вы получили что-то другое - составляйте соответствующий акт (намек:). Да, и еще посмотриме 330 ЦК. Не помню, обязанность уплатить связана с направлением или с получением?

11/03/08 18:33  Rossi > uristkraft    11/03/08 18:15Дерево
Это ответ на заданный вопрос:
"Как вы считаете, является ли чек об отправке корреспонденции, в соответствии со ст. 33 ХПК Украины, доказательством того, что Истцом предъявлены требования Ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 530 ГК Украины"

11/03/08 18:15  uristkraftОтправить письмо > Rossi    11/03/08 14:43Дерево
"нет"- означает, что Вы потдерживаете мою правовою позицию, или Вы с ней не согластны?! )

11/03/08 18:12  uristkraftОтправить письмо > Papa    11/03/08 14:35Дерево
Да, есть такая ВСУшная позиция,мне она известна, однако следует сказать, что высказанная позиция, как Вы правильно заметили, относительно доказательств отправки копии искового заявления!

11/03/08 14:53  Rossi > Сударь    11/03/08 14:46Дерево
В первую очередь, вопрос не в том, получено письмо или нет, а в том, что было в том письме

11/03/08 14:46  СударьОтправить письмо > uristkraft    11/03/08 13:07Дерево
Требований к порядку отправки таких документов зак-во не содержит. Если есть доказ (чек), но он недостаночен, суд должен предпринять меры к получению др. доказательств (хотя это возмутительно нарушает принцип диспозитивности). Вышка может повернуть, как ей выгодно. Лучше сделать запрос на почту - когда и кем получено письмо по чеку №--- от ---(если не получено - то возвращено ли, и почему?). Если все же получено, но вами отрицается - обязанность уплаты наступила. Сложнее, если Вы отказывались прийти на почту за письмом..., но это другая история.

11/03/08 14:43  Rossi > uristkraft    11/03/08 13:07Дерево
нет

11/03/08 14:35  PapaОтправить письмо > uristkraft    11/03/08 13:07Дерево
могу сказать, что существует позиция ВСУ, согласно которой фискальный чек является достаточным доказательством отправки иска ответчику и опись не обязательна (реквизитов не помню, но в Лиге есть). Как по мне, значит и претензии тоже.

11/03/08 14:14  uristkraftОтправить письмо > Polovets    11/03/08 14:08Дерево
Я забыл сказать, что я Ответчик, поэтому моя позиция эдентичная!

11/03/08 14:08  PolovetsОтправить письмо > uristkraft    11/03/08 13:07Дерево
Нужно было письмо с описанием вложения оправлять

11/03/08 13:07  uristkraftОтправить письмо   Дерево
Добрый день коллеги!
Ситуация следующая:

Предприятие «А»(Истец) подало исковое заявление о взыскании задолженности с предприятия «Б»(Ответчик), на основании договора поставки. В связи с тем, что в договоре не были установлены сроки исполнения денежных обязательств, Истец, С ИХ СЛОВ, направил, на основании ст. 530 ГК Украины, претензию - требование Ответчику, КОТОРУЮ ПОСЛЕДНИЙ НЕ ПОЛУЧАЛ!
В подтверждении своих слов, относительно отправки претензии - требования, Истец, предоставил в суд в качестве доказательства: фискальный чек об отправке корреспонденции, однако доказательства о том, что данная претензия получена Ответчиком (уведомления о вручении почтовой корреспонденции) и доказательство о том, что в конверте находилась именно претензия (опись вложения) ОТСУТСТВУЕТ!

Как вы считаете, является ли чек об отправке корреспонденции, в соответствии со ст. 33 ХПК Украины, доказательством того, что Истцом предъявлены требования Ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 530 ГК Украины.

Очень интересно услышать Ваше мнение по наболевшему вопросу!
Заранее благодарен, Артем.



Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100