RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Так чи існує нотаріальна форма договору?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/04/08 14:44  Rossi > Cesar    11/04/08 14:08Дерево
"Никто не хочет думать, но каждый хочет иметь свое мнение" (Артур Шопенгауэр)

11/04/08 14:08  Cesar > lawyeranele    10/04/08 17:44Дерево
Свои 5 копеек:
- формы две, потому как прямого указания нотариальную форму нет, все остальное от лукавого...

10/04/08 17:44  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    10/04/08 08:29Дерево
Короче, законодатель - д...л и оторван от жизни (мне ign как-то делал замечание по поводу неэтичности в высказываниях);)

10/04/08 09:24  DraftОтправить письмо > Aspirant    7/04/08 13:16Дерево
2. Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

10/04/08 09:17  да уж > Aspirant    7/04/08 13:16Дерево
1. По поводу деления письменной формы не написано, как и не написано по поводу письменных форм - простой и квалифицированной, а написано письменная и устная. Поэтому если исходить из ч.2 ст. 4 ГК, то нотариальная отдельной формой не является.
2. Это касается процедуры заключения сделки и понимания формы как процедуры, а не как способа волеизъявления.

10/04/08 08:29  Rossi > lawyeranele    6/04/08 17:05Дерево
Фиг его знает. Скорей, на текст старого ГК он не оглядывался, кодекс писался по-новой, и просто не подумал о вероятности "споров и хаоса"...

7/04/08 13:16  AspirantОтправить письмо > да уж    6/04/08 22:36Дерево
1. Относительно того, "что написано".
В законодательстве, как уже указывалось ранее, до сих пор используется понятие нотариальной формы, которое исходя из норм ГК должно быть подвидом письменной формы (ну не устной же).
В противном случае, что такое упомянутая "нотариальная форма", если она существует (поскольку "написана" в ЗУ "О нотариате"), и не есть ни устной ни письменной?
Кроме того, разве в ГК написано, что письменная форма есть единственная и не может делиться на виды?
2. Суть сделки как юридического понятия именно юридический факт. По-этому, без нотариуса стороны сделки КП недвижимости не смогут изъявить волю надлежащим образом (как минимум, подписаться на нотариальном бланке), а потому сделка не будет сделкой, то есть юридическим фактом.


6/04/08 22:36  да уж > Aspirant    6/04/08 21:17Дерево
насчет критики не скажу, сам с двумя копейками))). Но возразить попытаюсь. Форум юридический, поэтому. Не придумываем чего не написано. А написано форма-устная и письменная. Т.е. законодатель в основу деления на формы сделок положил способ волеизъявления. Все остальное - принято в соответствии с ГК. "В свою очередь"... На каком основании деление? Отвечу - процедура волеизъявления или точнее, заключения сделки - выразили волю, нотариус удостоверил волю сторон, зарегистрировал у государства и т.д. ТОже установлено ГК, но это относится не тому в каком виде выражена воля, а какой порядок ее превращения в юридический факт

6/04/08 21:17  AspirantОтправить письмо > да уж    5/04/08 20:08Дерево
В чем-то я с Вами согласен. Но все таки мысли "по поводу".

Во-первых, формы сделки могут делится по критерию способа волеизъявления на устные (и приравненные к ним конклюдентные действия и молчание) и письменные.
В свою очередь письменная форма делится на простую письменную (и приравненные к ним электронная форма, документы, подтверждающие факт заключения договора в надлежащей форме) и письменную с участием третьего лица (нотариальная и приравненная к ней форма с участием суда). Критерием в последнем делении письменных сделок является участие третьего лица (причем обязательно публичного, который имеет полномочия влиять на содержание сделки)в формировании и изъявлении воли сторон сделки. Если кто скажет (из тех, кто считает, что она существует), что нотариальная форма не является письменной, пусть первым бросит в меня камень :-)

Во-вторых, критерием деления форм сделок может выступать "уровень сложности" способа волеизъявления(приблизительное понятие, которое пришло в голову). Причем этот самый уровень сложности обусловлен либо ценностью предмета сделки, либо необходимостью государственного влияния на определенные отношениями (например, контроль за хоздеятельностью юрлиц). В таком случае, будут следующие формы сделки (в общем-то, те же самые):
первый уровень: наипростейший способ волеизъявления без фиксации содержания сделки (устная, конклюдентные действия и молчание);
второй уровень: добавляется признак фиксации содержания сделки (письменная, электронная и т.д.);
третий уровень: ко второму уровню добавляется признак участия третьего публичного лица с полномочиями влиять на содержание и изявление воли сторон (нотариальная, решение суда, которым сделка признается действительной).

Жду критики :-)

6/04/08 17:05  lawyeraneleОтправить письмо > Rossi    5/04/08 15:52Дерево
А я не понимаю только одного - почему законодателю вздумалось изменять редакцию статьи о форме сделок ГК-1963 по сравнению с ГК-2004, в котором де-юре установил только устную и письменную, а де-факто сохранив "письменную нотариальную". Ведь это только вызывает ненужные споры и хаос в правоприменительной практике?

5/04/08 20:08  да уж > Aspirant    5/04/08 16:05Дерево
способ волеизъявления, если отвечать в пределах вопроса. Если сказано устная и письменная форма, то это деление имеет в основе способ в-ния. Можно, как говорил Ильич, сказать, что порядок действия сторон в сделке это форма, но это деление по другим основаниям и ставить в один ряд нотариуса и его действия, стороны и их действия и устное или письменное выражение воли (в понимании способа волеизъявления) будет эклектикой. Если речь идет о "римском"(условно так скажу) понимании формы, как порядка заключения сделки (действий УЧАСТНИКОВ по заключению сделки), тогда нотариус и его действия - это часть формы сделки.

5/04/08 16:05  AspirantОтправить письмо > Коля Зубкинг.    5/04/08 01:18Дерево
"ЗЫ: в любом случае, нотаруис - не выражает волю в сделке. А значит, не влияет на форму выражения этой воли. Нотариус лишь подтверждает (языком закона - удостоверяет) содержание (не форму) воли ..."

Подскажите, если нотариус говорит, что он не удостоверит договор, который содержит определенное условие. А вот если стороны уберут это условие - тогда пожалуйста. Он влияет на содержание договора?

5/04/08 15:57  AspirantОтправить письмо > да уж    5/04/08 15:12Дерево
"С другой стороны, законодатель указывает на устную и письменную формы сделки, тем самым указывая только на способ фиксации воли сторон, и относя к форме только способ выражения воли - устно или письменно."
Я немножко не понял: по-вашему, форма - способ фиксации или способ волеизъявления?

5/04/08 15:52  Rossi > да уж    5/04/08 15:12Дерево
законодатель просто не точно (не полно) выразился...

5/04/08 15:12  да уж > Rossi    5/04/08 13:19Дерево
позвольте 2 копейки вставить. Спор вокруг определения понятия "Форма сделки". Ссылки на римское право говорят, что форма - это определенная последовательность действий (пять свидетелей, пожать руку и пр.), по такому определению нотариус посвідчує право и становится частью процедуры заключения сделки. С другой стороны, законодатель указывает на устную и письменную формы сделки, тем самым указывая только на способ фиксации воли сторон, и относя к форме только способ выражения воли - устно или письменно.

5/04/08 13:19  Rossi > Вася Пупкинг    5/04/08 00:44Дерево
"Форма сделки - это форма ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ! Волеизъявлять могут ТОЛЬКО СТОРОНЫ договора (сделки). При чем тут нотариус???"

Вась, ты в старый ГК загляни ... в ГК РФ. Там прямо написано - нотариальная форма сделки. Дураки, да, составляли?

5/04/08 01:19  Херес > Коля Зубкинг.    5/04/08 01:18Дерево
Хороший вечер, однако... :))))))

5/04/08 01:18  Коля Зубкинг. > ука    11/03/08 13:42Дерево
Ука, думается, форм сделок (н-р, договоров) всегда будет столько, сколько будет форм изьявления воли субъектов во вне.

А законодатель привел не исчерпывающий перечень: ... устная (произнесенными ВСЛУХ СЛОВАМИ) и письменная (написанными/иначе воспроизведенными и доступными для восприятия символами) ....

ЗЫ: на самом деле форм волеизьявления столько, сколько способов выражения субъектами воли во вне (доведения до сведения контрагента и прочих лиц):
1. устно (произнесенными словами-звуками),
2. письменно (словами, знаками или вообще - любыми символами - на бумаге ли, на экране компьютера ли... (существует в отрыве от субъекта)).
3. иными действиями... (н-р, конклюдентными действиями - жестами, бездействием (в случаях, уст. законодательством), тощо ... ).

ЗЫ: в любом случае, нотаруис - не выражает волю в сделке. А значит, не влияет на форму выражения этой воли. Нотариус лишь подтверждает (языком закона - удостоверяет) содержание (не форму) воли ...

5/04/08 00:44  Вася Пупкинг > Rossi    11/03/08 16:48Дерево
Миша, чего тут мудрить???
Форма сделки - это форма ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ! Волеизъявлять могут ТОЛЬКО СТОРОНЫ договора (сделки). При чем тут нотариус??? Нотариус лишь удостоверяет (подтверждает) волеизъявление сторон ... и его легитимность.
Но форма волеизъявления - это форма, в которой объективирована (т.е. выражена во вне - для восприятия воли третьими лицами) воля СТОРОН - устно, письменно, на языке жестов глухонемых, в электронном виде, конклюдентными действиями... . При чем тут нотариус??? Чего тут придумывать?
Форма - это то, что мы воспринимаем (от лиц, изъявляющих волю). Содержание - то, что осознаем. :))))

ЗЫ: Нет нотариальной формы хотя бы потому, что законодатель написал: форма - устная и письменная. А нотариальное удостоверение - это УДОСТОВЕРЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ волеизъявления сторон. Это удостоверение к форме не имеет отношения.

ЗЫ: удостоверять можно было бы и содержание воли, выраженной устно. Но законодатель счел, что содержание удостоверенной воли должно быть выражено (объективировано) ПИСЬМЕННО. Хотя нет принципиальных препятствий для выражения этой воли УСТНО. Иначе - НАДЕЖНЕЕ. :)
"Что написано пером, то не вырубишь топором!"

4/04/08 15:33  AMОтправить письмо > никто    4/04/08 14:35Дерево
Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

Стаття 182.2. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Также смотрите ст.ст. 657, 732, 745 и др.

4/04/08 14:35  никтоОтправить письмо > AM    4/04/08 13:20Дерево
Убедительно, но, например, ч.3 ст.132 ЗК Украины, определяет, что соглашения о переходе права собственности на земельные участки считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения.
Что касается 631.2, то это момент возникновения обязательств а не действительность. у меня сложилось впечатление, что под "чинністю" Вы понимаете действительность, однако "чинність" - это вступление в силу а не действительность, соответственно - Вы подменили понятие действительности вступлением в законную силу.
Хотя анализ прведенных вами статей, и меня приводит к выводу, что по общему правилу, сделка подлежащая гос регистрации считается заключенной с момента ее регистрации.
Не могу согласиться стем, что суд не может признавать действительными, сделки по недвижимости по ст. 220, так как признание такой сделки действительной в судебном порядке, является основанием для регистрации права собственности, между прочим регистрируется не сама сделка а право собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи, который в случае его признания дейстительным является правоустанавливающим документом.

4/04/08 13:31  lemurОтправить письмо > AM    4/04/08 13:20Дерево
согласен полностью; восполнение судебным актом нотариального существует с давних времен и норма эта была основана на жизненной ситуации, которая встречалось довольно часто: в селе при продаже дома никто этого правила не соблюдал, поскольку никто и не подозревал о существовании нотариуса, максимум - писали расписку; к тому же судья при рассмотрении такого дела выполняет те же функции, что и нотариус - устанавливает дееспособность лиц и их волю относительно заключения сделки;
госрегистрация - это совсем другое дело, регистратор выполняет функции, которые суд выполнить не может, это "две большие разницы" (с), точно так же как "признание договора действительным" и "признание договора заключенным".

4/04/08 13:20  AMОтправить письмо > никто    4/04/08 01:33Дерево
Из ГК следует, что нарушение требований по госрегистрации сделки влечет ее "невчиненість" (ст. 210.1). Более четко изложено в ст. 640.3: нет госрегистрации, договор не заключен.
Из ст. 631.2 становится понятно, что "чинність" - последствие "укладення".
То есть, если нет обязательной госрегистрации – договор не заключен, соответственно, - не чинный.
А вот согласно ст. 203, указанные в ней требования, влияют на чинность сделки.

Теперь вопрос: может ли суд принимать решение о действительности договора, который нуждается не только в нотариальном удостоверении, но и в госрегистрации?
Для действительности такого договора согласно закона необходимы оба действия и нотариальное удостоверение и госрегистрация.
Закон дозволяет суду подменить нотариуса, но молчит о госрегистрации. Специально для сделок с недвижимостью закон устанавливает возможность, в случае уклонения от регистрации такой сделки, обжаловать такое уклонение в суд (ст. 182.3).
Из этого я делаю вывод, что, как минимум, в отношении сделок с недвижимостью суд не вправе выносить решения об их действительности на основании ст. 220 ГК.

4/04/08 01:33  никтоОтправить письмо > AM    3/04/08 11:12Дерево
Да,пожалуй Draft меня запутал своими вопросами:
"Да?! ;)) Тода поясните, с какого момента, сделка подлежащая госрегистрации признается судом действительной? ;) Подтвердите свои слова",
так как из ГК не следует, что нарушение требований по гос регистрации сделки влечет ее ничтожность, а следовательно, необходимости доказывать ее действительность нет, так как она опспорима а не ничтожна, может возникнуть необходимость в понуждении к выполнению действий по ее регистрации.
К тому же в ст.210 ГК указано, что сделка считается совершенной а не заключенной с момента ее регистрации, то есть обязательства, возникают с момента заключения, с учетом концесуальности или реальности сделки.

3/04/08 11:20  lemurОтправить письмо > AM    3/04/08 11:12Дерево
тьфу, это я перепутал((

3/04/08 11:20  lemurОтправить письмо > AM    3/04/08 11:12Дерево
А с чего Вы взяли, что я так считаю? Перепутали с кем-то))

3/04/08 11:12  AMОтправить письмо > никто    2/04/08 16:51Дерево
А почему Вы считаете, что действие ст. 220 распространяется не только на сделки, которые подлежат нотариальному удостоверению, но также и на сделки, которые подлежат как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации?
Разве суду даны полномочия подменять своим решением решение органа регистрации, как он это может сделать за нотариуса?

3/04/08 10:25  lemurОтправить письмо > Aspirant    2/04/08 21:19Дерево
"Нотариальная форма" вообще звучит безобразно! Можно предложить "письмова форма - проста або посвідчена нотаріально"

2/04/08 21:19  AspirantОтправить письмо > AM    2/04/08 17:40Дерево
Первый способ, это указать в ч. 1 ст. 205 ГК, что "Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі (простій або нотаріальній)". Второй - убрать из законодательства все ссылки на "нотариальную форму", которые используются в обосновании существования нотариальной формы (например, из ст. 54 ЗУ "О нотариате"). Можна указать что перечень форм, установленный ст. 205, есть исключительный и расширительному толкованию не подлежит.
Как по мне, более правильный путь первый. Хотя отнести те же конклюдентные действия к форме сделки тоже не повредит.

2/04/08 17:40  AMОтправить письмо > Aspirant    31/03/08 16:49Дерево
Кстати, а что по Вашему мнению Верховной раде нужно написать, чтобы "вычистить" законодательство под какой-то один из подходов?

2/04/08 16:56  DraftОтправить письмо > никто    2/04/08 16:51Дерево
Покажите мне норму, согласно которой она действительна в силу решения суда.

2/04/08 16:51  никтоОтправить письмо > Draft    2/04/08 08:35Дерево
Если регистрации подлежит сама сдела, то при наличии решения суда о признании сделки действительной регистрация имеет вторичный характер, т.е.действительной она является в силу решения суда, а внести в реестр ее будут обязаны (не задним числом естественно), приэтом момент гос. регистрации такой сделки не будет иметь значения для взыскания, убытков пени, так как они будут взыскиваться с момента,ее действительности (с учетом, например концесуальности).
Но ведь чаще регистрации подлежит не сама сделка, а, например,регистрация права собственности. Ведь в зависимости от ситуации тут может быть очень много нюансов.

2/04/08 12:31  AMОтправить письмо > Inna.F    2/04/08 12:11Дерево
Если Вы за кассатора, то - Вам.

2/04/08 12:11  Inna.FОтправить письмо > AM    2/04/08 12:05Дерево
Это Вы кому советуете мне или суду?

2/04/08 12:06  Inna.FОтправить письмо > Aspirant    2/04/08 10:58Дерево
"Позивач свої вимоги підтримав і уточнив, що 000 між ним та відповідачкою відбулась розмова, під час якої вони домовились про купівлю-продаж... за ... . (далее по тексту решения)В судовому засіданні встановлено, що ,,, року між сторонами досігнута домовленість про істотні умови договору купівлі-продажу будинку.... відповідачка ухиляється від оформлення договору з мотивів збільшення ринкової вартості житла, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Визнати дійсним договір купівлі-продажу ... від (дати усної домовленості)

2/04/08 12:05  AMОтправить письмо > Inna.F    1/04/08 15:24Дерево
А можно еще и к ст. 334.4 присмотреться ;-)

2/04/08 11:52  AMОтправить письмо > Inna.F    1/04/08 15:24Дерево
См. ст. 334.3 ЦК

2/04/08 10:58  AspirantОтправить письмо > Inna.F    2/04/08 09:43Дерево
Круто! С какого момента суд признал договор действительным?

2/04/08 09:43  Inna.FОтправить письмо > Aspirant    1/04/08 17:23Дерево
это не я нарушила "не только нотариальную форму, но и простую письменную (п. 3 ч. 1 ст. 208 ГК)". Сегодня мне принесли решение первой инстанции, которым суд таки признал договор ... и ухвалу аппеляции, которой это решение оставлено в силе. Верховный к рассмотрению касационку принял, но истец уже успел перепродать приобретённые полдома подставным лицам. Как это обычно и делается.

2/04/08 08:35  DraftОтправить письмо > никто    1/04/08 22:45Дерево
а поэтому должны признаваться судом действительными, с момента достижения согласия по всем существенным условиям, т.е. с момента подписания договора

Отлично. А как біть с госрегистрацией тогда?

2/04/08 08:33  Rossi > Ликвидатор    1/04/08 23:22Дерево
Полистайте какой-нибудь учебник по ТГП, раздел "Толкование норм права"...

1/04/08 23:52  ЛиквидаторОтправить письмо > ОК АКА Олюня    1/04/08 23:45Дерево
Так днем некогда было форум читать.

1/04/08 23:45  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ликвидатор    1/04/08 23:38Дерево
в последние 22 минуты того самого 1-го апреля;))

1/04/08 23:38  ЛиквидаторОтправить письмо > Draft    31/03/08 17:28Дерево
В наше время Павел мог бы предъявить требование о рассторжении договора и возврата денег в связи с недостатками проданного ему товара, так как обратился к Юлию через два дня, т.е. в пределах годичного срока давности.
:-)
С ПЕРВЫМ АПРЕЛЯ, КОЛЛЕГИ, КОЛЕЖАНКИ, А ТАКЖЕ ВСЕ ТЕ, У КОГО ВСЕ ЕЩЕ ВПЕРЕДИ.

1/04/08 23:22  ЛиквидаторОтправить письмо > Draft    31/03/08 16:33Дерево
Нигде в Гражданском кодексе Украины законодатель не говорит о "простой письменной форме", а только об устной и письменной.
Договор, заключенный в письменной форме, в случаях, предусмотренных Законом, должен быть нотариально удостоверен и пройти государственную регистраци.
Об этом говорит буквальное прочтение правил ст.ст. 153, 205, 206, 209, 218, 364, 367, 372, 635, 657, 719, 732, 745, 793, 799, 828, 909, 930, 981, 1031, 1047, 1055, 1059, 1107, 1118, 1131, 1247, 1304.
Тот факт, что ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации различает простую письменную и нотариальную письменную формы сделок, не позволяет привносить такую же трактовку в законодательство украинское.
Даже если Конституционный суд Украины даст разъяснение, что самостоятельной формой сделки является нотариальная письменная, то такое разъяснение хотя и заставит считаться с ним, как с фактом, но вовсе не будет следовать из текста украинского законодательства.

1/04/08 22:45  никтоОтправить письмо > Draft    1/04/08 08:57Дерево
Сделки подлежащие регистрации являются письменными, и в подавляющем большинстве случаев концесуальными,а поэтому должны признаваться судом действительными, с момента достижения согласия по всем существенным условиям, т.е. с момента подписания договора, и суд, решая признавать данную сделку действительной или нет,по идее проверяет в начале, есть ли пороки воли или нет, и если пороков воли нет, а волеизъявление сторон действительно было направлено на наступление правовых последствий, указанных в договоре, то суд дожен признать сделку действительной с момента достижения согласия по всем существенным условиям. А если гипотетически предположить, что данная письменная сделка является реальной, то признание ее действительной будет связано с ее исполнением. так мне кажеться.

1/04/08 17:23  AspirantОтправить письмо > Inna.F    1/04/08 15:24Дерево
Думается, что усный договор купли-продажи недвижимости не может быть признан судом действительным на основании свидетельских показаний, поскольку Вы нарушили не только нотариальную форму, но и простую письменную (п. 3 ч. 1 ст. 208 ГК). Таким образом последствия не только недействительность договора, а и абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК
"Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення
суду не може грунтуватися на свідченнях свідків."

1/04/08 15:24  Inna.FОтправить письмо > Draft    1/04/08 08:57Дерево
кто бы ещё объяснил, с какого момента устный договор продажи дома на показаниях свидетелей признаётся судом действительным, мотивируя тем, что продавец уклонился от нотариального удостоверения договора.

1/04/08 14:04  AspirantОтправить письмо > никто    31/03/08 23:30Дерево
1. "Если Вы соглашетесь с тем, что требования к форме сделки, является ее элементом, то косвенно вы соглашаетесь, что требование нотариальной регистрации сделки, являясь элементом формы, уже не может являтся разновидностью формы".
Нотариальная форма включает в себя, по сути, два элемента: простая письменная форма (в том смысле, что она должна быть зафиксирована в едином документе) + удостоверение сделки публичным лицом (нотариусом), который наделен соответсвующими полномлномочиями государством ввиду важности предмета определенных сделок и МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА СОДЕРЖАНИЕ такой сделки. Возможно я и не прав, но, например, как о требовании к форме договора КП недвижимости можна говорить и о первом елементе нотариальной формы, и о втором.

2. "Насколько я был способен, я попытался понять, то о чем Вы говорите, и пришел к выводу, что Вы ставите существование сделки как таковой в зависимость от соблюдения формальных требований: "сделка появляется только с момента госрегистрации""
Вы немного неправильно поняли мои слова. Я пытался продолжить мысль Rossi относительно важности момента заключения сделки для формы договора. Как оказалось, у меня это плохо получилось, по-этому вывод: момент заключения важен, но не играет определяющую роль для определения и разграничения форм сделок от иных требований к сделке. Кроме того, госрегистрация, в отличие от нотариального удостоверения, не является формой сделки в первую очередь по тому, что регистратор НЕ МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА СОДЕРЖАНИЕ сделки.

1/04/08 08:57  DraftОтправить письмо > никто    31/03/08 23:30Дерево
Да?! ;)) Тода поясните, с какого момента, сделка подлежащая госрегистрации признается судом действительной? ;) Подтвердите свои слова

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100