RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Чи є склад злочину?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/03/09 18:30  Крим 191 > danielkool    17/03/08 23:43Дерево
У меня похожий вопрос. Старый директор уволился, при проведении ревизии новым директором обнаружена недостача имущества, общей стоимостью около 10 000 грн., которое числилось на старом директоре. Возник вопрос....обращаться в прокуратуру (ч.2 ст. 191 кк) или писать гражданский иск на старого директора (я так понимаю взыскание может быть только в размере среднемесячной з/п)?

18/02/09 17:28  UmanetsОтправить письмо > d o n y a    18/02/09 17:25Дерево
хороший совет, а главное своевременный :)

18/02/09 17:25  d o n y aОтправить письмо > Axa_R    17/03/08 14:00Дерево
Та бред это все-по пару строкам консультацию давать!
Идите к адвокату или хорошему юристу.
Пока говорить рано!

14/02/09 23:22  Дока27 > Очень прошу!!!    14/02/09 21:07Дерево
Не встречал такого. Только с 2004 г

14/02/09 21:07  Очень прошу!!! > danielkool    17/03/08 23:43Дерево
Скажите, а где можно посмотреть Весник Верховного Суда Украины в инете за 2002год???

17/03/08 23:43  danielkoolОтправить письмо > Axa_R    17/03/08 22:14Дерево
По правильному в действиях директора имеютя признаки именно ст.191. Но!! Сумма мизерная и по всей видимости могут применить ч.2ст.11 УКУкр. Мозги помурыжат малехо но думаю обойдется. Тем более речь идет о прокуратуре:) Ну вы поняли. Сам не раз имел такие же материалы и ничего с правонарушителем сделать не мог, хотя сумм хватало на три 191-х статьи.
А бухгалтеру уж точно ничего не будет. Было указание директора. Какие там у него в контракте положения о премиях она может вообще не знать.
Интересно знать, какие достижения у предпрития должны быть, чтобы можно было ходатайствовать о премиях.

17/03/08 23:13  да уж > Axa_R    17/03/08 22:10Дерево
По сути Вы правы, но прокуратуре об этом не известно))).

17/03/08 22:46  SidelnikovОтправить письмо > Axa_R    17/03/08 22:14Дерево
имхо это буде ст. 364 УК,по крайней мере должна быть т.к. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням. т.е. имхо здесь спецсубъект.

17/03/08 22:14  Axa_RОтправить письмо > Sidelnikov    17/03/08 21:58Дерево
Чому не порушать? Я так розумію, що за ст. 191 ч.2 розмір шкоди має бути не менше 3 неоподатковуваних мінімумів (виходячи зі змісту ст. 51 КпАП).

17/03/08 22:10  Axa_RОтправить письмо > да уж    17/03/08 20:40Дерево
Повертаюсь до теми. Новий директор підприємства, призначений після "мого", також став на ті ж граблі - нараховував собі 50% надбавки без погодження з міським головою, що виявлено тим же актом КРУ. Проте цей директор в процесі ревізії повернув "зайво отримані за рік кошти" і зі слів представників прокуратури буде притягнутий тільки до адміністративної відповідальності, оскільки повернув їх до закінчення ревізії. На мою думку - абсурд, тому, що закінчений склад злочину за ст. 191 ч.2 буде з моменту заволодіння коштів, тобто з моменту підпису у відомості про отримання зарплати. Чи я не правий?

17/03/08 21:58  SidelnikovОтправить письмо > Axa_R    17/03/08 14:00Дерево
читаю и удивляюсь,что это за директор такой, который зарабатывает деньги таким способом??? если ущерб дествительно 3500 грн, то тогда вряд ли возбудят у.д. максимум примут меры дисциплинарного характера, но его же могут и увеличить)))). если больше накрутить не смогут,то при отсутствии хорошей защиты,дачи правильных объяснений в прокуратуре, ваш директор попадет на солидную сумму, в в.у.д. будет отказано на вполне законных основаниях.

17/03/08 20:40  да уж > Axa _R    17/03/08 16:59Дерево
отож має бути привласнення - незаконне безоплатне вилучення (утримання) майна, що було ввірене особі, чи перебувало у її віданні. Треба вивчати чи були ввірені гроші, як беспосередній об"єкт привласнення, чи перебували вони у віданні особи - в будь-якому разі приєднуюсь до Draft"а, RA-lex, та ін. Адвокат потрібен. З урахуванням великих бажань покарати всіх винних та не покарати жодного невинного)))

17/03/08 20:36  DraftОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 18:15Дерево
До речі - він собі сплатив?

17/03/08 20:23  да уж > @r    17/03/08 14:32Дерево
даже чаще

17/03/08 18:46  Verum > Axa_R    17/03/08 14:00Дерево
Таким чином, таку ситуацію слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем
Групи осіб, напвено, не буде - бухгалтер не знав про порядок призначення надбавок ;-)

17/03/08 18:38  Verum > Axa_R    17/03/08 14:00Дерево
Закон "Про податок з доходів фізичних осіб"
22.5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).
Тобто 1 нмг 2005 рік - 65,2 грн.
2006 - 175 грн.
2007 - 200 грн.
Тобто половина мін. зарплати на початок року

17/03/08 18:27  Verum > Axa _R    17/03/08 17:58Дерево
У складі злчину ст. 364 КК матеріальна шкода, як правило, у вигляді упущеної вигоди, а у ст. 191 - відбувається привласнення - у власника кошти вибувають, а у "злочинця" прибувають ;-)

17/03/08 18:20  igorbОтправить письмо > Draft    17/03/08 17:52Дерево
угу, помню, же что-то читал на эту тему

17/03/08 18:20  DraftОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 18:15Дерево
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 28.03.2000 г. N 32-8/473

Методические рекомендации
о правовом обеспечении контрактной формы трудового договора и сферы его применения

17/03/08 18:19  igorbОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 18:15Дерево
Издание приказа о надбавках, что явно выходит за рамки полномочий директора Вы не учитываете?

17/03/08 18:18  DraftОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 18:15Дерево
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ


ПОСТАНОВА

від 19 березня 1994 р. N 170

Київ

Про впорядкування застосування контрактної
форми трудового договору



Саме до цього й веду - можливо цей пункт контракту і є нікчемним. Якщо повезе ;))

17/03/08 18:15  Axa _R > Draft    17/03/08 18:07Дерево
Та ні, якраз контракти з керівниками передбачають надбавки. Інше питання, що ця постанова стосується тільки керівників підприємств державної форми власності

17/03/08 18:07  DraftОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 17:58Дерево
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ


ПОСТАНОВА

від 19 березня 1993 р. N 203

Київ

Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності

17/03/08 18:01  DraftОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 17:55Дерево
То ОТРИМАННЯ без підстав, а тут інше. Проте ось міркування вслух. Щось підказує мені, що вказані розміри надбавок не можуть регулюватися контрактом з директором. Подивіться законодавство про контрактну форму, колективні угоди та ін.

17/03/08 17:58  Axa _R > Axa _R    17/03/08 17:55Дерево
Цікаво, звідки вони (НПК КК) такий висновок роблять - таких роз'яснень ПВСУ не знайшов - погано шукав?

17/03/08 17:55  Axa _R > Draft    17/03/08 17:52Дерево
Все правильно, це якщомова йде про ст.365 (364) КК. Але всі науково-практичні коментарі КК говорять, що при отриманні надбавок, премій з використанням службового становища без належних підстав, дії треба кваліфікувати не за 364, а за 191 статтею.

17/03/08 17:52  DraftОтправить письмо > igorb    17/03/08 17:39Дерево
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 26 грудня 2003 року N 15

Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень


6. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.

При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо.

У разі заподіяння поряд із матеріальними збитками і шкоди нематеріального характеру загальна шкода від злочину може визнаватись істотною навіть у випадку, коли зазначені збитки не перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17/03/08 17:45  DraftОтправить письмо > igorb    17/03/08 17:39Дерево
Да, Игорь, уже определили

17/03/08 17:39  igorbОтправить письмо > Draft    17/03/08 17:06Дерево
Игорь, сорри физически не успеваю вникнуть в тему... запарка на работе. Не обязательно материальный ущербЮ ущерб может быть и не материальным и на практике это уже проходило, по моему даже есть мнение ВСУ на эту тему.

17/03/08 17:37  DraftОтправить письмо > Axa_ R    17/03/08 17:34Дерево
Может. Но возьмите адвоката все ж. Єтот ручной режим при угрозе УД крайне нежелателен, можно только навредить невзначай.

17/03/08 17:34  Axa_ R > Draft    17/03/08 17:23Дерево
Цікавить, чи треба поспішати повернути суму надбавок, тобто чи це може вплинути на можливість звільнення від кримінальної відповідальності (нпр. за втратою суспільної небезпеки)

17/03/08 17:25  RA-lexОтправить письмо > igorb    17/03/08 17:03Дерево
Насчет халатности главбуха - ИМХО - вопрос спорный. Будет говорить, что платила по приказу директора. да и суммы мало, а нематериальный ущерб не прицепишь - на госслужащего или служащего местного самоуправления она не тянет. тоже ИМХО. ;)

17/03/08 17:23  DraftОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 17:15Дерево
Тут справа в ознаці - "істотна шкода, чякщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків...", а от стосовно нематеріальних - є категорією оціночною

17/03/08 17:21  RA-lexОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 17:15Дерево
Для 191 материального ущерба достаточно. Другое дело - только адвокат сможет выстроить правильную линию поведения на опросе и допросе.
364, 365 тут припаивают для объема и значимости - ущерб будут считать нематериальный, как и говорил Драфт :)

17/03/08 17:15  Axa _R > igorb    17/03/08 17:02Дерево
Так в тому й справа, що ст.ст. 364 і 365 вимагають істотної шкоди - 100 неоп. мінімумів, такої матеріальної шкоди не було. А от 191 ч.2 - все те, що понад шкоду, визначену для адміністративного правопорушення - тут мені здається шкода більша

17/03/08 17:08  DraftОтправить письмо > Draft    17/03/08 17:06Дерево
Понял. "Якщо вона полягаэ.."

17/03/08 17:06  igorbОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 16:59Дерево
скорее даже и 364 и 365 в одном составе насколько я помню блага себе в другом - другим. Но какой из них к чему относится скажу попоЖЖе, как мозги остынут от работы...

17/03/08 17:06  DraftОтправить письмо > igorb    17/03/08 17:02Дерево
Игорь, но ведь в указанных статьях речь идет о материальном ущербе? Я имею ввиду, что как минимум ущерб это 3500 плюс суммы начислений. Хотя и этого мало

17/03/08 17:03  igorbОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 16:59Дерево
а главбуху халатность вменят, аж на раз, распоряжения не было, чего она платит казенные деньги направо налево

17/03/08 17:02  igorbОтправить письмо > Axa _R    17/03/08 16:59Дерево
191 не вменят не хватит суммы, а вот 364 или 365-ю вполне могут вменить, только ущерб будут выводить не материальный а "тем самым уронил высокое звание государственного служащего, чем нанес непоправимый урон имиджу государства/города/села/района... бла-бла-бла" ну или что то в этом роде.

17/03/08 16:59  Axa _R > Draft    17/03/08 16:16Дерево
Свіжа справа: період 2005-2007рр. Формулювання наказу приблизно таке - "у відповідності з контрактом встановити надбавку за інтенсивність праці у розмірі 50 % посадового окладу". В контракті зазначено, так як я написав у першому пості - конкретний розмір надбавки встановлюється за розпорядженням голови, яке не видавалося жодного разу. 3500 грн. - це вже за мінусом відрахувань до державних цільових фондів.
Цікавить питання щодо практики закриття справи за малозначністю - чи можете дати лінк?

17/03/08 16:16  DraftОтправить письмо > RA-lex    17/03/08 16:10Дерево
Вполне. Уже и новую практику читал - закрывать за молозначусстістю

17/03/08 16:10  RA-lexОтправить письмо > Draft    17/03/08 16:03Дерево
Есть у меня подозрение, что это материал - из старых запасов. Возможно начало 2000х - там как раз на все три статьи хватит (если по 17 грн). Очень похожие сейчас достают ОБЭПники - конец квартала близок. :-((((

17/03/08 16:03  DraftОтправить письмо > Stanev    17/03/08 15:59Дерево
Тут и шкоду нужно считать исходя из обстоятельств. Она однозначно будет насчитана не как 3500. Все на месте следует смотреть - основания приказа (написано за интенсивность 50, а может дали за ненормированный день), договор с директором и т.д.

17/03/08 15:59  StanevОтправить письмо > Axa_R    17/03/08 14:00Дерево
364 и 365 УК я не вижу, а 191 ч. 2 (даже может быть и часть 3, ведь в этом и бухгалтер наверно "замешан") - да. Как писал RA-lex, надо все документы смотреть.

17/03/08 14:37  DraftОтправить письмо > RA-lex    17/03/08 14:35Дерево
Угу. Тут на пояснения уже нужно с адвокатом идти.

17/03/08 14:35  RA-lexОтправить письмо > Draft    17/03/08 14:32Дерево
:-) Подлость жизни - добавил людям зарплаты и сел )))) (или заплатил потом адвокату в два раза больше, чтобы не сесть)

17/03/08 14:33  RA-lexОтправить письмо > Axa_R    17/03/08 14:00Дерево
Тут без документов трудно советовать что-либо :-((
Где было предусмотрено, что голова установливал надбавки? Ваш знакомый, получается, служащий органов местного самоуправления? И конечно нужно глянуть. что в уставе КП написано о полномочиях директора.

17/03/08 14:32  DraftОтправить письмо > Axa_R    17/03/08 14:00Дерево
адвоката наймайте вже

17/03/08 14:32  @r > да уж    17/03/08 14:28Дерево
Только каждый год она меняется.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100