RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

аренда лестничного марша


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/11/11 14:11  Red Tag > Mark    2/11/11 13:39Дерево
Это дело сторон. Лестницевладелец должен сам обосновать желаемые размеры оплаты. Фух... какой-то бред... Извините, но меня не прёт серьёзно обсуждать отношения с собственником лестничной клетки - это за пределами даже мыслимого, не то, что допустимого. Абсурд абсурда...

2/11/11 13:39  Mark > Red Tag    2/11/11 11:23Дерево
Остался еще вопрос - Есть ли какие-либо НПА или хотя бы разъяснения по минимальным/максимальным размерам оплаты за сервитут "нежилых помещений" (в кавычках потому, что в данном случае лестничные клетки по документам отдельные нежилые помещения, но я не могу принять для себя такую конструкцию)?

2/11/11 12:08  Red Tag > Mark    2/11/11 12:02Дерево
"их права преимущественной покупки (им никто не предлагал) и лестничные клетки купил сторонний юрик" - не очень понимаю из чего следует их преимущественное право - имхо лестницы не могут быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Впрочем, похожее здесь: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/11/11 12:02  Mark > Red Tag    2/11/11 11:23Дерево
А как Вы смотрите на ситуацию, при которой, дабы избежать "обрушения" цепочки, собственники подадут иски о том, что были нарушены их права преимущественной покупки (им никто не предлагал) и лестничные клетки купил сторонний юрик, который вообще кроме этих клеток не имеет в здании иных помещений?

2/11/11 11:45  Mark > Mark    2/11/11 11:43Дерево
все уже понял - место общего пользования

2/11/11 11:45  Red Tag > Mark    2/11/11 11:43Дерево
"лестничных клеток "

2/11/11 11:43  Mark > Red Tag    2/11/11 11:23Дерево
Извините, "МОП" это что?

2/11/11 11:23  Red Tag > Mark    2/11/11 11:14Дерево
"Есть ли гипотетическая возможность оспорить право собственности на лестничные клетки?" надо только проследить всё правообразование по цепочке - от первичного (вероятно что-то внятное получилось на стадии приватизации во время перехода под "командованием" ФДМ) - у этой "почтенной" организации такого бреда хоть отбавляй. Только вот "механика" борьбы очень мутная - если оспорите результат приватизации - то и вся цепочка должна "рухнуть" - и ваш объект туда же.
Можно попробовать оспорить договоры купли МОП по крайней мере будет видно, откуда правоустановление

2/11/11 11:14  Mark > да уж    24/03/08 09:41Дерево
Дабы не создавать отдельной темы напишу тут, т.к. мой вопрос практически попадает в тему.
Удивительная ситуация - Есть нежилое несколькоэтажное здание (бывшее административное при заводе).
Нежилые помещения в этом здании находятся в собственности нескольких юриков, ФОПов и просто физиков.
В собственности одного юрика есть лестничные клетки (согласно паспорту БТИ - нежилые помещения) на первом этаже (2 шт.), кроме как через эти лестничные клетки иной возможности попасть на другие этажи собственниками нежилых помещений нет.
Владелец лестничных клеток (приобрел он их по договору купли продажи у парочки физиков которые непонятно как, но как то ими владели ранее на праве собственности) подал на собственников нежилых помещений в суд с целью "возобновить нарушенное ответчиками право частной собственности на лестничные клетки путем подписания договоров аренды".
Закон "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" с его вспомогательными помещениями как я понимаю на прямую не применим, а только по аналогии, через ст.8 ГКУ.
Как поступить ответчикам? Единственное что приходит на ум, возражать против иска с целью установления не аренды, а сервитута (хоть и оплатного)?
Кто и как регистрирует сервитут?
Есть ли какие-либо НПА или хотя бы разъяснения по минимальным/максимальным размерам оплаты за сервитут нежилых помещений?
Есть ли гипотетическая возможность оспорить право собственности на лестничные клетки?

Очень нужна помощь.

24/03/08 09:41  да уж > Лука Мудищев    24/03/08 09:36Дерево
Вот вот, именно так сегодня поставлен вопрос от которого надо отбиться

24/03/08 09:36  Лука МудищевОтправить письмо > UR-UK    21/03/08 17:04Дерево
Т.е. другими словами, если лестница будет рассматриваться как арендная площадь (кв.м.), за которую будет уплачиваться арендная плата?
Тогда вопрос, если к примеру, мы арендуем целое здание, за крышу тоже будет взыматься арендная плата?

21/03/08 17:24  да уж > да уж    21/03/08 17:22Дерево
\отдельно, конечно же

21/03/08 17:22  да уж > UR-UK    21/03/08 17:06Дерево
Спасибо за участие. Одельно имениннику. Все позиции сошлись на невозможности отдельной аренды лестничного марша (лестницы) как обособленного объекта. Именно такой договор был заключен, именно в его исполнение требуют деньги в оплату аренды. И хотят обратиться в суд о взыскании. Считаю наши перспективы признать договор недействительным или иск поданный ненадлежащим собственником (истцом) весьма высоки.
PS. Считаю все же, что лестница, как объект недвижимости не существует, есть конструктивный элемент объекта недвижимости, не могущий быть самостоятельным объектом недвижимости, а значит и аренды...

21/03/08 17:06  UR-UK > UR-UK    21/03/08 17:04Дерево
Прошу прощения! В 3-м абзаце слова "с 2-го на 3-й этаж" читать: "с 1-го на 2-й этаж"... ;)))

21/03/08 17:04  UR-UK > да уж    21/03/08 14:51Дерево
Мою позицию Вы расценили правильно, только одно существенное условие не указали - аренда лесничного марша в комплексе с орендой этажа - это я считаю возможным. Отдельно лесничный марш арендовать а) глупо, б) нереально.
А сервитут, Вы уж извините, на проход через МОЮ територию, которую я арендую (в т.ч. и лесницу, за которую я арендодателю по договору аренды каждый месяц плачу) это вполне реально. Если арендатор поставил двери, например, на лесничном марше между 2-м и 3-м этажом в 3-х этажном здании, тем самым ограничив доступ к арендуемому помещению - это же преступлением не считается? Ведь он, его сотрудники и посетители смогут войти ЕГО 3-й этаж, а другие лица дойдут до 2-го, "поцелуют" замок и пойдут себе "в Данию"... :)))
Вполне логично и, как по мне, абсолютно законно!
А вот если некое лицо неопределённой национальности перекрывает часть лесничного марша с 2-го на 3-й этаж - это уже нарушение прав арендаторов этажами выше (если, конечно, в договоре аренды эти арендаторы продумали такой вариант).

21/03/08 14:51  да уж > UR-UK    21/03/08 11:09Дерево
В плане БТИ кроме лестницы и стены нарисованы и окна. Речь не идет о том, что эти элементы отсутствуют физически или не могут быть разделены физически. Речь идет о том, что как отдельные вещи (от объекта недвижимости) в гражданском обороте они отсутствуют ИММхо.
Ваша позиция (поправьте, если ошибаюсь): лестница - объект недвижимости (п.2 20/03/08 10:21 UR-UK > да уж 20/03/08 09:44), аренда возможна, если она не нарушает чужих прав?

21/03/08 11:09  UR-UK > Лука Мудищев    20/03/08 19:19Дерево
Присоединяюсь к поздравлениям!

Учитывая Ваш статус именинника сегодня особо напрягать опровержениями (которых у меня валом...) не буду. Просто задам один вопрос: если лесница не может делится на части (тобеж если поэтажное разделения лесничного марша не есть реальностью) то почему и каким образом на схемы этажей, которые выдают БТИ, вносятся ПОЭТАЖНЫЕ части лесничного марша??? Просто возмите эту бумажку и убедитесь что она Вашим доводам перечит...

Ещё раз с Днём Рождения!

21/03/08 10:36  да уж > Лука Мудищев    21/03/08 10:00Дерево
Мои поздравления. Успехов творческих и нетворческих, здоровья и прочих благ

21/03/08 10:00  Лука МудищевОтправить письмо > да уж    21/03/08 09:20Дерево
Насчет сервитута, мысли изложу ппж... я сегодня постарел на 1 год, по сему пребываю в хорошем настроении :)))) и облом, что ли бо делать :))))

21/03/08 09:59  Лука МудищевОтправить письмо > да уж    21/03/08 09:36Дерево
а какая фиг разница :))

21/03/08 09:36  да уж > Лука Мудищев    21/03/08 09:15Дерево
Новая вводная: лестничные марши в нежилом помещении

21/03/08 09:20  да уж > Лука Мудищев    21/03/08 09:15Дерево
Был неправ... в части конструкций. Значит, конструктивный элемент, неотделимый. Однако же объектом аренды быть не может. И сервитута.

21/03/08 09:15  Лука МудищевОтправить письмо > да уж    21/03/08 00:05Дерево
Закон "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 N 2866-III
Конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо).
Думаю, если порыться, то в ДБН тоже что-то можно найти подобное...



21/03/08 00:05  да уж > Лука Мудищев    20/03/08 19:19Дерево
Все не надо:-))) По "дельцу". Хочу обратить Ваше внимание на возможный объект сервитута - недвижимое имущество. Вызывает сомнение лестница как конструктивный элемент - скорее функциональный элемент... Все-таки мне кажется естественное свойство (так по книге), лежащее в основе деления на движимое и недвижимое - это невозможность перемещения без обесценения и ИЗМЕНЕНИЯ их назначения. - тут собака порылась. А при делении на части недвижимости в первую очередь исходят из возможности самостоятельного выполнения определенной функции, использования для опр цели. Лестница тоже вроде подходит сюда. Но сама по себе (отдельно от помещений) она не может выполнять своей функции, как и помещения своей. Поэтому они прежде всего ФУНКЦИОНАЛЬНО неотделимы, а в силу этого такого отделения и право не предусматривает. Такое мое ИМХО

20/03/08 19:19  Лука МудищевОтправить письмо > да уж    20/03/08 18:01Дерево
И так, все что я думаю (можете потом больно меня закидать камнями)
Лестница представляет собой конструктивный элемент здания (и фиг с ним, с этим местом общественного пользования) по сему, не будет самостоятельным объектом недвижимости, другими словами объектом аренды выступать не может.
Т.к. самостоятельным объектом недвижимости выступает простыми словами то, что находится между потолком-полом-и стенами, то что выражено отдельным помещением, а не его часть (пол, межэтажное перекрытие)…щаз меня начнуть наверно бить.
Что касается сервитута, то собственно, в чОм проблема (кроме госрегистрации)?

20/03/08 18:01  да уж > UR-UK    20/03/08 16:24Дерево
Мы говорим не об использовании лестницы в целях, а о юридическом статусе лестницы - он есть или его нет? Как отдельный объект?
Варианты использования интересуют как иллюстрация идеи

20/03/08 16:24  UR-UK > да уж    20/03/08 15:31Дерево
Согласен! А разве на этой леснице поставили рабочее место? Рецепшин, например... Или ещё как-то используют её кроме того, что по ней передвигаются (поднимаються с первого на второй этаж)? Если да - то тут нарушение есть!
А если одну лесницу закрыть, то передвигатся можно по другой! Ведь есть такая возможность... Возможность доступа до верхних этажей есть? Есть!
А если перекроют обе лесницы, даже если они в аренде находятся - тогда уже можно наказывать арендаторов...

20/03/08 15:31  да уж > UR-UK    20/03/08 10:21Дерево
Формально: признаки недвижимости -? объекты, размещенные на зу, перемещение которых... и далее по тексту. Разве лестничный марш это объект? Предвижу вопрос: помещение тоже не объект, а только часть. Не простая, а отделимая (не физически, а функционально, по назначению) без изменения назначения всего здания и его частей. Лестница не может быть отделена без изменения возможности пользоваться помещениями.

20/03/08 11:04  UR-UK > Лука Мудищев    20/03/08 10:31Дерево
Очень жду!

20/03/08 10:31  Лука МудищевОтправить письмо > UR-UK    20/03/08 10:21Дерево
Думаю стоит начать плесать от того, что лестница является конструктивным элементом, а не от мест общего пользования.

ЗЫ
доводы (в т.ч. о пользовании правом (сервитут)) отпишу ппж... времени сейчас нет :(((

20/03/08 10:21  UR-UK > да уж    20/03/08 09:44Дерево
Итак, в порядке очереди:
Ответы на вопросы: 1)в договоре аренды указывается, что Стронона арендует часть нежилого помещения, а именно 2-й этаж здания по адресу..., согласно план-схемы (дополнение №1). А в этой план схеме нарисован 2-й этаж по схеме БТИ с экспликацией, в которую помимо самих помещений входят и лесницы. (ответ на вопрос 2)) Но правомерно-ли передавать в аредну эти лесницы, если они, так сказать, относятся к "местам общего пользования"? НЕТ!
Теперь к автору:
1)Как отдельный объект, то есть часть нежилого помещения, можно считать лесницу, хотя-бы из той-же экспликации БТИ. Ведь эта часть помещения отличается от других своим назначением и родовыми признаками. Другой вопрос как считать границы даной части помещения...
2)Я чего-то не понял, вы считаете лесничный марш движимим имуществом??? :)
ИМХО Сервитут части недвижимого имущества, в часности нежилого здания - вполне правомерное право! Внимательнее читайте положения о Сервитуте, особенно в коментариях к статьям (если есть возможность, конечно).

20/03/08 09:44  да уж > Лука Мудищев    19/03/08 19:09Дерево
Сервитут может быть установлен для недвижимого имущества, каковым лестнца не является... Не поддерживаю))))

19/03/08 21:56  да уж > UR-UK    19/03/08 18:03Дерево
три этажа. Лестниц две. Пользователей лестниц больше пяти (юрлиц). Мыслю так, что лестница, чтоб стать объектом аренды должна существовать, как объект правоотношений, как вещь. Что касается ее реальности, то сомнений нет, а вот ее "способность" быть предметом правоотношений... Она же не существует как отдельный объект, без здания или, как обособленный от остальных помещений... Только как неотделимая часть, конструктивный элемент, как стена, перекрытия...

19/03/08 19:09  Лука МудищевОтправить письмо > UR-UK    19/03/08 18:03Дерево
насчет сервитута поддерживаю :)
два маленьких вопросика, что напишите в предмете договора и лестница это объект недвижимости?

19/03/08 18:03  UR-UK > Лука Мудищев    19/03/08 17:43Дерево
А я считаю, что аренда лесничного марша, в принципе, возможна.
Другой вопрос, что вместо аренды лучше было-бы составить договор сервитута, но это, я как понял, уже не важно...
Аренда - передача имущества в пользование. Почему нельзя пользоваться частью помещения? Ведь кабинеты в аренду здавать можно...! Только вот вопрос к автору: А сколько вообще в помещении лесничных маршей? Если на тот самый второй этаж и выше есть ещё один лесничный марш - то пожалуйста! А если нет - тогда смотреть по ситуации: если здание выше 3-го этажа ещё кем-то занято - то вопрос о ущемлении прав на доступ к своему помещению эти владельци (или арендаторы) могут оспаривать, если такое имело место; а если здание 2-х этажное, весь 2-ой этаж куплен (или арендуется) одним лицом, то аренда лесничного марша вполне обоснована...
Жду вопросов или опровержения всего сказаного мной!

19/03/08 17:43  Лука МудищевОтправить письмо > да уж    19/03/08 17:08Дерево
ИМХО объектом аренды нет

19/03/08 17:08  да уж   Дерево
Подскажите, кто сталкивался, задолго до сегодня был заключен договор аренды помещений в здании и лестницы, которая ведет на второй этаж к этим помещениям. Вопрос: правомерность такого договора? Лестница, как я понимаю, неотделимая часть собственности (помещений в здании, самого здания) и не может быть отдельным предметом сделки. Или я не прав?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100