Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
25/03/08 12:27
Ксенечка > RA-lex
25/03/08 12:15
ну про женскую логику - в точку!:) А сколько глава хотел я и не знаю, директор не сказал. НО он премерзкий тип ( опять же по моему женскому суждению :)) Буду ждать ответа из прокуратуры. Спасибо за мнение - ценно.
|
25/03/08 12:15
RA-lex > Ксенечка
25/03/08 11:56
По поводу квалификации - все у Вас правильно - это у меня описка :)) (хотя интересно ст. 172 УК - тоже по поводу трудовых прав - видимо подсознание руки направляло). К вопросу - "чем это может грозить"? - Это как в анекдоте про женскую логику: "Вопрос: Какова вероятность выйдя на улицу, встретить там динозавра? ответ мужчины: Шансы весьма незначительны, где 1 к 50 000 000. Ответ женщины: 50 на 50. Вопрос: Как это? Ответ женщины: Ну, либо встречу, либо не встречу." В Вашей ситуации то же самое 50 на 50 - либо возбудять дело либо нет. Я свое скромное мнение о перспективности такого дела уже высказал (если и возбудят, следователю легче будет его прекратить, чем направлять в суд, т.к. доказательная сторона обвинения мягко говоря слабовата). А сколько глава комиссии хотел, если не секрет?
|
25/03/08 11:56
Ксенечка > RA-lex
20/03/08 17:11
привет, вот это я пропажа... Всё правильно вы поняли, за исключеним того, что комиссия была из управления охорони праці или как оно там называется. Расследование было нещасного случая. В заключении о смерти написано: смерть природня. К тому же перед тем как заступить на дежурство он плохо себя чувствовал, по словам дочки, но на работе никому не сказал. Есть единственное подтверждение того, что он был согласен с таким графиком дежурства - это его подпись в журнале инструктажей по инструкции №15 (для охранников). Но по КЗоТу должно было быть ещё и мед. заключение о том, что ему не противопоказана такая работа (ст. 55, 172 КЗоТ). Единственно меня пугает не 172 ст ККУ, а ст 271 ч.2. Или я не правильно квалифицировала? пока прокуратура взяла все доки и думает возбуждать ли уголовное дело. Всё бы ничего... но этот глава комисси по расследованию хотел денег, не получил, вот и написал "окрему думку", в связи с которой и началось движение у прокуратуры.
Спасибо, что откликнулись!!!! Как вы думаете чем это всё вообще может грозить???
|
21/03/08 10:51
справедивость > Ксенечка
20/03/08 09:45
за грубое нарушение жестокое наказание!!!! нечего над ивалидами тем более стариками издеваться! садить таких на острый кол.
|
21/03/08 10:39
RA-lex > Кутузов
20/03/08 18:56
Полность разделяю Ваше мнение :)
|
20/03/08 18:56
Кутузов > RA-lex
20/03/08 17:11
Про прокурорскую комиссию я образно, я понял о чем Ксенечка повествует, и Вы поняли. Но, лучше от Ксенечки получить доп.инфу, чем начать рассуждать по поводу поданной ею проблемы. "Видимо, составили акт..", "например, в виде сердечного приступа". Не будем гадать, коллега.,) Девушка вернется, девушка расскажет!!! А прокурорские и госнадзор завсегда рады ИСКАТЬ от несч.случаев (и даже случаев не несчастных) свою удачу в тех случаях, когда легче! ,) Только, где надо не ищут (тема здесь есть про смерть на стройке, ну Вы в курсе).
|
20/03/08 18:47
Кутузов > Кутузов
20/03/08 17:01
пардон за "паталога..", конечно "патолого.." Очепятался.
|
20/03/08 17:24
fiesta > ОК АКА Олюня
20/03/08 17:22
Юмор у тебя однако!!!
|
20/03/08 17:22
ОК АКА Олюня > Кутузов
20/03/08 17:01
а куда Ксенечка делась? надеюсь, не за бывшим сотрудником следом (тьфу 3 раза)
|
20/03/08 17:11
RA-lex > Кутузов
20/03/08 17:01
Вообще-то никакой прокуророской комиссии тут нет. Наверное, комиссия предприятия по расследованию несчастных случаев на предприятии провела проверку + Госнадзорохрантруда прицепился. Видимо, составили акт, по выводам которого несчастный случай стал возможен из-за неправильной органзации рабочего процесса (т.е. дежурство в ночное время и в выходные дни по 24 часа. и в кол. дог-ре не прописан такой график работы для охранников). Другое дело - для следователя по 172 УК будет большим геморроем доказывать, что смерть, например в виде сердечного приступа, настала именно из-за несоблюденного графика дежурств или его отсутствия. ИМХО, при таком раскладе лучше не возбуждать вообще :)
|
20/03/08 17:01
Кутузов > Ксенечка
20/03/08 09:45
Он что на рабочем месте умер? Причина смерти имхо устанавливается паталогоанатомом, а не комиссий прокурорской.
|
20/03/08 11:00
СергійП > Ксенечка
20/03/08 09:45
А если будете задним числом делать документы - посмотрите заодно о службеной подделке в томже УК. В 2006г. у меня один директор ответчика решил так поотбиваться по трудовым искам. В результате - приговор по подделке и 172.
|
20/03/08 10:58
СергійП > Ксенечка
20/03/08 09:45
СМ.СТ.172-174 УК - по грубым, ст.40 или 41 КУпАП - просто по нарушениям законод-ва о труде
|
20/03/08 09:45
Ксенечка

Вопрос в чём: умер пожилой охранник-инвалид. Комиссия по расследованию причин смерти установила нарушение КЗоТа по ст.55 и 172 : что не было письменного согласия умершего на дежурство в ночное время и в выходные дни по 24 часа. и в кол. дог-ре не прописан такой график работы для охранников. Теперь прокуратура думает заводить уголовное дело. Хотела вообще узнать какая есть ответственность за нарушение КЗоТа? Где смотреть, кроме УК? Спасибо.
|