RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Пролонгация договора аренды земельного участка


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/06/13 03:50  IbrWuOay > Dr2    20/03/08 15:32Дерево
This is the pefrcet way to break down this information.

24/03/08 09:05  Dr2 > Digger    21/03/08 17:59Дерево
Не, ну так шо угодно оправдать можно.

Основания? Наличие ст. 16 и интересы фиска.В наших условиях- вполне достаточно.
На этом я закругляюсь :)

21/03/08 17:59  DiggerОтправить письмо > Dr2    21/03/08 17:08Дерево
Суть изменения исковых требований касалась момента, с которого должен был действовать новый договор. Но это детали. Непринципиально. Главное результат: договор продлен (возобновлен) по указанной ст.

Если письма арендодателя не было, то на каком основании назначать аукцион?

21/03/08 17:08  Dr2 > Digger    21/03/08 16:55Дерево

Если назначат аукцион- в нем нужно будет участвовать и предложить цену, которая будет равной другим предложениям.Тогда сработает преимущественное право.
Если нет, то нужное решение можно будет только купить, да и то, еще не факт.


21/03/08 16:55  DiggerОтправить письмо > 2208    21/03/08 16:36Дерево
В контексте того поста и конкретной ситуации имелось в виду, что пользование участком правомерно, опирается на прежний договор и аукцион не нужен.
Закон указывает, что договор подлежит возобновлению, но не указывет сроков для осуществления необходимых действий. Смысл в том, что затягивать не стоит, но если нужно несколько месяцев для формальностей, то опасаться аукциона не нужно, т.к. право не прекращается.
Знал некоторых, которые продолжали пользоваться участком год и больше, показывая старый договор и пресловутую ст.33. Хотя это конечно риск - в кадастре участок "повис".

21/03/08 16:50  Dr2 > Digger    21/03/08 16:32Дерево
«Клопотанням № б/н від 17.01.2006 р. (т. 1, а. с. 30) Підприємство уточнило позовні вимоги та просило господарський суд Дніпропетровської області визнати договір оренди земельної ділянки від 09.07.2003 р., укладений між ним та Радою, на оренду земельної ділянки площею 0,2759 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Міськдачі, 13, (далі –Договір від 09.07.2003 р.), подовженим на той же строк і на тих же умовах, з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 р. позовні вимоги Підприємства задоволено.»

Мы читаем разные документы? Когда мы их по-разному понимаем я еще могу понять…

Как не отражено, если есть ссылка ? И потом разве Вы читали решения этих инстанций?
Насчет конкурса повторяться не буду.Там внизу можно найти.


21/03/08 16:36  2208 > Digger    21/03/08 16:33Дерево
В т. ч. 20/03/08 13:51 Digger > Чашечка 20/03/08 13:33 "Строго говоря, Ваш договор, срок которого истек в декабре, уже продлен "автоматически" в соответствии с ч.3 ст.33 ЗУ "Об аренде земли"."

21/03/08 16:33  DiggerОтправить письмо > 2208    21/03/08 16:11Дерево
?

21/03/08 16:32  DiggerОтправить письмо > Dr2    21/03/08 16:13Дерево
При чем здесь то, что им работать не давали? В мотивировках 1-й и 2-й инстанций это не отражено, поскольку к сути отношения не имеет. Автомат в земельном вопросе - это не признание заключенным, а бесспорное право заключить договор (без аукциона и решения совета).

Обратиться к арендодателю не проблема, только обращаться нужно с требованием заключить договор на основании нормы, а не просить рассмотреть вопрос не сессии. Это и входит в процедуру "подлежит продлению".
А конкурс откуда взялся?

Именно ОБЯЗАЛИ совет заключить договор, а не признали возобновленным. Суд не может обязать совет принять то или иное решение, но может обязать выполнить требование закона.

21/03/08 16:13  Dr2 > Digger    21/03/08 15:48Дерево
Почему без примесей? Они обратились, а им оказали.А у них, как ни крути преимущественное право.Ну сформулирровали уж так, не совсем конечно правильно.
Опять же им там работать не давали. Как выяснилось безосновательно.О конкурсе даже речь не шла.
Никакого «автомата»
Да и договор признали возобновленным, а не обязали совет. Ведь дело не только в компетенции суда обязывать совет, которой я думаю нет, но в неисполнимости таких решений. Ну не будет оно заключать договор и шо с ним сделаешь?

21/03/08 16:11  2208 > Digger    21/03/08 15:48Дерево
Ну так що, "автоматично поновлюється"?

21/03/08 15:48  DiggerОтправить письмо > Dr2    21/03/08 14:54Дерево
В данном процессе ситуация была без "примесей":
ВХСУ от 25.10.06 №8/472
"...колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Ради не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Рада не надала доказів неналежного виконання Підприємством умов Договору від 09.07.2003 р. та доказів надсилання Підприємству протягом одного місяця після закінчення строку дії вказаного договору письмового заперечення щодо його поновлення.

Відповідно до частини третьої ст. 33 Закону України “Про оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що Договір від 09.07.2003 р. підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які ним передбачені.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 141 ЗК України визначає підстави припинення права користування земельною ділянкою, якими є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Рішення Ради № 392/30 від 21.09.2005 р., яким Підприємству було відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки, яка є об’єктом Договору від 09.07.2003 р., не відповідає вимогам ст. 33 Закону України “Про оренду землі” та ст. 141 ЗК України. Тобто, при прийняті Рішення № 392/30 від 21.09.2005 р. Радою було проігноровано вимоги ст. 19 Конституції України.

Вказане спростовує доводи Ради, викладені у касаційній скарзі, про те, що місцевим та апеляційними господарськими судами при вирішенні спору було порушено норми Закону України “Про місцеве самоврядування”: колегія суддів Вищого господарського суду України не заперечує того, що відповідно до вказаного закону Рада здійснює повноваження щодо розпорядження відповідними землями комунальної власності, проте зазначає, що таке розпорядження Рада має здійснювати, як це визначає ст. 19 Конституції України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (у даному випадку –ст. 33 Закону України “Про оренду землі” та ст. 141 ЗК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Ради не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається."
Замечу: истец совершенно правильно просил обязать раду заключить с ним договор аренды.

21/03/08 15:43  Dr2 > Digger    21/03/08 15:33Дерево
Понятия не имею, что он имел в виду :) Меня такие вопросы давно не волнуют, если речь идет о практической деятельности.

Вам ответят, что все остальные нормы тоже императивные и лишь в их совокупности мы получаем истину :)


21/03/08 15:42  ЧашечкаОтправить письмо > Dr2    21/03/08 15:38Дерево
:)
Будем бороться. А что делать?

21/03/08 15:38  Dr2 > Чашечка    21/03/08 15:28Дерево
Ну, если без вариантов…
Правда замечу, что ни одному из юристов РДА, которых я знал, верить было нельзя :)

Это я к тому, чтоб Вы у себя обрисовали возможные проблемы.Если все обойдется- скажете, что благодаря Вам, а если нет -, что предупреждали и ткнете пальцем в ВР, КМ…
Эх, молодежь :)))


21/03/08 15:33  DiggerОтправить письмо > Dr2    21/03/08 14:43Дерево
И эту постанову видел, уже не помню деталей... Хотя, и вправду неважно.
Как Вы думаете, что имел в виду законодатель, когда писал "підлягає поновленню"?
Вы согласны, что норма ст.33 - императивная?

21/03/08 15:28  ЧашечкаОтправить письмо > Dr2    21/03/08 15:25Дерево
Только что общалась с юристом из районной администрации.
Сказал, что если договор подписан сторонами, то в зем.ресурсах регистрируют без вариантов.
Правда, регистрация будет на день обращения, а не задним числом.

21/03/08 15:25  Dr2 > Чашечка    21/03/08 15:14Дерево
Отож.Вопрос в том, другой это вопрос или не другой.Вот они отказывают (им за это ничего не будет) – что дальше?

21/03/08 15:14  ЧашечкаОтправить письмо > Dr2    21/03/08 14:57Дерево
Извините, но договор же заключён на основании решения сельсовета ДО принятия Закона "Про держ. бюджет".
Другой вопрос, что регистрирую я договор сейчас. Если их не устраивает размер арендной платы, пускай дают "вказивки" (или не знаю как там) сельсовету, и уже сельсовет на сессии принимает решение об изменении размера арендной платы и будем вносить изменения в договор.

21/03/08 14:57  Dr2 > Чашечка    21/03/08 14:49Дерево
А, что без оснований они не могут?
«Несоответствие закону о бюджете» - сойдет такое основание?

21/03/08 14:54  Dr2 > Dr2    21/03/08 14:43Дерево
А вот это уже ВАСУ:
«»Стаття 16 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Отже, суди як першої так і апеляційної інстанції обґрунтовано зробили висновок про те, що в матеріалах справи не має даних, що при прийняті спірного рішення проводився конкурс чи аукціон щодо набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах.»

Теперь посмотрим на нынешнюю редакцию ст. 16, соединим мнения ВХСУ и ВАСУ и оценим перспективы «автоматического возобновления».


21/03/08 14:49  ЧашечкаОтправить письмо > Dr2    21/03/08 14:46Дерево
на каком основании не зарегистрируют?

21/03/08 14:46  Dr2 > Чашечка    21/03/08 14:39Дерево
Вот ресурсы если не зарегистрируют, что делать? Если идти обратно в совет, то когда будет приниматься новое решение? До или после?

21/03/08 14:43  Dr2 > Digger    21/03/08 14:34Дерево
Вот другая:
«Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 ЦК України, зокрема, ст. 764 визначено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 759 та ч. 2 ст. 792 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною 6 ст. 93 ЗК України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України “Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України “Про оренду землі” містить положення, які не є тотожними відповідним нормам ЦК України та ГК України.
Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
До того ж необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності , є наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.»

Хотя, какая разница?
Как можно обязать восстановить? И вообще есть сомнение, что суд может совет к чему либо обязать.
Потом, такие иски обычно и предъявляются именно для того, чтобы обойти орган или конкурс.В случаях, когда нет шансов на полюбовное урегулирование.



21/03/08 14:39  ЧашечкаОтправить письмо > Dr2    21/03/08 14:36Дерево
почему?
если есть решение сессии (принятое ещё в середине декабря).
ДО того, как принят закон "О гос. бюджете"

21/03/08 14:36  Dr2 > Чашечка    21/03/08 14:12Дерево
Аукционом.

21/03/08 14:34  DiggerОтправить письмо > Dr2    21/03/08 09:10Дерево
Почитал в реестре процитированную Вами вчера постанову ВХСУ. Принципиальное уточнение: истец просил "признать договор заключенным", отождествляя порядок продления договора аренды земли с аналогичным порядком, предусмотреным ГК и ХК. Это была ошибка и ВХСУ конечно прав. Нужно было просить "обязать раду заключить (возобновить) договор аренды", чтобы соблюсти требование о том, что "договор подлежит возобновлению".

21/03/08 14:12  ЧашечкаОтправить письмо > Dr2    21/03/08 13:53Дерево
%)
да, решение сессии принималось в середине декабря.

и чем это может грозить?

21/03/08 13:53  Dr2 > Чашечка    21/03/08 13:33Дерево
Как кто? Уполномоченный орган, в рамках установленных законодателем.
Решение небось принималось до принятия бюджета?
Ладно не буду больше :)
Вот кусочек:
«Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності, надходить до відповідних
бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і
не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру
земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату
за землю" ( 2535-12 );

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"
( 2535-12 ).

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності, не може перевищувати
12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі
визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений
більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині".


Догадыветесь чем это может грозить в рассматриваемом случае?


21/03/08 13:33  ЧашечкаОтправить письмо > Bulakevich    21/03/08 12:26Дерево
Подскажите, пожалуйста, кто устанавливает размер арендной платы?
Правильно я понимаю, что такое решение принимается на сессии сельсовета?
У нас сейчас районный отдел зем. ресурсов говорит: "что что-то мало вы собираетесь платить, и надо бы больше..."
Где можно в нормативке почитать, кто уполномочен устанавливать размер арнедной платы?

21/03/08 12:44  Dr2 > Bulakevich    21/03/08 12:26Дерево
Это изложение или предложение?!
Если первое –посмотрите ниже, а если второе- думать здесь не над чем.

21/03/08 12:26  BulakevichОтправить письмо > Dr2    20/03/08 15:32Дерево
Подумайте, можно ли применить Стаття 764. ЦК, для разрешения спорного вопроса,1. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Регистрировать все же надо, а для этого доп. договор составляется, где и указываются не весь текст предыдущего, а суть изменений, вот насчет сроков исчисления, дата в договоре может не совпадать с датой регистрации, ведь можно пару лет попользоваться а пото зарегистр В ДЗК и потом сообщить арендодателю мои два года не прошли а начинаются с момента регистраци, и что , самовольный захват?

21/03/08 12:06  BulakevichОтправить письмо > Digger    20/03/08 15:25Дерево
Сейчас не в Крыму но Крымчани, практическая наработка у меня слабая, да и теорет. ост. желать лучше т.к. в ЦДЗК недавно работаю поэтому не могу ответить насчет МВК, но все спорные вопросы вы можете присылать в Киев ул. Народного ополчения 3, на Дерзкомзем либо ЦДЗК либо на в форум на сайт [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (правда форум слабо оживлен, но на это нужно время) и еще ответил на тот вопрос кот стоял передо мною - такой официальный ответ ЦДЗК по жалобе на одну из Регион. филий ЦДЗК.

21/03/08 09:10  Dr2 > Digger    20/03/08 22:30Дерево
Можно много чего говорить, но смысл? Я привел принятую точку зрения, которая, кстати, обосновывается не хуже противоположных.Поскольку смысл ее прост (обеспечение интересов управления (власти)) – «пробить» ее невозможно. Отдельные эксцессы, разумеется. не исключены.
А если коснуться судебного спора, то там, как правило, имееются еще аргументики против «автоматического возобновления».
Даже из личной практики: нигде из ряда споров (выигранных, проигранных; хозяйственных, гражданских, административных) суды не поддержали доводы насчет автоматического возобновления.

20/03/08 22:30  DiggerОтправить письмо > Dimho    20/03/08 20:14Дерево
Рассмотрим ситуацию более внимательно.
Предположим, срок предыдущего договора истекает и по ст.31 договор должен был бы прекратиться. Но в этот момент включается гипотеза ч.3 ст.33 и правомерность дальнейшего пользования земельным участком обусловлена наличием юридического состава: истечением срока прежнего договора и отсутствием письменных возражений арендодателя. Можно сказать, что этот месяц молчаливого использования - предусмотренная законом процедура конклюдентного продления договора.
Полагаю, что возобновить можно только то, что уже было, то есть возобновление опирается на предыдущий договор и не равнозначно заключению нового договора. Но в общем-то это не принципиально. Главное, что законом прямо установлено, что договор подлежит возобновлению, а это в бесспорном порядке исключает необходимость как проведения аукциона, так и получения соответствующего решения сессии. Об этом, собственно и был спор.

Не совсем понятно, как это в Вашем случае суд "не имеет желания вмешиваться", если Вы обращаетесь с иском и ссылаетесь на закон. Что говорят (пишут)?

20/03/08 20:14  DimhoОтправить письмо > Digger    20/03/08 17:58Дерево
Тему то я читал внимательно. Вы считаете что договор продлевается "автоматически", если в течении месяца не поступает соответствующего письма. А в этот месяц, что происходит с договором? Указанная норма (ст. 33), на мой взгляд, не содержит указаний на это. Соответствующие указания содержатся в ст. 31 того же закона - договор прекращается в связи с окончанием срока его действия. Именно поэтому норма содержит понятие возобновления договора, а не продления его на тот же срок и на тех же условиях. ИМХО продлить договор можно только до его окончания, прекращения, расторжения и прочее.

А насчет "понуждать принять решение" действительно, протупил под конец дня. Имел в виду обязать заключить. Только в моем случае (именно обязать заключить) суд желания вмешиватся не имеет ни на каких условиях (даже очень хороших):-(

20/03/08 17:58  DiggerОтправить письмо > Dimho    20/03/08 17:41Дерево
Очевидно, Вы невнимательно читали тему (см. 20/03/08 13:51 Digger > Чашечка 20/03/08 13:33). В том-то и дело, что договор не прекратился, если есть продолжение использования и нет письма арендодателя. Он продолжается согласно указанной норме. Норма - это безусловное основание, но нужна еще регистрация.

"...понуждать раду принять решение о заключении договора аренды..." - я как раз и говорил, что это физически невозможно и не нужно. Решение понуждает не решение принять, а заключить договор. Это разные вещи. Решать уже ничего не надо, закон уже все решил, а если совет его не исполняет, вмешивается суд.

20/03/08 17:41  DimhoОтправить письмо > Digger    20/03/08 16:29Дерево
Я вижу логику ВХСУ(та баба яга на которую солался Dr2 в своем посте) в следующем:
1. Срок договора аренды закончился;
2.Договор аренды припиняется (ст. 31 ЗУ "Об аренде");
3.У арендатора соответственно припиняется право пользования земельным участком;
4. Арендатор 2 месяца пользуется участком БЕЗ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ, а Арендодатель соответственно не чешется и письма не пишет;
5.Через два месяца у Арендатора возникает основание ПРИОБРЕСТИ право пользования земельным участком на тот же срок и на тех же условиях, каковое (право) можно реализовать только путем получения решения Органа Местного Самоуправления

А если смысл искать, то в чем тогда смысл дублирования ОМС решения суда "О понуждении рады заключить договор аренды земельного участка"? ОМС такое решение если не хочет все равно не примет. После чего можно до морковкиного заговенья понуждать раду принять решение о заключении договора аренды.

20/03/08 17:28  DiggerОтправить письмо > 2208    20/03/08 17:10Дерево
Ну вот тебе раз! Об этом же вся тема. Спциальный порядок - ч.3 ст. 33

"...Може її взагалі не потрібно?" - потрібно, когда об этом сказано в законе.
Понятно, что раду заставить нельзя. Что бы ни было написано в законе, депутаты голосуют как им хочется. Поэтому при неправомерных решениях органа МС суд отменяет его и своим решением обязывает орган не принять законное решение (это физически невозможно), а обязывает орган заключить договор.

20/03/08 17:10  2208 > Digger    20/03/08 16:54Дерево
Якщо Ви знаєте окремий СПЕЦІАЛЬНИЙ порядок поновлення договорів оренди землі, поділіться, будь ласка, знаннями.

20/03/08 17:08  2208 > Digger    20/03/08 16:54Дерево
Якщо не рада приймає таке рішення то хто, що? Може її взагалі не потрібно?

20/03/08 16:54  DiggerОтправить письмо > 2208    20/03/08 16:39Дерево
При чем здесь порядок принятия решений органами МС? Есть, например, ст.124 ЗК, устанавливающая ОБЩИЙ порядок передачи земель в аренду, есть нормы ЗУ о самоуправлении, устанавливающие ОБЩУЮ компетенцию органов МС. Но я говорю, что в отличие от общих, ч.3 ст.33 предусматривает СПЕЦИАЛЬНЫЙ порядок продления договора.
Разумеется, что если бы данный вопрос должен был решаться органом, то решение должно было бы приниматься на сессии.

20/03/08 16:39  2208 > Digger    20/03/08 16:29Дерево
При чому тут загальна-спеціальна норма? ЗУ "Про оренду землі" регулює питання оренди землі, а норми ЗУ "Про МС в Україні", зокрема, передбачають порядок прийняття рішень органами МС: рада - на сесії.

20/03/08 16:33  DiggerОтправить письмо > Dimho    20/03/08 16:13Дерево
Действительно, подразумевается некий особый порядок. Норма ч.3 ст.33 потому и отличается от аналогичных норм ГК и ХК, в которых написано "вважається поновленим", что договор аренды земли подлежит обязательной госрегистрации. В этом и заключается процесс возобновления, а не в инициировании решения сессии.

20/03/08 16:29  DiggerОтправить письмо > 2208    20/03/08 16:11Дерево
Почему довільне? Потому что договор аренды может продлеваться не только конклюдентно (ч.3 ст.33), но и на общих основаниях или, скажем, на основании преимущественного права арендатора. Указанные статьи закона о самоуправлении по отношению к ч.3 ст.33 являются обшими и ссылаться на них некорректно.
Сессия не может принять решение вопреки закону, т.е. отказать в продлении договора. А если вопрос в том, чтобы на сессии продублировать указанную норму, то в чем смысл?

20/03/08 16:15  ЧашечкаОтправить письмо > Dimho    20/03/08 15:56Дерево
Да. Первичный договор не нотариальный.
А регистрация таки нужна.
ЗУ "про оренду землі".

Стаття 18. Чинність договору оренди землі
Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.


20/03/08 16:13  DimhoОтправить письмо > Digger    20/03/08 15:51Дерево
Согласен с Dr2 "...він підлягає поновленню..." подразумевает некий порядок возобновления договора: принятие решения сесии о продлении, регистрация продления (доп соглашения). Если бы норма звучала "він вважается (він є) поновленим", то автомат, а так...

20/03/08 16:11  2208 > Digger    20/03/08 15:51Дерево
Чому "довільне" тлумачення? Договір автоматично не поновлюється, а "ПІДЛЯГАЄ поновленню". Тобто, повиннен бути укладений новий договір чи змінено "старий". Зважаючи на те, що рада - спеціальний колегіальний орган, рішення ним приймаються на сесії (засідання), в тому числі й про поновлення договору оренди земельної ділянки.

20/03/08 16:02  DimhoОтправить письмо > Digger    20/03/08 15:25Дерево
Не слышал чтобы у нас в Крыму кого-либо на МВК при Совмине отправляли. Но мог плохо слышать:-).

20/03/08 15:56  DimhoОтправить письмо > Чашечка    20/03/08 12:15Дерево
20/03/08 12:15 Чашечка > Dimho 20/03/08 10:24 "А как на счёт ЗУ «Про оренду землі»п.1 ст. 14. Форма договору оренди землі"
УПС, а вот слона-то я и не заметил. Да действительно норма специального законодательства подлежащая применению в данном случае. Был неправ. Нотариалка не нужна (в случае если первичный договор не нотариальный), в вот без государевой регистрации думаю не обойтсь.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100