RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

пеня за неисполненн. денежного обязательства


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/08/09 10:24  Дока27 > dfdf    25/08/09 11:35Дерево
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В даному випадку сторони в п. 3.4 кредитного договору встановили інший розмір процентів річних (35 %) за користування чужими грошовими коштами (неповернутою сумою кредиту).
В зв'язку з наведеним суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що сума нарахованих позивачем (кредитором) за період з 24.03.2005 р. по 10.10.2005 р. відсотків річних за неправомірне користування кредитом разом з інфляційними втратами (575372 грн. + 78000 грн.) підлягає стягненню з боржника, оскільки не є штрафною санкцією,
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Здесь несколько о другом в Постанове, о природе этих процентов и почему возможно их взымать во время моратория, но по размеру и возможности их повышенного установления у суда сомнения нет

25/08/09 11:35  dfdf > Дока27    18/05/09 21:21Дерево
в договорах 3 % годовых увеличиваем до 15 %, в отдельных случаях до 25 %. у судов никогда не возникало вопросов по этому поводу. и все бы было хорошо, но в один день в харьковской хоз. апелляции в с/з по одному из споров - удовлетворили 25 %, а в другом споре(рассматривала другая коллегия) - говорят, что 15 % годовых - это необоснованно много и что положения ст. 625 предусматривают 3 % годовых и точка. абсурдность такой позиции суда не обсуждается, но как суд убедить в том, что фраза "...якщо інший розмір процентів річних не передбачено договором" в ст. 625 ГКУ не просто для красоты, а даёт возможность сторонам предусмотреть размер % годовых отличный от указанного в законе??
поделитесь мнениями, пожалуйста, и практикой, если такая вообще есть. может есть шанс достучаться до небес?

18/05/09 21:21  Дока27 > stavros81    18/05/09 16:00Дерево
Это вряд ли. скорее не правильно прописаны условия, имелся в виду штраф, но записали исходя из ответственности по пене.

18/05/09 16:00  stavros81 > Дока27    18/05/09 14:17Дерево
а как на счет ЗУ "Об ответственности за неисполнение денежных обязательств" если в договоре размер пени определен 24% от суммы задолженности за каждый день, есть ли шансы удержать это условие договора и размер пени при судебном рассмотрении возникшего по этому поводу спора. Как высчитаете коллеги.

18/05/09 14:17  Дока27 > grail    17/05/09 18:48Дерево
Что значит пеня или неустойка. Пеня - частный случай неустойки. За нарушкение сроков поставки так же можно ставить пеню. Ведь неустойка обеспечивает обязательство не только денежное.

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення
1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 549. Поняття неустойки
1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
2. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Просто она исчисляется исходя из суммы неисполнения обязательства (стоимость поставленной продукции).
постановлении от 27 сентября 2006 года по делу № 9/58 Высший хозяйственный суд Украины указал следующее: «В силу части 3 статьи 232 ХК Украины требование об уплате штрафных санкций за хозяйственное правонарушение может заявить участник хозяйственных отношений, права или законные интересы которого нарушены. В пунк­те 5.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное введение объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости объекта… Исковое заявление обосновывается ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Договору по окончанию работ в установленный срок и начислением за допущенное нарушение штрафных санкций (статья 232 ХК Украины, пункт 5.3 Договора)… В исковом заявлении приведен расчет суммы иска за каждый день просрочки введения в эксплуатацию объекта… Таким образом, апелляционный суд правомерно не согласился с ошибочными утверждениями хозяйственного суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований и взыскании денежных средств в оспариваемом размере».
и посмотрите тему [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

17/05/09 18:48  grail > Дока27    12/02/09 11:07Дерево
Подойдут ли такие формулировки для договора поставки?
Пеня это для случаев задержки денежных обязательств, а как быть с нарушением сроков поставки?
Пеня или неустойка?
И можно ли так увеличить 3% из ст 625 ЦКУ до 15%?

5.3.У випадку затримки в передачі (відвантаженні) товару Покупцю понад 10 (десять) календарних днів від строку, передбаченого в п. 2.1 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня), від вартості затриманного товару за кожен день такої затримки.
5.4.За прострочення платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення.
5.5.Покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п”ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

30/04/09 20:04  МладенецОтправить письмо > Igor123    29/04/09 23:52Дерево

29/04/09 23:52  Igor123Отправить письмо > Младенец    29/04/09 23:46Дерево
а у Вас линк с ошибочкой - запятая в конце стоит. Кто захочет зайти - исправляйте в самом браузере.

29/04/09 23:46  МладенецОтправить письмо > Puls    24/04/09 09:30Дерево
Вы посмотрите сюда [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] здесь программа пересчитает Вашу "претензионную" пеню. Возможно что-то сделать со строками начисления или взыскания (давность). Сослаться на неверный расчет пени. Если такой имеется...

24/04/09 17:42  penja > valldemar    24/04/09 17:26Дерево
тогда так: учетная ставка - величина меняющаяся, у Вас какая - на начало проссрочки, на конец, на определенную дату или как?

24/04/09 17:26  valldemarОтправить письмо > penja    24/04/09 17:10Дерево
это не более и не менее 2-й УСНБУ))))))

24/04/09 17:11  penja > penja    24/04/09 17:10Дерево
здесь вообще не установлен размер пени - не больше - єто сколько ? 0,1?, 0,5? или сколько?

24/04/09 17:10  penja > valldemar    24/04/09 17:04Дерево
не поняла вопроса

24/04/09 17:04  valldemarОтправить письмо > penja    24/04/09 16:54Дерево
а нельзяли сослаться на лингвистическую обшибку

24/04/09 16:56  penja > Puls    24/04/09 09:30Дерево
если с момента нарушения срока оплаты прошло шесть месяцев и увеличение этого срока не оговорено в договоре - то начислять пеню за период свыше 6 мес нельзя.

24/04/09 16:54  penja > zxcv1    23/04/09 20:39Дерево
нельзя

24/04/09 16:48  ;)) > zxcv1    23/04/09 20:39Дерево
...пеню в размере 2 уч.ставки НБУ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

24/04/09 16:44  ;)) > Puls    23/04/09 17:49Дерево
Всегда доначисляю все штрафные на момент вынесения решения, никто еще не оспаривал.
А истец не забыл держмыто доплатить на эту сумму?

24/04/09 16:13  ЗадорожнийОтправить письмо > Puls    24/04/09 09:30Дерево
мало конкретики. Нужно цепляться за все возможности, которые есть, я так понимаю :) включая и злоупотребление правами ответчика. Нужно учесть, что в конечном итоге Вам придётся платить пеню за все время просрочки - учитывая исковую давность и давность по начислению пени.
Затягивание: просить дать время на сверку, для предоставления дополнительных доказательств, просить отложить рассмотрение в связи с болезнью или с другой уважительной причиной (это все вредные советы, но иногда они помогают); обязательно вникнуть в расчет пени - пересмотреть законность ее начисления, ходатайствовать об уменьшении санкций в связи с тяжелым финансовым положением компании, в конце концов просить рассрочку исполнения и т.д.

24/04/09 09:30  Puls > Задорожний    23/04/09 23:20Дерево
Нет, обычная оговорка, что согласно законодательству и все. Интересует именно пеня чем отбиться, если дело затягиваешь, а истец пересчитывает её.

23/04/09 23:20  ЗадорожнийОтправить письмо > Puls    23/04/09 20:29Дерево
У Вашому договорі є умови досудового врегулювання спору?

23/04/09 20:39  zxcv1 > Puls    23/04/09 20:29Дерево
скажите при такой формулеровке можно взыскать пеню: за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню не более 2-й УСНБУ за каждый день просрочки платежа

23/04/09 20:29  Puls > Puls    23/04/09 20:07Дерево
Не много поправлюсь не «можно», а в случае если сторона заявляет в Хозяйственном суде об увеличение исковых… с учетом пересчета пени (за время судебного разбирательства) есть ли какие, либо нормы на которые бы ограничивали такое увеличение, либо что-то из практики?

23/04/09 20:07  Puls > Задорожний    23/04/09 19:29Дерево
Об инфляционных и 3% годовых согласно ст. 625 я знаю. Вопрос о пене. Разве можно начислять пеню предусмотренную договором когда дело о ее взыскании ( в том числе) уже открыто?

23/04/09 19:29  ЗадорожнийОтправить письмо > Puls    23/04/09 17:49Дерево
Наскільки законно - вирішить суд, але заявляти про збільшення позовних вимог Позивач має право. Ознайомтесь з цим: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/04/09 17:49  Puls > Задорожний    21/04/09 23:09Дерево
Доброго дня. Есть такой вопрос: Ю.Л. обратилась в суд с иском о взыскании долга с другого Ю.Л. при этом в долг как и положено были включены пеня, инфляц., и 3% годовых. Во время рассмотрения дела. Истец подал заявление, об увеличении исковых требований, где по мимо инфляционных и 3 % годовых пересчитал и пеню на момент подачи этого заявления. Насколько правомерно пересчитывать пеню? В таком случае.

21/04/09 23:09  ЗадорожнийОтправить письмо > Задорожний    21/04/09 22:48Дерево

21/04/09 22:48  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    1/04/09 14:38Дерево

1/04/09 14:40  Rossi > Задорожний    30/03/09 17:35Дерево
А я и не спрашивал об отвественности как родовой категории, я спрашивал о ее видах - убытках и неустойке (поскольку, напомню еще раз, в ст.616 ГК речь идет именно о них).

1/04/09 14:38  Rossi > Задорожний    30/03/09 17:25Дерево
Ну, так возвращаемся к первоначальному вопросу (если вы помните, с чего все начиналось): на каком основании суду уменьшить проценты годовых по ст.625 ГК в типичных ситуациях (ст.219 ХК, как мы сейчас определились, к такивым не относится)?

30/03/09 17:35  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    30/03/09 12:15Дерево
я не заперечую того, що і інфляційні, і 3% річних – це відповідальність за порушення грошового зобов’язання.

30/03/09 17:25  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    30/03/09 12:15Дерево
Вина кредитора в цьому випадку суб’єктивна. Оскільки (як видно з матеріалів справи), одночасно існувала заборгованість боржника перед кредитором по одному договору і заборгованість кредитора перед боржником по іншому договору, - по такому іншому договору боржник мав право вимагати сплати кредитором на свою користь відповідної суми інфляційних, - виходячи з фактичної суми прострочення кредитора.
А суб’єктивність полягає в наступному: може кредитор й заплатив би по другому договору, якщо б боржник перерахував заборгованість по першому. І навпаки.
Ні, це не часте явище. Аналогічної практики я більше не знаходив. Я не можу ототожнити інфляційні та 3% річних зі збитками чи з неустойкою. Інфляційні - це складова боргу, а 3% річних - плата за користування чужими коштами. Принаймні це моє розуміння та, в деяких випадках, практика ВГСУ.


30/03/09 12:15  Rossi > Задорожний    30/03/09 10:49Дерево
Кстати: "За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій слід вважати такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 616 ЦК України..."
Но ведь в ст.616 ГК не о любых мерах ответственности (как в ст.219 ХК), а именно об убытках и неустойке. Инфляция и 3 % годовых - это убытки или неустойка?

30/03/09 11:23  Rossi > Задорожний    30/03/09 10:49Дерево
Ну так в том конкретном деле судом установлено наличие вины кредитора, т.е. обстоятельства, позволяющего применить ст.219 ХК и ст.616 ГК (что я и не оспаривал). Это по-вашему частое явление?

30/03/09 10:49  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    26/03/09 09:49Дерево
Зважаючи, що я, на Вашу думку, настільки не правий, як Ви віднесетесь до практики ВГСУ щодо зменшення розміру 3% річних та інфляціних [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/03/09 09:49  Rossi > Задорожний    25/03/09 18:44Дерево
Если правонарушению способствовали неправомерные действия второй стороны? Ну это тут при чем?

25/03/09 18:44  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    2/03/09 12:41Дерево
Ок, тоді на розсуд суду імовірно це зробити за статтею 219 ГК

2/03/09 12:41  Rossi > Задорожний    2/03/09 12:10Дерево
При чем здесь эта норма? "Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права..." - где этот закон и каковы правовые последствия?

2/03/09 12:10  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    2/03/09 12:07Дерево
ЦКУ, Стаття 12. Здійснення цивільних прав
5. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

2/03/09 12:07  Rossi > Задорожний    2/03/09 12:05Дерево
Где норма, устанавливающая право суда уменьшить?

2/03/09 12:05  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    2/03/09 11:55Дерево
Зважаючи, що 1000% не буде, на мою думку, ґрунтуватись на засадах визначених статтею 509 ЦК, то суд зменшить до власного розуміння розумності, справедливості і добросовісності.

2/03/09 12:04  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    2/03/09 11:55Дерево
а може тоді і інфляційні зменшимо?

Зважаючи, що 1000% не буде, на мою думку, ґрунтуватись на засадах за статтею 509 ЦК, то зменшить до власного розуміння розумності, справедливості і добросовісності.

2/03/09 11:55  Rossi > Задорожний    2/03/09 11:52Дерево
Ну а если будет 1000? Есть основания для отклонения/уменьшения?

2/03/09 11:52  ЗадорожнийОтправить письмо > Rossi    2/03/09 11:33Дерево
Дещо не так.
"а 3% - зменшити або відхилити взагалі вважаю безпідставним"

зменшити, або відхилити стосувалась встановленого Законом розміру 3%, а не встановленого Договором в розмірі 1000%.

2/03/09 11:33  Rossi > Задорожний    2/03/09 11:15Дерево
"а 3% - зменшити або відхилити взагалі вважаю безпідставним"

То есть если в договоре будет написано: "руководствуясь ст.625, стороны устанавливают проценты годовых на уровне 1000%", суд столько и должен будет взыскивать?

2/03/09 11:30  Дока27 > Задорожний    2/03/09 11:15Дерево
То что Вы привели, точнее как интерпретировали, во-первых резко расходится с названием ст. 625 Відповідальність за порушення грошового зобов'язання. То есть законодатель считает, что ответственность, а Вы - что плата, забавно. И спор здесь вообще то какой-то глупый получается.
Но вы, вторых, эта "плата", в соответствии с ЦКУ "три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вот здесь что имеется в виду? пеня или прценты по договору займа. Если пеня, то почему прямо не указано на неё или хотя бы на неустойку? Или что надо указать в договоре (ответственность, проценты, ч. б. они были выше обусловленных 3% в статье?
так вот, суд не отклонит 3%, а осчитает, что проценты в договоре (допустим, 15% годовых) больше чем 3 %, и, применяя ст. 625, проведёт их "замену" на увеличенные

2/03/09 11:15  ЗадорожнийОтправить письмо > Дока27    2/03/09 09:38Дерево
На мою думку - щодо сабжа - то [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] для Ната+++ стосувалось саме того, що я сказав.

Щодо Вашого поста [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] я показав суддівську практику, що 3% не розглядаються як вид відповідальності, а як плата. Суди зменшують штрафні санкції, а 3% - зменшити або відхилити взагалі вважаю безпідставним

2/03/09 09:38  Дока27 > Задорожний    1/03/09 19:20Дерево
Было бы более понятно, если кроме практики, Вы бы дали ещё собственное видение по САБЖу. Если разрывается договор банковского вклада, то проценты по договору продолжают течь? Если да, то помимо этих процентов насчитывается 3 %? С инфляционными всё понятно. Вот, собственно, суть спора

1/03/09 19:59  ЗадорожнийОтправить письмо > Ната++    21/03/08 11:20Дерево
1. За ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
2. Визначення термінів "штраф" та "пеня" наведено в чч.2,3 ст.549 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф не може нараховуватись за кожен день прострочення платежу, оскільки це суперечить правовій природі такого виду неустойки.
Така позиція підтверджена практикою судочинства, зокрема – постановами Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2008 р. № 05/85-08 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] та від 03 квітня 2008 р. № 19/135 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ін.

Тобто, не може бути штрафу за кожен день прострочення. В той же час, відмінне від цього формулювання штрафу має право жити.

1/03/09 19:20  ЗадорожнийОтправить письмо > Дока27    13/02/09 10:19Дерево
Домінуюча позиція ВСУ щодо інфляційних та 3% річних:

Грошове зобов’язання боржника перед кредитором – це грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.
...відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію поширюється на нараховану позивачем пеню, а суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, як плати за користування коштами , підлягають стягненню.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Домінуюча позиція ВГСУ щодо інфляційних та 3% річних:
Інфляційні «нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань», - про це йдеться в Постанові від 23.05.2007 року в справі N 22/378-26/137 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100