RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Что обжаловать ?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/04/10 16:51  geralt_lexus > geralt_lexus    23/04/10 08:32Дерево
ап!

23/04/10 08:32  geralt_lexus > geralt_lexus    22/04/10 14:57Дерево
Товарищи, ну помогите, пожалуйста. =)

22/04/10 14:57  geralt_lexus > geralt_lexus    22/04/10 13:18Дерево
up!

22/04/10 13:18  geralt_lexus > КвТ    27/03/08 16:31Дерево
Доброго всем дня.

Помогите, плз, разобраться в ситуации.

К физлицу просто так пришла проверка из ОдессОблэнерго. В результате осмотра нашли розетку в ванной комнате, которая подключена в обход счетчика, и составили акт про нарушение ППЭЭН.
В этот же день выключили свет согласно п. 35 ППЭЭН. Кроме того, в данном акте указано, что составлена схема подключения, хотя ее по факту нет (вместо нее фото счетика).
После этогона комиссии выписали протокол, а соответсвии с которым начислили сумму убытков за 3 года - 10 572 грн.

Я так понимаю, что необходимо подавать исковое заявление в местный суд с исковым заявлением о защите прав потребителй. Но на что в данном случае обращать внимание суда?

Единственное, что пока смог вычитать это то, что неправильно была высчитана сумма убытков. Так как в связи с тем, что догоовра между физлицом и Одессоблэнерго нет, то необходимо было считать за 1 год.

О каких еще нарушениях можно говорить?

Заранее спасибо.

27/03/08 16:31  КвТ > lawyeranele    26/03/08 21:22Дерево
Спасибо за практику !

26/03/08 21:22  lawyeraneleОтправить письмо > КвТ    26/03/08 20:33Дерево
Может, это Вам поможет:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
УХВАЛА
від 25 квітня 2007 року
(Витяг)
У лютому 2006 р. К звернувся до сулу з позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" про
захист прав споживача. Позивач зазначав, що 28 січня 2006 р. представниками
відповідача за результатами проведеної перевірки складено акт про порушення ним
Правил користування електричною енергією та припинено подачу електричної енергії
в його будинок. На підставі складеного акта відповідачем проведено розрахунок
кількості недоврахованої електроенергії та визначено її вартість у розмірі 4992
грн. 82 коп., який він повинен був сплатити згідно з графіком, затвердженим
договором від 31 січня 2006 р. Посилаючись на те, що позаоблікової
електроенергії він не використовував, позивач просив визнати такі дії
відповідача неправомірними, зобов'язати відновити постачання електричної енергії
в його будинок, а також відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду.
У березні 2006 р. ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулося з зустрічним позовом до
К. про стягнення 4999 грн. 82 коп. вартості використаної поза обліком
електричної енергії.
Рішенням Маловисківського районного суду від 20 липня 2006 р. у задоволенні
первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з К. на
користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 4999 грн. 82 коп. вартості використаної поза
обліком електричної енергії.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 р.
зазначене рішення в частині визначення розміру стягнення змінено. Стягнуто з К.
на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 173 грн. 35 коп.
У касаційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині зменшення розміру відшкодування шкоди та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на його необґрунтованість та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Ухвалюючи рішення в частині визначення розміру вартості використаної поза
обліком електроенергії, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції керувався
тим, що стягнення слід провести з часу останньої технічної перевірки, а позаяк
така проводилась більш ніж три роки до моменту виявлення позаоблікового
використання електричної енергії, то в межах строку позовної давності, тобто за
три роки.
Змінюючи зазначене рішення в частині розміру відшкодування вартості використаної
поза обліком електричної енергії, апеляційний суд дійшов висновку, що технічна
перевірка будинку позивача проводилася представниками ВАТ "Кіровоградобленерго"
21 грудня 2005 р. та провів стягнення за період з цієї дати до дня виявлення
порушення.
Однак погодитися з таким висновком не можна.
Відповідно до ч. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,
розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.
Згідно з п. 5 чинної на час виникнення спірних правовідносин Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 р. N 1416 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 1999 р. за N 919/4212, розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи
його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що
занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної
давності).
Висновку про проведення останньої технічної перевірки 21 грудня 2005 р.
апеляційний суд дійшов на підставі відмітки в розрахунковій книжці позивача.
Однак при цьому суд на порушення вимог ст. 212 ЦПК України не дав оцінки показам
представника ВАТ "Кіровоградобленерго", відповідно до яких 21 грудня 2005 р.
технічна перевірка будинку позивача не проводилася, а проведена заміна
розрахункової книжки, про що і свідчить відповідний запис в ній, який суд
помилково розцінив як запис про проведення технічної перевірки. Чому суд не бере
до уваги зазначеного пояснення та якими доказами вони спростовуються суд у
рішенні не зазначив.
Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК є
підставою для скасування ухваленого судового рішення та передачі справи на новий
розгляд.
Разом з тим, не може залишатися в силі й рішення суду першої інстанції, оскільки
той також не встановив факту проведення представником енергопостачальної
організації останньої технічної перевірки та не мотивував свій висновок про
необхідність стягнення з К. саме 4992 грн. 82 коп. на відшкодування шкоди.
За таких обставин справу в частині визначення розміру відшкодування шкоди, яка
підлягає стягненню з К. на користь ВАТ "Кіровоградобленерго", слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу ВАТ
"Кіровоградобленерго" задовольнила частково.
Рішення Маловисківського районного суду від 20 липня 2006 р. та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 р. у частині розміру
шкоди, яка підлягає стягненню з К. на користь ВАТ "Кіровоградобленерго",
скасувала та передала справу в цій частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.
____________

Надруковано:
"Цивільне судочинство. Судова практика у цивільних справах",
N 2, 2007 р.




26/03/08 20:33  КвТ > Rossi    26/03/08 17:14Дерево
Если Вас не затруднит, дайте ответ на мой вопрос. Спасибо.

26/03/08 17:22  КвТ > Rossi    26/03/08 17:14Дерево
Тоесть, нужно поехать в Харьковоблэнерго и взять протокол комиссии, который и обжаловать в суде общ. инстанции?

На комиссию меня никто не вызывал.

26/03/08 17:14  Rossi > КвТ    26/03/08 17:04Дерево
6.42. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

26/03/08 17:04  КвТ > Rossi    26/03/08 16:31Дерево
Проблема в том, что нету никакого решения о применении штрафных санкций !!! 3 электрика Облэнерго зашли в дом, обнаружили, что я якобы ворую электроэнергию, составили акт, а через пару дней прислали обычную платежку, где указано "штраф по акту от...." Еще через месяц отключили свет. Интересует Ваше мнение, что просить у суда ?

26/03/08 16:31  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 16:03Дерево
Ну с собой поспорь, раз с другими не можешь

третий раз повторять неохота...

26/03/08 16:03  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    26/03/08 15:59Дерево
К чему ты цепляешься. Что ты выискиваешь.
Ты сказал человеку обратиться в административный суд и сказал, что обленерго субъект властных полномочий.
Все. Точка. С кем тут спорить.

26/03/08 15:59  Rossi > Помічник_судді    26/03/08 15:55Дерево
Еще раз - читай глазами, а не тем местом, которым ты это сейчас делаешь.
Ты вопросительные знаки видешь?

26/03/08 15:56  Rossi > Помічник_судді    25/03/08 12:37Дерево
"Однозначно за суб'єктним складом позов подається в місцевий загальний суд" ...
"ні ви звертаєтесь в загальний місцевий суд"

с чем обращаться, если
"Як я зрозумів, то вам оскаржувати нічого"
?

26/03/08 15:55  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    26/03/08 15:54Дерево
Дядя так что Облэнерго это субьект власных полномочий??? Выполняет функции государства?? ))) Иди в школу, лучше милиции

26/03/08 15:54  Rossi > Помічник_судді    25/03/08 10:51Дерево
Пробуй читать глазами. Я задал вопросы. Ты на них ответишь?

25/03/08 15:35  КвТ > Saper59    25/03/08 12:43Дерево
Спасибо.

25/03/08 12:43  Saper59Отправить письмо > КвТ    24/03/08 23:24Дерево
Обжалуются их неправомерные действия по отключению, плюс моральный вред и материальный ущерб от испортившихся продутков, которые были закуплены к какому-либо празднику, а также признать их платежный документ и акт недействующими. И все это в районном суде.

25/03/08 12:42  КвТ > Помічник_судді    25/03/08 12:37Дерево
Як я зрозумів, то вам оскаржувати нічого, чекаєте їхнього позову
- Чому ? Позов про визнання дій співробіників...... неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди.

25/03/08 12:37  Помічник_суддіОтправить письмо > КвТ    25/03/08 12:32Дерево
ні ви звертаєтесь в загальний місцевий суд.
Я вам привів пункт з "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році"(Інформаційний лист Вищого господарського суду Укаїни від 18.03.2008 № 01-8/164).
Але оскільки ви фізична особа, то не можете звертатися до господарського суду, однак, можливо дана інформація вам чимось допоможе, але бачу, що ні.
Як я зрозумів, то вам оскаржувати нічого, чекаєте їхнього позову про стягнення а там пробуєте себе захистити.
Хоча я розумію, що краще було б вам бути позивачем. (((

25/03/08 12:32  КвТ > Помічник_судді    25/03/08 10:49Дерево
Кто отвечал на поставленный вопрос ?
- Чи може бути розглянуто господарським судом справу за позовом споживача електричної енергії про оскарження протоколу засідання комісії енергопостачальної компанії щодо визначення обсягу споживчої електроенергії?

25/03/08 10:51  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    24/03/08 18:45Дерево
Ну, що ви оце пишете. А таке саме рішення УКртелекому обов'язкове для виконання??? то, що може укртелеком суб'єкт владних повноважень. Почитайте теорію.

25/03/08 10:49  Помічник_суддіОтправить письмо > КвТ    24/03/08 23:24Дерево
Можливо Вам допоможе.
10. Чи може бути розглянуто господарським судом справу за позовом споживача електричної енергії про оскарження протоколу засідання комісії енергопостачальної компанії щодо визначення обсягу споживчої електроенергії? Якщо ні, то яким чином споживач може реалізувати право на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів?
Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, у редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005) на підставі акта порушень (виявлених у споживача електричної енергії) уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформлюється протоколом, який разом з іншими документами надається споживачу.
У постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 зі справи № 3/576н викладено правову позицію, згідно з якою:
- рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;
- зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК.
Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.


24/03/08 23:24  КвТ > Rossi    24/03/08 18:45Дерево
"Его решение о применении штрафных санкций обязательно к исполнению?" Да ведь в том и дело, что нету никакого решения о применении штрафных санкций !!! 3 электрика Облэнерго зашли в дом, обнаружили, что я якобы ворую электроэнергию, составили акт, а через пару дней прислали обычную платежку, где указано "штраф по акту от...." Еще через месяц отключили свет. Что просить у суда, на Ваш взгляд ?

24/03/08 18:45  Rossi > Помічник_судді    24/03/08 16:33Дерево
Как же оно пришло на проверку, составило акт и выставило платеж?
Его решение о применении штрафных санкций обязательно к исполнению?

24/03/08 16:55  КвТ > Помічник_судді    24/03/08 16:33Дерево
А что Вы посоветуете просить у суда в моем случае ? Признать действия долж. лиц Облэнерго неправомерными или еще что-то?

24/03/08 16:33  Помічник_суддіОтправить письмо > Rossi    22/03/08 15:21Дерево
Обленерго не суб'єкт владних повноважень! Однозначно за суб'єктним складом позов подається в місцевий загальний суд.
Dmitriy K. дуже цікаво, я теж так підписуюсь (Dmitry K.) інколи (не на лізі)/ ))))

24/03/08 13:40  КвТ > Dmitriy K.    24/03/08 13:17Дерево
Спасибо за совет.

24/03/08 13:17  Dmitriy K. > КвТ    24/03/08 12:40Дерево
В вашем случае можно лишь признать действия сотрудников Облэнерго неправомерными (ИМХО)

24/03/08 12:40  КвТ > Saper59    24/03/08 10:05Дерево
Спасибо, что Вы посоветуете просить в суде общ. юрисдикции в моем случае? Признать действия долж. лиц Облэнерго неправомерными или еще что-то?
В данном случае они составили только акт и вскоре прислали платежку.

24/03/08 10:05  Saper59Отправить письмо > КвТ    23/03/08 14:27Дерево
В суд общей юрисдикции, т.е. в районный суд Харкькова по месту Вашего жительства.

24/03/08 09:52  КвТ > КвТ    23/03/08 14:27Дерево
???

23/03/08 14:27  КвТ > КвТ    22/03/08 19:14Дерево
Ув. юристы, все-таки, в какой суд в моей ситуации нужно подавать иск ?

22/03/08 19:54  Dmitriy K. > Rossi    22/03/08 18:49Дерево
Не знаю, я не совсем с Вами согласен, думаю, что в данном случае спор связан с нарушением договора пользования электроэнергией, который якобы допустил "КвТ". Поэтому спор должен решаться в суде общ. юрисдикции.

22/03/08 19:14  КвТ > Андрік    22/03/08 19:00Дерево
Добрый вечер, уважаемые юристы. Спасибо за участие в обсуждении моей проблемы.
У меня след. ситуация: 2 электромонтера и еще один сотрудник АК Харьковоблэнерго зашли в мой дом и составили акт. В акте не написано, что это акт инспекции по контролю....указано, что это акт АК Харьковоблэнерго. Никакого постановления не было. Составили акт, вскоре прислали платежку и отрезали свет. Больше никаких действий не было.

22/03/08 19:00  Андрік > Dmitriy K.    22/03/08 18:41Дерево
Автор теми, утотожнив обленерго і інспекцію по контролю за використанням та споживанням електроенергії, яка на підставі акту-припису і виносить постанову про накладення штрафу, а вже для його сплати надсилає платіжну вимогу.Дана інспекція є субєктом владних повноважень.Просто Rossi не полюбляє давати вичерпних пояснень, коли вважає,що відповідь на запитання знаходиться біля Вас поруч.

22/03/08 18:59  Dmitriy K. > Rossi    22/03/08 18:49Дерево
Странно, ведь Облэнерго - это негосударственная коммерческая компания (енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам).

22/03/08 18:52  Андрік > Dmitriy K.    22/03/08 18:22Дерево
Ага, а квитанція висилаєтьться на підставі протоколу

22/03/08 18:49  Rossi > Dmitriy K.    22/03/08 18:41Дерево
да

22/03/08 18:41  Dmitriy K. > Rossi    22/03/08 18:32Дерево
1. Компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Облэнерго - субьект властных полномочий ?

22/03/08 18:32  Rossi > Dmitriy K.    22/03/08 17:51Дерево
п.1 ч.1 ст.17 КАС

22/03/08 18:22  Dmitriy K. > Андрік    22/03/08 18:04Дерево
Облэнерго не выносит решение о наложении штрафа, а просто присылает квитанцию.

22/03/08 18:04  Андрік > Dmitriy K.    22/03/08 17:51Дерево
Протокол також не оскаржується, а рішення яким нараховано штраф.

22/03/08 17:51  Dmitriy K. > Rossi    22/03/08 15:21Дерево
Почему Вы так считаете ?

22/03/08 15:21  Rossi > Dmitriy K.    22/03/08 11:18Дерево
в административный

22/03/08 11:18  Dmitriy K. > Алена_1    21/03/08 23:43Дерево
1. Акт невозможно оспорить, поскольку он не является документом, влияющим на права и обязанности лица. Акт - это всего лишь доказательство определенного обстоятельства, которым можно будет воспользоваться в суде.
2. После данной проверки должен быть составлен протокол, который и нужно будет обжаловать, но не в админ. суд, а суд общ. юрисдикции.

21/03/08 23:43  Алена_1Отправить письмо > КвТ    21/03/08 17:03Дерево
я бы подала иск о признании акта, которым наложен штраф недействительным. Думаю, что в окружной административный суд

21/03/08 22:55  КвТ > КвТ    21/03/08 18:07Дерево
up

21/03/08 18:07  КвТ > КвТ    21/03/08 17:03Дерево
Помогите советом, пожалуйста.

21/03/08 17:03  КвТ   Дерево
Облэнерго пришло на проверку к физ. лицу (жилой дом) и составило акт, согласно которого физ. лицо якобы нарушило п.42,48 Правил пользования эл. энерг. для населения. Прислали платегу на 5000 грн. Что в данном случае нужно обжаловать (действия)? В какой суд нужно подавать иск ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100